Lue keskustelun säännöt.
Tapailemastani miehestä selvisi hirveä asia. Auttakaa.
21.04.2016 |
Olemme tapailleet nyt jo jonkun aikaa ja suhteemme on alkanut syventyä. Olemme kumpikin 30+, mies on minua pari vuotta vanhempi. Olen ollut todella ihastunut ja saatoin jo kuvitella että hän on se, jonka kanssa jakaisin tulevaisuuteni. Mies kuitenkin halusi avautua minulle menneisyydestään ennen kuin suhteemme syvenee: hänen seurustelunsa kun yleensä päättyvät tuohon paljastukseen. Kuulin asiasta eilen enkä tiedä vieläkään, mitä ajatella. Mies on siis vähän päälle parikymppisenä tuomittu raiskauksesta - ja kertomansa mukaan hän on syytön. Entinen tyttöystävä oli kostona vienyt hänet käräjille. Nykyään mies on ihan työelämässä, koulutettu, asiallinen. En olisi mistään voinut edes aavistaa ja tapauksesta on jo yli 10 vuotta. Mutta silti tämä jäi jotenkin kaivelemaan minua. Mitä tekisitte, jatkaisitteko suhdetta? Minulla on aiemmasta suhteestani nyt eskari-ikäinen poika ja miehen, jonka kanssa vakiinnun, pitää siis toimia myös "miehen mallina" kotonamme, jos muutamme yhteen. Toivoisin asiallisia vastauksia, miten toimisitte? Voihan miehen kertoma exän kosto olla tottakin.
Kommentit (387)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En halua vähätellä asiaa mutta minusta on merkityksellistä että kyse on miehen entisestä tyttöystävästä eli naisesta, joka on maannut miehen kanssa vapaaehtoisesti ties miten monta kertaa. Se on mielestäni ihan eri asia kuin se, että joku täysin vastenmielinen mies puskaraiskaa tuntemattoman naisen. Halveksittava teko tietysti, mutta ei maailmanloppu mitä tulee mieheen luottamiseen.
Parisuhdeväkivalta on yleistä ja usein molemminpuolista; miehen tarina jää useammin varjoon machorooliodotusten ja poliisin asenteiden takia.
Mitä jos kaivelisit asiaa enemmän; siitä tiedät enemmän miehen nykyisistä asenteista ja jutun taustoista. Mies voi pystyä kertomaan asioita, jotka voivat näyttää hänet myönteisemmässä valossa kuin pelkkä tuomioon tuijottaminen antaa ymmärtää.
-Mies 29v + 2v-
Anna kerran ja sen jälkeen olet vapaata riistaa. Niinkö? Enää ei ole oikeutta sanoa ei ja jos onkin, niin teko ainakin on hyvin vähäpätöinen. Vain puskaraiskaus on rikos. Oman tyttöystävänsä raiskaaminen on vaan sellanen pikku rike, kepponen. Onhan tekijä yleensä kantasuomalainen. Sitähän sä tässä rivienvälistä kerrot.
Voi helvetti sentään.
Minähän sanoin että kyseessä on halveksittava teko mutta kaikki raiskaukset eivät ole samanlaisia. Joutuisitko sinä yhtä mieluusti oman poikaystävän raiskaamaksi vai jonkun täysin tuntemattoman ja täysin epäviehättävän miehen raiskaamaksi? Kyllä dynamiikan täytyy olla siinä erilainen; puskaraiskauksessa uhri ei tiedä jääkö edes henkiin, kun taas tuollaisessa parisuhderaiskauksessa kyse voi olla enemmän kommunikaatiovirheestä; nainen ei suuremmin vastustele, mutta ei koe antaneensa lupaa, joten yhdeltä kantilta ajatellen raiskaus on siis tapahtunut.
Tyypillistä että kun on kyse naisia huolettavasta asiasta pitää heti ruveta vääristelemään ja pullistelemaan ja aivot laittaa narikkaan sekä suhtautua mahdollisimman ankaralla tavalla totuudesta riippumatta. Jos taas kyse olisi naisen tekemästä vääryydestä miehelle, mietittäisiin mitä mies teki väärin.
-Mies 29v + 2v-
Kuvitteltko sä imbesilli tosiaan, että komean miehen tekemä raiskaus on naisista jotenkin lievempi raiskaus kuin ruman tekemä? Voin kokemuksesta kertoa, ettei siinä raiskauksen hetkellä eikä sen jälkeenkään paljoa mieti tekijän ulkonäköä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Minusta vielä epäilyttävämpää kuin se, että kertoo että raiskaustuomio on naisen koston tulosta on se, että mies väittää, että seurustelut ovat yleensä päättyneet tuon tuomion vuoksi. Oliko oikeasti uskottavaa? "
- Hyvä pointti. Toisaalta, jos on tai olisi tullut tuomituksi naisen koston seurauksena eli ilm. syyttömänä raiskauksesta, niin tuskin tuon jälkeen haluaa ihan heti alkaa tapailemaan, ketään naista. Toisekseen mitä tuoreempi juttu on ollut, niin sitä pahemmalta ja tai vaiekammalta se varmasti tuntuu kuulla, tai niellä. Ihminen tarvitsee aikaa muuttuakseen. Ei raiskaus tuomiosta kertominen varmasti ole koskaan helppoa ja varmasti moni haluaisi mieluummin vaieta ja toivoa, että uusi mahd . kumppani koskaan saisi tietää. Kyllä siinä on eroa kertooko, että toiselle, niin sain muuten tuomion raiskauskesta pariviikkoa sitten vaii kertooko, että minut tuomittiin raiskauksesta kymmenen vuotta sitten. Parin viikon jälkeisestä raiskaus tuomiosta kuuleminen voi minusta vaikuttaa jo melkein uhkailulta. Kun taas kymmenen vuoden takaisesta raiskaustuomiosta kertominen taas saa kysymään miksi? Ja mitä tässä välissä tapahtui? Tekikö perätön tuomio sinusta katkeran? Aiotko nyt ottaa oikeuden omiin käsiisi? Kuten Ap en minäkään tietäi mitä pitäisi ajatella asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En halua vähätellä asiaa mutta minusta on merkityksellistä että kyse on miehen entisestä tyttöystävästä eli naisesta, joka on maannut miehen kanssa vapaaehtoisesti ties miten monta kertaa. Se on mielestäni ihan eri asia kuin se, että joku täysin vastenmielinen mies puskaraiskaa tuntemattoman naisen. Halveksittava teko tietysti, mutta ei maailmanloppu mitä tulee mieheen luottamiseen.
Parisuhdeväkivalta on yleistä ja usein molemminpuolista; miehen tarina jää useammin varjoon machorooliodotusten ja poliisin asenteiden takia.
Mitä jos kaivelisit asiaa enemmän; siitä tiedät enemmän miehen nykyisistä asenteista ja jutun taustoista. Mies voi pystyä kertomaan asioita, jotka voivat näyttää hänet myönteisemmässä valossa kuin pelkkä tuomioon tuijottaminen antaa ymmärtää.
-Mies 29v + 2v-
Anna kerran ja sen jälkeen olet vapaata riistaa. Niinkö? Enää ei ole oikeutta sanoa ei ja jos onkin, niin teko ainakin on hyvin vähäpätöinen. Vain puskaraiskaus on rikos. Oman tyttöystävänsä raiskaaminen on vaan sellanen pikku rike, kepponen. Onhan tekijä yleensä kantasuomalainen. Sitähän sä tässä rivienvälistä kerrot.
Voi helvetti sentään.
Minähän sanoin että kyseessä on halveksittava teko mutta kaikki raiskaukset eivät ole samanlaisia. Joutuisitko sinä yhtä mieluusti oman poikaystävän raiskaamaksi vai jonkun täysin tuntemattoman ja täysin epäviehättävän miehen raiskaamaksi? Kyllä dynamiikan täytyy olla siinä erilainen; puskaraiskauksessa uhri ei tiedä jääkö edes henkiin, kun taas tuollaisessa parisuhderaiskauksessa kyse voi olla enemmän kommunikaatiovirheestä; nainen ei suuremmin vastustele, mutta ei koe antaneensa lupaa, joten yhdeltä kantilta ajatellen raiskaus on siis tapahtunut.
Tyypillistä että kun on kyse naisia huolettavasta asiasta pitää heti ruveta vääristelemään ja pullistelemaan ja aivot laittaa narikkaan sekä suhtautua mahdollisimman ankaralla tavalla totuudesta riippumatta. Jos taas kyse olisi naisen tekemästä vääryydestä miehelle, mietittäisiin mitä mies teki väärin.
-Mies 29v + 2v-
Sinä olet todella halveksittava ja oksettava olento. Ylitit jopa itsesi. Ei ihme, että olet niin epäonnistunut elämässäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En halua vähätellä asiaa mutta minusta on merkityksellistä että kyse on miehen entisestä tyttöystävästä eli naisesta, joka on maannut miehen kanssa vapaaehtoisesti ties miten monta kertaa. Se on mielestäni ihan eri asia kuin se, että joku täysin vastenmielinen mies puskaraiskaa tuntemattoman naisen. Halveksittava teko tietysti, mutta ei maailmanloppu mitä tulee mieheen luottamiseen.
Parisuhdeväkivalta on yleistä ja usein molemminpuolista; miehen tarina jää useammin varjoon machorooliodotusten ja poliisin asenteiden takia.
Mitä jos kaivelisit asiaa enemmän; siitä tiedät enemmän miehen nykyisistä asenteista ja jutun taustoista. Mies voi pystyä kertomaan asioita, jotka voivat näyttää hänet myönteisemmässä valossa kuin pelkkä tuomioon tuijottaminen antaa ymmärtää.
-Mies 29v + 2v-
Anna kerran ja sen jälkeen olet vapaata riistaa. Niinkö? Enää ei ole oikeutta sanoa ei ja jos onkin, niin teko ainakin on hyvin vähäpätöinen. Vain puskaraiskaus on rikos. Oman tyttöystävänsä raiskaaminen on vaan sellanen pikku rike, kepponen. Onhan tekijä yleensä kantasuomalainen. Sitähän sä tässä rivienvälistä kerrot.
Voi helvetti sentään.
Minähän sanoin että kyseessä on halveksittava teko mutta kaikki raiskaukset eivät ole samanlaisia. Joutuisitko sinä yhtä mieluusti oman poikaystävän raiskaamaksi vai jonkun täysin tuntemattoman ja täysin epäviehättävän miehen raiskaamaksi? Kyllä dynamiikan täytyy olla siinä erilainen; puskaraiskauksessa uhri ei tiedä jääkö edes henkiin, kun taas tuollaisessa parisuhderaiskauksessa kyse voi olla enemmän kommunikaatiovirheestä; nainen ei suuremmin vastustele, mutta ei koe antaneensa lupaa, joten yhdeltä kantilta ajatellen raiskaus on siis tapahtunut.
Tyypillistä että kun on kyse naisia huolettavasta asiasta pitää heti ruveta vääristelemään ja pullistelemaan ja aivot laittaa narikkaan sekä suhtautua mahdollisimman ankaralla tavalla totuudesta riippumatta. Jos taas kyse olisi naisen tekemästä vääryydestä miehelle, mietittäisiin mitä mies teki väärin.
-Mies 29v + 2v-
Siis oikeesti...
Ottasitko sä mieluummin kunnolla turpaan tuntemattomalta vai joltain tutulta? Entäs jos se tuttu ois vaikka nyrkkeilyn harrastaja?Huono vertaus, koska kukaan normaali ihminen ei halua hakkaamista. Normaali ihminen haluaa olla yhdynnässä kumppaninsa kanssa, mutta ei kaikkina hetkeinä ja kaikissa tilanteissa.
-Mies 29v + 2v-
En ole se jolle vastasit, mutta viestisi ovat niin hulluja että pakko kommentoida:
Normaali ihminen ei halua olla raiskattavana. Sama kuin sanoisi, että kyllähän normaali ihminen haluaa olla kosketuksissa toisen ihmisen kanssa, joten kaipa se nyrkki silmässä on normaalin ihmisen mielestä mukavaa kosketusta.
Kukaan ei voi erehdyksissä lyödä toista nyrkillä silmään jos ei ole kyse nyrkkeilytreeneistä. Raiskaus voi johtua kommunikaatiovirheestä eli periaatteessa tapahtua vaikka siten, että nainen ei suuremmin vastustele verbaalisesti ja/tai ruumiillisesti ja mies kokee naisen pitävän yhdyntää hyväksyttävänä; tämmöinen riski on erityisesti spontaanista ja rajusta seksistä pitävillä pareilla sekä fetissitapauksissa.
-Mies 29v + 2v-
Vain sinun sairaissa ( ja ilmeisesti lapsiin kohdistuvissa) fantasioissasi. Lopeta tuo oksettava raiskauksien puolustaminen. Ei ole olemassa mitään Vahinkoraiskausta. Ikinä. Noin ajattelee Vain raiskaaja.
Vierailija kirjoitti:
"Minusta vielä epäilyttävämpää kuin se, että kertoo että raiskaustuomio on naisen koston tulosta on se, että mies väittää, että seurustelut ovat yleensä päättyneet tuon tuomion vuoksi. Oliko oikeasti uskottavaa? "
- Hyvä pointti. Toisaalta, jos on tai olisi tullut tuomituksi naisen koston seurauksena eli ilm. syyttömänä raiskauksesta, niin tuskin tuon jälkeen haluaa ihan heti alkaa tapailemaan, ketään naista. Toisekseen mitä tuoreempi juttu on ollut, niin sitä pahemmalta ja tai vaiekammalta se varmasti tuntuu kuulla, tai niellä. Ihminen tarvitsee aikaa muuttuakseen. Ei raiskaus tuomiosta kertominen varmasti ole koskaan helppoa ja varmasti moni haluaisi mieluummin vaieta ja toivoa, että uusi mahd . kumppani koskaan saisi tietää. Kyllä siinä on eroa kertooko, että toiselle, niin sain muuten tuomion raiskauskesta pariviikkoa sitten vaii kertooko, että minut tuomittiin raiskauksesta kymmenen vuotta sitten. Parin viikon jälkeisestä raiskaus tuomiosta kuuleminen voi minusta vaikuttaa jo melkein uhkailulta. Kun taas kymmenen vuoden takaisesta raiskaustuomiosta kertominen taas saa kysymään miksi? Ja mitä tässä välissä tapahtui? Tekikö perätön tuomio sinusta katkeran? Aiotko nyt ottaa oikeuden omiin käsiisi? Kuten Ap en minäkään tietäi mitä pitäisi ajatella asiasta.
Minusta loogista kertoa, koska on ihmisiä jotka tietävät asiasta varmasti. Sukulaisia, kavereita, exiä jne. Haluaa vain olla rehellinen, miksi muuten kertoisi vanhasta asiasta? Voihan se merkintä jotain kautta kai vastaan tulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Röi kirjoitti:
Normaali ihminen kuitenkin oppii sekoiluistaan. Puhukaa tuosta. Jos oli aito raiskaus niin äkkiä karkuun. Muuten annat olla.
Voi luoja. Raiskaustuomio tarkoittaa, että kyseessä oli aito raiskaus. En ymmärrä, miksi tai miten tämä asia pitäisi jotenkin erityisesti selvittää. Tuomio on merkki syyllisyydestä, eikä asiassa ole mitään epäselvää.
Tuomio ei ole aina merkki syyllisyydestä. Kannattaisi ihan aikuisen ihmisen ottaa asioista ensin selvää.
Jenkeissä on vapautettu kymmenittäin ihmisiä jopa kuolemantuomion saaneina, koska tuomiot on annettu väärin perustein ja valheellisin todistuksin. Mutta turha teille miesvihaajille mitään on selittää.
Etkö ymmärrä, mitä eroa on yhdysvaltalaisella ja suomalaisella oikeusjärjestelmällä vai leikitkö vaan?
Vierailija kirjoitti:
En ota kantaa tähän tapaukseen mutta syyttömiäkin tuomitaan raiskauksista.
Suomessa on tuomareiden vapaa todistusharkinta joka mahdollistaa niiden antavan tuomion vaikka on sana sanaa vastaan tilanne. Tiedän tapauksen jossa raiskausta ei tapahtunu, seksiä kyllä harrastettiin mutta yhdessä tuumin, nainen sitten oikeudessa itki ja esitti järkyttynyttä jonka takia tuomari uskoi naista ja mies sai tuomion raiskauksesta.
Oletko siis a) itse tuo raiskauksesta syyttömänä tuomittu mies, vai b) muuten vain paikalla todistamassa, kun ko. pariskunta harrasti seksiä? Jos a), niin olen pahoillani puolestasi, mutta jos b), niin et voi ulkopuolisena tietää, mitä tilanteessa todellisuudessa tapahtui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jenkkien oikeusjärjestelmällä ja suomalaisella ei ole paljoakaan yhteistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ota kantaa tähän tapaukseen mutta syyttömiäkin tuomitaan raiskauksista.
Suomessa on tuomareiden vapaa todistusharkinta joka mahdollistaa niiden antavan tuomion vaikka on sana sanaa vastaan tilanne. Tiedän tapauksen jossa raiskausta ei tapahtunu, seksiä kyllä harrastettiin mutta yhdessä tuumin, nainen sitten oikeudessa itki ja esitti järkyttynyttä jonka takia tuomari uskoi naista ja mies sai tuomion raiskauksesta.
Oletko siis a) itse tuo raiskauksesta syyttömänä tuomittu mies, vai b) muuten vain paikalla todistamassa, kun ko. pariskunta harrasti seksiä? Jos a), niin olen pahoillani puolestasi, mutta jos b), niin et voi ulkopuolisena tietää, mitä tilanteessa todellisuudessa tapahtui.
Kaikki kuitenkin tuntuvat tässä keskustelussa tietävän, että ap:n mies on ehdottomasti syyllinen raiskaukseen ja todennäköisesti vielä sellaiseen, jossa nainen on itkenyt, potkinut, huutanut ja vastustellut, mutta mies on ollut psykopaatti, eikä ole välittänyt naisesta ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Röi kirjoitti:
Normaali ihminen kuitenkin oppii sekoiluistaan. Puhukaa tuosta. Jos oli aito raiskaus niin äkkiä karkuun. Muuten annat olla.
Voi luoja. Raiskaustuomio tarkoittaa, että kyseessä oli aito raiskaus. En ymmärrä, miksi tai miten tämä asia pitäisi jotenkin erityisesti selvittää. Tuomio on merkki syyllisyydestä, eikä asiassa ole mitään epäselvää.
Tuomio ei ole aina merkki syyllisyydestä. Kannattaisi ihan aikuisen ihmisen ottaa asioista ensin selvää.
Jenkeissä on vapautettu kymmenittäin ihmisiä jopa kuolemantuomion saaneina, koska tuomiot on annettu väärin perustein ja valheellisin todistuksin. Mutta turha teille miesvihaajille mitään on selittää.
Etkö ymmärrä, mitä eroa on yhdysvaltalaisella ja suomalaisella oikeusjärjestelmällä vai leikitkö vaan?
Sinä et tunnu ymmärtävän sitä, että valheellisilla lausunnoilla ja rikosilmoituksilla tuomitaan syyttömiäkin ihmisiä? Kerro toki ne erot?
Suomalainen oikeuslaitoskin on tosi uskottava, vai sanooko sinulle esimerkiksi nimi Aarnio tai "syytön"-Auer mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ota kantaa tähän tapaukseen mutta syyttömiäkin tuomitaan raiskauksista.
Suomessa on tuomareiden vapaa todistusharkinta joka mahdollistaa niiden antavan tuomion vaikka on sana sanaa vastaan tilanne. Tiedän tapauksen jossa raiskausta ei tapahtunu, seksiä kyllä harrastettiin mutta yhdessä tuumin, nainen sitten oikeudessa itki ja esitti järkyttynyttä jonka takia tuomari uskoi naista ja mies sai tuomion raiskauksesta.
Oletko siis a) itse tuo raiskauksesta syyttömänä tuomittu mies, vai b) muuten vain paikalla todistamassa, kun ko. pariskunta harrasti seksiä? Jos a), niin olen pahoillani puolestasi, mutta jos b), niin et voi ulkopuolisena tietää, mitä tilanteessa todellisuudessa tapahtui.
Kaikki kuitenkin tuntuvat tässä keskustelussa tietävän, että ap:n mies on ehdottomasti syyllinen raiskaukseen ja todennäköisesti vielä sellaiseen, jossa nainen on itkenyt, potkinut, huutanut ja vastustellut, mutta mies on ollut psykopaatti, eikä ole välittänyt naisesta ollenkaan.
On todennäköisempää, että mies on syyllinen kuin syytön koska on saanut tuomion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä oon muutamallekin paskapäälle hommannut elinikäisen raiskarileiman 29 kuvaamalla tavalla. ;) Yksi ei ikinä enää saa töitä lasten parista... Tälle naiselle ei kettuilla.
Oot sairas ja pilaat naisten uskottavuuden.
Vierailija kirjoitti:
En jatkaisi. On todennäköistä, että mies valehtelee syyttömyydestään oman etunsa takia.
Lisäksi miettisin sitä, että tilastojen mukaan iso osa raiskausilmoituksista ei pääse etenemään edes oikeuteen asti näytönpuutteen vuoksi, joten jos raiskauksesta tulee tuomituksi on erittäin todennäköistä, että syyllisyys on saatu todistettua.
Oli niin tai näin. Sana sanaa vastaan tilanteissa on hankalaa saada oikeaa kuvaa. Ja Mies on rehellinen kertoessaan todella vaikeasta asiasta. Ei olisi pakko edes kertoa. Ja vaikka hän olisikin joskus tuomittu raiskauksesta, ja ihan syystä - hän on kertonut sen itse. Ja ihmiset muuttuu. Hän on tuomionsa kärsinyt. En missään tapauksessa puolustele raiskausta tai raiskaajia - puolustan ihmisen oikeutta uuteen alkuun ja siihen, että menneisyyden tyhmyydet voi ne sovitettuaan jättää taakse. Näin toivoisin. Seksuaalirikollisilla se on todella hankalaa aivan ymmärrettävästi. Empatiaa ja ymmärrystä on vaikea tuntea noita rikoksia kohtaan. Koska hän oli rehellinen, ole sinäkin. Kerro, että sinua hämmentää tilanne, kysy voisitko saada lisää tietoa siitä mitä tapahtui? Virallisia asiakirjoja luettavaksi yms. Voisitteko keskustella asiasta? Jos mies ei pidä asiaa ns. tabuna, älä sinäkään. Puhu ja kerro mitä tunnet ja miten koet asiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käräjäoikeuden tuomiot ovat julkisia. Jos tiedät, mikä käräjäoikeus hänet on tuominnut ja milloin (suunnilleen), voit soittaa tuomioistuimeen ja pyytää papereista kopiota itsellesi.
Vierailija kirjoitti:
Mä oon muutamallekin paskapäälle hommannut elinikäisen raiskarileiman 29 kuvaamalla tavalla. ;) Yksi ei ikinä enää saa töitä lasten parista... Tälle naiselle ei kettuilla.
Vinkattu. Toivottavasti surffailet niin, ettei sinua voida jäljittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jatkaisi. On todennäköistä, että mies valehtelee syyttömyydestään oman etunsa takia.
Lisäksi miettisin sitä, että tilastojen mukaan iso osa raiskausilmoituksista ei pääse etenemään edes oikeuteen asti näytönpuutteen vuoksi, joten jos raiskauksesta tulee tuomituksi on erittäin todennäköistä, että syyllisyys on saatu todistettua.
Oli niin tai näin. Sana sanaa vastaan tilanteissa on hankalaa saada oikeaa kuvaa. Ja Mies on rehellinen kertoessaan todella vaikeasta asiasta. Ei olisi pakko edes kertoa. Ja vaikka hän olisikin joskus tuomittu raiskauksesta, ja ihan syystä - hän on kertonut sen itse. Ja ihmiset muuttuu. Hän on tuomionsa kärsinyt. En missään tapauksessa puolustele raiskausta tai raiskaajia - puolustan ihmisen oikeutta uuteen alkuun ja siihen, että menneisyyden tyhmyydet voi ne sovitettuaan jättää taakse. Näin toivoisin. Seksuaalirikollisilla se on todella hankalaa aivan ymmärrettävästi. Empatiaa ja ymmärrystä on vaikea tuntea noita rikoksia kohtaan. Koska hän oli rehellinen, ole sinäkin. Kerro, että sinua hämmentää tilanne, kysy voisitko saada lisää tietoa siitä mitä tapahtui? Virallisia asiakirjoja luettavaksi yms. Voisitteko keskustella asiasta? Jos mies ei pidä asiaa ns. tabuna, älä sinäkään. Puhu ja kerro mitä tunnet ja miten koet asiat.
Mies sanoi, että voin kysyä lisää jos haluan. Häkellyin niin pahasti että pää löi tyhjää mutta nyt on kieltämättä tunne, että haluaisin vähän tarkennuksia. Ap
"Minusta loogista kertoa, koska on ihmisiä jotka tietävät asiasta varmasti. Sukulaisia, kavereita, exiä jne. Haluaa vain olla rehellinen, miksi muuten kertoisi vanhasta asiasta? Voihan se merkintä jotain kautta kai vastaan tulla."
- Vaan mahtavatko hekään kaikki kertoa asiaa samalla tavalla? Vai haluaisiko heistäkin osa tahallaan tai tahattomasti värittää kertomaansa. - Ja tuskin heidän kertomansa asiaa olisi asiaa yhtään helpommaksi tehnyt. - Tai olisko heidänkään ollut helpomi puhua ja kertoa asiasta tuoreeltaan kuin nyt? Mitkä ovat heidän motiivinsa kertoa? Varoittaa? Toivoa parasta? Mustamaalata? Haluta oikeastaan "raiskaaja" itselleen? En puolusta en tuomitse, vaan kyselen vain.
- Huomaan kyllä, että täällä on paljon niitä, jotka ovat sitä mieltä, että raiskauksesta tuomitun -ellei peräti epäillyn- saa milloin tahansa kivittää. Ja tai ikäänkuin odotettaisiin, että jos tai kun henkilö on kymmenien vuotta sitten parikymppisenä miehen alkuna raiskauksesta tuomittu, niin hän takuulla raiskaa, ellei ole jo tässä välissäkin ehtinyt raiskata uudemman kerran; kerran raiskaaja= aina raiskaaja. Totta on, että tuomiot ja rikokset varmasti saattavat kasautua e. jos on kertaalleen tuomittu miin varmasti saatetaan tuomita toistekin. Minä vain olen varmasti -en kiellä- hieman sinisilmäinen kun usko tai ainakin toivon, että ihminen voi myös muuttua.
Vierailija kirjoitti:
Mä oon muutamallekin paskapäälle hommannut elinikäisen raiskarileiman 29 kuvaamalla tavalla. ;) Yksi ei ikinä enää saa töitä lasten parista... Tälle naiselle ei kettuilla.
Ettekö tajua että nämä ovat juuri näitä raiskauksia puolustavien miesten provoja. Kuten se joku "mies" 29 jotain...
Vierailija kirjoitti:
"Minusta loogista kertoa, koska on ihmisiä jotka tietävät asiasta varmasti. Sukulaisia, kavereita, exiä jne. Haluaa vain olla rehellinen, miksi muuten kertoisi vanhasta asiasta? Voihan se merkintä jotain kautta kai vastaan tulla."
- Vaan mahtavatko hekään kaikki kertoa asiaa samalla tavalla? Vai haluaisiko heistäkin osa tahallaan tai tahattomasti värittää kertomaansa. - Ja tuskin heidän kertomansa asiaa olisi asiaa yhtään helpommaksi tehnyt. - Tai olisko heidänkään ollut helpomi puhua ja kertoa asiasta tuoreeltaan kuin nyt? Mitkä ovat heidän motiivinsa kertoa? Varoittaa? Toivoa parasta? Mustamaalata? Haluta oikeastaan "raiskaaja" itselleen? En puolusta en tuomitse, vaan kyselen vain.
- Huomaan kyllä, että täällä on paljon niitä, jotka ovat sitä mieltä, että raiskauksesta tuomitun -ellei peräti epäillyn- saa milloin tahansa kivittää. Ja tai ikäänkuin odotettaisiin, että jos tai kun henkilö on kymmenien vuotta sitten parikymppisenä miehen alkuna raiskauksesta tuomittu, niin hän takuulla raiskaa, ellei ole jo tässä välissäkin ehtinyt raiskata uudemman kerran; kerran raiskaaja= aina raiskaaja. Totta on, että tuomiot ja rikokset varmasti saattavat kasautua e. jos on kertaalleen tuomittu miin varmasti saatetaan tuomita toistekin. Minä vain olen varmasti -en kiellä- hieman sinisilmäinen kun usko tai ainakin toivon, että ihminen voi myös muuttua.
Ap kertoi miehen kouluttautuneen, olevan töissä jne. Jos jotain on käynytkin niin kyllä yli kymmenessä vuodessa miehistyy ja tuomio on kärsitty ei siitä enää tarvitsekaan kivittää joten komppaan sua.
Ei ja ei. Kyllä se mies huomaa raiskaavansa, ei raiskaus ole mikään vahinko. Mutta olitkin kai joku sekaisin oleva pedo, jonka kuva seksuaalisesta kanssakäymisestä on häiriintynyt?