Tapailemastani miehestä selvisi hirveä asia. Auttakaa.

Vierailija kirjoitti:

Minä kyllä ajattelisin tätä asiaa nimenomaan ap:n lapsen kannalta. Että jos ap:ta epäilyttää vähänkin, silloin on parasta jättää seurustelu sikseen. "Miehen mallin" lisäksi tässä on kyseessä myös ap:n oma turvallisuus. Itse en ottaisi minkäänlaista riskiä, ellei mies pysty todistamaan syyttömyyttään.

Sen miehen malli lapsi saa varmasti ihan siltä omalta isältään.

Vierailija kirjoitti:

Alkaako T:llä?

Tunnetko miehen?

Kukapa meistä ei olisi joskus vähän raiskannut, heittäköön ensimmäisen kiven.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä kyllä ajattelisin tätä asiaa nimenomaan ap:n lapsen kannalta. Että jos ap:ta epäilyttää vähänkin, silloin on parasta jättää seurustelu sikseen. "Miehen mallin" lisäksi tässä on kyseessä myös ap:n oma turvallisuus. Itse en ottaisi minkäänlaista riskiä, ellei mies pysty todistamaan syyttömyyttään.

Eihän se mitään lasta ole raiskannut! Menee mammoilla puurot ja vellit taas sekasin. Ai niin, jokainen naisen 10v sitten raiskannut kiinnostuu pikkupojista. Lähde: AV

En sanonut noin, joten voit lopettaa olkiukkoilun. Yksi tämän palstan ärsyttävimpiä piirteitä on se, että täällä laitetaan sanoja muiden suuhun ja vedetään keskustelut ihan överiksi.

Totesin vain, että itse pysyisin miehestä kaukana. Kai minulla on oikeus olla tätä mieltä? Toki toivon, että ap saa selvyyden asiaan ja kaikki elävät onnellisina elämänsä loppuun saakka.

Jos on todennäköistä, että mies on oikeasti raiskannut 10 vuotta sitten, niin minusta tuo 'mä olen viaton' on pahempi asia kuin se, että on tehnyt väärin 10 vuotta sitten. Mun mielestä se, että on joskus raiskannut, ei tee ihmisestä umpipahaa, vaikka ajatus raiskauksesta vistottaa totta kai. Mutta se, että ei pysty myöntämään, että mä olen tehnyt joskus väärin, on huolestuttavampaa.

Mun appiukko on yrittänyt tappaa mun miehen isäpuolen, ja hän on pystynyt rehellisesti puhumaan siitä, mitkä asiat johtivat siihen hetkeen, kun ovelle mentiin pimputtamaan kirves kourassa murha mielessä. En mä pelkää tätä vanhusta enkä demonisoi, juuri siksi koska hän on avoin, että pahat oli silloin vuonna -75 mielessä ja hän osasi kertoa miksi. Ja mitä osaan appiukkoa arvioida, hän on erikoinen papparainen mutta perushyvä ihminen, joka ajautui aika pahaan nurkkaan henkisesti siinä tilanteessa ja sekosi hetkellisesti. Appiukko myös istui tuosta yrityksestä useamman vuoden. Mitä olen ollut appiukon kanssa tekemisissä 10+ vuotta niin ei mulla ole syytä epäillä, että hän uusisi jonkin vastaavan teon. Olen aina ajatellut ja ajattelen yhä, että ei yksi paha teko saa leimata ihmistä loppuiäksi!

Mutta jos sulla on kutina, että heppu ei ole luotettava, niin sitten eri suuntaan ja nopeasti. Judgement of character.

Mä en katselis!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkaako T:llä?

Tunnetko miehen?

Riippuu minkä niminen.. En tiedä tunnenko.

Pakko sanoa että niin minunkin exä nykyiselle uusille naisille levittää juttua kuinka minä olen se "hullu exä", vaikka hän sai tuomiot kolmesta minuun kohdistuvasta pahoinpitelystä. Tai kaikille ei ole edes kertonut asiasta.. Että joskus se "hullu ex" voi olla ihan järkevä ihminen joka on lähtenyt sen toisen hullun luota..

Vierailija kirjoitti:

Pakko sanoa että niin minunkin exä nykyiselle uusille naisille levittää juttua kuinka minä olen se "hullu exä", vaikka hän sai tuomiot kolmesta minuun kohdistuvasta pahoinpitelystä. Tai kaikille ei ole edes kertonut asiasta.. Että joskus se "hullu ex" voi olla ihan järkevä ihminen joka on lähtenyt sen toisen hullun luota..

No ex-muija voi myös olla hullu. Oikeasti hullu. Kokemusta on.

Vierailija kirjoitti:

Jos on todennäköistä, että mies on oikeasti raiskannut 10 vuotta sitten, niin minusta tuo 'mä olen viaton' on pahempi asia kuin se, että on tehnyt väärin 10 vuotta sitten. Mun mielestä se, että on joskus raiskannut, ei tee ihmisestä umpipahaa, vaikka ajatus raiskauksesta vistottaa totta kai. Mutta se, että ei pysty myöntämään, että mä olen tehnyt joskus väärin, on huolestuttavampaa.

Mun appiukko on yrittänyt tappaa mun miehen isäpuolen, ja hän on pystynyt rehellisesti puhumaan siitä, mitkä asiat johtivat siihen hetkeen, kun ovelle mentiin pimputtamaan kirves kourassa murha mielessä. En mä pelkää tätä vanhusta enkä demonisoi, juuri siksi koska hän on avoin, että pahat oli silloin vuonna -75 mielessä ja hän osasi kertoa miksi. Ja mitä osaan appiukkoa arvioida, hän on erikoinen papparainen mutta perushyvä ihminen, joka ajautui aika pahaan nurkkaan henkisesti siinä tilanteessa ja sekosi hetkellisesti. Appiukko myös istui tuosta yrityksestä useamman vuoden. Mitä olen ollut appiukon kanssa tekemisissä 10+ vuotta niin ei mulla ole syytä epäillä, että hän uusisi jonkin vastaavan teon. Olen aina ajatellut ja ajattelen yhä, että ei yksi paha teko saa leimata ihmistä loppuiäksi!

Mutta jos sulla on kutina, että heppu ei ole luotettava, niin sitten eri suuntaan ja nopeasti. Judgement of character.

Pakko sanoa, etten ole samaa mieltä kanssasi. Joku raiskaus on niin pitkäkestoinen ja henkilöönmenevä teko, että siihen ei voi syyllistyä kuin tietynlaisella perusluonteella varustettu ihminen. Ajatelkaa nyt: siinä miehellä jopa seisoo koko teon ajan, vaikka on tekemässä väkivaltaa toiselle. Tappo on vähän eri asia, siihen voi syyllistyä jos vetäisee jotakin riidan tuoksinassa paistinpannulla päähän.

Itse raiskauksen uhrina, näkisin sen pahimpana seikkana, että mies väittää exän olevan jotenkin hullu ja mitään raiskausta ei tapahtunut. Minut raiskasi "kaveri", kun nukuin ja heräsin siihen ja yritin riuhtoa miestä pois kunnes sain paniikkikohtauksen etc ja tyyppi väittää kovasti, että mitään raiskausta ei tapahtunut ja kyse oli seksistä, mutta kuka sekopää jatkaa seksiaktia, kun toinen osapuoli saa paniikkikohtauksen on sitten ilmeisesti ihan eri asia... Mutta joo, mielestäni ap:n tyyppi ei ota vastuuta teostaan sanomalla, että mitään ei tapahtunut ja exä vaan halusi pilata hänen elämän tms. Kun muiden uhrien kanssa puhuu, niin se on aika harva raiskaaja, joka oikeasti näkee itsensä raiskaajana. Luin jostakin tutkimusta, että noin joka viides mies myöntää raiskanneensa kun ei kysytä suoraan vaan kysytään raiskauksen kriteereinä, että ovatko he ikinä harrastaneet seksiä sammuneen kanssa, ovatko he ikinä kosketelleet ja työntäneet sormensa naisen sisään ilman suostumusta kun toinen nukkuu etc. Mutta kun samoilta miehiltä kysyttiin ovatko he syyllistyneet raiskaukseen, niin vain joka 14. myönsi raiskanneensa, vaikka samoista miehistä joka viides myönsi teon, joka luokitellaan raiskaukseksi, kun ei käytetty sanaa raiskaus. Vaikka ap:n mies ei miellä raiskanneensa, niin silti hän on ihan hyvin voinut syyllistyä raiskaukseen, mikä tarkoittaa sitä, että hän ei ole millään tavalla voinut "parantua" ja tehneen työtä itsensä kanssa jotta hän ei olisi enää se raiskaaja, joka hän mahdollisesti oli 10 vuotta sitten. Kannattaa kysyä hyvin tarkkaan, että mitä tilanteessa oli tapahtunut ja miettiä, että pystyykö sellaisen ihmisen kanssa olemaan. Tuomiot raiskareille on Suomessa hyvin lieviä, kun suhteutetaan se siihen, että uhri monesti saa elinkautisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko sanoa että niin minunkin exä nykyiselle uusille naisille levittää juttua kuinka minä olen se "hullu exä", vaikka hän sai tuomiot kolmesta minuun kohdistuvasta pahoinpitelystä. Tai kaikille ei ole edes kertonut asiasta.. Että joskus se "hullu ex" voi olla ihan järkevä ihminen joka on lähtenyt sen toisen hullun luota..

No ex-muija voi myös olla hullu. Oikeasti hullu. Kokemusta on.

"Että joskus se "hullu ex" voi olla ihan järkevä ihminen joka on lähtenyt sen toisen hullun luota.." Oliko mikä osa mitä et ymmärtänyt? Just sitä tarkoitin että se hulluksi väitetty ei AINA ole se hullu. Mutta joo jää sinä vänkäämään tästä.

Vierailija kirjoitti:

kun taas tuollaisessa parisuhderaiskauksessa kyse voi olla enemmän kommunikaatiovirheestä; nainen ei suuremmin vastustele, mutta ei koe antaneensa lupaa, joten yhdeltä kantilta ajatellen raiskaus on siis tapahtunut. 

-Mies 29v + 2v-

Älytön ajatuskin, että parisuhteessa harrastettaisiin seksiä ilman että siitä sovittaisiin joka kerta yhteisesti, joko sanallisesti tai sanattomasti. Melko idiootti mies semmonen, joka "ei tajuaisi", että nainen ei oikeastaan antanutkaan lupaa seksiin. Oikeastaan se, että tällainen olisi mahdollista, edellyttää niin monen kummallisuuden olemassaoloa, että ei ole normaali-ihmisten parisuhteissa mahdollista.

Itselleni tuli sellainen fiilis, että mies voi hyvinkin puhua totta. Vaikea tilanne kun tosiaan eihän varmuutta täysin voi saada valehteleeko vai puhuuko totta.

Monet täällä sanoneet, että ei tuomita ilman todellista näyttöä. Itsellä ei tästä ole tietoa, mutta olen saanut sellasen käsityksen, että perättömiä raiskausilmoituksia tapahtuu paljon. Ja useinhan nekin tilanteet ovat sana sanaa vastaan varsinkin jos (väitetystä) raiskauksesta ei ole ilmoitettu heti.

Tiedän henkilökohtaisesti kaksi tapausta, jossa nainen on tehnyt perättömän raiskausilmoituksen. Toinen oli korvausten perään ja toinen keksi peitetarinan avopuolisonsa pettämiselle. En tiedä miten kummassakin kävi, mutta toista tapausta ainakin puitiin ihan oikeusistunnoissa. Tämä tapaus oli siis, että nainen mukamas oltiin pakotettu antamaan suuseksiä. Mietin, että miten sellaisenkin sitten todistaa jos niin oikeasti käy... Ja tässä tapauksessa tosiaan selvisi valehtelu kun jäi kiinni muistakin pettämisistä ja tunnusti tämänkin.

Raiskaus on aivan järkyttävä teko ja pitäisi kunnon rangaistus saada. Mutta ei minulla kyllä arvostusta riitä näille valeilmoitusten tekijöillekään.... Mutta usein se vaan on sana sanaa vastaan niin mistä sen sitten tiedät kumpi puhuu totta

Mikset kysy siltä exältä? Kertokoon oman versionsa? Tai voithan tilata oikeudesta pöytäkirjat ja lukea mitä kukin asianosainen on oikeudessa puhunut. Ihan mielenkiintoista varmaan.

Vierailija kirjoitti:

No jos ei ole kymmeneen vuoteen tuomittu uudestaan niin eiköhän sillä ihan puhtaat jauhot ole pussissa. Sattuuhan näitä. 

Jostain nuorena tehdystä näpistyksestä voisi ehkä sanoa,että "sattuuhan näitä".Raiskaus ei ole sellainen rikos,joka tehdään vähän niin kuin ajattelemattomuuttaan,ohimennen.

Ja se että ei ole tuomioita kymmeneen vuoteen,ei tarkoita että se 10 vuotta sitten tuomittu on nykyään kiltti partiopoika.Se ei vain ole 10 vuoteen jäänyt kiinni mistään.

Olen samaa mieltä kuin ketjun muut täysijärkiset,ap:n ei pitäisi edes miettiä,onkohan jutussa perää vaan lähteä suhteesta.Vaikka ei omasta hyvinvoinnista välittäisi,niin edes lapsen takia.

Se mitä mies sanoo voi olla totta, mutta se taas voi olla myös valhetta.

Tosiasia on se että tältä palstalta et vastausta saa. Hiton vaikee juttu.

Onko mitään mahdollisuutta että saisit nähdä oikeuden pöytäkirjat, lääkärinlausunnot, oikeuden päätökset yms yms. ja sitä kautta voisit itse päättää mille kannalle päädyt.. tosia asia on kuitenkin se että aika paljon saa tapahtua että tuomion saa...

Miten joku voi saada ensin tuomion TAPOSTA, ja sitten saman henkilön (joka onkin elossa) MURHASTA? Henkirikostuomio ilman ruumista on hyvin vaikea saada aikaiseksi, joten taisi siitä kirjoittanut puhua höpöä.

Sana sanaa vastaan johtaa harvoin tuomioon, mutta voi johtaa. Tiedän tapauksen, jossa uhri oli teon jälkeen mennyt (tai soittanut ja sitten mennyt tai ystävä tuli luokse, en 100% varmasti muista) ystävänsä luokse hysteerisenä, ja kertoi tälle mitä oli tapahtunut. Lääkäri ja rikosilmoitus, vammoja oli, mutta lääkärin mukaan on mahdollista että ne syntyivät tekijän väittämän mukaisesti vain rajusta seksistä. Kuitenkin sekä esitutkinnan että oikeudenkäyntien aikana uhri ja ystävänsä puhuivat yhden- ja johdonmukaisesti, kun taas tekijä muutti tarinaansa koko ajan. Siispä tapauksessa uhrin sanaa pidettiin luotettavana ja tekijän ei, joten tuomio tuli. Hovioikeus ei muuttanut tuomiota.

AP, juokse ja lujaa. Väkivaltarikoksissa ongelma on, että väkivaltarikolliset uusivat tekosensa koska se kynnys tekoon on yleensäkin jo ylittynyt. On mahdollista, että hän ei tekoaan uusi, mutta se, että syyttää eksäänsä eli uhriaan, viittaa siihen että ei koe syyllisyyttä teostaan ja tulee uusimaan sen. Hän todennäköisesti kertoi vain siksi, että epäilee sinun saavan sen kohta selville joka tapauksessa, esim eksä tai joku muu on uhannut kertoa.

Jos on tuomittu on ollut todisteita ja syy olettaa että rikos on tapahtunut. Syyte olisi eri asia. En jatkaisi suhdetta.

Jos asiakirjat ovat julkisia voit tilata ne kyseisestä oikeudesta. Jos asiaa ei ole viety hovioikeuteen (eli hän ei ole valittanut) niin voit tilata ne kyseisen alueen käräjäoikeudesta. Maksavat vähän. Mutta itse kyllä ihan vaan eroaisin. Ei syytön saa tuomiota usein tai helposti.