Kaste vai ei? äiti ev.lut., isä ateisti

Vierailija kirjoitti:

Lapsen oikeuksien kannalta aina parempi, että hän saisi itse vasta isona päättää, liitetäänkö hänet uskonnolliseen yhteisöön vai ei. Väärin liittää ihmisiä väkisin uskontoon, kun oma maailmankatsomus ei ole vielä muodostunut.

Ei yhtään sen "väärempää" kuin väkisin liittää ihmisiä ateismiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki nämä eikastettalapsipäättääitsemyöhemmin käytännössä tuputtavat lapselle ateistista lähtökohtaa. Päätä siinä sitten "neutraalisti".

Kuinka niin? Täällähän on monikin sanonut, että kasvattakaa lapsi tuntemaan molemmat tavat ja kertokaa juhlapyhistä perinteistä tms. Eli pyritään kertomaan myös syitä siihen miksi tai miksi ei, sen sijaan että vain perusteltaisiin kaikkea "koska perinne".

Juuri siten niin että kristinuskoon kuuluu että lapsi kastetaan. Se että asiaa vetkutellaan jonkun ateisti-isän iloksi on myönnytys ateismille.

Millä tavoin kristinuskoon kuuluu että lapsi kastetaan? Se kuuluu tiettyjen kirkkokuntien perinteisiin, vapaissa suunnissa ei koskaan kasteta vauvoja eikä ihan pieniä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki nämä eikastettalapsipäättääitsemyöhemmin käytännössä tuputtavat lapselle ateistista lähtökohtaa. Päätä siinä sitten "neutraalisti".

On se ainakin neutraalimpi lähtökohta kuin kristinusko. Voihan lapsi haluta hinduksi, muslimiksi tai miksi tahansa. Ei kristinuskon jumala ole maailman ainoa jumala!

Tämä on vähän kuin kysyisi, että äiti on demari ja isä sitoutumaton, liitetäänkö lapsi puolueen jäseneksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen oikeuksien kannalta aina parempi, että hän saisi itse vasta isona päättää, liitetäänkö hänet uskonnolliseen yhteisöön vai ei. Väärin liittää ihmisiä väkisin uskontoon, kun oma maailmankatsomus ei ole vielä muodostunut.

Ei yhtään sen "väärempää" kuin väkisin liittää ihmisiä ateismiin.

Ketään ei voi "liittää ateismiin", eikä kastamattomuus tarkoita, että lapsi olisi ateisti.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä? Tottakai kaste. Ihme erikoisuudentavoittelua jättää lapsi kastamatta. Ne ei mitään itse myöhemmin valitse, jos et omasta uskonnostasi tarjoa edes niitä perusasioita. Kaste, seurakunnan perhekerho, juhlapyhät, rippikoulu jne. Opetat omalla luterilaisuudellasi sitä mihin itse uskot ja kuinka meillä eletään. Sitten jos tenava päättää ettei halua esim rippikouluun niin asia on sillä selvä. Olet ainakin omalta osaltasi ollut esimerkkinä luterilaisuudesta ja lapsella on ollut siihen myös tavanomainen mahdollisuus.

Meillä mies on ateisti ja minä luterilainen. Liittyi kirkkoon uudestaan kun pyysin vihkimisen takia. Lapset on kastettu ja olemme käyneet kirkon kerhoissa ja muskarissa. Hengellisyys ei meillä ole oikein esillä eikä korostu missään kun en sitä osaa lapsilleni oikein opettaa. Tässä srk kerhot on vähän tukena. Itse kyllä uskon Jumalaan, mutta en siitä asiasta osaa lapsilleni puhua.

Seurakunnan toimintaan, kerhot, muskarit jne ovat tervetulleita kaikki, kuuluvatpa kirkkoon tai ei. Jos tulijoita on paljon etusijalla ovat seurakunnan jäsenet mutta mikään este kirkkoon kuulumattomuus ei itsessään ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki nämä eikastettalapsipäättääitsemyöhemmin käytännössä tuputtavat lapselle ateistista lähtökohtaa. Päätä siinä sitten "neutraalisti".

On se ainakin neutraalimpi lähtökohta kuin kristinusko. Voihan lapsi haluta hinduksi, muslimiksi tai miksi tahansa. Ei kristinuskon jumala ole maailman ainoa jumala!

Miksi ihmeessä kristitty äiti edes haluaisi mitään "neutraalia" lähtökohtaa. Enkä usko että ateistivanhemmat esittelevät lapselleen uskontoja muina kuin "satuina" joten se siitä neutraaliudesta.

agnostikko kirjoitti:

Ei ole lapsen kannalta väliä. Mutta jos vaikka haluatte osallistua seurakunnan toimintaan kun lapsi on pieni, niin liittäkää kirkkoon.

Osallistua saa vaikka lapsi ei olisi kastettu.

T: Kirkon lastenohjaaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki nämä eikastettalapsipäättääitsemyöhemmin käytännössä tuputtavat lapselle ateistista lähtökohtaa. Päätä siinä sitten "neutraalisti".

On se ainakin neutraalimpi lähtökohta kuin kristinusko. Voihan lapsi haluta hinduksi, muslimiksi tai miksi tahansa. Ei kristinuskon jumala ole maailman ainoa jumala!

Miksi ihmeessä kristitty äiti edes haluaisi mitään "neutraalia" lähtökohtaa. Enkä usko että ateistivanhemmat esittelevät lapselleen uskontoja muina kuin "satuina" joten se siitä neutraaliudesta.

Kristitty äiti ei varmaan haluakaan mutta ap:n kristillisyydestä ei ole tietoa. "Olen ev.lut." ei välttämättä tarkoita muuta kuin seurakunnan jäsenyyttä ilman sen syvempiä merkityksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi kastetaan, toimenpidettä ei voi peruuttaa.

Öö so fucking what? Uskovatko ateistit joutuvansa helvettiin jos heidät on ennen ateismiin kääntymistään kastettu? :D

Entä jos lapsesta tuleekin muslimi? Voihan noita kasteita "perua", tai "kastaa" uudestaan toiseen uskoon jolloin aiempi muka lakkaa merkitsemästä, mutta nyt on kyse lapsen oikeuksista, ja lapsella on oikeus valita itse.

Mistä te olette saaneet päähänne että vauvalla on jotain oikeuksia valita itse? Kun vauva ei osaa eikä kykene silloin valinnan tekevät vanhemmat. Kristityt vanhemmat valitsevat kristinuskon ja kasvattavat lasta siihen. Ateistivanhemmat valitsevat ateismin ja kasvattavat lastaan siihen. Ja kirkuvat myös että kristittyjen vanhempien pitäisi tehdä samoin koska joku "lapsen oikeus".

Miehen kanssa ollaan ateisteja eikä lapsia ole kastettu, mutta lapsille luonnollisesti opetetaan kasteesta muun opetuksen ohessa, ja heille kerrotaan että heidätkin on mahdollista kastaa jos vain niin itse haluavat. Näin saavat itse päättää.

Omasta mielestäni seurakuntaan liittäminen ilman toisen suostumusta on väärin. Ateistia ehkä harvemmin kiinnostaa (Harvemmin, mutta joskus kuitenkin. Esimerkiksi omaa homoseksuaalia serkkua joskus teininä inhotti tosi paljon kun sai tietää että hänet vauvana kastanut pappi oli julkisesti homofoobinen tapaus), mutta jos hän sattuisikin kääntymään toisen uskontokunnan edustajaksi, saattaisi hän kokea sen ahdistavana ja loukkaavana jos olisi kastettu muun uskonnon tulkinnan mukaisen jumaluuden "piiriin".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki nämä eikastettalapsipäättääitsemyöhemmin käytännössä tuputtavat lapselle ateistista lähtökohtaa. Päätä siinä sitten "neutraalisti".

On se ainakin neutraalimpi lähtökohta kuin kristinusko. Voihan lapsi haluta hinduksi, muslimiksi tai miksi tahansa. Ei kristinuskon jumala ole maailman ainoa jumala!

Miksi ihmeessä kristitty äiti edes haluaisi mitään "neutraalia" lähtökohtaa. Enkä usko että ateistivanhemmat esittelevät lapselleen uskontoja muina kuin "satuina" joten se siitä neutraaliudesta.

Miksi ateisti isä haluaisi, että lapselle uskotellaan jotain totena?

Tuollaisessa äärimmäisen epätodennäköisessä tilanteessa, että olisin päätynyt uskovaisen miehen kanssa naimisiin, olisin varmasti ehdottanut, että kerrotaan lapselle kummatkin puolet ja kerrotaan myös muista uskonnoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi kastetaan, toimenpidettä ei voi peruuttaa.

Öö so fucking what? Uskovatko ateistit joutuvansa helvettiin jos heidät on ennen ateismiin kääntymistään kastettu? :D

Entä jos lapsesta tuleekin muslimi? Voihan noita kasteita "perua", tai "kastaa" uudestaan toiseen uskoon jolloin aiempi muka lakkaa merkitsemästä, mutta nyt on kyse lapsen oikeuksista, ja lapsella on oikeus valita itse.

Mistä te olette saaneet päähänne että vauvalla on jotain oikeuksia valita itse? Kun vauva ei osaa eikä kykene silloin valinnan tekevät vanhemmat. Kristityt vanhemmat valitsevat kristinuskon ja kasvattavat lasta siihen. Ateistivanhemmat valitsevat ateismin ja kasvattavat lastaan siihen. Ja kirkuvat myös että kristittyjen vanhempien pitäisi tehdä samoin koska joku "lapsen oikeus".

Ei vauvalla, vaan ihmisellä. Sehän se vauva on, ihminen. Ei kirkkoon liittymisellä mikään kiire ole, ei ole mikään "nyt tai ei milloinkaan"-tilanne, siksi ei kastetta ja lapsi päättää kun on riittävän vanha. Tässä on kyse lapsesta jonka toinen vanhempi kuuluu kirkkoon ja toinen on ateisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen oikeuksien kannalta aina parempi, että hän saisi itse vasta isona päättää, liitetäänkö hänet uskonnolliseen yhteisöön vai ei. Väärin liittää ihmisiä väkisin uskontoon, kun oma maailmankatsomus ei ole vielä muodostunut.

Ei yhtään sen "väärempää" kuin väkisin liittää ihmisiä ateismiin.

Ateismi ei ole mikään yhtenäinen maailmankatsomus, vaan yksinkertaisesti jumaluskon puute. Mihin organisaatioon ateistit tietämyksesi mukaan liittävät lapsensa?

Vierailija kirjoitti:

Minusta kaste on kiva perinne, en ole varsinaisesti uskovainen. Mies ei kuulu kirkkoon. Meillä oli ihan selvää että jatkettiin tätä tapakristittyjen hömppäperinnettä. Riparit ym on ihan hauskoja. Mielestäni ihmisellä on pienempi kynnys erota kirkosta kuin liittyä myöhemmin.

Tuo on minusta outoa. Ei uskota ja puhutaan hömppäperinteistä ja silti liitytään/liitetään seurakuntaan. Kunnioittaa voi vaikka ei uskoisikaan ja olla sitten liittymättä jos kaikki on vain kivaa ja hassua eikä mitään sen enempää.

Tässäkin ketjussa on taas monta uskovaista, jonka mielestä ateistin ja tapauskovaisen, jolle uskonto ei ainakaan parinvalinnan perusteella ole kovin tärkeää, pitäisi kastaa lapsensa. En ole oikein vieläkään ymmärtänyt, mitä tosiuskovaiset tekevät tapauskovaisilla kirkkonsa piirissä. Eikö se vei uskottavuutta koko hommalta, että iso osa on siellä vain tavan ja rituaalien vuoksi? Rituaalien, joita eivät ymmärrä, tai ainakaan eivät sisällöltään toteuta. Jos verojen maksu on ainoa syy, niin myöntäkää se edes.