Ateismi johtuu ihmisen alhaisesta tietoisuudesta

Vierailija kirjoitti:

Monet psykiatriset potilaat ja erilaisiin salaliittoteorioihin uskovat ovat siis älyllisesti kehittyneempiä kuin tyhmät ja rajoittuneet tiedemiehet. Aamen.

Niin eivät kaikki psykiatriset potilaat ole tyhmiä eikä kaikki neroja.

Eivät kaikki tiedemiehet ole mustavalkeita ja suppeita, eivätkä kaikki laajemmin ajatteleviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekin ajattelen että ateistit ovat melko suppeita ajattelutavaltaan. Ei heillä ole kykyä sellaiseen laajempaan ajatteluun. Eikä heille sellaista voi opettaa tai buustata heidän aivojaan luovempaan suuntaan.

Olkoot uskomatta, ihan sama, en minä siinä mitään menetä.

Ylipäätään monilla raivoateisteilla ja hörhöksi haukkujilla on hyvin naiivi tapa ajatella että ihminen on joku ylin älykkyys ja universumien keskus.

Joillekin on mahdotonta kuvitella vähänkään erikoisempia juttuja. Kapasiteetti ei päässä riitä sen myöntämiseen että on eri dimensioita. Kun ei tajuu niin ei tajuu. Kyllähän se sellaista ihmistä kiukuttaa ja itkettää kun joku tajuaakin.

Juu, jutuista päätellen elät kyllä sellaisissa dimensioissa joihin ei normaali älykäs, ajatteleva ihminen pääse. Mistä se sitten johtuu, onkin se, mistä emme selvästikään voi keskustella.

Emme voikaan keskustella. Ei se haittaa. Elä sinä vaan sielä normaaliälykkään dimensiossasi ja älä tule näihin ketjuihin lässyttämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joillekin on mahdotonta kuvitella vähänkään erikoisempia juttuja. Kapasiteetti ei päässä riitä sen myöntämiseen että on eri dimensioita. Kun ei tajuu niin ei tajuu. Kyllähän se sellaista ihmistä kiukuttaa ja itkettää kun joku tajuaakin.

Mitä erikoisempia juttuja?

Tietoisuutta, maailmankaikkeuden kokoa, energiaa, sitä että ei ole mitään kiinteää ainetta, vaan kaikki onkin pelkkää valoa, eli vaikkapa se tuoli jolla istut ei olekaan kiinteä vaikka se sinun perseen alla tuntuu siltä. Ne atomit ovat siinä liikkeessä, ja pilkottavissa aina vaan pienempiin osiin, fotoneiksi.

Aikaa on vaikea yksinkertaisen ajatella. Sitä että se on illuusio.

Yksinkertaisen on vaikea kuvitella ettei hän olekaan maailman napa.

On se kiinteä koska siten kiinteä määritellään. Nuo ovat myöskin hyvin pitkälti sitä mitä ateistiset tiedehörhöt asioista tuumaavat eikä mitään "erikoisempia juttuja".

Fotoneita siellä ei varsinaisesti ole, niitä syntyy kun elektroni hyppää atomin sisemmälle kiertoradalle ja vapauttaa energiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joillekin on mahdotonta kuvitella vähänkään erikoisempia juttuja. Kapasiteetti ei päässä riitä sen myöntämiseen että on eri dimensioita. Kun ei tajuu niin ei tajuu. Kyllähän se sellaista ihmistä kiukuttaa ja itkettää kun joku tajuaakin.

Mitä erikoisempia juttuja?

Tietoisuutta, maailmankaikkeuden kokoa, energiaa, sitä että ei ole mitään kiinteää ainetta, vaan kaikki onkin pelkkää valoa, eli vaikkapa se tuoli jolla istut ei olekaan kiinteä vaikka se sinun perseen alla tuntuu siltä. Ne atomit ovat siinä liikkeessä, ja pilkottavissa aina vaan pienempiin osiin, fotoneiksi.

Aikaa on vaikea yksinkertaisen ajatella. Sitä että se on illuusio.

Yksinkertaisen on vaikea kuvitella ettei hän olekaan maailman napa.

On se kiinteä koska siten kiinteä määritellään. Nuo ovat myöskin hyvin pitkälti sitä mitä ateistiset tiedehörhöt asioista tuumaavat eikä mitään "erikoisempia juttuja".

Fotoneita siellä ei varsinaisesti ole, niitä syntyy kun elektroni hyppää atomin sisemmälle kiertoradalle ja vapauttaa energiaa.

Vierailija kirjoitti:

Yleensä jos tällä palstalla yrität keskustella mistään erikoisemmasta, niin pian ilmestyy luettelo kaikista asioista joita ateisti yrittää sinua pilkata.

Minäpä laitan tähän ateistin puolesta, niin säästyy ateistin aikaa ja vaivaa:

-yksisarvinen

-kristalli

-homeopatia

-spagettihirviö

-reiki

-vyöhyketerapia

-saunatonttu

-suolihuuhtelu

-sellainen auringon ja maan välissä kiertävä teekannu

kjeh kjeh kjeh kjeh

Niin ja sitten "menkää pyytämään siltä Randilta miljoona euroa"

Ajattelitko että nämä eivät olisi pilkkaamisen arvoisia kun sinä ne luettelit? Pitäisikö uskishörhön mennä päiväunille ja poistua keskustelusta?

Vierailija kirjoitti:

Einstein oli itse asiassa poikkeuksellinen, hän oli tiedemieheksi hyvin luova, herkkä ja intuitiivinen. Ehkä hän ei siksi ollutkaan ateisti?

Ei, kyllä Einstein oli ateisti. Tämä on vain näitä kristittyjä urbaaneja legendoja, kuten Darwinin uskoontulo kuolinpedilläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samas mieltä! Ihminen, joka ei usko mihinkään suurempaan voimaan, on tosi vahvasti kiinni tässä materialistisessa maailmassa ja hänen tietoisuutensa "portit"ovat tukossa.

Minä olen todellakin vahvasti kiinni tässä materialistisessa maailmassa, kuinkas muuten.

"Tietoisuuden portit". Mitähän ihmettä silläkin tarkoitetaan?

Tiedän että jumalia tai muita satuolentoja ei ole olemassa, se riittää.

Mistäs sinä sen tiedät? Siitä että sitä ei vielä ole todistettu? The absence of evidence is not evidence of absence.

Vierailija kirjoitti:

Kerrottakoon tähän heti, että en ole uskovainen, vaan agnostikko. Minulle on oikeastaan yhdentekevää onko "jumalaa" olemassa. Olen itsedtäni kuitenkin huomannut, että silloin kun tietoisuuteni taso on alhaisimmillaan, esim aamuisin tai hieman väsyneenä tai nälkäisenä, en näe yhtään syytä epäillä jumalan olevan kaiken takana. Olemassaolomme tuntuu siis aivan luonnolliselta.

Mutta kun oloni on virkeä (sekä henkisesti että fyysisesti) näen maailman usein ikään kuin laajakuvaperspektiivissä, minut valtaa tunne ettei olemassaolomme voi olla mahdollista ilman jotakin korkeampaa voimaa, jota emme ole vielä kunnolla havainneet. Toisin sanoen heikkoina tietoisuuden hetkinä minulla ei riitä edes mielikuvitusta kuvitellakseni edes mahdollista jumalaa, kun taas niinä selkeinä hetkinä se ajatus tuntuu luonnolliselta. Olen aina ollut sitä mieltä että ihmksten mielikuvitus on keskimäärin aika heikko, tämä pätee myös älykkäisiin ihmisiin. Einstein oli itse asiassa poikkeuksellinen, hän oli tiedemieheksi hyvin luova, herkkä ja intuitiivinen. Ehkä hän ei siksi ollutkaan ateisti?

Pelkästään keskustelu tästä aiheesta todistaa ihmisten olemattoman mielikuvituksen. Useimmat eivät edes kykene kuvittelemaan muuta jumalaa kuin Jeesusta ja ateistit vetoavatkin usein Raamattuun, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa (elleivät kritityt satu olemaan oikeassa).

Siis väsyneenä ei ole syytä epäillä jumalaa ja virkeänä uskot korkeampaan voimaan. Ja sanot olevasi agnostikko.

Olen huomannut, että uskovaiset ovat usein ihmisiä, jotka ahdistuvat tiedon määrästä. Biologiasta, fysiikasta, kemiasta jne. Kyvyttömyys ottaa vastaan tietoa napsauttaa defenssimekanismit päälle, ja otetaan mieluiten vastaan se helppo ratkaisu, jonka avulla välttää monimutkaisten syy-seuraussuhteiden miettimisen: Jumala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samas mieltä! Ihminen, joka ei usko mihinkään suurempaan voimaan, on tosi vahvasti kiinni tässä materialistisessa maailmassa ja hänen tietoisuutensa "portit"ovat tukossa.

Minä olen todellakin vahvasti kiinni tässä materialistisessa maailmassa, kuinkas muuten.

"Tietoisuuden portit". Mitähän ihmettä silläkin tarkoitetaan?

Tiedän että jumalia tai muita satuolentoja ei ole olemassa, se riittää.

Mistäs sinä sen tiedät? Siitä että sitä ei vielä ole todistettu? The absence of evidence is not evidence of absence.

Kukaan ei ole vielä todistanut, että hevosen hanurissa voisi olla mikroskooppisen pieni ulottuvuus kokonaan omine kansoineen, kulttuureineen ja uskontoineen,ja kun hevonen pieree, niin hengitämme noita universumeja.

Toisin sanoen, maailma toimii niin, että väittäjällä on vastuu todistaa joku asia, ei niin, että me, jotka emme usko, olisimme mitenkään vastuussa mielikuvituksesi aiheuttaman huuhaan todistamisesta. Saahan sitä tuuli huulia heilutella, jumalista, tähtiporteista ja pieru-universumeista, mutta jos ei niitä pysty todistamaan, niin ne kaikki ovat toistensa kanssa samalla viivalla: kukkupuhetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Einstein oli itse asiassa poikkeuksellinen, hän oli tiedemieheksi hyvin luova, herkkä ja intuitiivinen. Ehkä hän ei siksi ollutkaan ateisti?

Ei, kyllä Einstein oli ateisti. Tämä on vain näitä kristittyjä urbaaneja legendoja, kuten Darwinin uskoontulo kuolinpedilläkin.

“The word God is for me nothing more than the expression and product of human weakness, the Bible a collection of honorable, but still purely primitive, legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation, no matter how subtle, can change this for me.” - Einstein

One famous example is Charles Darwin's deathbed conversion in which it was claimed by Lady Hope that Darwin said: "How I wish I had not expressed my theory of evolution as I have done." He went on to say that he would like her to gather a congregation since he "would like to speak to them of Christ Jesus and His salvation, being in a state where he was eagerly savoring the heavenly anticipation of bliss."[14] Lady Hope's story was printed in the Boston Watchman Examiner. The story spread, and the claims were republished as late as October 1955 in the Reformation Reviewand in the Monthly Record of the Free Church of Scotland in February 1957.

Lady Hope's story is not supported by Darwin's children. Darwin's son Francis Darwin accused her of lying, saying that "Lady Hope's account of my father's views on religion is quite untrue. I have publicly accused her of falsehood, but have not seen any reply." [14] Darwin's daughter Henrietta Litchfield also called the story a fabrication, saying "I was present at his deathbed. Lady Hope was not present during his last illness, or any illness. I believe he never even saw her, but in any case she had no influence over him in any department of thought or belief. He never recanted any of his scientific views, either then or earlier. We think the story of his conversion was fabricated in the U.S.A. The whole story has no foundation whatever."

Käskikö Jeesus valehtelemaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samas mieltä! Ihminen, joka ei usko mihinkään suurempaan voimaan, on tosi vahvasti kiinni tässä materialistisessa maailmassa ja hänen tietoisuutensa "portit"ovat tukossa.

Minä olen todellakin vahvasti kiinni tässä materialistisessa maailmassa, kuinkas muuten.

"Tietoisuuden portit". Mitähän ihmettä silläkin tarkoitetaan?

Tiedän että jumalia tai muita satuolentoja ei ole olemassa, se riittää.

Mistäs sinä sen tiedät? Siitä että sitä ei vielä ole todistettu? The absence of evidence is not evidence of absence.

Kukaan ei ole vielä todistanut, että hevosen hanurissa voisi olla mikroskooppisen pieni ulottuvuus kokonaan omine kansoineen, kulttuureineen ja uskontoineen,ja kun hevonen pieree, niin hengitämme noita universumeja.

Toisin sanoen, maailma toimii niin, että väittäjällä on vastuu todistaa joku asia, ei niin, että me, jotka emme usko, olisimme mitenkään vastuussa mielikuvituksesi aiheuttaman huuhaan todistamisesta. Saahan sitä tuuli huulia heilutella, jumalista, tähtiporteista ja pieru-universumeista, mutta jos ei niitä pysty todistamaan, niin ne kaikki ovat toistensa kanssa samalla viivalla: kukkupuhetta.

Missasit pointtini. Sinä sanoit tietäväsi että jumalaa ei ole, eli esitit väitteen. Missä ovat todisteesi siitä? Edelleen, jumalan olemassaolosta tai -olemattomuudesta ei ole todisteita suuntaan tai toiseen, joten kukaan ei voi sanoa tietävänsä että jumala on/ei ole olemassa. Itse en ole uskovainen, enkä väittänyt mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samas mieltä! Ihminen, joka ei usko mihinkään suurempaan voimaan, on tosi vahvasti kiinni tässä materialistisessa maailmassa ja hänen tietoisuutensa "portit"ovat tukossa.

Minä olen todellakin vahvasti kiinni tässä materialistisessa maailmassa, kuinkas muuten.

"Tietoisuuden portit". Mitähän ihmettä silläkin tarkoitetaan?

Tiedän että jumalia tai muita satuolentoja ei ole olemassa, se riittää.

Mistäs sinä sen tiedät? Siitä että sitä ei vielä ole todistettu? The absence of evidence is not evidence of absence.

Kukaan ei ole vielä todistanut, että hevosen hanurissa voisi olla mikroskooppisen pieni ulottuvuus kokonaan omine kansoineen, kulttuureineen ja uskontoineen,ja kun hevonen pieree, niin hengitämme noita universumeja.

Toisin sanoen, maailma toimii niin, että väittäjällä on vastuu todistaa joku asia, ei niin, että me, jotka emme usko, olisimme mitenkään vastuussa mielikuvituksesi aiheuttaman huuhaan todistamisesta. Saahan sitä tuuli huulia heilutella, jumalista, tähtiporteista ja pieru-universumeista, mutta jos ei niitä pysty todistamaan, niin ne kaikki ovat toistensa kanssa samalla viivalla: kukkupuhetta.

Missasit pointtini. Sinä sanoit tietäväsi että jumalaa ei ole, eli esitit väitteen. Missä ovat todisteesi siitä? Edelleen, jumalan olemassaolosta tai -olemattomuudesta ei ole todisteita suuntaan tai toiseen, joten kukaan ei voi sanoa tietävänsä että jumala on/ei ole olemassa. Itse en ole uskovainen, enkä väittänyt mitään.

Tuo oli ensimmäinen viestini ko. ketjuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samas mieltä! Ihminen, joka ei usko mihinkään suurempaan voimaan, on tosi vahvasti kiinni tässä materialistisessa maailmassa ja hänen tietoisuutensa "portit"ovat tukossa.

Minä olen todellakin vahvasti kiinni tässä materialistisessa maailmassa, kuinkas muuten.

"Tietoisuuden portit". Mitähän ihmettä silläkin tarkoitetaan?

Tiedän että jumalia tai muita satuolentoja ei ole olemassa, se riittää.

Mistäs sinä sen tiedät? Siitä että sitä ei vielä ole todistettu? The absence of evidence is not evidence of absence.

Kukaan ei ole vielä todistanut, että hevosen hanurissa voisi olla mikroskooppisen pieni ulottuvuus kokonaan omine kansoineen, kulttuureineen ja uskontoineen,ja kun hevonen pieree, niin hengitämme noita universumeja.

Toisin sanoen, maailma toimii niin, että väittäjällä on vastuu todistaa joku asia, ei niin, että me, jotka emme usko, olisimme mitenkään vastuussa mielikuvituksesi aiheuttaman huuhaan todistamisesta. Saahan sitä tuuli huulia heilutella, jumalista, tähtiporteista ja pieru-universumeista, mutta jos ei niitä pysty todistamaan, niin ne kaikki ovat toistensa kanssa samalla viivalla: kukkupuhetta.

Missasit pointtini. Sinä sanoit tietäväsi että jumalaa ei ole, eli esitit väitteen. Missä ovat todisteesi siitä? Edelleen, jumalan olemassaolosta tai -olemattomuudesta ei ole todisteita suuntaan tai toiseen, joten kukaan ei voi sanoa tietävänsä että jumala on/ei ole olemassa. Itse en ole uskovainen, enkä väittänyt mitään.

Tuo oli ensimmäinen viestini ko. ketjuun.

Vastasit siitä huolimatta aiheen ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samas mieltä! Ihminen, joka ei usko mihinkään suurempaan voimaan, on tosi vahvasti kiinni tässä materialistisessa maailmassa ja hänen tietoisuutensa "portit"ovat tukossa.

Minä olen todellakin vahvasti kiinni tässä materialistisessa maailmassa, kuinkas muuten.

"Tietoisuuden portit". Mitähän ihmettä silläkin tarkoitetaan?

Tiedän että jumalia tai muita satuolentoja ei ole olemassa, se riittää.

Mistäs sinä sen tiedät? Siitä että sitä ei vielä ole todistettu? The absence of evidence is not evidence of absence.

Kukaan ei ole vielä todistanut, että hevosen hanurissa voisi olla mikroskooppisen pieni ulottuvuus kokonaan omine kansoineen, kulttuureineen ja uskontoineen,ja kun hevonen pieree, niin hengitämme noita universumeja.

Toisin sanoen, maailma toimii niin, että väittäjällä on vastuu todistaa joku asia, ei niin, että me, jotka emme usko, olisimme mitenkään vastuussa mielikuvituksesi aiheuttaman huuhaan todistamisesta. Saahan sitä tuuli huulia heilutella, jumalista, tähtiporteista ja pieru-universumeista, mutta jos ei niitä pysty todistamaan, niin ne kaikki ovat toistensa kanssa samalla viivalla: kukkupuhetta.

Missasit pointtini. Sinä sanoit tietäväsi että jumalaa ei ole, eli esitit väitteen. Missä ovat todisteesi siitä? Edelleen, jumalan olemassaolosta tai -olemattomuudesta ei ole todisteita suuntaan tai toiseen, joten kukaan ei voi sanoa tietävänsä että jumala on/ei ole olemassa. Itse en ole uskovainen, enkä väittänyt mitään.

Juu, todistustaakka on aina sillä, joka esittää positiivisen väitteen. Eihän ateistit väitäkään että tietää että jumalia ei ole. Kun ateisteilla ei ole koko jumaluskoa. Koko elämähän siinä menisi että väittäisi kaiken olevan epätotta, ei oo olemassa vaaleanpunaisia lentäviä elefantteja, ei oo olemassa vihreitä kuu-ukkoja, ei oo olemassa teekannuja kiertoradalla jne.

Tämmöstä vaan täältä sivusta huutelen, jatkakaa...

T. ateisti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samas mieltä! Ihminen, joka ei usko mihinkään suurempaan voimaan, on tosi vahvasti kiinni tässä materialistisessa maailmassa ja hänen tietoisuutensa "portit"ovat tukossa.

Minä olen todellakin vahvasti kiinni tässä materialistisessa maailmassa, kuinkas muuten.

"Tietoisuuden portit". Mitähän ihmettä silläkin tarkoitetaan?

Tiedän että jumalia tai muita satuolentoja ei ole olemassa, se riittää.

Mistäs sinä sen tiedät? Siitä että sitä ei vielä ole todistettu? The absence of evidence is not evidence of absence.

Kukaan ei ole vielä todistanut, että hevosen hanurissa voisi olla mikroskooppisen pieni ulottuvuus kokonaan omine kansoineen, kulttuureineen ja uskontoineen,ja kun hevonen pieree, niin hengitämme noita universumeja.

Toisin sanoen, maailma toimii niin, että väittäjällä on vastuu todistaa joku asia, ei niin, että me, jotka emme usko, olisimme mitenkään vastuussa mielikuvituksesi aiheuttaman huuhaan todistamisesta. Saahan sitä tuuli huulia heilutella, jumalista, tähtiporteista ja pieru-universumeista, mutta jos ei niitä pysty todistamaan, niin ne kaikki ovat toistensa kanssa samalla viivalla: kukkupuhetta.

Missasit pointtini. Sinä sanoit tietäväsi että jumalaa ei ole, eli esitit väitteen. Missä ovat todisteesi siitä? Edelleen, jumalan olemassaolosta tai -olemattomuudesta ei ole todisteita suuntaan tai toiseen, joten kukaan ei voi sanoa tietävänsä että jumala on/ei ole olemassa. Itse en ole uskovainen, enkä väittänyt mitään.

Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka (muutenhan voisimme väittää vaikka mitä, kuten että tästä viestistä löytyy mikroaaltouunin käyttöohjeet latinaksi). Sen sanominen, että jumalaa ei ole, ei ole positiivinen väite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samas mieltä! Ihminen, joka ei usko mihinkään suurempaan voimaan, on tosi vahvasti kiinni tässä materialistisessa maailmassa ja hänen tietoisuutensa "portit"ovat tukossa.

Minä olen todellakin vahvasti kiinni tässä materialistisessa maailmassa, kuinkas muuten.

"Tietoisuuden portit". Mitähän ihmettä silläkin tarkoitetaan?

Tiedän että jumalia tai muita satuolentoja ei ole olemassa, se riittää.

Mistäs sinä sen tiedät? Siitä että sitä ei vielä ole todistettu? The absence of evidence is not evidence of absence.

Kukaan ei ole vielä todistanut, että hevosen hanurissa voisi olla mikroskooppisen pieni ulottuvuus kokonaan omine kansoineen, kulttuureineen ja uskontoineen,ja kun hevonen pieree, niin hengitämme noita universumeja.

Toisin sanoen, maailma toimii niin, että väittäjällä on vastuu todistaa joku asia, ei niin, että me, jotka emme usko, olisimme mitenkään vastuussa mielikuvituksesi aiheuttaman huuhaan todistamisesta. Saahan sitä tuuli huulia heilutella, jumalista, tähtiporteista ja pieru-universumeista, mutta jos ei niitä pysty todistamaan, niin ne kaikki ovat toistensa kanssa samalla viivalla: kukkupuhetta.

Missasit pointtini. Sinä sanoit tietäväsi että jumalaa ei ole, eli esitit väitteen. Missä ovat todisteesi siitä? Edelleen, jumalan olemassaolosta tai -olemattomuudesta ei ole todisteita suuntaan tai toiseen, joten kukaan ei voi sanoa tietävänsä että jumala on/ei ole olemassa. Itse en ole uskovainen, enkä väittänyt mitään.

Juu, todistustaakka on aina sillä, joka esittää positiivisen väitteen. Eihän ateistit väitäkään että tietää että jumalia ei ole. Kun ateisteilla ei ole koko jumaluskoa. Koko elämähän siinä menisi että väittäisi kaiken olevan epätotta, ei oo olemassa vaaleanpunaisia lentäviä elefantteja, ei oo olemassa vihreitä kuu-ukkoja, ei oo olemassa teekannuja kiertoradalla jne.

Tämmöstä vaan täältä sivusta huutelen, jatkakaa...

T. ateisti

Juu siksipä en puhunutkaan ateisteista yleisesti vaan vain tästä yhdestä tyypistä joka nimenomaan sanoi tietävänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samas mieltä! Ihminen, joka ei usko mihinkään suurempaan voimaan, on tosi vahvasti kiinni tässä materialistisessa maailmassa ja hänen tietoisuutensa "portit"ovat tukossa.

Minä olen todellakin vahvasti kiinni tässä materialistisessa maailmassa, kuinkas muuten.

"Tietoisuuden portit". Mitähän ihmettä silläkin tarkoitetaan?

Tiedän että jumalia tai muita satuolentoja ei ole olemassa, se riittää.

Mistäs sinä sen tiedät? Siitä että sitä ei vielä ole todistettu? The absence of evidence is not evidence of absence.

Kukaan ei ole vielä todistanut, että hevosen hanurissa voisi olla mikroskooppisen pieni ulottuvuus kokonaan omine kansoineen, kulttuureineen ja uskontoineen,ja kun hevonen pieree, niin hengitämme noita universumeja.

Toisin sanoen, maailma toimii niin, että väittäjällä on vastuu todistaa joku asia, ei niin, että me, jotka emme usko, olisimme mitenkään vastuussa mielikuvituksesi aiheuttaman huuhaan todistamisesta. Saahan sitä tuuli huulia heilutella, jumalista, tähtiporteista ja pieru-universumeista, mutta jos ei niitä pysty todistamaan, niin ne kaikki ovat toistensa kanssa samalla viivalla: kukkupuhetta.

Missasit pointtini. Sinä sanoit tietäväsi että jumalaa ei ole, eli esitit väitteen. Missä ovat todisteesi siitä? Edelleen, jumalan olemassaolosta tai -olemattomuudesta ei ole todisteita suuntaan tai toiseen, joten kukaan ei voi sanoa tietävänsä että jumala on/ei ole olemassa. Itse en ole uskovainen, enkä väittänyt mitään.

Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka (muutenhan voisimme väittää vaikka mitä, kuten että tästä viestistä löytyy mikroaaltouunin käyttöohjeet latinaksi). Sen sanominen, että jumalaa ei ole, ei ole positiivinen väite.

Jatkan vielä, että eiväthän ainakaan useimmat uskovaiset väitä tietävänsä jumalan olevan olemassa, mutta että he uskovat tai luottavat hänen olemassaoloonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samas mieltä! Ihminen, joka ei usko mihinkään suurempaan voimaan, on tosi vahvasti kiinni tässä materialistisessa maailmassa ja hänen tietoisuutensa "portit"ovat tukossa.

Minä olen todellakin vahvasti kiinni tässä materialistisessa maailmassa, kuinkas muuten.

"Tietoisuuden portit". Mitähän ihmettä silläkin tarkoitetaan?

Tiedän että jumalia tai muita satuolentoja ei ole olemassa, se riittää.

Mistäs sinä sen tiedät? Siitä että sitä ei vielä ole todistettu? The absence of evidence is not evidence of absence.

Kukaan ei ole vielä todistanut, että hevosen hanurissa voisi olla mikroskooppisen pieni ulottuvuus kokonaan omine kansoineen, kulttuureineen ja uskontoineen,ja kun hevonen pieree, niin hengitämme noita universumeja.

Toisin sanoen, maailma toimii niin, että väittäjällä on vastuu todistaa joku asia, ei niin, että me, jotka emme usko, olisimme mitenkään vastuussa mielikuvituksesi aiheuttaman huuhaan todistamisesta. Saahan sitä tuuli huulia heilutella, jumalista, tähtiporteista ja pieru-universumeista, mutta jos ei niitä pysty todistamaan, niin ne kaikki ovat toistensa kanssa samalla viivalla: kukkupuhetta.

Kaikkien elollisten hanureista löytyy melkoisia maailmoja bakteereina. Me emme tiedä mitään heidän tietoisuudestaan, tuskin se edes kiinostaa. Muuten, mistä sinä tiedät, ettemme itse asu jonkun otuksen hanurissa täysin tietämättöminä siitä? Itse asiassa, kun tarkemmin mietin, sehän on suorastaan todennäköistä :D

Ei pidä paikkaansa. Kannattaa lukea mitä asiasta on tutkittu, ennen kuin keksii omia faktoja. Onneksi on vapaus uskoa tai lla uskomatta. Ja mielestäni ihmiset ennen oli enemmän kiinni materiaalisessa arjessa ja silti uskottiin metsän- ja vedenjumaliin ja tonttuihin yms.