Arkkipiispan mielestä kirkko EI VOI vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja

Vierailija kirjoitti:

Alkukirkon aikoina oli paljonkin naispuolisia saarnaajia, ei heitä alussa kielletty. Naispapit kiellettiin vasta keskiajalla. Veljellinen rakkaus suvaitaan myös samaa sukupuolta kohtaan. Koska avioliitto on määritelty lastenteon ja lastensuojelun näkökulmasta (mies+nainen=yksi liha), se ei sovellu samaa sukupuolta oleville. Rukoilla kyllä voidaan homoliittojen onnen puolesta. Homot saavat siis olla liitossa keskenään myös kirkon puolesta, mutta kirkollinen avioliitto ei ole heitä varten.

Jos avioliitto on vain lastentekoa varten, eikö se pitäisi kieltää myös sellaisilta heteropareilta jotka eivät halua tai voi hankkia lapsia?

Tuleeko arkkipiispalle ja Irja-piispalle nyt riita tästä?

Arkkipiispan imaamikaverit eivät tietenkään hyväksy homosaatiota, joten arkkipiispa on johdonmukainen linjassaan. Irja sen sijaan ajaa sekä islamisaatiota että homosaatiota, mikä on aika jakomielistä.

Mä en ole uskossa ja mulla on huonoja kokemuksia vanhoillisista kristityistä.

MUTTA, eikö ihmiset käsitä että kirkon soveltama oppi/säännöt ovat kirkon oma asia, eli eivät ne ole ei-kirkollisten henkilöiden määriteltävissä. Jos kirkon korkeimmat uskonoppineet ovat sitä mieltä että kirkko ei vihki samaa sukupuolta olevia pareja (vaan enintään rukoilee heidän puolestaan), niin silloin se on niin. Ja tässähän arkkipiispa kehotti yksittäisiä pappeja olemaan sooloilematta (koska varmasti tajuaa, että jos jotkut papit alkava omin päin vihkiä samaa sukupuolta olevia, niin sitten on taatusti rähinä pystyssä kirkon sisällä).

Samaa sukupuolta olevat parit saavat siviiliavioliitto-oikeuden ja samat juridiset oikeudet kuin heteroparit, koska näistä asioista päättää "maallinen valta". Kristinuskon mukaisesta vihkimyksestä päättää evankelisluterilainen kirkko. On tietysti ihan mahdollista että joku päivä samaa sukupuolta olevat parit saavat mennä myös kirkossa naimisiin, eikä minulla ole mitään sitä vastaan. Mutta siitä päättävät sitten kirkon omat päättäjät.

6ÄM kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

6ÄM kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

6ÄM kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

6ÄM kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkukirkon aikoina oli paljonkin naispuolisia saarnaajia, ei heitä alussa kielletty. Naispapit kiellettiin vasta keskiajalla. Veljellinen rakkaus suvaitaan myös samaa sukupuolta kohtaan. Koska avioliitto on määritelty lastenteon ja lastensuojelun näkökulmasta (mies+nainen=yksi liha), se ei sovellu samaa sukupuolta oleville. Rukoilla kyllä voidaan homoliittojen onnen puolesta. Homot saavat siis olla liitossa keskenään myös kirkon puolesta, mutta kirkollinen avioliitto ei ole heitä varten.

Harmi kun meillä ei ole mitään kirkollista avioliittoa. On vain yksi avioliitto ja se on kaikille sama.

Miehen ja naisen välillä.

Elätkö tynnyrissä? Homoavioliitot sallittiin jo vuosi sitten ja laki astuu voimaan ensi vuonna.

Niinpä, avioliitto instituutiona on romutettu.

Siis sun oma käsitys avioliitosta on romuttunut.

Kyllä, mun käsitys oli, että se on naisen ja miehen välinen. Pitänee erota.

Erota mistä? Avioliitosta vai valtiosta? Heikoilla kantimilla se sun avioliittos sitten olikin, jos moinen eroon ajaa. Mitähän muuten se Jumalakin siitä sanoo jos eroat, eikös se Raamattu jotenkin näin tuumaa että "sen minkä Jumala on yhdistänyt älkööt ihminen erottako"

Sepä se kun en mä liitostani mihinkään eroamaan, suhde on ja säilyy.

Kirkostako sitten ajattelit erota? Vaikka kirkko ei millään tavalla liity tähän eduskunnan säätämään uuteen avioliittolakiin. No, uskovaisten ajattelu nyt ei tunnetusti ole ihan sitä kirkkainta lajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkukirkon aikoina oli paljonkin naispuolisia saarnaajia, ei heitä alussa kielletty. Naispapit kiellettiin vasta keskiajalla. Veljellinen rakkaus suvaitaan myös samaa sukupuolta kohtaan. Koska avioliitto on määritelty lastenteon ja lastensuojelun näkökulmasta (mies+nainen=yksi liha), se ei sovellu samaa sukupuolta oleville. Rukoilla kyllä voidaan homoliittojen onnen puolesta. Homot saavat siis olla liitossa keskenään myös kirkon puolesta, mutta kirkollinen avioliitto ei ole heitä varten.

Kyllä siellä raamatussa sanotaan ihan suoraan näin:

"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Myöskään kuukautisten aikaan ei saa paneskella:

"Jos mies makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja yhtyy häneen, he ovat molemmat paljastaneet naisen veren lähteen. Heidät on poistettava kansansa keskuudesta."

Monikulttuurisuus kielletään samaisessa kappaleessa:

"Älkää omaksuko niiden kansojen tapoja, jotka minä ajan pois teidän tieltänne. Minä, Herra, teidän Jumalanne, olen valinnut teidät ja tehnyt eron teidän ja muiden kansojen välillä."

Myös vanhemmille vinoilu on pahasta:

"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan."

Haha, nyt alkoi vähän naurattamaan:

"Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen uhraa lapsensa Molokille, hänet on surmattava; sen seudun väki kivittäköön hänet hengiltä. "

Halusin tietää mikä tai kuka on Molok, joten googletin. Sieltähän löytyikin tämä suomalainen lasinkeräyspisteitä valmistava firma. Eli älkääpä siirtolaiset työntäkö niitä vauvoja niihin lasinkeräysvehkeisiin.

Sairasta meininkiä sanon minä. Suunnilleen kaikki pitää surmata, sekä tekijät että uhrit että mieluiten heidän koko sukunsa.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/3Moos.20.html

Nämä oli kaikki Vanhan testamentin, vanhan liiton aikaan. Jeesus tuli ja antoi uuden käskyn, joka kumosi vanhat: käski rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niinkuin itseä.

Tässä ketjussa on viesti, jossa todistetaan toisin. Käy lukemassa se.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki ne ihmiset jotka esittävät poikkipuolisen sanan tasa-arvoisesta avioliitosta voidaan mielestäni tuomita taantumuksellisuudesta elinkautiseen tai lähettää johonkin Algeriaan kaltaistensa änkyröiden joukkoon. Heidän kaltaisiaan ihmisiä ei tarvita Suomessa lainkaan.

Olen kyllä lain kannalla. Sen sijaan tuollaisten kommenttien esittäjiä ei tarvita Suomessa lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkukirkon aikoina oli paljonkin naispuolisia saarnaajia, ei heitä alussa kielletty. Naispapit kiellettiin vasta keskiajalla. Veljellinen rakkaus suvaitaan myös samaa sukupuolta kohtaan. Koska avioliitto on määritelty lastenteon ja lastensuojelun näkökulmasta (mies+nainen=yksi liha), se ei sovellu samaa sukupuolta oleville. Rukoilla kyllä voidaan homoliittojen onnen puolesta. Homot saavat siis olla liitossa keskenään myös kirkon puolesta, mutta kirkollinen avioliitto ei ole heitä varten.

Jos avioliitto on vain lastentekoa varten, eikö se pitäisi kieltää myös sellaisilta heteropareilta jotka eivät halua tai voi hankkia lapsia?

Ei. Nainen ja mies yhdessä edustavat ihmisen molempia puolia ja ovat yhdessä IHMINEN lajina. Kaksi naista tai kaksi miestä eivät siihen pääse mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole uskossa ja mulla on huonoja kokemuksia vanhoillisista kristityistä.

MUTTA, eikö ihmiset käsitä että kirkon soveltama oppi/säännöt ovat kirkon oma asia, eli eivät ne ole ei-kirkollisten henkilöiden määriteltävissä. Jos kirkon korkeimmat uskonoppineet ovat sitä mieltä että kirkko ei vihki samaa sukupuolta olevia pareja (vaan enintään rukoilee heidän puolestaan), niin silloin se on niin. Ja tässähän arkkipiispa kehotti yksittäisiä pappeja olemaan sooloilematta (koska varmasti tajuaa, että jos jotkut papit alkava omin päin vihkiä samaa sukupuolta olevia, niin sitten on taatusti rähinä pystyssä kirkon sisällä).

Samaa sukupuolta olevat parit saavat siviiliavioliitto-oikeuden ja samat juridiset oikeudet kuin heteroparit, koska näistä asioista päättää "maallinen valta". Kristinuskon mukaisesta vihkimyksestä päättää evankelisluterilainen kirkko. On tietysti ihan mahdollista että joku päivä samaa sukupuolta olevat parit saavat mennä myös kirkossa naimisiin, eikä minulla ole mitään sitä vastaan. Mutta siitä päättävät sitten kirkon omat päättäjät.

Kirkko ei ole pelkästään ne korkeimmat uskonoppineet. Kirkko on koko jäsenistö ja ennenkaikkea ne tapauskovaiset, jotka maksavat sen pienen johtoeliitin palkan. Ja jo nyt enemmistö jäsenistöstä on sitä mieltä, että homojen vihkiminen kirkossa on ihan ok. Pärjätäkseen ja pysyäkseen valtionkirkkona ev.lut kirkolla ei ole muuta mahdollisuutta kuin muuttua jäsenistönsä mukana. Karua mutta totta ja näin se on aina mennyt. Naispappeus on hyvä esimerkki. Kirkko (ne uskonoppineet) jarrutti ja jarrutti, mutta lopulta oli pakko hyväksyä se tosiasia, ettei naisilta enää voinut estää pääsyä papiksi. Hommaa lievennettiin sillä, että vastustajille annettiin oikeus kieltäytyä yhteistyöstä naispapin kanssa. Nyt sekin on otettu pois, koska ihmiset, ne ihan tavikset ei enää ymmärrä miksi naispappia kohtaan voidaan työnantajan hyväksynnällä sillä tavoin.

Eikä tuossa ole mitään pahaa, maailma ja uskonnot sen mukana ovat aina muuttuneet. Ja niin ne tulevat tekemään jatkossakin. Kirkko joka pysähtyy on kuoleva kirkko. Kirkko on yhtä kuin jäsenensä. Jäsenet siellä loppupeleissä päättävät miten hommat hoidetaan. Johtieliitti voi aikansa jarruttaa, mutta kyllä se on se homman rahoittaja joka päättää.

Eroon kirkosta heti, jos ne alkaa hinttareita vihkimään.

Vierailija kirjoitti:

Mua ei kiinnosta vitun vertaa kirkon sanomiset.

Moni muukaan ei ole kiinnostunut ja silti vinkuvat kirkollista vihkimistä. Homot eivät hyväksy raamatun sanaa eikä mitä Jumala on heistä sanonut ja silti halutaan saada Jumalan siunaus liitolle.

Vierailija kirjoitti:

Eroon kirkosta heti, jos ne alkaa hinttareita vihkimään.

Miksi viivyttelet, kun se tulee olemaan tosiasia, senkin vellihousu? Sama erota jo nyt. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ei kiinnosta vitun vertaa kirkon sanomiset.

Moni muukaan ei ole kiinnostunut ja silti vinkuvat kirkollista vihkimistä. Homot eivät hyväksy raamatun sanaa eikä mitä Jumala on heistä sanonut ja silti halutaan saada Jumalan siunaus liitolle.

Jeesuksen aikana homoilu oli nin arkipäivää ettei sitä vaivauduttu kirjoittamaan edes ylös. Opetuslapset ovat varmasti homoilleet kunnolla!

riippumatta siitä mihin kirkko päätyy, niin osa ihmisistä eroaa kirkosta. jos kirkko hyväksyy homoliitot, niin vanhoillisia häipyy, jos ei hyväksy niin toiselta laidalta sitten häipyy. on kyllä hankalat oltavat, kun pitää miellyttää vanhoillisia ja uudistusmielisiä.

Onko se homoavioliitot kieltävä aloite edennyt?

Minusta uudistusmielisiä ei oidä liikaa miellyttää. Erotkoon. Kirkon täytyy pitää kiinni arvoistaan.

Katolinen kirkko pitää kiinni vain heteroavioliitoista ja sillä menee aivan hyvin.

Jos kirkko hylkäö perimmäiset arvonsa, se tuhoutuu. Miksi kukaan lopulta viitsisi maksaa pakollista jäsenmaksua hyväntekeväisyyskerhoon.

Oikeasti uskovat ehkä perustavat jonkun uuden liikkeen?

Vierailija kirjoitti:

Minusta uudistusmielisiä ei oidä liikaa miellyttää. Erotkoon. Kirkon täytyy pitää kiinni arvoistaan.

Katolinen kirkko pitää kiinni vain heteroavioliitoista ja sillä menee aivan hyvin.

Juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ei kiinnosta vitun vertaa kirkon sanomiset.

Moni muukaan ei ole kiinnostunut ja silti vinkuvat kirkollista vihkimistä. Homot eivät hyväksy raamatun sanaa eikä mitä Jumala on heistä sanonut ja silti halutaan saada Jumalan siunaus liitolle.

Tätä en ymmärrä minäkään. En kyllä ymmärrä kirkkoakaan, en ole ymmärtänyt vuosikymmeniin. Aika erota varmaan, mutta ei avioliittolain takia, vaan koska en ole tuntenut kirkkoa omakseni enää aikoihin.

Arkkipiispa kävelee ihan tyynesti monen lain yli: antaa turvapaikan virallisen turvapaikkajärjestelmän ulkopuolelta, ei suostu vihkimään homoseksuaaleja...

Harmi, ettei kirkosta voi erota kahdesti.

Tää on vaan niin absurdia että tällasesta ees puhutaan nykyaikana. Käydään läpi harry potter kirjan opetuksia ja riidellään kuka osaa tulkita niitä oikein ja kuinka niitä tulis toteuttaa oikeassa elämässä... Itselle ainakin (ja toivottamasti mahdollisimman monelle) aivan yhtä selväjärkistä hommaa kuin sen raamatun tulkitseminen.