Lue keskustelun säännöt.
Taksikuski selvisi nuoren naisen raiskauksesta ehdollisella
08.04.2016 |
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016040821383565_uu.shtml
Mitä mietteitä kyseinen uutinen herättää? Puhuiko taksikuski totta, ja 23-vuotias nainen olisi hänet vietellyt, vai tapahtuiko raiskaus?
Kommentit (68)
Minusta ihan hyvä tuomio. Ehdollisen vankeuden lisäksi joutuu maksamaan uhrille 3000 € eli arviolta 2 kk nettopalkkansa. Miksi se olisi pitänyt laittaa vankilaan syömään ja juomaan veronmaksajien piikkiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihan hyvä tuomio. Ehdollisen vankeuden lisäksi joutuu maksamaan uhrille 3000 € eli arviolta 2 kk nettopalkkansa. Miksi se olisi pitänyt laittaa vankilaan syömään ja juomaan veronmaksajien piikkiin?
Uhri voi olla aika eri mieltä tuomion suuruudesta ja korvauksista.
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa raiskaukseen niin on taksikuskilta täysin epäammattimaista ehdottaa edes tuollaista. Siitä sietää saada maksimituomion. Eikä alalle enää, kiitos!
Siitäkin on vain sana sanaa vastaan, että kumpi asian otti puheeksi. Nainen tosin oli humalassa ja huomasi, että ei ollutkaan raha taksiin.
Vierailija kirjoitti:
On kyllä mahtavaa olla nainen. Edes taksissa tai bussissa ei voi luottaa siihen ettei tulisi raiskatuksi. Oksettavaa.
Mä olin juuri täyttänyt 18 ja olin ihan ensimmäisiä kertoja baarissa, tulin taksilla kotiin kun ajattelin sen olevan turvallisempaa kuin kävellä yksin kotiin. Taksikuski oli keski-ikäinen äijä, joka rupesi jo alkumatkasta hipelöimään polvea ja puhumaan levottomia, mua alkoi jo vähän pelottamaan, mutta en kehdannut nousta pois kyydistä. Kotipihalla sitten tää äijä rupesi jo ihan suoraan ehdottamaan, että mites olisi maksu toisella tavalla ja rupes ihan todenteolla tulemaan iholle, mä katoin nopeasti mittarista summan, tungin ukolle rahat ja melkein juoksin kotiin. Jälkeenpäin kadutti, etten edes ottanut taksin numeroa, että olisin ilmoittanut tästä pervosta, mutta ajattelin ettei mua olis kuitenkaan uskottu. Ja jotenkin lamaannuin koko tilanteessa.
En tiedä, kuinka yleistä tämä on nykyään, tapauksesta on aikaa 10v ja muutamalla kaverilla on samansuuntaisia kokemuksia.
Vierailija kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016040821383565_uu.shtml
Mitä mietteitä kyseinen uutinen herättää? Puhuiko taksikuski totta, ja 23-vuotias nainen olisi hänet vietellyt, vai tapahtuiko raiskaus?
Onhan se saattanut vietellä jopa katsomalla vahingossa silmiin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä mahtavaa olla nainen. Edes taksissa tai bussissa ei voi luottaa siihen ettei tulisi raiskatuksi. Oksettavaa.
nykymaailmassa pitää oppia uusiin tapoihin jotka ovat erilaisia kuin meidän omat tavat
Naisia on raiskattu läpi historian eri tilanteissa.
Älä sinä rasistina luule, että raiskaus olisi joku uusi tapa nykymaailmassa.
Juu, kantasuomalaiset taksikuskit osasivat nuorten tyttöjen ahdistelun jo 70-luvulla. Kokemusta on.
Saa taksijonoa selata pitkään että löytää kantasuomalaisen kuskin.
Jaa että sellainen "rangaistus". Nämä tuomiot kyllä todellakin pitäisi saada nyt kohdilleen. Varsinkin vielä kun jokainen jolla on järki päässä tietää, että mitä nyt kesällä tulee tapahtumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enpä tiedä, jotain mätää tuossa tapauksessa on.
Tulee vain mieleen, että mitäs jos tämä usemman lapsen nuori äiti olisi vain pysynyt kotona pe-iltana lasten ja lasten isän kanssa, tai vaihtoehtoisesti lähtenyt baarista kotiin pikkusen aiemmin kuin puoli viisi aamulla, ehkä todennäköinen humalatila olisi ollut lievempi, joka ehkä olisi vaikuttanut tapahtumien kulkuun...
Kondomijuttu on myös outo. Jos pakottamalla ottaa, tuskin välittää miellyttää uhriaan edes kondomilla, kun alkuperäinen halu on ollut itsekäs ja kondomin kanssa suikkari ei tunnu miltään.
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa, mikä tässä on totuus. Nainen kuitenkin ollut hyötyjän asemassa, kun rahaa ei olekaan ollut matkaan, niin maksettu luonnossa. Ja kondomia käytetty, mikä ei viittaa mihinkään väkipakon seksiin. Lisäksi naisella ollut mies ja lapset kotona odottamassa, mikä voisi puoltaa sitä, että kiiman jälkeen tullut kadutus ja sitten paniikissa tullut ajatus raiskauksesta. Todisteina vain sana sanaa vastaan -tilanne. Ajatelkaa, jos kaikki on tapahtunut yhteisymmärryksessä, niin taksikuskin elämä on pilalla syyttömänä!
Olet oksettava.
Sinä valehtelet. Luit jutun ja valehtelet puolustaaksesi rikollista.
Jutussa sanotaan aivan selvästi, että KULJETTAJA EI HUOLINUT NAISEN PANKKIKORTTIA.
Olet hirveä ihminen. Raiskaajan puolustaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa, mikä tässä on totuus. Nainen kuitenkin ollut hyötyjän asemassa, kun rahaa ei olekaan ollut matkaan, niin maksettu luonnossa. Ja kondomia käytetty, mikä ei viittaa mihinkään väkipakon seksiin. Lisäksi naisella ollut mies ja lapset kotona odottamassa, mikä voisi puoltaa sitä, että kiiman jälkeen tullut kadutus ja sitten paniikissa tullut ajatus raiskauksesta. Todisteina vain sana sanaa vastaan -tilanne. Ajatelkaa, jos kaikki on tapahtunut yhteisymmärryksessä, niin taksikuskin elämä on pilalla syyttömänä!
Totta. Vielä kun ottaa asiakkaan humaltumistilan huomioon, niin vaikea sanoa totuutta. Niitä "olin kännissä, en tiedä mikä muhun meni, normaalisti en koskaa edes harkitsisi mieheni pettämistä'" -pettämisiä tapahtuu useita joka viikonloppu.
TOTUUTTA EI OLE VAIKEA SANOA. Lue tuo lehtijuttu.
Lainaamasi kirjoittaja valehtelee suut ja silmät täyteen.
Idiootti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä uutinen, kuten käytännössä kaikki raiskaustapaukset, herättää vain vihaa ja suuttumusta. Raiskaus on yksi pahimmista naiseen kohdistuvista rikoksista, jolla on vähimmissäänkin vaikutusta moneksi vuodeksi ainakin henkisellä tasolla, usein fyysiselläkin.
Ja monesti siitä "rangaistaan" ehdollisella ja sakoilla ( joita tekijällä monestikaan ei ole varaa maksaa edes). Raiskaus on halvempaa kuin käydä maksullisissa ja rikosoikeudellinen seuraus on tekijälle ihan yhtä tyhjän kanssa.
Näin Suomessa 2016.
Miehen lavastaminen sylliseksi vakavaan seksuaalirikokseen on vieläkin helpompaa - käytännössä siihen riittää naisen yksipuolinen tarina - aivan kuten tässäkin tapauksessa (enkä tällä siis väitä, että tämä tapaus olisi keksitty, tämä on vain esimerkkinä kuinka mies tuomitaan raiskauksesta ja todisteena vain ja ainoastaan naisen sana). Jokaisella naisella on valta pilata miehen elämä marssimalla poliisiasemalle ja sepittämällä tarina raiskauksesta ja se riittää tuomioon.
Tuo järjetön pelko kertoo paljon sinusta ihmisenä. Sinulla ei olisi aihetta pelätä että jokainen vastaantulija pilaa elämäsi, jos kohtelisit ihmisiä paremmin. Kukaan ei tee sellaista huvikseen. Miksi kuvittelet että sinulle tehtäisiin niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kaikissa takseissa on nykyään kamerat. Taksikuski on töissä. Sen ei kuulu ottaa "maksua luonnossa" Jos ottaa seksiä maksuksi ja joutuu sen jälkeen syytteeseen, niin ei voi kuin kuski syyttää itseään.
Nainen ei käyttänyt ylen esittelemää varmaa keinoa suojautua raiskaajalta. Olisi pitänyt nostaa käsi eteen ja sanoa ei, ylen video kiistattomasti todistaa, että käden eteen nosto horjuttaa hyökkääjää jopa kolmen metrin päästä.
Naiset, muistakaa tämä neuvo, kun seuraava uhkaaja lähestyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä tapausta enkä halua puolustella yhtään raiskaajaa ja kaikki pitäisi laittaa linnaan. Mutta mulla 3 kaveria jotka on taksikuskeja ja voin kertoa, että nuo humalaiset naisetkin on aikamoisia tapauksia joskus. Oli miten oli niin kaikkea tuossakin amattissa sattuu ja tapahtuu, ajattelin vain mainita.
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa, mikä tässä on totuus. Nainen kuitenkin ollut hyötyjän asemassa, kun rahaa ei olekaan ollut matkaan, niin maksettu luonnossa. Ja kondomia käytetty, mikä ei viittaa mihinkään väkipakon seksiin. Lisäksi naisella ollut mies ja lapset kotona odottamassa, mikä voisi puoltaa sitä, että kiiman jälkeen tullut kadutus ja sitten paniikissa tullut ajatus raiskauksesta. Todisteina vain sana sanaa vastaan -tilanne. Ajatelkaa, jos kaikki on tapahtunut yhteisymmärryksessä, niin taksikuskin elämä on pilalla syyttömänä!
Eikö sinua hävetä suoltaa tätä soopaa? Kaikki raiskaajien puolustajat yrittävät samoja typeriä valheita.
Ei ollut mitään syytä valehdella raiskauksesta. Ei mitään. Aviomies ei olisi koskaan saanut tietää mitään, jos kyse olisi ollut syrjähypystä. Ei ollut mitään syytä sepittää tarinaa tai selittää mitään.
Tiedät sen itsekin. Silti sinä valehtelet tarkoituksella puolustaaksesi rikollista. Sinussa on jotakin hyvin pahasti vialla.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä tapausta enkä halua puolustella yhtään raiskaajaa ja kaikki pitäisi laittaa linnaan. Mutta mulla 3 kaveria jotka on taksikuskeja ja voin kertoa, että nuo humalaiset naisetkin on aikamoisia tapauksia joskus. Oli miten oli niin kaikkea tuossakin amattissa sattuu ja tapahtuu, ajattelin vain mainita.
Miksi ihmeessä väität että et halua puolustella yhtään raiskaajaa? Kun teet täsmälleen niin. Olet inhottava ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Hyi. Oikein puistattaa ajatella, kun ajattelen tuon taksikuskin ilmeitä toiminnassaan :(
Ei keheenkään voi luottaa enää.
Semmonen pahisvirnistys mitä hentaissa aina on :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä tapausta enkä halua puolustella yhtään raiskaajaa ja kaikki pitäisi laittaa linnaan. Mutta mulla 3 kaveria jotka on taksikuskeja ja voin kertoa, että nuo humalaiset naisetkin on aikamoisia tapauksia joskus. Oli miten oli niin kaikkea tuossakin amattissa sattuu ja tapahtuu, ajattelin vain mainita.
Miksi ihmeessä väität että et halua puolustella yhtään raiskaajaa? Kun teet täsmälleen niin. Olet inhottava ihminen.
Jos te naiset ette sepittelisi satuja toisinaan, niin voisi uskoa varauksettomasti kaikki jutut. Nyt sitä aina epäilee.
Kyllä on suhtautuminen raiskauksiin muuttunut sitten viime syksyn. Tai sitten tämä uhrin syyllistys ja pohtiminen siitä pitäisikö tätä nyt kuitenkaan uskoa todeksi on riippuvaista siitä, että oletusarvoisesti tämä taksikuski on ihmisten mielessä suomalainen ja valkoihoinen. Ehkä sellainen vähän mahakas ja viiksekäs mersukuski joka vaan heittää vähän huulta niinkuin humalaisten kanssa joskus on tapana.
Mikä aihetodiste esimerkiksi tässä todistaa syyllisyyttä kuin naisen kertomus:
Naisen kertomusta tuki kondomilöytö raiskauksen tekopaikalta. Siitä löytyi kuskin dna:ta.
Kuulusteluissa 45-vuotias taksimies myönsi seksuaalisen kanssakäymisen, mutta kertoi sen tapahtuneen täysin asiakkaan aloitteesta.
Oikeus piti syytetyn kertomusta mahdollisena, mutta varsin epätodennäköisenä. Se katsoi, "ettei kahdeksan minuutin taksimatkan jälkeen päihtynyt 23-vuotias kotiin palaava naisasiakas ota työtehtävissä olevalta 45-vuotiaalta taksinkuljettajalta suihin vapaaehtoisesti tai edes kuitatakseen 13,40 euron taksimatkan".