Lue keskustelun säännöt.
Taksikuski selvisi nuoren naisen raiskauksesta ehdollisella
08.04.2016 |
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016040821383565_uu.shtml
Mitä mietteitä kyseinen uutinen herättää? Puhuiko taksikuski totta, ja 23-vuotias nainen olisi hänet vietellyt, vai tapahtuiko raiskaus?
Kommentit (68)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä tapausta enkä halua puolustella yhtään raiskaajaa ja kaikki pitäisi laittaa linnaan. Mutta mulla 3 kaveria jotka on taksikuskeja ja voin kertoa, että nuo humalaiset naisetkin on aikamoisia tapauksia joskus. Oli miten oli niin kaikkea tuossakin amattissa sattuu ja tapahtuu, ajattelin vain mainita.
Miksi ihmeessä väität että et halua puolustella yhtään raiskaajaa? Kun teet täsmälleen niin. Olet inhottava ihminen.
Jos te naiset ette sepittelisi satuja toisinaan, niin voisi uskoa varauksettomasti kaikki jutut. Nyt sitä aina epäilee.
Epäilet siksi, että olet niin hirveän halukas uskomaan. Täällä on monta ihmissaastaa tullut ihan suoraan valehtelemaan lehtijutun yksityiskohdista syyllistääkseen uhria. Mikä on ihmisessä vialla kun on tarve tehdä niin? Tuossa on linkki uutiseen ja silti ne valehtelevat, vaikka jokainen voi lukea tuon lehtijutun. Ja sinä ryystät innolla nuo valheet ja puolustat raiskaajia. Sinä sepität satuja, sinä ja kaltaisesi. Olet oksettava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä mahtavaa olla nainen. Edes taksissa tai bussissa ei voi luottaa siihen ettei tulisi raiskatuksi. Oksettavaa.
Mä olin juuri täyttänyt 18 ja olin ihan ensimmäisiä kertoja baarissa, tulin taksilla kotiin kun ajattelin sen olevan turvallisempaa kuin kävellä yksin kotiin. Taksikuski oli keski-ikäinen äijä, joka rupesi jo alkumatkasta hipelöimään polvea ja puhumaan levottomia, mua alkoi jo vähän pelottamaan, mutta en kehdannut nousta pois kyydistä. Kotipihalla sitten tää äijä rupesi jo ihan suoraan ehdottamaan, että mites olisi maksu toisella tavalla ja rupes ihan todenteolla tulemaan iholle, mä katoin nopeasti mittarista summan, tungin ukolle rahat ja melkein juoksin kotiin. Jälkeenpäin kadutti, etten edes ottanut taksin numeroa, että olisin ilmoittanut tästä pervosta, mutta ajattelin ettei mua olis kuitenkaan uskottu. Ja jotenkin lamaannuin koko tilanteessa.
En tiedä, kuinka yleistä tämä on nykyään, tapauksesta on aikaa 10v ja muutamalla kaverilla on samansuuntaisia kokemuksia.
Taksissa aina istumaan takapenkille! Jos siis ei ole niin iso porukka, että kaikki ei taakse mahdu. Säilyy paremmin se tietty ammattimaisuus.
Mutta kamalaa tuollainen on, ja yleensä nämä iljakkeet käyvät juurikin nuorien ja arkojen kimppuun, koska nauttivat siitä vallan tunteesta. Sillä kysehän ei ole seksistä vaan alistamisesta. Joskus 90-luvun lopulla tai 00-luvun alussa (en muista tarkkaan) oli täällä pohjoisessa tapaus, jossa taksikuski oli raiskannut nuoren naisasiakkaansa. Silloin jo ihmeteltiin että eikö taksikuskeille ole mitään rikosrekisteri tarkistusta tms. Taksikuskiin oli nuorena sellainen luottamus. No, elämä opettaa, ja olen nähnyt tähän päivään mennessä taksikuskeja työn puolesta niin paljon, että tiedän sielläkin olevan tyyppejä laidasta laitaan. En siis missään nimessä suosittele luottamaan kehenkään vain sen vuoksi, että hän kuljettaa työkseen ihmisiä paikasta toiseen.
Aivan typerä neuvo. Ihmisiin on pakko luottaa, jos haluaa joskus poistua kodistaan. Taas uhrin syyllistämistä. Jokainen tietää että keneenkään ei voi luottaa, korkeintaan itseensä. Tuota ohjetta ei kuitenkaan voi käytännössä toteuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä tapausta enkä halua puolustella yhtään raiskaajaa ja kaikki pitäisi laittaa linnaan. Mutta mulla 3 kaveria jotka on taksikuskeja ja voin kertoa, että nuo humalaiset naisetkin on aikamoisia tapauksia joskus. Oli miten oli niin kaikkea tuossakin amattissa sattuu ja tapahtuu, ajattelin vain mainita.
Miksi ihmeessä väität että et halua puolustella yhtään raiskaajaa? Kun teet täsmälleen niin. Olet inhottava ihminen.
Jos te naiset ette sepittelisi satuja toisinaan, niin voisi uskoa varauksettomasti kaikki jutut. Nyt sitä aina epäilee.
Epäilet siksi, että olet niin hirveän halukas uskomaan. Täällä on monta ihmissaastaa tullut ihan suoraan valehtelemaan lehtijutun yksityiskohdista syyllistääkseen uhria. Mikä on ihmisessä vialla kun on tarve tehdä niin? Tuossa on linkki uutiseen ja silti ne valehtelevat, vaikka jokainen voi lukea tuon lehtijutun. Ja sinä ryystät innolla nuo valheet ja puolustat raiskaajia. Sinä sepität satuja, sinä ja kaltaisesi. Olet oksettava.
Tiedätkö mikä myös on oksettavaa ja pahinta mahdollista ihmissaastaa perättömien raiskaussyytösten tehtailijat.
Joka ammattikunnasta löytyy mätämuna.
Suurinosa heistä on kuitenkin raudanlujiia ammattilaisia. Vaikka asenteet on usein persupöljiä, niin uskon heihin silti.
Miksi nainen istui etupenkille? Ei olisi kuljettajakaan niin innostunut kun nainen olisi istunut takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpas aika jännä tapaus. Mun huomion kiinnitti se, että uhri ei ilmeisesti kertaakaan osoittanut millään tavalla, että ei halua seksuaalista kanssakäymistä, tai haluaa poistua paikalta. Voiko tätä siis kutsua raiskaukseksi? Ja miettikää mikä olisi tuomio tai yleinen reaktio, jos asetelma olisi ollut toisinpäin eli naistaksikuski alkaa ehdottelemaan miesasiakkaalleen, ajaa syrjäiseen paikkaan ja mies nuolee tälle orgasmin, eikä kertaakaan ilmaise olevansa haluton. Jälkeenpäin kertoo olleensa kauhusta kankea. Täysin eri juttu on, jos uhri on ollut sammumispisteessä tai kerrankin sanonut ei tai yrittänyt karkuun.
Ja olen todellakin raiskauksia vastaan ja sitä mieltä, että taksikuski teki joka tapauksessa todella väärin ja inhottavasti jo siitä hetkestä kun alkoi puhumaan rivoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä tapausta enkä halua puolustella yhtään raiskaajaa ja kaikki pitäisi laittaa linnaan. Mutta mulla 3 kaveria jotka on taksikuskeja ja voin kertoa, että nuo humalaiset naisetkin on aikamoisia tapauksia joskus. Oli miten oli niin kaikkea tuossakin amattissa sattuu ja tapahtuu, ajattelin vain mainita.
Miksi ihmeessä väität että et halua puolustella yhtään raiskaajaa? Kun teet täsmälleen niin. Olet inhottava ihminen.
Jos te naiset ette sepittelisi satuja toisinaan, niin voisi uskoa varauksettomasti kaikki jutut. Nyt sitä aina epäilee.
Epäilet siksi, että olet niin hirveän halukas uskomaan. Täällä on monta ihmissaastaa tullut ihan suoraan valehtelemaan lehtijutun yksityiskohdista syyllistääkseen uhria. Mikä on ihmisessä vialla kun on tarve tehdä niin? Tuossa on linkki uutiseen ja silti ne valehtelevat, vaikka jokainen voi lukea tuon lehtijutun. Ja sinä ryystät innolla nuo valheet ja puolustat raiskaajia. Sinä sepität satuja, sinä ja kaltaisesi. Olet oksettava.
Tiedätkö mikä myös on oksettavaa ja pahinta mahdollista ihmissaastaa perättömien raiskaussyytösten tehtailijat.
Heitä ei ole olemassa, tämän ketjun perusteella. On vain miehiä, jotka valehtelevat rikoksen yksityiskohdista, vaikka oikea tieto on kaikkien saatavilla. Omien valheittensa perustella he valehtelevat että uhri keksi koko jutun.
Sinäkin teet sitä. Tuossa on ihan selvästi kerrottu, miksi uhrilla ei ollut mitään syytä keksiä mitään. Sinä vain et välitä siitä, vaan liityt innoissasi ja suu vaahdossa noiden ihmissaastojen ulvovaan kuoroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onpas aika jännä tapaus. Mun huomion kiinnitti se, että uhri ei ilmeisesti kertaakaan osoittanut millään tavalla, että ei halua seksuaalista kanssakäymistä, tai haluaa poistua paikalta. Voiko tätä siis kutsua raiskaukseksi? Ja miettikää mikä olisi tuomio tai yleinen reaktio, jos asetelma olisi ollut toisinpäin eli naistaksikuski alkaa ehdottelemaan miesasiakkaalleen, ajaa syrjäiseen paikkaan ja mies nuolee tälle orgasmin, eikä kertaakaan ilmaise olevansa haluton. Jälkeenpäin kertoo olleensa kauhusta kankea. Täysin eri juttu on, jos uhri on ollut sammumispisteessä tai kerrankin sanonut ei tai yrittänyt karkuun.
Ja olen todellakin raiskauksia vastaan ja sitä mieltä, että taksikuski teki joka tapauksessa todella väärin ja inhottavasti jo siitä hetkestä kun alkoi puhumaan rivoja.
Kiinnitä sitten huomiosi hiukan paremmin. Kaikkiin kysymyksiisi vastattiin lehtijutussa. Oikeudessa mietittiin noita samoja asioita ja tuloksena oli tuomio. Se ei vain sinua kiinnosta. Suodatit jutusta kaiken mahdollisen tiedon, jonka avulla voit puolustaa tuomittua raiskaajaa.
Olet aika jännä tapaus.
Perättömien raiskaussyytösten tehtailijat ovat tehneet niin suurta vahinkoa, että en usko nykyään yhteenkään naisen. Ikävä juttu naisten kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä mahtavaa olla nainen. Edes taksissa tai bussissa ei voi luottaa siihen ettei tulisi raiskatuksi. Oksettavaa.
Mä olin juuri täyttänyt 18 ja olin ihan ensimmäisiä kertoja baarissa, tulin taksilla kotiin kun ajattelin sen olevan turvallisempaa kuin kävellä yksin kotiin. Taksikuski oli keski-ikäinen äijä, joka rupesi jo alkumatkasta hipelöimään polvea ja puhumaan levottomia, mua alkoi jo vähän pelottamaan, mutta en kehdannut nousta pois kyydistä. Kotipihalla sitten tää äijä rupesi jo ihan suoraan ehdottamaan, että mites olisi maksu toisella tavalla ja rupes ihan todenteolla tulemaan iholle, mä katoin nopeasti mittarista summan, tungin ukolle rahat ja melkein juoksin kotiin. Jälkeenpäin kadutti, etten edes ottanut taksin numeroa, että olisin ilmoittanut tästä pervosta, mutta ajattelin ettei mua olis kuitenkaan uskottu. Ja jotenkin lamaannuin koko tilanteessa.
En tiedä, kuinka yleistä tämä on nykyään, tapauksesta on aikaa 10v ja muutamalla kaverilla on samansuuntaisia kokemuksia.
Taksissa aina istumaan takapenkille! Jos siis ei ole niin iso porukka, että kaikki ei taakse mahdu. Säilyy paremmin se tietty ammattimaisuus.
Mutta kamalaa tuollainen on, ja yleensä nämä iljakkeet käyvät juurikin nuorien ja arkojen kimppuun, koska nauttivat siitä vallan tunteesta. Sillä kysehän ei ole seksistä vaan alistamisesta. Joskus 90-luvun lopulla tai 00-luvun alussa (en muista tarkkaan) oli täällä pohjoisessa tapaus, jossa taksikuski oli raiskannut nuoren naisasiakkaansa. Silloin jo ihmeteltiin että eikö taksikuskeille ole mitään rikosrekisteri tarkistusta tms. Taksikuskiin oli nuorena sellainen luottamus. No, elämä opettaa, ja olen nähnyt tähän päivään mennessä taksikuskeja työn puolesta niin paljon, että tiedän sielläkin olevan tyyppejä laidasta laitaan. En siis missään nimessä suosittele luottamaan kehenkään vain sen vuoksi, että hän kuljettaa työkseen ihmisiä paikasta toiseen.
Aivan typerä neuvo. Ihmisiin on pakko luottaa, jos haluaa joskus poistua kodistaan. Taas uhrin syyllistämistä. Jokainen tietää että keneenkään ei voi luottaa, korkeintaan itseensä. Tuota ohjetta ei kuitenkaan voi käytännössä toteuttaa.
No en kyllä tarkoittanut että ei koskaan kannattaisi taksia käyttää. Vähän lukutaitoa nyt peliin. Pointtini oli että ei kannata tuudittautua siihen, että taksi on turvallinen vain sen vuoksi että se on taksi. Ei kyllä ole uhrin syyllistämistä jos kertaa sen tosiasian että myös taksikuskeissa on laidasta laitaan ihmisiä. Eihän se uhri sille asialle mitään voi. Mutta jos lähtökohtaisesti ajattelee, kuten itsekin nuorena ajattelin, että taksi on aina turvallinen, tuudittautuu vääränlaiseen turvallisuudentunteeseen. Ja sitten kun jotain tapahtuu niin lamaantuu ja hämmästyy, eikä välttämättä kykene puolustamaan itseään. Tai edes yrittämään puolustautumista. Se on se yllätysmomentti mitä pervokuskit käyttää hyväkseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas aika jännä tapaus. Mun huomion kiinnitti se, että uhri ei ilmeisesti kertaakaan osoittanut millään tavalla, että ei halua seksuaalista kanssakäymistä, tai haluaa poistua paikalta. Voiko tätä siis kutsua raiskaukseksi? Ja miettikää mikä olisi tuomio tai yleinen reaktio, jos asetelma olisi ollut toisinpäin eli naistaksikuski alkaa ehdottelemaan miesasiakkaalleen, ajaa syrjäiseen paikkaan ja mies nuolee tälle orgasmin, eikä kertaakaan ilmaise olevansa haluton. Jälkeenpäin kertoo olleensa kauhusta kankea. Täysin eri juttu on, jos uhri on ollut sammumispisteessä tai kerrankin sanonut ei tai yrittänyt karkuun.
Ja olen todellakin raiskauksia vastaan ja sitä mieltä, että taksikuski teki joka tapauksessa todella väärin ja inhottavasti jo siitä hetkestä kun alkoi puhumaan rivoja.
Kiinnitä sitten huomiosi hiukan paremmin. Kaikkiin kysymyksiisi vastattiin lehtijutussa. Oikeudessa mietittiin noita samoja asioita ja tuloksena oli tuomio. Se ei vain sinua kiinnosta. Suodatit jutusta kaiken mahdollisen tiedon, jonka avulla voit puolustaa tuomittua raiskaajaa.
Olet aika jännä tapaus.
Eli sun mielestä tätä juttua ei saa missään nimessä kyseenalaistaa tai pohtia, tai on raiskaajan puolustelija. Eikö ole rankkaa elää noin mustavalkeassa maailmassa? Oletko uutisoidun tapauksen uhri vai mikä sinua estää ottaa osaa keskusteluun kiivastumatta?
Oikeudessa turvauduttiin loogiseen päättelyyn, eli mutusteltiin kumman tarina kuulostaisi uskottavammalta. Eli mitenkään aukoton tämä juttu ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä uutinen, kuten käytännössä kaikki raiskaustapaukset, herättää vain vihaa ja suuttumusta. Raiskaus on yksi pahimmista naiseen kohdistuvista rikoksista, jolla on vähimmissäänkin vaikutusta moneksi vuodeksi ainakin henkisellä tasolla, usein fyysiselläkin.
Ja monesti siitä "rangaistaan" ehdollisella ja sakoilla ( joita tekijällä monestikaan ei ole varaa maksaa edes). Raiskaus on halvempaa kuin käydä maksullisissa ja rikosoikeudellinen seuraus on tekijälle ihan yhtä tyhjän kanssa.
Näin Suomessa 2016.
Miehen lavastaminen sylliseksi vakavaan seksuaalirikokseen on vieläkin helpompaa - käytännössä siihen riittää naisen yksipuolinen tarina - aivan kuten tässäkin tapauksessa (enkä tällä siis väitä, että tämä tapaus olisi keksitty, tämä on vain esimerkkinä kuinka mies tuomitaan raiskauksesta ja todisteena vain ja ainoastaan naisen sana). Jokaisella naisella on valta pilata miehen elämä marssimalla poliisiasemalle ja sepittämällä tarina raiskauksesta ja se riittää tuomioon.
Ihan varmasti pitää olla muutakin näyttöä kuin sana sanaa vastaan, kun puhutaan henkeen ja terveyteen kohdistuvasta rikoksesta. Pitää se syyllisyyskin kyetä todistamaan, kuten syyttömyyskin.
Mikä aihetodiste esimerkiksi tässä todistaa syyllisyyttä kuin naisen kertomus:
Naisen kertomusta tuki kondomilöytö raiskauksen tekopaikalta. Siitä löytyi kuskin dna:ta.
Kuulusteluissa 45-vuotias taksimies myönsi seksuaalisen kanssakäymisen, mutta kertoi sen tapahtuneen täysin asiakkaan aloitteesta.
Oikeus piti syytetyn kertomusta mahdollisena, mutta varsin epätodennäköisenä. Se katsoi, "ettei kahdeksan minuutin taksimatkan jälkeen päihtynyt 23-vuotias kotiin palaava naisasiakas ota työtehtävissä olevalta 45-vuotiaalta taksinkuljettajalta suihin vapaaehtoisesti tai edes kuitatakseen 13,40 euron taksimatkan".
Olen aika varma että tuossa kopioimassasi tekstissä ei ole kaikki joka tapaukseen liittyy, miksi olisi? Ei mediakaan joka sanaa ja todistetta julkaise, koska jutusta on tarkoitus tehdä mahdollisimman raflaava ja huomiota herättävä. Voi olla että miehellä esim. historiaa vastaavasta, naisella fyysisiä vammoja jotka ei vastaa yhteishalukasta seksiä jne.
Muistatteko tämän:http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000175363.html taksikuski tappoi ja sen jälkeen raiskasi. Ei tosiaankaan voi luottaa, että olisi turvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En oikein usko, että kukaan maksaisi 13 euron kyydin seksillä. Siinä olisi taksikuski saanut laittaa vähän välirahaa myös. Mutta sen tiedän, että taksimatkoja maksetaan seksillä. Yleensä suihinotolla. Olen kuulut sitä sekä mies- että naisasiakkailta. Eli tutuilta tässä suuressa epämääräisessä tuttavapiirissäni. en siis ole taksikuski.
Älkää menkö takseihin tai ulos ikininä, ei kiinnosta pätkän vertaa. Nilitätte täällä loppuelämänne kuinka kaikki miehet on raiskaajia ja murhaajia, enpä halua teitä naisia muutenkaan nähdä tai olla teidän kanssa missään tekemisissä, joten älkää tulko enää ikinä ihmisten ilmoille. Sopii minulle.
-mies
Olen parikymppisestä opiskelijasta lähtien lähtenyt viihteelle vain jos on ollut varmasti rahaa myös taksiin. Usein sain samaan suuntaan meneviä opiskelukavereita matkaan mutta käytin taksia myös yksin. Nostin käteistä aina sen verran matkaan että jos kortti ei toimikkaan niin minulla on hätävara. Olen aina ajatellut että taksilla pääsen varmasti takaisin kotiin ehjänä. Tulee turvaton olo tälläisistä jutuista :(
Minunkin raiskaajani käytti kondomia.
Jos kerran näyttö on jutussa riittänyt, löytyy kuvanauhalta pakottamista ja naisen suusta haavoja ja hiertymiä.
10e on niin pieni summa, että jos asiakas ottaa juoksut, niin kuski ei lähde perään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko kantasuomalainen vai muslimimamu???
En tiedä, mutta yleensä jos on kantasuomalainen mainitaan se jutussa vähintään sata kertaa joka toisessa lauseessa.
Jos on ulkomaalainen, niin nimi FB linkkien kanssa olisi jo jossain.
Taksissa aina istumaan takapenkille! Jos siis ei ole niin iso porukka, että kaikki ei taakse mahdu. Säilyy paremmin se tietty ammattimaisuus.
Mutta kamalaa tuollainen on, ja yleensä nämä iljakkeet käyvät juurikin nuorien ja arkojen kimppuun, koska nauttivat siitä vallan tunteesta. Sillä kysehän ei ole seksistä vaan alistamisesta. Joskus 90-luvun lopulla tai 00-luvun alussa (en muista tarkkaan) oli täällä pohjoisessa tapaus, jossa taksikuski oli raiskannut nuoren naisasiakkaansa. Silloin jo ihmeteltiin että eikö taksikuskeille ole mitään rikosrekisteri tarkistusta tms. Taksikuskiin oli nuorena sellainen luottamus. No, elämä opettaa, ja olen nähnyt tähän päivään mennessä taksikuskeja työn puolesta niin paljon, että tiedän sielläkin olevan tyyppejä laidasta laitaan. En siis missään nimessä suosittele luottamaan kehenkään vain sen vuoksi, että hän kuljettaa työkseen ihmisiä paikasta toiseen.