Lue keskustelun säännöt.
Uskotko patriarkaatin (= yhteiskunnallisen miesvallan) olemassaoloon?
07.04.2016 |
Vai uskotko, että miesten yliedustus naisiin nähden politiikan, hallinnon ja talouden johtavissa asemissa johtuu jostain muusta kuin patriarkaalisesta rakenteesta ja perinteestä, jossa miehet suosivat toisiaan ja valta siirtyy "isältä pojalle" (joskus kirjaimellisestikin)?
Johtuuko se sinusta enemmänkin siitä, että naiset itse eivät valitse johtavia asemia, koska eivät tunne vetoa siihen tai jopa siitä, ettei naisilla ole kykyä ja lahjakkuutta toimia niissä?
Vai mistä?
Määritteletkö itsesi feministiksi, jos sinulta kysytään sitä?
Kommentit (59)
Naiset eivät piittaa kuka pitää valtaa kunhan he pääsevät nussimaan sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajatus on naurettava ja ihminen joka tälläiseen uskoo on mieleltään sairas. Miksi mielisairaiden juttuja pitäisi noteerata mitenkään en minä jaksa näiden hullujen jutuista kiinnostua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on historiallisesti ollut vasta huomattavan lyhyt aika, jona on taattu samanlainen lainsäädännöllinen asema ja oikeudet mitä miehille. Sosiaaliset näkemykset naiseudesta ja naisten kyvyistä estävät rakenteellisesti ja sosiaalisaation kautta naisten siirtymistä valta-asemiin. Tämä sama ilmiö tapahtuu käänteisesti jos tarkastellaan sitä mikseivät esim. miehet koe itselleen luontaiseksi hakeutua sosiaali- ja terveysaloille.
Olen feministi.
Valtaosa suomalaisista miehistäkin sai äänioikeuden samaan aikaan naisten kanssa, eikä miesten asema ole ollut ennen 50-lukua millään tavalla valta- tai asemaautomaatti.
Tämä teiltä yhden totuuden huutajilta AINA unohtuu. Luepa historiankirjasi uudestaan , äläkä uhriudu muutamalla ulkoa opettelemallasi lauseella jokaisessa keskustelussa.
Ja nyt se miessukupuoleen kuuluminen ei ole edes senkään vertaa 'valta-asema automaatti', kuin sen ehkä ennen 1950-lukua saattoi ajatella olevan ( jolloin miesten ja naisten palkka samasta työstäkin,esim jossain tehtaassa tai verstaalla oli ihan virallisesti ja paperilla vahvistetusti eri)
Miessukupuoleen syntyminenhän ei nyky-Suomessa takaa, eikä varmista kansalaiselle lain voimalla yhtään sellaista etua ,johon hän ei olisi aivan yhtä täysin oikeutettu naisenakin.
Voisiko joku nyt siis ystävällisesti aivan konkreettisesti esittää ja tuoda tänne ketjuun esille ne lainkohdat joissa nuo ajatellut 'mieheyden edut' ilmenisivät lainkohtien ja lakitekstin muodossa ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on historiallisesti ollut vasta huomattavan lyhyt aika, jona on taattu samanlainen lainsäädännöllinen asema ja oikeudet mitä miehille. Sosiaaliset näkemykset naiseudesta ja naisten kyvyistä estävät rakenteellisesti ja sosiaalisaation kautta naisten siirtymistä valta-asemiin. Tämä sama ilmiö tapahtuu käänteisesti jos tarkastellaan sitä mikseivät esim. miehet koe itselleen luontaiseksi hakeutua sosiaali- ja terveysaloille.
Olen feministi.
Valtaosa suomalaisista miehistäkin sai äänioikeuden samaan aikaan naisten kanssa, eikä miesten asema ole ollut ennen 50-lukua millään tavalla valta- tai asemaautomaatti.
Tämä teiltä yhden totuuden huutajilta AINA unohtuu. Luepa historiankirjasi uudestaan , äläkä uhriudu muutamalla ulkoa opettelemallasi lauseella jokaisessa keskustelussa.
Ja nyt se miessukupuoleen kuuluminen ei ole edes senkään vertaa 'valta-asema automaatti', kuin sen ehkä ennen 1950-lukua saattoi ajatella olevan ( jolloin miesten ja naisten palkka samasta työstäkin,esim jossain tehtaassa tai verstaalla oli ihan virallisesti ja paperilla vahvistetusti eri)
Miessukupuoleen syntyminenhän ei nyky-Suomessa takaa, eikä varmista kansalaiselle lain voimalla yhtään sellaista etua ,johon hän ei olisi aivan yhtä täysin oikeutettu naisenakin.
Voisiko joku nyt siis ystävällisesti aivan konkreettisesti esittää ja tuoda tänne ketjuun esille ne lainkohdat joissa nuo ajatellut 'mieheyden edut' ilmenisivät lainkohtien ja lakitekstin muodossa ?
Suomalalaisen miehen "oikeuksiinhan" kuuluu tälläkin hetkellä:
-maksaa miljardien tulonsiirtoja naisille mm. terveyspalveluina
-pakollinen asevelvollisuus vankeusrangaistuksen uhalla
-suomalaisten naisten sylkykuppina toimiminen joka asiassa
-heikompi asema huoltajuuskiistoissa
Olen nähnyt omin silmin vapaamuurarijäsenyyden tuottavan yhteiskunnallista ja taloudellista valtaa. Enempää en halua paljastaa. Vapaamuurarit on vain miehille kuten kaikki tietää. Tämä on ainoa selkeä patriarkaalinen rakenne nykyisissä länsimaissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Patriarkaatti on (historiallisesti) ilman muuta todellinen ilmiö. Minkä tahansa yhteiskunnan sukupuolirakenteen tarkasteleminen historiallisesti osoittaa tämän. Suomessa se on alkanut purkautua jo varhain 1800-luvulla kaupungistumisen aikaan, naisten siirryttyä ansiotyöhön mm. tehtaisiin.
Patriarkaatti on yhteiskunnallisen miesvallan rakenne, joka on pysynyt yllä siten, että miehillä on ollut omat rahat, naisilla ei, ja varallisuus on periytynyt isältä pojalle. Raha ja omistaminen on tuonut sosiaalista ja yhteiskunnallista valtaa. Suomen kaltaisissa nyky-yhteiskunnissa patriarkaatti elää vielä traditioiden, tapojen ja tottumusten tasolla – taloudellisesti se on jo hajalla.
Syynä patriarkaalisen rakenteen muotoutumiseen ja säilymiseen ovat ensisijaisesti biologiset sukupuolierot, mitä tulee lisääntymiseen ja fyysisiin kykyihin sekä halu johtaa, joka on miehille tyypillisempää.
Patriarkaatti on ollut erilaisista feminismin suuntauksista erityisesti radikaalifeminismin keskeistä käsitteistöä. Radikaalifeminismi on ollut (ehkä provosoivan nimensä takia?) yksi vastustetuimmista feminismin suuntauksista, vaikka sen peruslähtökohdat ovat mielestäni ihan järkevät. Johtopäätösten ja ratkaisumallien kohdalla olenkin sitten eri mieltä radikaalifeminismin poliittisen ja filosofisen valtavirran kanssa.
Patriarkaatti on esillä Raamatun (erityisesti VT:n) "henkilögalleriassa", jossa kantaisät antoivat ensimmäiselle pojalleen ns. esikoissiunauksen, ja pojasta tuli aikuistuttuaan kansan / suvun johtaja (Abraham - Iisak - Jaakob). Raamatussa materiaalisen varallisuuden siirtyminen isältä pojalle oli toissijaista, arvokkainta oli hengellinen tehtävä, jota Jaakob toivoi ja halusi niin paljon, että anasti sen veljeltään Eesaulta.
Patriarkaatti on hyvä asia ainoastaan silloin, jos isät palvelevat Jumalaa ja pojat nöyrtyvät isiensä tahtoon. Nöyryys ja uhrautuvaisuus kuvaavat miesten asennetta hyvässä patriarkaatissa; sellaisten miesten kanssa naistenkin on hyvä elää. Näin siis ihannemaailmassa, jossa miehet olisivat Jeesuksen kaltaisia. Meidän maailmassamme patriarkaatti ei ole toiminut tällä tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Patriarkaatti sisältää toisen miesvallan rakenteen, fratriarkaatin ("veljesvalta"), jonka mahdollistama moraalinen mädännäisyys on minusta vielä mielenkiintoisempi ja kauhistuttavampi ilmiö kuin patriarkaatin ongelmat.
Siinä missä patriarkaatti on vertikaalinen vallan rakenne (isältä pojalle), fratriarkaatti on horisontaalinen (veljet keskenään). Fratriarkaatti ei Raamatun "henkilögallerian" esimerkkien mukaan toiminut edes VT:n kantaisien aikaan, vaan veljekset olivat aina napit vastakkain, ja jopa surmasivat toisiaan.
Nykymaailmassa vanhempien sukupolvien arvovalta on hajonnut ja monissa asioissa nuoremmat jopa johtavat vanhempiaan. Fratriarkaalinen henki on kilpailun henki, ja se näkyykin tässä maailmassa :( Länsimaisessa kulttuurissamme 'kuri' on kirosana ja sen sijaan ihannoidaan asetelmaa, jossa johtaja "veljeilee" alaistensa kanssa.
Paljon muutakin olisi sanottavaa fratriarkaatista nykymaailmassa, mutta jätetään nyt tähän.
Jeesus antoi mallin myös veljeydelle sekä hyväksyi Betanian Marian oppilaakseen, kun tämä halusi, vaikka siihen aikaan sellainen naisten ja miesten välinen "sisaruus" oli ennenkuulumatonta.
Jumalan edessä kaikki ovat samalla viivalla: "Sillä te kaikki olette uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa. 27. Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet. 28. Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa." (Gal. 3: 26-28)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt omin silmin vapaamuurarijäsenyyden tuottavan yhteiskunnallista ja taloudellista valtaa. Enempää en halua paljastaa. Vapaamuurarit on vain miehille kuten kaikki tietää. Tämä on ainoa selkeä patriarkaalinen rakenne nykyisissä länsimaissa.
Päivän huonoin. Uskot varmaan yksisarvisiinkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on historiallisesti ollut vasta huomattavan lyhyt aika, jona on taattu samanlainen lainsäädännöllinen asema ja oikeudet mitä miehille. Sosiaaliset näkemykset naiseudesta ja naisten kyvyistä estävät rakenteellisesti ja sosiaalisaation kautta naisten siirtymistä valta-asemiin. Tämä sama ilmiö tapahtuu käänteisesti jos tarkastellaan sitä mikseivät esim. miehet koe itselleen luontaiseksi hakeutua sosiaali- ja terveysaloille.
Olen feministi.
Valtaosa suomalaisista miehistäkin sai äänioikeuden samaan aikaan naisten kanssa, eikä miesten asema ole ollut ennen 50-lukua millään tavalla valta- tai asemaautomaatti.
Tämä teiltä yhden totuuden huutajilta AINA unohtuu. Luepa historiankirjasi uudestaan , äläkä uhriudu muutamalla ulkoa opettelemallasi lauseella jokaisessa keskustelussa.
Ja mikähän mielestäsi todistaa, ettei mitään miesten poikakerhoja ole olemassakaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt omin silmin vapaamuurarijäsenyyden tuottavan yhteiskunnallista ja taloudellista valtaa. Enempää en halua paljastaa. Vapaamuurarit on vain miehille kuten kaikki tietää. Tämä on ainoa selkeä patriarkaalinen rakenne nykyisissä länsimaissa.
Päivän huonoin. Uskot varmaan yksisarvisiinkin?
Väitätkö, ettei vapaamuurareita ole olemassakaan? Hyvinpä on aivopesty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on historiallisesti ollut vasta huomattavan lyhyt aika, jona on taattu samanlainen lainsäädännöllinen asema ja oikeudet mitä miehille. Sosiaaliset näkemykset naiseudesta ja naisten kyvyistä estävät rakenteellisesti ja sosiaalisaation kautta naisten siirtymistä valta-asemiin. Tämä sama ilmiö tapahtuu käänteisesti jos tarkastellaan sitä mikseivät esim. miehet koe itselleen luontaiseksi hakeutua sosiaali- ja terveysaloille.
Olen feministi.
Valtaosa suomalaisista miehistäkin sai äänioikeuden samaan aikaan naisten kanssa, eikä miesten asema ole ollut ennen 50-lukua millään tavalla valta- tai asemaautomaatti.
Tämä teiltä yhden totuuden huutajilta AINA unohtuu. Luepa historiankirjasi uudestaan , äläkä uhriudu muutamalla ulkoa opettelemallasi lauseella jokaisessa keskustelussa.
Ja nyt se miessukupuoleen kuuluminen ei ole edes senkään vertaa 'valta-asema automaatti', kuin sen ehkä ennen 1950-lukua saattoi ajatella olevan ( jolloin miesten ja naisten palkka samasta työstäkin,esim jossain tehtaassa tai verstaalla oli ihan virallisesti ja paperilla vahvistetusti eri)
Miessukupuoleen syntyminenhän ei nyky-Suomessa takaa, eikä varmista kansalaiselle lain voimalla yhtään sellaista etua ,johon hän ei olisi aivan yhtä täysin oikeutettu naisenakin.
Voisiko joku nyt siis ystävällisesti aivan konkreettisesti esittää ja tuoda tänne ketjuun esille ne lainkohdat joissa nuo ajatellut 'mieheyden edut' ilmenisivät lainkohtien ja lakitekstin muodossa ?
Suomalalaisen miehen "oikeuksiinhan" kuuluu tälläkin hetkellä:
-maksaa miljardien tulonsiirtoja naisille mm. terveyspalveluina
-pakollinen asevelvollisuus vankeusrangaistuksen uhalla
-suomalaisten naisten sylkykuppina toimiminen joka asiassa
-heikompi asema huoltajuuskiistoissa
- uhriutuminen ja yhyy byhyy uikutus nettipalstoilla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on historiallisesti ollut vasta huomattavan lyhyt aika, jona on taattu samanlainen lainsäädännöllinen asema ja oikeudet mitä miehille. Sosiaaliset näkemykset naiseudesta ja naisten kyvyistä estävät rakenteellisesti ja sosiaalisaation kautta naisten siirtymistä valta-asemiin. Tämä sama ilmiö tapahtuu käänteisesti jos tarkastellaan sitä mikseivät esim. miehet koe itselleen luontaiseksi hakeutua sosiaali- ja terveysaloille.
Olen feministi.
Valtaosa suomalaisista miehistäkin sai äänioikeuden samaan aikaan naisten kanssa, eikä miesten asema ole ollut ennen 50-lukua millään tavalla valta- tai asemaautomaatti.
Tämä teiltä yhden totuuden huutajilta AINA unohtuu. Luepa historiankirjasi uudestaan , äläkä uhriudu muutamalla ulkoa opettelemallasi lauseella jokaisessa keskustelussa.
Älä syytä uhrittelusta ja samalla mene heti henkilökohtaisuuksiin kommentoidessasi täällä joillekin. Tekee kommenteistasi heti vastaamiskelvottomia, minkä lisäksi tietoutesi on selkeästi hyvin heikkoa. En aio alkaa kertaamaan historiaa sinulle, sillä se on kyllä saatavilla netissäkin jos jaksat hieman googlailla.
Sheimaaminen, tuo feministin paras keino keskustella. Faktoista valehtelemisen ja uhriutumisen lisäksi.
Juu, ja kun mies tai nämä "mun kaikki kaverit on miehiä ja olen aina viihtynyt paremmin miesten kanssa" -naiset luettelee miesten elämän epäkohtia sossutyöntekijöistä alkoholistiksi pakottamiseen ja muuhun syrjäytymiseen, sehän ei tietenkään ole uhriutumista, eihän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja toivon. Se on ainoa jolla tapaa sivistys voi säilyä.
Naiset (iso osa) ovat aina vaihtaneet valloittajien puolelle miehitystilanteessa.
Naisille ehkä elämän säilyttäminen on tärkeämpää kuin se, mikä valtio piirtää asuinalueen omien rajojensa sisään. Esim. minulle on ihan sama, ollanko me Suomea, Ruotsia tai Venäjää. Ihmisiä niissä kaikissa asuu, ja kyllä mekin pystyttäisiin niissä asumaan. Inhoan koko kansallisvaltioaatetta, ja toivoisin että eräänä päivänä ei enää ole mitään kansallisvaltioita.
Tiesithän, että Hitler pääsi valtaan naisten äänillä? Miehet äänestivät vastaan.
Mutta jatka toki kuukautisveristä marttyyrivirttäsi.
Nyt tuli sen verran tuhtia tuubaa, että faktat pöytään, kiitos. Tämähän suorastaan alitti palstan miesvihakimittäjien heikoimman tason.
Vierailija kirjoitti:
Johtuuko se sinusta enemmänkin siitä, että naiset itse eivät valitse johtavia asemia, koska eivät tunne vetoa siihen tai jopa siitä, ettei naisilla ole kykyä ja lahjakkuutta toimia niissä?
Vai mistä?
Määritteletkö itsesi feministiksi, jos sinulta kysytään sitä?
Tietenkin aiemmin valta on "periytynyt" miesten kesken ja vieläkin se näkyy.
Tosielämässä tiedän feministejä, jotka ovat saaneet menestyvän ukon ja yhtäkkiä lasikatto yms. ei olekaan enää haitannut kun siitä on päässyt hyötymään miehen siivellä. Feminismi on näillä sitten kuihtunut kovaäänisiin puheisiin kuukautisista yms. muka-kiusallisista tai muka-vaietuista aiheista joita pidetään esillä ilmeisesti kun mahdollisiin todellisiin epäkohtiin ei enää haluta puuttua, mutta halutaan kuitenkin teeskennellä itselle että ollaan yhä hyvin uskaliaan kriittisiä.
Toki naiset lienevät kyvykkäitä ja lahjakkaita toimimaan johtavissa asemissa.
Määrittelisin luultavasti että kyllä olen.
Tiffany (ei kirjautuneena) kirjoitti:
Patriarkaatti sisältää toisen miesvallan rakenteen, fratriarkaatin ("veljesvalta"), jonka mahdollistama moraalinen mädännäisyys on minusta vielä mielenkiintoisempi ja kauhistuttavampi ilmiö kuin patriarkaatin ongelmat.
Siinä missä patriarkaatti on vertikaalinen vallan rakenne (isältä pojalle), fratriarkaatti on horisontaalinen (veljet keskenään). Fratriarkaatti ei Raamatun "henkilögallerian" esimerkkien mukaan toiminut edes VT:n kantaisien aikaan, vaan veljekset olivat aina napit vastakkain, ja jopa surmasivat toisiaan.
Nykymaailmassa vanhempien sukupolvien arvovalta on hajonnut ja monissa asioissa nuoremmat jopa johtavat vanhempiaan. Fratriarkaalinen henki on kilpailun henki, ja se näkyykin tässä maailmassa :( Länsimaisessa kulttuurissamme 'kuri' on kirosana ja sen sijaan ihannoidaan asetelmaa, jossa johtaja "veljeilee" alaistensa kanssa.
Vähän huvittaa tää puhe "miesvallasta". Naisista puhuttaessa ei saa yleistää mutta miehistä puhuttaessa ilmeisesti saa? Yritäpä päästä "poikakerhoon" sivarina, humanistihippinä, vihreänä, vasemmistolaisena, ei-lätkä- tai fudisjätkänä, yms. yms. yms. Tää vaan todistaa sitä täälläkin monesti toistettua väitettä siitä, etteivät naiset pane merkille kuin pienen osan miehistä. Lähinnä vain pelottavat luuserit, ja sitten ennenkaikkea kiinnostavat tapaukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja toivon. Se on ainoa jolla tapaa sivistys voi säilyä.
Naiset (iso osa) ovat aina vaihtaneet valloittajien puolelle miehitystilanteessa.
Naisille ehkä elämän säilyttäminen on tärkeämpää kuin se, mikä valtio piirtää asuinalueen omien rajojensa sisään. Esim. minulle on ihan sama, ollanko me Suomea, Ruotsia tai Venäjää. Ihmisiä niissä kaikissa asuu, ja kyllä mekin pystyttäisiin niissä asumaan. Inhoan koko kansallisvaltioaatetta, ja toivoisin että eräänä päivänä ei enää ole mitään kansallisvaltioita.
Kai tajuat, että joskus se "mikä valtio piirtää asuinalueen rajojensa sisään" on lähes elintärkeä tuon elämän säilyttämisen kannalta??
Ei huh huh... tässä syy miksi naiset eivät ole koskaan menestyneet politiikassa, eivätkä tule menestymään. Halosenkin ainoa meriitti presidentiksi pääsyssä oli vain ja ainoastaan sukupuoli, ei mikään muu. Jos Halonen olisi ollut mies, ei kukaan olisi äänestänyt.
Vähän heikosti löytyy googlaamalla tukea väitteellesi että pääsi valtaan naisten äänillä ja miehet äänestivät vastaan. Sen sijaan löytyy tietoa, että tietyssä vaiheessa kyllä naiset äänestivät Hitleriä lähes yhtä paljon kuin miehetkin, vaikka alussa hänen suosionsa oli naisten keskuudessa selvästi vähäisempää kuin miesten:
"Until 1930 women remained unlikely to vote for the Nazi Party. Moreover, in the presidential election of 1932 a clear majority of women preferred Hindenburg to Hitler. However, the early 1930s did see a narrowing of the gap between male and female voting patterns, especially in Protestant areas. "