Uskotko patriarkaatin (= yhteiskunnallisen miesvallan) olemassaoloon?

Olen mies. Mistä noita pääjohtajien, jne. isokenkäisten paikkoja löytyy? Siis niitä, jotka saa vain sillä perusteella, että on mies. Kertokaa HETI, koska vituttaa tämä työttömyys.

Vierailija kirjoitti:

Olen mies. Mistä noita pääjohtajien, jne. isokenkäisten paikkoja löytyy? Siis niitä, jotka saa vain sillä perusteella, että on mies. Kertokaa HETI, koska vituttaa tämä työttömyys.

Meil samat! Itsekin ihmettelin tilinauhoja tutkiessa puuttuvaa 20centiä/euro, sama palkka oli saatana kuin muillakin hoitajilla. Kysyin oikein Tehy:ltä asiasta eikä sielläkään osattu auttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on historiallisesti ollut vasta huomattavan lyhyt aika, jona on taattu samanlainen lainsäädännöllinen asema ja oikeudet mitä miehille. Sosiaaliset näkemykset naiseudesta ja naisten kyvyistä estävät rakenteellisesti ja sosiaalisaation kautta naisten siirtymistä valta-asemiin. Tämä sama ilmiö tapahtuu käänteisesti jos tarkastellaan sitä mikseivät esim. miehet koe itselleen luontaiseksi hakeutua sosiaali- ja terveysaloille.

Olen feministi.

Valtaosa suomalaisista miehistäkin sai äänioikeuden samaan aikaan naisten kanssa, eikä miesten asema ole ollut ennen 50-lukua millään tavalla valta- tai asemaautomaatti.

Tämä teiltä yhden totuuden huutajilta AINA unohtuu. Luepa historiankirjasi uudestaan , äläkä uhriudu muutamalla ulkoa opettelemallasi lauseella jokaisessa keskustelussa.

Ja mikähän mielestäsi todistaa, ettei mitään miesten poikakerhoja ole olemassakaan?

Koska näitä poika- ja hyvä veli-kerhoja kerran on olemassa, niin lataapa faktaa tiskiin sitten , oikein linkkien kanssa kiitos.

Koskas viimeksi sinun tissisi ja alapääsi on muuten tutkittu miesten maksamilla tulonsiirroilla julkisessa terveydenhoidossa ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on historiallisesti ollut vasta huomattavan lyhyt aika, jona on taattu samanlainen lainsäädännöllinen asema ja oikeudet mitä miehille. Sosiaaliset näkemykset naiseudesta ja naisten kyvyistä estävät rakenteellisesti ja sosiaalisaation kautta naisten siirtymistä valta-asemiin. Tämä sama ilmiö tapahtuu käänteisesti jos tarkastellaan sitä mikseivät esim. miehet koe itselleen luontaiseksi hakeutua sosiaali- ja terveysaloille.

Olen feministi.

Valtaosa suomalaisista miehistäkin sai äänioikeuden samaan aikaan naisten kanssa, eikä miesten asema ole ollut ennen 50-lukua millään tavalla valta- tai asemaautomaatti.

Tämä teiltä yhden totuuden huutajilta AINA unohtuu. Luepa historiankirjasi uudestaan , äläkä uhriudu muutamalla ulkoa opettelemallasi lauseella jokaisessa keskustelussa.

Ja nyt se miessukupuoleen kuuluminen  ei ole edes  senkään vertaa 'valta-asema automaatti', kuin sen ehkä ennen 1950-lukua saattoi ajatella olevan  ( jolloin miesten ja naisten palkka samasta työstäkin,esim jossain tehtaassa tai verstaalla  oli ihan  virallisesti ja paperilla vahvistetusti  eri)

Miessukupuoleen syntyminenhän  ei nyky-Suomessa takaa, eikä varmista kansalaiselle  lain voimalla yhtään sellaista etua  ,johon hän ei olisi aivan  yhtä täysin oikeutettu naisenakin.

Voisiko joku nyt siis ystävällisesti aivan  konkreettisesti esittää ja tuoda tänne ketjuun esille ne lainkohdat joissa nuo ajatellut  'mieheyden edut' ilmenisivät lainkohtien ja lakitekstin muodossa  ?

Suomalalaisen miehen "oikeuksiinhan" kuuluu tälläkin hetkellä:

-maksaa miljardien tulonsiirtoja naisille mm. terveyspalveluina

-pakollinen asevelvollisuus vankeusrangaistuksen uhalla

-suomalaisten naisten sylkykuppina toimiminen joka asiassa

-heikompi asema huoltajuuskiistoissa

- uhriutuminen ja yhyy byhyy uikutus nettipalstoilla

Hienostihan se palstatussukka taas otti kantaa itse asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Patriarkaattia kuten feminismi sen kuvaa ei ole ikinä ollut. Sivilisaatio on toki miesten työn tulos mutta sen rakentaminen on ollut paljon raskaampi ja epäkiitollisempi tehtävä kuin annetaan ymmärtää.

Hämmentää suorastaan naisten tietämättömyys ja epäkiitollisuus tämän suhteen. Missä on ylivuotavat kiitokset suurmiehille, joiden keksintöjen ansiosta ihminen elää 80 vuotiaaksi.

Mutta, lännen kultainen aika on lopussa. Kun annoimme äänioikeuden naisille, olisimme voineet jakaa sen samalla lapsille ja lemmikeille.

Miksi sinusta tämä tietämättömyys ja epäkiitollisuus on vain naisten ongelma? Miten sinä itse osoitat ylivuotavaa kiitollisuutta suurmiehille? Vai tulkitsetko asian niin, että koska sinä olet samaa sukupuolta kuin nuo mainitsemasi suurmiehet, sinäkin olet jollain kierolla logiikalla tällainen arvostusta ansaitseva mies, etkä suinkaan se nöyränä kiittelevä alamainen..?

Miten on muuten mahdollista, että ylivertaiset miehet, jotka ovat hiellä ja verellä tämän yhteiskunnan hienouksineen rakentaneet, ovat tehneet tästä itselleen niin huonon paikan elää? Jos miehet ovat suurten keksintöjen takana, miten on mahdollista, että he eivät ole ratkaisseet miesten ongelmia (itsemurhat, alkoholismi, syrjäytyminen jne)? Jos miehet ovat koko yhteiskunnan rakentaneet, miksi ihmeessä he tekivät siitä sellaisen, että naiset ovat päävastuussa lapsista (ja saavat näin luonnollisesti myös huoltajuuden erossa), kun taas miesten on pakko mennä armeijaan? Miksi ylivertaiset miehet eivät muuta asioita mieleisekseen? Vai ovatko naiset jossain vaiheessa ohittaneet miehet ylivertaisuudessa, ja siksi naisten asema on nyt niin paljon parempi (ainakin palstan miesten mukaan)?

Miehet eivät voi samaan aikaan olla sekä ylivertaisia suurmiehiä, että kyvyttömiä reppanoita. Oletteko te nyt niitä suurmiehiä, joiden ansiota on käytännössä ihan kaikki, vai niitä reppanoita, jotka ilkeät naiset pakottavat armeijaan, ryyppäämään, eroon lapsistaan ja lopulta itsemurhaan?

Uskon patriarkaatin olemassa oloon. Uskon myös muutokseen.

Up

Partiakkaattiin uskominen tai ei-uskominen ei muuta asian todellisuutta. Jotkut miehet vaan ei anna valtaa naisille. Katso lisää aiheesta: http://femmu.munblogi.com/2019/01/08/partiakkaattisuudesta/

Nainen jää johtotehtäviin edettyään liian usein täysin yksin selviytymään kaikesta, uupuu, ei jatkossa halua enää johtotehtäviin. Työelämässä tukiverkot ovat enimmäkseen miestenvälisiä. Vaikka putoaisit, sut nostetaan.

Femmu kirjoitti:

Partiakkaattiin uskominen tai ei-uskominen ei muuta asian todellisuutta. Jotkut miehet vaan ei anna valtaa naisille.

Suurimmalle osalle miehistäkään ei anneta valtaa.

Kyllä, tietyissä maissa esimerkiksi uskontoon ja perinteisiin liittyen.

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on historiallisesti ollut vasta huomattavan lyhyt aika, jona on taattu samanlainen lainsäädännöllinen asema ja oikeudet mitä miehille. Sosiaaliset näkemykset naiseudesta ja naisten kyvyistä estävät rakenteellisesti ja sosiaalisaation kautta naisten siirtymistä valta-asemiin. Tämä sama ilmiö tapahtuu käänteisesti jos tarkastellaan sitä mikseivät esim. miehet koe itselleen luontaiseksi hakeutua sosiaali- ja terveysaloille.

Olen feministi.

Varmasti löydät kaivamalla jostain päin maailmaa matriarkaalisen kulttuurin mutta se ei poista faktaa, että käytännössä kaikki kulttuurit ovat aina olleet patriarkaalisia. Tähän on pakko olla hyvä syy joka liittyy ihmisryhmän eloonjäämiseen ja menestymiseen.

Stepfordin naiset on vain elokuva.å

Vitsi vitsinä. Mä en oikein ymmärrä koko tasa-arvokeskustelua Suomessa. Jopa Hollannissa jossa nyt asun, saattaa vielä työnhakuilmoituksessa lukea saako sinne hakea nainen vai mies. Brittein saaret on ihan oma lukunsa... En ole vieläkään päässyt yli siitä, kun vietin siellä joulua ja miesystävä lähti isänsä kanssa asioille ja mä jäin siistimään ruusukaaleja perheen äidin kanssa. Siis jumaliste niiden koirakin (uros) meni oven eteen sillei makaamaan ettei varmasti poistuta keittiöstä.

En usko sen olemassa oloon tämän päivän yhteiskunnassa. Periteet ja se että se on joskus ollut todellisuutta toki vaikuttaa edelleen.

Luulen, että patriarkaattia on sopiva syyttää jos asiat ei mene kuten haluaisi.

Naiset ei osaa johtaa eikä päättää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on historiallisesti ollut vasta huomattavan lyhyt aika, jona on taattu samanlainen lainsäädännöllinen asema ja oikeudet mitä miehille. Sosiaaliset näkemykset naiseudesta ja naisten kyvyistä estävät rakenteellisesti ja sosiaalisaation kautta naisten siirtymistä valta-asemiin. Tämä sama ilmiö tapahtuu käänteisesti jos tarkastellaan sitä mikseivät esim. miehet koe itselleen luontaiseksi hakeutua sosiaali- ja terveysaloille.

Olen feministi.

Varmasti löydät kaivamalla jostain päin maailmaa matriarkaalisen kulttuurin mutta se ei poista faktaa, että käytännössä kaikki kulttuurit ovat aina olleet patriarkaalisia. Tähän on pakko olla hyvä syy joka liittyy ihmisryhmän eloonjäämiseen ja menestymiseen.

Syy on miesten aggressio ja itsekkyys. Ja ihan hyvin ainakin meillä Suomessa on eloonjääty myös heikommalla patriarkaatilla ja mitä vähemmän sitä on, sen paremmin.

Kaikki MEIDÄN kokema paha on NIIDEN syytä.

Kaikki tasa-arvo ja fémakkojen utopia on ainoastaan hulluutta johon maailma on väliaikaisesti ajautunut.

Naisella on oma paikkansa ja tehtävänsä luomakunnassa ja se ei todellakaan ole leikkiä äijää tai kuvitella olevansa äijä miehen paikalla.

Mutta niinkuin aina historiassa, oppi haetaan kantapään kautta ja korjausliike tulee väistämättä, jolloin maailma tulee palaamaan normaliteetteihin, naisista tulee jälleen naisia ja he palaavat omille paikoilleen jotka luoja on heille luonut ja asettanut.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ei osaa johtaa eikä päättää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on historiallisesti ollut vasta huomattavan lyhyt aika, jona on taattu samanlainen lainsäädännöllinen asema ja oikeudet mitä miehille. Sosiaaliset näkemykset naiseudesta ja naisten kyvyistä estävät rakenteellisesti ja sosiaalisaation kautta naisten siirtymistä valta-asemiin. Tämä sama ilmiö tapahtuu käänteisesti jos tarkastellaan sitä mikseivät esim. miehet koe itselleen luontaiseksi hakeutua sosiaali- ja terveysaloille.

Olen feministi.

Varmasti löydät kaivamalla jostain päin maailmaa matriarkaalisen kulttuurin mutta se ei poista faktaa, että käytännössä kaikki kulttuurit ovat aina olleet patriarkaalisia. Tähän on pakko olla hyvä syy joka liittyy ihmisryhmän eloonjäämiseen ja menestymiseen.

Syy on miesten aggressio ja itsekkyys. Ja ihan hyvin ainakin meillä Suomessa on eloonjääty myös heikommalla patriarkaatilla ja mitä vähemmän sitä on, sen paremmin.

Onko, ja kenelle on paremmin? Mies saa ainakin kuulla jatkuvasti enemmän itseensä kohdistuvaa alentavaa solvaamista, vähättelyä ja mitätöintiä, ja toisin kuin nainen, se tulee valtakunnanmediasta eikä mistään netin anonyymeiltä penoilta. Feministit keskittyvät yleensä etupäässä yhteiskunnan sisäisten vihollisten kanssa rähinöimiseen, ja tämä varmaan kyllä vaikuttaa nykyäänkin tämmöisen yhteiskunnan elinkelpoisuuteen suhteessa kilpaileviin maihin joissa näin ei tehdä. Muutenkin voidaan todeta, että on kaikki syyt olettaa, että miehillä ja naisilla on ainakin jotain biologisia eroja, jotka vaikuttavat näiden keskimääräiseen käyttäytymiseen ja siten kollektiiviseen toimintaan yhteiskunnassa. Jotta nämä kumottaisiin, pitäisi sosiaalisaation olla vinoutut niin, että esim. naisia painostettaisiin ja kannustettaisiin esim. suuremmalla palkalla johtotehtäviin ja miehiä hoitoalalle. Tällainen yhteiskunta olisi siis epäoikeudenmukainen ja epätasa-arvoinen, ja sellaisen toivominen on ideologinen valinta, jonka tekee yleensä sellainen joka ajattelee ehkä hyötyvänsä siitä jotakin.

Se mikä on viheliäistä feministeissä – tai laajemminkin identiteettipoliitikoissa – on se, miten johtavia tehtäviä ja valta-asemia tavoitellaan itsetarkoituksellisesti, pelkän vallan itsensä ja statuksen takia. Hyvin harvoin muistetaan mainita, että kyseessä saattaisivat olla raskaat tehtävät joihin saattaisi kuulua jotain vastuutakin. Onhan johtajan oikeutus johtamiseen siinä, että tämä käyttää johtajuuttaan johdettaviensa kollektiiviseksi hyväksi. Johtajalla, joka on valittu vain identiteettinsä perusteella, ei tällaista oikeutusta olekaan. Ylipäätään harva on mikään korkean tason johtaja muutenkaan, joten keskimääräisen ihmisen elämässä ei ole suurta merkitystä sillä, miten nämä paikat ovat jakautuneet.