Lue keskustelun säännöt.
siis saako lastensuojelun sosiaalityöntekijä lukea potilastiedot?
04.04.2016 |
Siis tilata ne suoraan esim mielenterveystoimistosta ja lukea sellaisenaan mitä esim psykiatriset sairaanhoitajat, psykoterapeutit ja psykiatrit ovat kirjoittaneet?
Kommentit (390)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon näkyviä mustelmia, epäilys väkivallasta. Perheväkivalta on AINA vahingollista lapselle vaikkei se kohdistu lapseen.
Lapsen turvaamiseksi sosiaalityöntekijän on selvitettävä tilannetta.
Yleensä väkivalan uhri suojelee väkivallan tekijää, tämän vuoksi on vaikea uskoa näitä jotka toistuvasti "kompuroivat" tai "törmäävät ovenkahvaan".Toki toki ja kun nainen sanoo, että kyse ei ole väkivallasta, niin silloin jos naisen elekieli yms viittavat siihen ,että ei todellakaan ole kyse, niin mitkään seksuaalimieltymykset ei sossulle kuulu. Ei sossu kuitenkaan voi vahtia kaikkia mustelmia. Esim jos minulla olisi mustelmia, sanoisin vain, että eivät ole väkivallasta. Mistään sossu ei voisi päätellä, että valehtelanko vai enkö, joten hänen olisi vain tyydyttävä sanaani.
Kyllä. Ymmärrät varmaan kuitenkin, että jos et osaa antaa mustelmille selitystä ja sossulla on huoli, et toimi oman ja lapsesi edun mukaisesti?
Itseasiassa en toimi, koska seksielämä ei kosketa lapsia millään tavalla. Sossu ei voi pakottaa ihmistä kertomaan omasta seksielämästään. Hyvään sosiaalityöhön kuuluu luottamus molemmin puolin. Kun asiakas sanoo, että häneen ei kohdistu väkivaltaa, niin sosiaalitt ei voi vain päättää, että kyllä kohdistuu. Sosiaalitt pitäisi olla sen verran lukenut, että ymmärtää, että esim sadomasokismi voi kuulua joidenkin elämään. Korvat voi toki silti pitää auki ja luoda asiakkaalle sellainen ilmapiiri, että mahdollisesta väkivallasta voi puhua, jos sitä ilmenisi. Tätä ilmapiirin luomista ei auta jos sosiaalitoimisto pakolla utelee asiakkaansa seksielämästä tai ei usko, kun sanotaan, että mustelmat eivät ole väkivallasta.
Sadomasokismia on yleensä ihmisillä, joita on alistettu lapsena joko henkisellä tai fyysisellä väkivallalla. Sitä jatkaa, millaisiin oloihin on lapsena tottunut. Ja jos äiti on mustelmilla, niin tietenkin se täytyy selvittää. Pelkkä vakuuttelu ei riitä.
Toivottavasti sosiaalityöntekijät ovat vähän paremmin asioista selvillä eivätkä noin ennakkoluuloisia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti ei saisi. Omalla kohdalla lapsi sairastui anoreksiaan ja hänestä tehtiin lastensuojeluilmoitus. Sosiaalityöntekijä kerran sitten otti "kevyenä heittona" esille jo vuosia sitten tapahtuneen raiskauksen josta olin puhunut vain kriisityöntekijälle, psykologille ja lääkärille. Hän tiesi sellaisia yksityiskohtia joista olin puhunut vain psykologille pidemmän asiakkuuden aikana ja vitsaili niistä "ihan kevyeen sävyyn". Kysyin, mistä on saanut tiedot, niin kannasta kuulemma.
Tietoihin tuli merkintä että en ole kykeneväinen huolehtimaan lapsesta ja olen pahasti traumatisoitunut raiskauksesta sekä salailen sitä pystymättä puhumaan aiheesta. Minusta ei ollut vain kovin hyvän maun mukaista vitsailla ko. asian kustannuksella. Olen yli siitä, mutta vitsit raiskauksessa revenneestä alapäästäni eivät tunnu kivoilta vieläkään. Eivätkä tuntuisi siltikään, vaikka raiskausta ei olisi tapahtunut ollenkaan.
Siis sosiaalityöntekijä vitsaili, että sun alapää on revennyt raiskauksesta?! Miten kukaan voi ikinä vitsailla noin vakavalla asialla. Oletko tehnyt valituksen asiasta? Ei raiskaus tee kenestäkään kelpaamatonta vanhempaa. Hyvä, että olet käynyt käsittelemässä asiaa mutta ikävää, että traumastasi vitsaillaan. Haleja paljon!! :) Voisit tehdä kyllä valituksen esim johonkin instanssiin tuosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon näkyviä mustelmia, epäilys väkivallasta. Perheväkivalta on AINA vahingollista lapselle vaikkei se kohdistu lapseen.
Lapsen turvaamiseksi sosiaalityöntekijän on selvitettävä tilannetta.
Yleensä väkivalan uhri suojelee väkivallan tekijää, tämän vuoksi on vaikea uskoa näitä jotka toistuvasti "kompuroivat" tai "törmäävät ovenkahvaan".Toki toki ja kun nainen sanoo, että kyse ei ole väkivallasta, niin silloin jos naisen elekieli yms viittavat siihen ,että ei todellakaan ole kyse, niin mitkään seksuaalimieltymykset ei sossulle kuulu. Ei sossu kuitenkaan voi vahtia kaikkia mustelmia. Esim jos minulla olisi mustelmia, sanoisin vain, että eivät ole väkivallasta. Mistään sossu ei voisi päätellä, että valehtelanko vai enkö, joten hänen olisi vain tyydyttävä sanaani.
Kyllä. Ymmärrät varmaan kuitenkin, että jos et osaa antaa mustelmille selitystä ja sossulla on huoli, et toimi oman ja lapsesi edun mukaisesti?
Itseasiassa en toimi, koska seksielämä ei kosketa lapsia millään tavalla. Sossu ei voi pakottaa ihmistä kertomaan omasta seksielämästään. Hyvään sosiaalityöhön kuuluu luottamus molemmin puolin. Kun asiakas sanoo, että häneen ei kohdistu väkivaltaa, niin sosiaalitt ei voi vain päättää, että kyllä kohdistuu. Sosiaalitt pitäisi olla sen verran lukenut, että ymmärtää, että esim sadomasokismi voi kuulua joidenkin elämään. Korvat voi toki silti pitää auki ja luoda asiakkaalle sellainen ilmapiiri, että mahdollisesta väkivallasta voi puhua, jos sitä ilmenisi. Tätä ilmapiirin luomista ei auta jos sosiaalitoimisto pakolla utelee asiakkaansa seksielämästä tai ei usko, kun sanotaan, että mustelmat eivät ole väkivallasta.
Sadomasokismia on yleensä ihmisillä, joita on alistettu lapsena joko henkisellä tai fyysisellä väkivallalla. Sitä jatkaa, millaisiin oloihin on lapsena tottunut. Ja jos äiti on mustelmilla, niin tietenkin se täytyy selvittää. Pelkkä vakuuttelu ei riitä.
Ööh... Suomessa aikuisilla täysvaltaisilla ihmisillä on itsemääräämisoikeus. Kukaan ei voi selvitellä kenenkään tapaturmia tai sairauksia henkilön itsensä puolesta ilman lupaa.
Asia on eri jos henkilö ei ole täysvaltainen - eli jos kyseessä on alaikäinen tai holhouksen alainen henkilö, kuten dementoitunut vanhus tai kehitysvammainen. Näiden asioita voivat sosiaaliviranomaiset selvittää. Ei täysivaltaisten Suomen kansalaisten asioita.
Tietenkin on itsemääräämisoikeus, mitä nyt tuolla tarkoitatkaan. Ei aikuisten tekemisiin kukaan puutu. Mutta jos sinulla on lapsi, joka jollain tavalla tarvitsee suojelua, niin olosuhteet pitää selvittää.
Tottakai pitää selvittää, mutta siihen selvittämiseen ei saa kuulua kaikkien terveystietojen lukeminen, eikä edes kaikkien psyyketietojen lukeminen. Seksuaalielämä ei kuulu sosiaalityöhön ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä vaikka lukevatkin potilastiedot? Ei tavallisten ihmisten elämä ole kummoista, olkoonkin, että siellä olisi jotain psyykkisiä juttuja. Mitä ne lastensuojelijat niillä tiedoilla tekee, jos ne ei lapseen mitenkään vaikuta? Eli hyvä vain kun tutkivat perusteellisesti kaiken. Joskus vanhempi voi olla lapselleen haitallinen, vaikka luulee, että kaikki olisikin hyvin. Ulkopuolisen silmin asiat voi olla ihan toisin. Epäilyttää enemminkin miksi sitä omaa historiaansa pitäisi niin piilotella ja pelätä?
Tottakai sillä on väliä. Terveystiedot ovat yksityisiä, eivätkä kokonaisuudessaan kuulu sosiaalityöntekijälle.
Tuossa raiskaustietojen lukemisessa ollaan varmaan oltu huolissaan että vanhempi on itse psyykkisesti sairas ja syöttää lapselleen ajatusmaailmaa joka on aiheuttanut anoreksian? Siksi tiedot on luettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa raiskaustietojen lukemisessa ollaan varmaan oltu huolissaan että vanhempi on itse psyykkisesti sairas ja syöttää lapselleen ajatusmaailmaa joka on aiheuttanut anoreksian? Siksi tiedot on luettu.
Asian olisi varmasti voitu muutenkin selvittää. Ja oikeuttaako se vittuilun revenneestä alapäästä?? Terveystietoja ei tarvitse yksityiskohtaisesti lukea jotta voidaan selvittää vanhemman ajatusmaailma. Esim raiskaus on sellainen asia, jonka ei olisi ikinä pitänyt päätyä sosiaalityöntekijän tietoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa raiskaustietojen lukemisessa ollaan varmaan oltu huolissaan että vanhempi on itse psyykkisesti sairas ja syöttää lapselleen ajatusmaailmaa joka on aiheuttanut anoreksian? Siksi tiedot on luettu.
Asian olisi varmasti voitu muutenkin selvittää. Ja oikeuttaako se vittuilun revenneestä alapäästä?? Terveystietoja ei tarvitse yksityiskohtaisesti lukea jotta voidaan selvittää vanhemman ajatusmaailma. Esim raiskaus on sellainen asia, jonka ei olisi ikinä pitänyt päätyä sosiaalityöntekijän tietoon.
Yrittäkää jo ymmärtää, ettei sosiaaliviranomaisilla ole pääsyä kenenkään vanhemman terveystietoihin!
Heillä on oikeus pyytää muilta viranomaisiltaan lausuntoja ASIAKKAISTAAN eli lastensuojelun kohteena olevista lapsista.
Kenenkään muun tietoihin heillä ei ole pääsyä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti ei saisi. Omalla kohdalla lapsi sairastui anoreksiaan ja hänestä tehtiin lastensuojeluilmoitus. Sosiaalityöntekijä kerran sitten otti "kevyenä heittona" esille jo vuosia sitten tapahtuneen raiskauksen josta olin puhunut vain kriisityöntekijälle, psykologille ja lääkärille. Hän tiesi sellaisia yksityiskohtia joista olin puhunut vain psykologille pidemmän asiakkuuden aikana ja vitsaili niistä "ihan kevyeen sävyyn". Kysyin, mistä on saanut tiedot, niin kannasta kuulemma.
Tietoihin tuli merkintä että en ole kykeneväinen huolehtimaan lapsesta ja olen pahasti traumatisoitunut raiskauksesta sekä salailen sitä pystymättä puhumaan aiheesta. Minusta ei ollut vain kovin hyvän maun mukaista vitsailla ko. asian kustannuksella. Olen yli siitä, mutta vitsit raiskauksessa revenneestä alapäästäni eivät tunnu kivoilta vieläkään. Eivätkä tuntuisi siltikään, vaikka raiskausta ei olisi tapahtunut ollenkaan.Hän on todennäköisesti ottanut tiedot efficasta (kun puhui "kannasta"), johon kyllä pitäisi kirjoittaa vain hyvin tiivistetysti ja harkitusta asiat. Esim. minulle on lastentarhanopettajakoulutuksessa ja -työssä korostettu, että pitää miettiä mitä sinne kirjoittaa edes. Hänellä ei ollut oikeutta katsoa noita tietoja, koska kyse oli lapsestasi eikä sinusta. Eikä olisi välttämättä ollut oikeutta katsoa lapsenkaan tiedoista, vaan olisi pitänyt pyytää lääkäriltä erillinen lausunto. Sinun olisi pitänyt silloin tehdä samantien tutkintapyyntö asiasta. Voit ehkä vieläkin tehdä asiasta tutkintapyynnön, sillä se saattaa näkyä vielä lokitiedoissa että ks. henkilö on sinun tietojasi katsellut!
Nuo efficaan liittyvät rikoksethan ovat hyvin yleisiä, sillä kenen tahansa viranomaisen on helppo käydä niitä tsekkaamassa ja suurin osa viranomaisista ei ole edes itse selvillä mitä saavat katsella siellä. Eli eivät ole saaneet asianmukaista tietosuojakoulutusta, eivätkä vaivautuneet ottamaan selvää asiasta. Olisikohan tästä kuinka monta vuotta, kun se yksi hoitaja sai kovat syytteet kun oli sieltä pällistellyt mm. naapuriensa ja sukulaistensa tietoja, ja oli vielä niistä avoimesti puhunut kun ei ollut tajunnut sen olevan laitonta.
Efficaan, kuten muihinkin tietojärjestelmiin, on rakennettu automaatio, joka tarkastaa onko kyseisellä henkilöllä oikeus katsoa kyseisiä tietoja. Jollei ole, tulee potkut ja rikossyytteet.
Ihan niin kuin tuossa esimerkissäsi "hoitaja sai kovat syytteet". Ei sieltä yksikään sosiaalityöntekijä katso mitään terveystietoja ilman, että ura loppuu siihen.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa hoitaa itseään niin paljon luonnonmukaisesti kuin mahdollista riippuen toki ongelmasta ja siten ennakoida tilanteita. Unettomuuteen Valeriaana tms, masennukseen luonnonlääkeitä, traumoista sun muista kannattaa vaieta. Neuvolassa on hyvä esittää pirteää ja juoda kotona vaikka energiajuoma , jos ei jaksa. Sitten kun lapset ovat lentäneet pesästä, voi ruveta itseään hoitamaan virallisesti´.
Näin. Mä hoidan nyt virallisesti itseäni.
Kun lapsi oli jo 16-vuotias, uskalsin puhua traumoistani tk:ssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa raiskaustietojen lukemisessa ollaan varmaan oltu huolissaan että vanhempi on itse psyykkisesti sairas ja syöttää lapselleen ajatusmaailmaa joka on aiheuttanut anoreksian? Siksi tiedot on luettu.
Asian olisi varmasti voitu muutenkin selvittää. Ja oikeuttaako se vittuilun revenneestä alapäästä?? Terveystietoja ei tarvitse yksityiskohtaisesti lukea jotta voidaan selvittää vanhemman ajatusmaailma. Esim raiskaus on sellainen asia, jonka ei olisi ikinä pitänyt päätyä sosiaalityöntekijän tietoon.
No itse asiassa raiskaus tai mikä tahansa muu rikos jonka uhri tai tekijä olet ollut, on tietoa, joka lastensuojelulla on oikeus saada. Vanhempien tietojen pyytäminen myös poliisilta kuuluu lähes rutiinina lastensuojeluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa raiskaustietojen lukemisessa ollaan varmaan oltu huolissaan että vanhempi on itse psyykkisesti sairas ja syöttää lapselleen ajatusmaailmaa joka on aiheuttanut anoreksian? Siksi tiedot on luettu.
Asian olisi varmasti voitu muutenkin selvittää. Ja oikeuttaako se vittuilun revenneestä alapäästä?? Terveystietoja ei tarvitse yksityiskohtaisesti lukea jotta voidaan selvittää vanhemman ajatusmaailma. Esim raiskaus on sellainen asia, jonka ei olisi ikinä pitänyt päätyä sosiaalityöntekijän tietoon.
Yrittäkää jo ymmärtää, ettei sosiaaliviranomaisilla ole pääsyä kenenkään vanhemman terveystietoihin!
Heillä on oikeus pyytää muilta viranomaisiltaan lausuntoja ASIAKKAISTAAN eli lastensuojelun kohteena olevista lapsista.
Kenenkään muun tietoihin heillä ei ole pääsyä!
Väärin. Lastensuojelun tiedonsaantioikeus ylittää kaikki salassapitovelvollisuudet. Lastensuojelu voi pyytää kaikki tarvitsemansa tiedot kaikista ihmisistä, jotka lapsen elämässä jotenkin ovat mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa raiskaustietojen lukemisessa ollaan varmaan oltu huolissaan että vanhempi on itse psyykkisesti sairas ja syöttää lapselleen ajatusmaailmaa joka on aiheuttanut anoreksian? Siksi tiedot on luettu.
Asian olisi varmasti voitu muutenkin selvittää. Ja oikeuttaako se vittuilun revenneestä alapäästä?? Terveystietoja ei tarvitse yksityiskohtaisesti lukea jotta voidaan selvittää vanhemman ajatusmaailma. Esim raiskaus on sellainen asia, jonka ei olisi ikinä pitänyt päätyä sosiaalityöntekijän tietoon.
No itse asiassa raiskaus tai mikä tahansa muu rikos jonka uhri tai tekijä olet ollut, on tietoa, joka lastensuojelulla on oikeus saada. Vanhempien tietojen pyytäminen myös poliisilta kuuluu lähes rutiinina lastensuojeluun.
Voi olla ok, että raiskaus rikoksesta tulee poliisilta, mutta ei kuitenkaan saisi terveystietoja kyseisen asian osalta lukea. Raiskaukseen liittyvät terveystiedot eivät millään tavalla liity lastensuojeluasiaan. Revenneestä alapäästä vittuilu on ala-arvoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa raiskaustietojen lukemisessa ollaan varmaan oltu huolissaan että vanhempi on itse psyykkisesti sairas ja syöttää lapselleen ajatusmaailmaa joka on aiheuttanut anoreksian? Siksi tiedot on luettu.
Asian olisi varmasti voitu muutenkin selvittää. Ja oikeuttaako se vittuilun revenneestä alapäästä?? Terveystietoja ei tarvitse yksityiskohtaisesti lukea jotta voidaan selvittää vanhemman ajatusmaailma. Esim raiskaus on sellainen asia, jonka ei olisi ikinä pitänyt päätyä sosiaalityöntekijän tietoon.
Yrittäkää jo ymmärtää, ettei sosiaaliviranomaisilla ole pääsyä kenenkään vanhemman terveystietoihin!
Heillä on oikeus pyytää muilta viranomaisiltaan lausuntoja ASIAKKAISTAAN eli lastensuojelun kohteena olevista lapsista.
Kenenkään muun tietoihin heillä ei ole pääsyä!
Väärin. Lastensuojelun tiedonsaantioikeus ylittää kaikki salassapitovelvollisuudet. Lastensuojelu voi pyytää kaikki tarvitsemansa tiedot kaikista ihmisistä, jotka lapsen elämässä jotenkin ovat mukana.
Kuitenkin pitäisi pyytää vain olennaiset tiedot. Eli ei missään tapauksessa kaikkia potilasasiakirjoja eikä edes kaikkia psyk.kirjauksia. Jos terveydenhuollon yksikkö lähettää sos.toimella kaikki tiedot, niin sos. toimen pitäisi tähän itsekin ottaa kantaa. Näin se säilyttäisi uskottavan ja luotettavan kuvan asiakkaiden silmissä ja ihmiset uskaltavat luottaa omiin sosiaalityöntekijöihinsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä voi tarkistaa sen, kuka on katsonut tietoja? Onko siitä oikeasti saatavissa joku rikosoikeudellinen seuraamus, jos jää kiinni tietojen turhasta katsomisesta?
Tiedän useita sairaaloiden osastosihteereitä, jotka tylsiä työvuoroja kuluttaakseen lueskelevat tuttujen ja tutuntuttujen sairaushistorioita. Puhuvat siitä ihan avoimesti. Itseäni ahdistaa suunnattomasti, että joku saa tietää minusta asioita joita en ole itse valinnut kertoa, ja jos noiden tietojen lukeminen onkin laitonta, haluan heti tietää mistä saan jäljitettyä omien tietojeni urkkijat. Teen joka ikisestä rikosilmoituksen, jos se vaan on tosiaan mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti ei saisi. Omalla kohdalla lapsi sairastui anoreksiaan ja hänestä tehtiin lastensuojeluilmoitus. Sosiaalityöntekijä kerran sitten otti "kevyenä heittona" esille jo vuosia sitten tapahtuneen raiskauksen josta olin puhunut vain kriisityöntekijälle, psykologille ja lääkärille. Hän tiesi sellaisia yksityiskohtia joista olin puhunut vain psykologille pidemmän asiakkuuden aikana ja vitsaili niistä "ihan kevyeen sävyyn". Kysyin, mistä on saanut tiedot, niin kannasta kuulemma.
Tietoihin tuli merkintä että en ole kykeneväinen huolehtimaan lapsesta ja olen pahasti traumatisoitunut raiskauksesta sekä salailen sitä pystymättä puhumaan aiheesta. Minusta ei ollut vain kovin hyvän maun mukaista vitsailla ko. asian kustannuksella. Olen yli siitä, mutta vitsit raiskauksessa revenneestä alapäästäni eivät tunnu kivoilta vieläkään. Eivätkä tuntuisi siltikään, vaikka raiskausta ei olisi tapahtunut ollenkaan.Voiko tämä olla oikeasti totta? Sosiaalityöntekijä oli siis kannasta ihan omin päin käynyt lukemassa tietojasi? Miten tämä on käytännössä edes mahdollista? Ihan järkyttävää jos oikeasti voi tapahtua tällaista.
Kannattaa tehdä ilmoitus tietosuojavastaavalle, jos näin on tapahtunut. Tietyillä ehdoilla se on kuitenkin mahdollista, sanoo tämä tämä sosiaalipalvelujohtajamieheni.
Ehto on se, jos sos tt on saanut käyttöoikeudet tähän. Kannattaa tarkistaa, onko sos tt:llä ollut oikeuksia katsoa tietojasi.
Musta on ihan oikein että vanhemman tiedot tutkitaan jos lapsella on mt-ongelmia. Liian usein vanhemmat painostavat lasta oman täydellisyydentavoittelunsa tähden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa raiskaustietojen lukemisessa ollaan varmaan oltu huolissaan että vanhempi on itse psyykkisesti sairas ja syöttää lapselleen ajatusmaailmaa joka on aiheuttanut anoreksian? Siksi tiedot on luettu.
Asian olisi varmasti voitu muutenkin selvittää. Ja oikeuttaako se vittuilun revenneestä alapäästä?? Terveystietoja ei tarvitse yksityiskohtaisesti lukea jotta voidaan selvittää vanhemman ajatusmaailma. Esim raiskaus on sellainen asia, jonka ei olisi ikinä pitänyt päätyä sosiaalityöntekijän tietoon.
Yrittäkää jo ymmärtää, ettei sosiaaliviranomaisilla ole pääsyä kenenkään vanhemman terveystietoihin!
Heillä on oikeus pyytää muilta viranomaisiltaan lausuntoja ASIAKKAISTAAN eli lastensuojelun kohteena olevista lapsista.
Kenenkään muun tietoihin heillä ei ole pääsyä!
Jos epäillään vanhempia esim. psykiatrisesta sairaudesta tai mistä tahansa asiasta joka vaikuttaa lastensuojeluasiaan, niin sosiaalityöntekijöillä on vapaa pääsy vanhempien terveystietoihin.
On nuita tietoja tullut pyydettyä, mutta en mä ikinö ole saanut kaikkia tietoja vaan ne asiat, jotka liittyy lääkärin mukaan lapseen. Jos on vanhempi tullut pahoinpitelyn uhrina niin lääkärit on tehnyt ls.ilmoituksen ja siihe kirjannut heidän mielestä oleelliset tiedot ja tietenkin lausuntoja vanhempien kunnosta. Ikinä en ole saa nyt mitään käyntikirjauksia, eikä niitä kuulukaan saada,eikä mua vanhemman seksuaalisesti kiinnosta jos sillä ei ole suoraa tekemistä lapsen kanssa(pakottaa lapsen kattoo pornoa yms.). Ainakin meillä päin on aivan eri järjestelmät sosiaalipuolella mitä terveydenhuollossa, joten katsominen ei olisi edes mahdollista.
Lapsen papereissa muuten saattaa lukea, että lapsi on kertonut vanhempansa joutuneen raiskatuksi yms. Jos on ls. Asiakas.
Sairaalan sosiaalityöntekijällä on tietenkin eri oikeudet, joten en ole varma mitä he näkevät. He eivät kuitenkaan tee lapsen asioissa päätöksiä.
Lapsenhan olisi voinut jopa huostaanottaa täysin väärin perustein tuon sossutantan lausunnolla.
Sadomasokismi ei ole rikos eikä sairaus :) Äläkä mutuile sadomasokismin syistä, se on yksi seksuaalisuuden ilmentymistä, ei sen kummempaa. Kyllä, jos äiti on mustelmilla, niin sossu voi kysyä ja kuulostella, että onko perheessä väkivaltaa. Jos äiti sanoo ei ja elekielikin siihen viittaa, niin asiaa ei ole syytä selvitellä sen enempää. Kellä tahansa on oikeus lyödä itsensä niin mustelmilla kuin haluaa tai harrastaa sellaista seksiä kuin haluaa. Ei kuulu sossulle. Sossun ei siis tarvitse mistä mustelmat ovat tulleet, kunhan naisen sana ja elekieli puhuvat sen puolesta, että väkivaltaa ei ole.