Hyvä kirjoitus KKO:n käsittämättömästä ratkaisusta hyväksyä lasten silpominen Suomessa v. 2016

Suomen lääkäriliiton kanta on yksiselitteinen ja selvä, terveiden lasten ympärileikkaukset pitää lopettaa.

Kumpaa uskoa, vauvan hörhöä joka puolustelee ympärileikkauksia vai Suomen lääkäriliittoa. Ei luulisi olevan kovin vaikea valinta kenelläkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien ympärileikkausta ja tyttöjen silpomista ei voi rinnastaa.

Ei ehkä täysin, sillä syyt toimenpiteelle ovat erit ja tyttöjen silpominen aiheuttaa paljon vakavampia vammoja. Pohjimmiltaan molemmissa on kuitenkin kyse puolustuskyvyttömän lapsen ruumiin tarpeettomasta tärvelemisestä, minkä tulisi aina olla ehdottoman kiellettyä.

WHO ja YK ovat suositelleet ympärileikkausta 2011 lähtien terveydellisistä syistä.

Suomessa on vanhempien valinta ja käytännössä vanhempien on itse järjestettävä. Tuon julistuksen jälkeen kyse on kuitenkin muustakin kuin uskonnollisista.

Kyllä vanhemmat antaa rokotuttaakin lapsia. Tytöille on lisäksi HPV ihan vastaavaa suojaa varten. Pitäisikö nekin kieltää?

Noissa kansainvälisissä järjestöissä on mittava muslimi- ja juutalaisedustus. Lisäksi kehitysmaissa tapa voi olla oikeasti hyödyllinen nimenomaan naisten kannalta, jotka saavat sisäänsä pesemättömän esinahan alaiset pöpöt. Mutta länsimaissa, jossa on pesumahdollisuus ja kunnon hygienia, sitä ei enää tarvita.

Juu ja muutkin maailmanlaajuiset tutkimukset on jotain NWO propagandaa? Hyvä, että et ole riisunut foliohattuasi.

Siis kyllähän ympärileikkaus oikeasti vähentää HIV:n leviämistä ja siksi suositus on:

"WHO/UNAIDS recommendations emphasize that male circumcision should be considered an efficacious intervention for HIV prevention in countries and regions with heterosexual epidemics, high HIV and low male circumcision prevalence."

Suomessa HIV on 0.04 prosentilla väestöstä (sic), ja siksi suositus ei päde täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien ympärileikkausta ja tyttöjen silpomista ei voi rinnastaa.

Ei ehkä täysin, sillä syyt toimenpiteelle ovat erit ja tyttöjen silpominen aiheuttaa paljon vakavampia vammoja. Pohjimmiltaan molemmissa on kuitenkin kyse puolustuskyvyttömän lapsen ruumiin tarpeettomasta tärvelemisestä, minkä tulisi aina olla ehdottoman kiellettyä.

WHO ja YK ovat suositelleet ympärileikkausta 2011 lähtien terveydellisistä syistä.

Suomessa on vanhempien valinta ja käytännössä vanhempien on itse järjestettävä. Tuon julistuksen jälkeen kyse on kuitenkin muustakin kuin uskonnollisista.

Kyllä vanhemmat antaa rokotuttaakin lapsia. Tytöille on lisäksi HPV ihan vastaavaa suojaa varten. Pitäisikö nekin kieltää?

Noissa kansainvälisissä järjestöissä on mittava muslimi- ja juutalaisedustus. Lisäksi kehitysmaissa tapa voi olla oikeasti hyödyllinen nimenomaan naisten kannalta, jotka saavat sisäänsä pesemättömän esinahan alaiset pöpöt. Mutta länsimaissa, jossa on pesumahdollisuus ja kunnon hygienia, sitä ei enää tarvita.

Juu ja muutkin maailmanlaajuiset tutkimukset on jotain NWO propagandaa? Hyvä, että et ole riisunut foliohattuasi.

Siis kyllähän ympärileikkaus oikeasti vähentää HIV:n leviämistä ja siksi suositus on:

"WHO/UNAIDS recommendations emphasize that male circumcision should be considered an efficacious intervention for HIV prevention in countries and regions with heterosexual epidemics, high HIV and low male circumcision prevalence."

Suomessa HIV on 0.04 prosentilla väestöstä (sic), ja siksi suositus ei päde täällä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision_and_HIV

A meta-analysis of data from fifteen observational studies of men who have sex with men found "insufficient evidence that male circumcision protects against HIV infection or other STIs."[7] The CDC concludes "There are as yet no convincing data to help determine whether male circumcision will have any effect on HIV risk for men who engage in anal sex with either a female or male partner, as either the insertive or receptive partner." [6]

Three randomized controlled trials were commissioned as a means to reduce the effect of any confounding factors.[30] Trials took place in South Africa,[26] Kenya[32] and Uganda.[33] Africa has a higher rate of adult HIV infection than anywhere else in the world—a 1989 study had found uncircumcised men there 8.2 times more likely to have HIV.[34]

The first trial to publish, in 2005, was that from South Africa, named ANRS-1265 or the "Orange Farm trial".[8] After 17 months, 20 men had contracted HIV in the circumcised group and 49 in the control group—a finding which led to cessation of the trial on ethical grounds. The trial report concluded that circumcision offered protection against HIV infection "equivalent to what a vaccine of high efficacy would have achieved".[26] Publication sparked an increased interest in the use of circumcision for AIDS prevention in international health agencies.[8]

The other two African trials were also halted on ethical grounds, again because those in the circumcised group had a lower rate of HIV contraction than the control group.[32] A 2008 meta-analysis of the results of all three trials found that the risk in circumcised males was 0.44 times that in uncircumcised males, and reported that 72 circumcisions would need to be performed to prevent one HIV infection. The authors also stated that using circumcision as a means to reduce HIV infection would, on a national level, require consistently safe sexual practices to maintain the protective benefit.[35]

These randomized controlled trials that concluded that circumcision reduces the risk of HIV were not subject to blinding and as a result are subject to observer bias. Furthermore, because these trials were stopped early, this could indicate an overestimation of the effects of intervention.[36]

Nuo ympärileikkausten puolustelijoiden argumentit on kumottu useaan kertaa, sentakia Suomen lääkäriliitonkin kanta on se, että ei ole olemassa mitään lääketieteellistä syytä terveiden lasten ympärileikkauksille.

Tämä on se missä ollaan nyt ja koska mitään lääketieteellistä syytä ei ole, niin ei ympärileikkauksia pidä suorittaa. Se on vain turha operaatio joka aiheuttaa lapsille kärsimystä ja voi olla haitallista myös aikuisiällä.

HIV:t sun muut tulehdukset ovat marginaalijuttuja, jotka eivät kosketa useimpia normaaliälyisiä ihmisiä millään tavalla ja jos koskettavat, niin ne ovat lyhytaikaisia pikkusairastamisia, joita voi tulla silvottuna tai kokonaisena.

Ympärileikkauksessa keskeistä on se, että penis ei enää ikinä sen jälkeen näytä siltä kuin sen normaalisti pitäisi näyttää eikä se enää ikinä toimi sillä tavalla kuin normaalisti toimisi. Tämä pätee jokaisessa ympärileikkauksessa ja on jotenkin absurdia että ennemmin mietitään jotakin lasten pissatulehduksia, joita ei aikuisena kukaan edes muista; ikään kuin pojilla ja miehillä ei olisi minkäänlaisia mieltymyksiä peniksen kosmeettisen ja toiminnallisen olemuksen suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Nuo ympärileikkausten puolustelijoiden argumentit on kumottu useaan kertaa, sentakia Suomen lääkäriliitonkin kanta on se, että ei ole olemassa mitään lääketieteellistä syytä terveiden lasten ympärileikkauksille.

Tämä on se missä ollaan nyt ja koska mitään lääketieteellistä syytä ei ole, niin ei ympärileikkauksia pidä suorittaa. Se on vain turha operaatio joka aiheuttaa lapsille kärsimystä ja voi olla haitallista myös aikuisiällä.

Vastaa siis kuulemma lähinnä sitä että naiselta poistetaan pienet häpyhuulet JA klitoriksen huppu kokonaan pois. Luulisin että useimmat aikuiset naiset pitäisivät sitä haitallisena, koska se on elinikäinen kosmeettinen ja toiminnallinen muutos.

Tajuaako tämä yksi Hiv jankuttaja, että Suomi ei ole mikään Africa. Ihan näin sivuhuomiona ajattelin mainita. Eikös se ole sama maanosa johon rakennetaan vessat ja ihmiset paskoo siihen vessan viereen, joten heille nyt voi olla hyvä suositella kaikenlaista.

Onhan suomesta tietysti vähitellen tulossa afrikka 

Noissa tutkimuksissa voidaan tosiaan miettiä sitä, että olisiko ne miehet joilta muna on leikattu osiin jollain lailla tietoisempia tartunnan riskistä? Tai voisiko hassumunainen mies saada vähemmän tussukkaa? Vai onko hänen mielestään seksi jotenkin tylsempää kun tunto nakista on viety ja näinollen ei jaksa yhtä paljoa nussutella? 

Onko HIV yleisempi suomessa (ympärileikattuja 1%) vai ameriikassa (ympärileikattuja >9000%)?

Vierailija kirjoitti:

Onhan suomesta tietysti vähitellen tulossa afrikka 

Poppamiehetkö meidät tulevaisuudessa parantaa tekemällä loitsuja. Maajusit tilaa sadetanssin pelloilleen :D

Tuota. Poikien ympärileikkaus ei oikeastaan ole edes leikkaus, vaan todella pieni napsautus, joka tehdään ilman kipua ja kestää muutaman minuutin. Löytyy myös paljon todisteita sille, kuinka paljon hygieenisempi vaihtoehto se on pojalle/miehelle, eli sitä tehdään maailmalla myös terveyssyistä hyvin paljon muillekin kuin esim. muslimeille. 

Tyttöjen ympärileikkaus taas TODELLAKIN on asia erikseen. Se tuottaa kipua ja haittaa, eikä siitä ole mitään terveydellistä hyötyä. Se EI OLE myöskään Islamin mukaista, vaan joidenkin kulttuurien perinne.

Mutta ettehän te tätä edes HALUA ymmärtää...

;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien ympärileikkausta ja tyttöjen silpomista ei voi rinnastaa.

Ei ehkä täysin, sillä syyt toimenpiteelle ovat erit ja tyttöjen silpominen aiheuttaa paljon vakavampia vammoja. Pohjimmiltaan molemmissa on kuitenkin kyse puolustuskyvyttömän lapsen ruumiin tarpeettomasta tärvelemisestä, minkä tulisi aina olla ehdottoman kiellettyä.

WHO ja YK ovat suositelleet ympärileikkausta 2011 lähtien terveydellisistä syistä.

Suomessa on vanhempien valinta ja käytännössä vanhempien on itse järjestettävä. Tuon julistuksen jälkeen kyse on kuitenkin muustakin kuin uskonnollisista.

Kyllä vanhemmat antaa rokotuttaakin lapsia. Tytöille on lisäksi HPV ihan vastaavaa suojaa varten. Pitäisikö nekin kieltää?

Leikkaus vähentää sukupuolitautien tarttumisriskiä pojilla, mutta ei poista sitä. Leikkaus lisää vastuuntonta seksikäyttäytymistä (kumi vähentää tuntoa entisestään), mikä lisää tyttöjen saamia tartuntoja ja ei-toivottuja raskauksia. Mitä jos opetettaisiin vastuullista seksuaalisuutta ja ehkäisytietoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien ympärileikkausta ja tyttöjen silpomista ei voi rinnastaa.

Ei ehkä täysin, sillä syyt toimenpiteelle ovat erit ja tyttöjen silpominen aiheuttaa paljon vakavampia vammoja. Pohjimmiltaan molemmissa on kuitenkin kyse puolustuskyvyttömän lapsen ruumiin tarpeettomasta tärvelemisestä, minkä tulisi aina olla ehdottoman kiellettyä.

WHO ja YK ovat suositelleet ympärileikkausta 2011 lähtien terveydellisistä syistä.

Suomessa on vanhempien valinta ja käytännössä vanhempien on itse järjestettävä. Tuon julistuksen jälkeen kyse on kuitenkin muustakin kuin uskonnollisista.

Kyllä vanhemmat antaa rokotuttaakin lapsia. Tytöille on lisäksi HPV ihan vastaavaa suojaa varten. Pitäisikö nekin kieltää?

Leikkaus vähentää sukupuolitautien tarttumisriskiä pojilla, mutta ei poista sitä. Leikkaus lisää vastuuntonta seksikäyttäytymistä (kumi vähentää tuntoa entisestään), mikä lisää tyttöjen saamia tartuntoja ja ei-toivottuja raskauksia. Mitä jos opetettaisiin vastuullista seksuaalisuutta ja ehkäisytietoa?

Tai jaettaisiin kondomeja, mutta ei, sinne tulee paavit ja äititeresat heittämään ne roskiin ja uhkailemaan helvetillä jos semmoisia meinaa käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Tuota. Poikien ympärileikkaus ei oikeastaan ole edes leikkaus, vaan todella pieni napsautus, joka tehdään ilman kipua ja kestää muutaman minuutin. Löytyy myös paljon todisteita sille, kuinka paljon hygieenisempi vaihtoehto se on pojalle/miehelle, eli sitä tehdään maailmalla myös terveyssyistä hyvin paljon muillekin kuin esim. muslimeille. 

Tyttöjen ympärileikkaus taas TODELLAKIN on asia erikseen. Se tuottaa kipua ja haittaa, eikä siitä ole mitään terveydellistä hyötyä. Se EI OLE myöskään Islamin mukaista, vaan joidenkin kulttuurien perinne.

Mutta ettehän te tätä edes HALUA ymmärtää...

;)

Ei ole pieni napsautus. Valitettavasti niitä suoritetaan pieninä napsautuksina, jolloin voi seurata vaikka mitä komplikaatioita. Pahimpina peniksen menetys tai kuolema. Ei myöskään ole kivuton. Esinahka sisältää yli 50% peniksen hermopäätteistä. Kyseessä on hyvin herkkä elin.

Esinahan poisto tulehdusten ehkäisyä ajatellen on kuin poistaisi lapselta hampaat, ettei tule kariesta. Mutta ethän sinä halua ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Tuota. Poikien ympärileikkaus ei oikeastaan ole edes leikkaus, vaan todella pieni napsautus, joka tehdään ilman kipua ja kestää muutaman minuutin. Löytyy myös paljon todisteita sille, kuinka paljon hygieenisempi vaihtoehto se on pojalle/miehelle, eli sitä tehdään maailmalla myös terveyssyistä hyvin paljon muillekin kuin esim. muslimeille. 

Tyttöjen ympärileikkaus taas TODELLAKIN on asia erikseen. Se tuottaa kipua ja haittaa, eikä siitä ole mitään terveydellistä hyötyä. Se EI OLE myöskään Islamin mukaista, vaan joidenkin kulttuurien perinne.

Mutta ettehän te tätä edes HALUA ymmärtää...

;)

Mutta kun se operaatio ei ole riskitön ja kaikenlisäksi turha, puhumattakaan siitä, että se on lapsen pahoinpitely. Jos et usko minua, niin toivoisin että sinä ja kaltaisesi kuuntelisitte edes lääketieteen ammattilaisia. Tiedän, että omia asenteita ja uskomuksia on vaikea muuttaa, mutta yrittäkää edes, saataisin tämäkin loppumaan eikä aiheuteta lapsille turhaa kärsimystä tulevaisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Tuota. Poikien ympärileikkaus ei oikeastaan ole edes leikkaus, vaan todella pieni napsautus, joka tehdään ilman kipua ja kestää muutaman minuutin. Löytyy myös paljon todisteita sille, kuinka paljon hygieenisempi vaihtoehto se on pojalle/miehelle, eli sitä tehdään maailmalla myös terveyssyistä hyvin paljon muillekin kuin esim. muslimeille. 

Tyttöjen ympärileikkaus taas TODELLAKIN on asia erikseen. Se tuottaa kipua ja haittaa, eikä siitä ole mitään terveydellistä hyötyä. Se EI OLE myöskään Islamin mukaista, vaan joidenkin kulttuurien perinne.

Mutta ettehän te tätä edes HALUA ymmärtää...

;)

Tämä kommentti on provo. Ympärileikkauksen kannattajat eivät väitä, ettei leikkaus sattuisi, vaan että kivulla ei ole väliä kun eihän se vauva kuitenkaan pian enää muista kipuaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota. Poikien ympärileikkaus ei oikeastaan ole edes leikkaus, vaan todella pieni napsautus, joka tehdään ilman kipua ja kestää muutaman minuutin. Löytyy myös paljon todisteita sille, kuinka paljon hygieenisempi vaihtoehto se on pojalle/miehelle, eli sitä tehdään maailmalla myös terveyssyistä hyvin paljon muillekin kuin esim. muslimeille. 

Tyttöjen ympärileikkaus taas TODELLAKIN on asia erikseen. Se tuottaa kipua ja haittaa, eikä siitä ole mitään terveydellistä hyötyä. Se EI OLE myöskään Islamin mukaista, vaan joidenkin kulttuurien perinne.

Mutta ettehän te tätä edes HALUA ymmärtää...

;)

Ei ole pieni napsautus. Valitettavasti niitä suoritetaan pieninä napsautuksina, jolloin voi seurata vaikka mitä komplikaatioita. Pahimpina peniksen menetys tai kuolema. Ei myöskään ole kivuton. Esinahka sisältää yli 50% peniksen hermopäätteistä. Kyseessä on hyvin herkkä elin.

Esinahan poisto tulehdusten ehkäisyä ajatellen on kuin poistaisi lapselta hampaat, ettei tule kariesta. Mutta ethän sinä halua ymmärtää.

Kysytäänkö lääkäriltä joka " leikkaa" ? Vai että peniksen menetys tai kuolema..no ei nyt ihan! Toki olen minäkin sitä mieltä, että "leikkauksen" suorittaa ammattitaitoinen lääkäri.

Meinaatko muuten, että esim. Amerikassa jossa leikataan 95% miehistä ei olisi jo pysäytetty toimintaa jos mainitsemasi mahdolliset haitat olisivat totta?

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

HIV:t sun muut tulehdukset ovat marginaalijuttuja, jotka eivät kosketa useimpia normaaliälyisiä ihmisiä millään tavalla ja jos koskettavat, niin ne ovat lyhytaikaisia pikkusairastamisia, joita voi tulla silvottuna tai kokonaisena.

Ympärileikkauksessa keskeistä on se, että penis ei enää ikinä sen jälkeen näytä siltä kuin sen normaalisti pitäisi näyttää eikä se enää ikinä toimi sillä tavalla kuin normaalisti toimisi. Tämä pätee jokaisessa ympärileikkauksessa ja on jotenkin absurdia että ennemmin mietitään jotakin lasten pissatulehduksia, joita ei aikuisena kukaan edes muista; ikään kuin pojilla ja miehillä ei olisi minkäänlaisia mieltymyksiä peniksen kosmeettisen ja toiminnallisen olemuksen suhteen.

Kyllähän ympärileikattu penis periaatteessa näyttää paljon paremmalta, pelkkä ulkonäkö ei kuitenkaan ole riittävä peruste kun otetaan huomioon heikentynyt tunto ja se että masturboinnista tulee vaikeaa.