Lue keskustelun säännöt.
Sydärin saanut nainen pitäisi lennättää Suomen valtion kustannuksella ambulanssilennolla Suomeen
01.04.2016 |
Juuri nyt JYP yllätti rivakalla alulla – HIFK iski takaisin ja nousi voittoon
Suomalainen nainen jumittui sairaalaan Meksikossa – vakuutusyhtiö ei korvaa hoitoa eikä ambulanssilentoa
Vakuutusasiantuntijan mukaan kroonista tautia sairastavan kannattaa tutustua huolella vakuutusehtoihin ja harkita tarkkaan matkustamista. Monet ulkomaiset vakuutukset eivät korvaa edes akuuttihoitoa, jos sairaus on ollut olemassa jo ennen matkaa.
ULKOMAAT
Hesari tänään
Vakuutuson otettu Allianz firmalta Finnmatkojen kautta. Pelkkä tehohoito ylellisessä sairaalassa maksanut 80000e ja vakuutusyhtiö yllättäen kieltäytynyt korvaamasta koska potilaalla on keuhkoahtaumatauti. Nyt omaiset kerjää rahaa ambulanssilentoon Suomeen, kun valtio ei suostu maksamaan.
Ottakaa vakuutuksistanne selvää, ennen kuin matkustatte EU:n ulkopuolelle!!!! Eu:n sisällä on oikeus samaan hoitoon kuin paikallisilla, kun on eurooppalainen sairaanhoitokortti mukana.
Kommentit (659)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Finnmatkoilla olisi yhtään järkeä, niin se pakottaisi vakuutusyhtiön maksamaan sen jo annetun hoidon. Onhan se nyt vakuutusyhtiön moka, jos ovat ensin ohjanneet siihen ylihintaiseen sairaalaan ja sitten kieltäytyneet maksamasta. Jos olisi heti tullut tieto, että ei korvata, niin olisivat menneet suoraan siihen julkiseen sairaalaan.
Pitää ottaa itse selvää asioista. Maailmalle ei kannata läheä täysin ummikkona. Ainakin englanniksi on pystyttävä ainakin toimimaan jotta saa asioita järjestettyä.
Jos vakuutusyhtiö on ohjannut potilaan ko. sairaalaan, niin miten se liittyy ummikkouteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos 20 000 ihmistä lahjoittaisi vakn 5€, sillä saataisiin jo kokoon 100 000 €!
No kaksi puoltahan tässä on, inhimillinen tragedia ja toisaalta yksilön vastuu itsestään. Julmilta kuulostavat nämä "mitäs läksit"-huutelijat, mutta yhtä lailla on kohtuutonta olettaa, että valtio lennättäisi ambulanssikonetta ympäri maailmaa.
Ehkä tällaisia tilanteita varten voisi olla joku halpakorkoinen valtion tai vakuutusyhtiön lainasysteemi, jotta ihmiset saataisiin kotiin, mutta kustannukset jollain aikavälillä sitten takaisin. Tosin eipä siinäkään mitään takuita ole, että sitä koskaan takaisin maksettaisiin.
Sympatiat perheelle, toivottavasti saavat äidin kotiin.
Vierailija kirjoitti:
Jos 20 000 ihmistä lahjoittaisi vakn 5€, sillä saataisiin jo kokoon 100 000 €!
Ok. Silloin se on jokaisen oma päätös auttaa tai ei. Mutta ihan turhaa itkeä tässä valtiota apuun.
Vierailija kirjoitti:
Jos Finnmatkoilla olisi yhtään järkeä, niin se pakottaisi vakuutusyhtiön maksamaan sen jo annetun hoidon. Onhan se nyt vakuutusyhtiön moka, jos ovat ensin ohjanneet siihen ylihintaiseen sairaalaan ja sitten kieltäytyneet maksamasta. Jos olisi heti tullut tieto, että ei korvata, niin olisivat menneet suoraan siihen julkiseen sairaalaan.
Oiskohan käynyt niin, että tapaus on ensin näyttänyt selvältä ja korvattavalta mutta vakuutusyhtiö on pyytänyt lääkäriltä rouvan terveystiedot ja niissä on ilmennyt jotain mikä on rajattu ehdoissa pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis juuri siksi meillä on valtio, että pitää huolta kansalaisista. Jos ei, niin mitä hyötyä koko valtiosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi nyt selvitää onko tämä tupakoija. Hurjaa lähteä noin kauas noin huonolla peruskunnolla. Toisaalta kyllä tuollainen summa löytyy usealta. 70-170 k€.
Aika hävytöntä mankua muilta rahaa. Saisi hävetä.
Itse saisit hävetä epäinhimillisiä kannanottojasi! Jos minun äitini tai muu rakas läheiseni makaisi jossain henkihieverissä, tekisin MITÄ TAHANSA pelastaakseni hänet. Kuka tahansa normaali ihminen tekisi. Keskustelut siitä olisiko tilanteen tulisivat sitten joskus jälkikäteen, jos koskaan.
Hyi miten kylmäverisiä tyyppejä sitä on olemassa ja vielä pitää päästä elvistelemään rahallakin. Yök.
Ottaisitko 100 000 euron lainan pankista vai laittaisitko facebooki vetoomuksen? Siinä vaiheessa kun pitää alkaa kaivamaan omia rahoja niin ihmisten halukkuus tehdä jotain kummallsesti katoaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omat kansalaiset viimeiseksi, sehän on maamme motto nykyisin.
Vierailija kirjoitti:
Siis juuri siksi meillä on valtio, että pitää huolta kansalaisista. Jos ei, niin mitä hyötyä koko valtiosta?
Sulla on erikoinen kuva valtiosta. Valtio takaa kaikille ihmisille tietyt perusihmisoikeudet. Rahaa ei ole rajattomasti ja siksi keskitytään olennaiseen. Vaikeasti perussairaan naisen _lomailu_ Meksikossa ilman sopivaa vakuutusta ja sieltä palautus ambulanssikoneella (lennon hinta mitataan sadoissa tuhansissa euroissa) olisi pois monen vanhuksen ja lapsen perusoikeuksista. Lisäksi jos valtio antaa tämän palvelun yhdelle, sen pitää antaa se kaikille. Myös jokaiselle Thaimaahan jankkautuneelle narkkarille...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis juuri siksi meillä on valtio, että pitää huolta kansalaisista. Jos ei, niin mitä hyötyä koko valtiosta?
Sulla on erikoinen kuva valtiosta. Valtio takaa kaikille ihmisille tietyt perusihmisoikeudet. Rahaa ei ole rajattomasti ja siksi keskitytään olennaiseen. Vaikeasti perussairaan naisen _lomailu_ Meksikossa ilman sopivaa vakuutusta ja sieltä palautus ambulanssikoneella (lennon hinta mitataan sadoissa tuhansissa euroissa) olisi pois monen vanhuksen ja lapsen perusoikeuksista. Lisäksi jos valtio antaa tämän palvelun yhdelle, sen pitää antaa se kaikille. Myös jokaiselle Thaimaahan jankkautuneelle narkkarille...
Mutta eräiden ulkomaalaisten "lomailu" Suomessa kyllä kustannetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis juuri siksi meillä on valtio, että pitää huolta kansalaisista. Jos ei, niin mitä hyötyä koko valtiosta?
Sulla on erikoinen kuva valtiosta. Valtio takaa kaikille ihmisille tietyt perusihmisoikeudet. Rahaa ei ole rajattomasti ja siksi keskitytään olennaiseen. Vaikeasti perussairaan naisen _lomailu_ Meksikossa ilman sopivaa vakuutusta ja sieltä palautus ambulanssikoneella (lennon hinta mitataan sadoissa tuhansissa euroissa) olisi pois monen vanhuksen ja lapsen perusoikeuksista. Lisäksi jos valtio antaa tämän palvelun yhdelle, sen pitää antaa se kaikille. Myös jokaiselle Thaimaahan jankkautuneelle narkkarille...
Mutta eräiden ulkomaalaisten "lomailu" Suomessa kyllä kustannetaan.
Oikeus hakea turvapaikkaa on perusihmisoikeus. Vaikka et siitä pidäkään. Jokainen tapaus on tutkittava. Meksikossa lomailu ei ole perusihmisoikeus. Edes suomalaiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tietenkään sairaan pitäisi lomailla, ikinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis juuri siksi meillä on valtio, että pitää huolta kansalaisista. Jos ei, niin mitä hyötyä koko valtiosta?
Sulla on erikoinen kuva valtiosta. Valtio takaa kaikille ihmisille tietyt perusihmisoikeudet. Rahaa ei ole rajattomasti ja siksi keskitytään olennaiseen. Vaikeasti perussairaan naisen _lomailu_ Meksikossa ilman sopivaa vakuutusta ja sieltä palautus ambulanssikoneella (lennon hinta mitataan sadoissa tuhansissa euroissa) olisi pois monen vanhuksen ja lapsen perusoikeuksista. Lisäksi jos valtio antaa tämän palvelun yhdelle, sen pitää antaa se kaikille. Myös jokaiselle Thaimaahan jankkautuneelle narkkarille...
Mutta eräiden ulkomaalaisten "lomailu" Suomessa kyllä kustannetaan.
Oikeus hakea turvapaikkaa on perusihmisoikeus. Vaikka et siitä pidäkään. Jokainen tapaus on tutkittava. Meksikossa lomailu ei ole perusihmisoikeus. Edes suomalaiselle.
Ilmeisesti tämän naisen kannattaisi nyt pikaisesti hakea turvapaikkaa Meksikosta? Saisi sitten ilmaisen ylläpidon ja terveydenhuollon ja lopulta ilmaisen matkan kotimaahan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi nyt selvitää onko tämä tupakoija. Hurjaa lähteä noin kauas noin huonolla peruskunnolla. Toisaalta kyllä tuollainen summa löytyy usealta. 70-170 k€.
Aika hävytöntä mankua muilta rahaa. Saisi hävetä.
Itse saisit hävetä epäinhimillisiä kannanottojasi! Jos minun äitini tai muu rakas läheiseni makaisi jossain henkihieverissä, tekisin MITÄ TAHANSA pelastaakseni hänet. Kuka tahansa normaali ihminen tekisi. Keskustelut siitä olisiko tilanteen tulisivat sitten joskus jälkikäteen, jos koskaan.
Hyi miten kylmäverisiä tyyppejä sitä on olemassa ja vielä pitää päästä elvistelemään rahallakin. Yök.
Ottaisitko 100 000 euron lainan pankista vai laittaisitko facebooki vetoomuksen? Siinä vaiheessa kun pitää alkaa kaivamaan omia rahoja niin ihmisten halukkuus tehdä jotain kummallsesti katoaa.
Kaikki eivät välttämättä saa tuosta vaan sellaista lainaa pankista vaikka yrittäisivätkin. Lainoihin tarvitaan vakuus eikä kaikilla ole riittävästi omaisuutta tai se saattaa olla jo esim asuntolainan vakuutena. En tiedä onko tässä tapauksessa näin, mutta kyllä aika monessa perheessä voisi hyvinkin olla.
Jos itselleni lainan saanti olisi mahdotonta, laittaisin vetoomuksia ja myisin omaisuuttani tai vaikka itseäni äitini pelastamiseksi.
Minulle raha tai maine/kunnia ei ole tärkeämpää kuin rakas lähimmäinen.
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kamalaa, että kroonisia tauteja sairastavien äkillisestä pahenemisesta johtuvia vaivoja ei korvata vakuutuksesta! Kamalaa omaistenkin kannalta! Moni kärsii tuollaisesta ilman julkisuutta.
Vaadin, että vakuutusyhtiöiden on myytävä matkavakuutuksia, jotka kattavat kaikki sairauden pahenemiset.
Vakuutusyhtiöt toki myyvät myös sellaisia vakuutuksia.'
Ne vaan ovat tietysti kalliimpia. Ihmiset ei tykkää maksaa enemmän, joten he ruksaavat kohtaan onko sairauksia, että ei, ei ole mittään. Kun sitten tuleekin kroonisen sairauden pahenemisvaihe, ollaan solmussa.
Kotimaisissa vakuutusyhtiöissä vakuutusyhtiö ei myy kroonisesti sairaalle vakuutuksia, jos näkee riskin. Sitä varten kotimaiset yhtiöt pyytävät terveysselvityksen. Suomessa markkinoijan velvollisuus on tehdä selväksi ennen ostopäätöstä tuotteen rajat. Eiköhän tuossakin tapauksessa vakuutusyhtiö joudu lopulta maksamaan, mutta taistelee ensin muutaman vuoden.
Eivät muuten kysy, mies erikseen vielä kysyi että tarvitaanko ja ei kuulemma tarvittu. Miehellä oli TIA kohtaus, joka ilmeni rytmihäiriöistä syntyneen hyytymän aiheuttamaksi. Nyt rytmihäiriöihin lääke ja lisäksi Marevan lääke.
Vakuutusyhtiö pesee kätensä ihan varmasti siinä vaiheessa jos mies saisi aivoinfarktin lomamatkalla, niinpä kaukomaat ovat pois listalta. Tuskin eu alueenkaan ambulanssilennotkaan ole mitään halpoja.
Luottoni vakuutusyhtiöihin ja vakuutuslääkäreihin on matala.
En kyllä ymmärrä joidenkin ihmisten ajatusmaailmaa, että ihan sama miten pahasti möhlii ihan itse, niin jonkun on aina pelastettava. Eihän tuossa enää mikään muu auta kuin pitää mennä kiltisti pankkiin ja pyytää lainaa, että saadaan äiti kotiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis juuri siksi meillä on valtio, että pitää huolta kansalaisista. Jos ei, niin mitä hyötyä koko valtiosta?
Sulla on erikoinen kuva valtiosta. Valtio takaa kaikille ihmisille tietyt perusihmisoikeudet. Rahaa ei ole rajattomasti ja siksi keskitytään olennaiseen. Vaikeasti perussairaan naisen _lomailu_ Meksikossa ilman sopivaa vakuutusta ja sieltä palautus ambulanssikoneella (lennon hinta mitataan sadoissa tuhansissa euroissa) olisi pois monen vanhuksen ja lapsen perusoikeuksista. Lisäksi jos valtio antaa tämän palvelun yhdelle, sen pitää antaa se kaikille. Myös jokaiselle Thaimaahan jankkautuneelle narkkarille...
Mutta eräiden ulkomaalaisten "lomailu" Suomessa kyllä kustannetaan.
Oikeus hakea turvapaikkaa on perusihmisoikeus. Vaikka et siitä pidäkään. Jokainen tapaus on tutkittava. Meksikossa lomailu ei ole perusihmisoikeus. Edes suomalaiselle.
Ilmeisesti tämän naisen kannattaisi nyt pikaisesti hakea turvapaikkaa Meksikosta? Saisi sitten ilmaisen ylläpidon ja terveydenhuollon ja lopulta ilmaisen matkan kotimaahan.
Muuten hyvä idea, mutta valitettavasti Meksiko ei ole Suomen kaltainen kukkahattusuvaitsevaisten hallinnoima hölmölä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis juuri siksi meillä on valtio, että pitää huolta kansalaisista. Jos ei, niin mitä hyötyä koko valtiosta?
Sulla on erikoinen kuva valtiosta. Valtio takaa kaikille ihmisille tietyt perusihmisoikeudet. Rahaa ei ole rajattomasti ja siksi keskitytään olennaiseen. Vaikeasti perussairaan naisen _lomailu_ Meksikossa ilman sopivaa vakuutusta ja sieltä palautus ambulanssikoneella (lennon hinta mitataan sadoissa tuhansissa euroissa) olisi pois monen vanhuksen ja lapsen perusoikeuksista. Lisäksi jos valtio antaa tämän palvelun yhdelle, sen pitää antaa se kaikille. Myös jokaiselle Thaimaahan jankkautuneelle narkkarille...
Mutta eräiden ulkomaalaisten "lomailu" Suomessa kyllä kustannetaan.
Oikeus hakea turvapaikkaa on perusihmisoikeus. Vaikka et siitä pidäkään. Jokainen tapaus on tutkittava. Meksikossa lomailu ei ole perusihmisoikeus. Edes suomalaiselle.
Ilmeisesti tämän naisen kannattaisi nyt pikaisesti hakea turvapaikkaa Meksikosta? Saisi sitten ilmaisen ylläpidon ja terveydenhuollon ja lopulta ilmaisen matkan kotimaahan.
Tuskin saisi ambulanssilentoa. Se on niin erinomaisen kallis juttu ettei sitä kata edes suuri osa vakuutuksista. Tässä pyydetään nyt erityistä luksuspalvelua. Hänhän saa jo hoitoa. Perhe ei vain ole valmis maksamaan. Toki hänet voidaan varmasti myös siirtää paikalliseen julkiseen sairaalaan saamaan sen tason hoitoa. Epäilen kuitenkin että perhe ei ole tähän valmis.
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kamalaa, että kroonisia tauteja sairastavien äkillisestä pahenemisesta johtuvia vaivoja ei korvata vakuutuksesta! Kamalaa omaistenkin kannalta! Moni kärsii tuollaisesta ilman julkisuutta.
Vaadin, että vakuutusyhtiöiden on myytävä matkavakuutuksia, jotka kattavat kaikki sairauden pahenemiset.
Vakuutusyhtiöt toki myyvät myös sellaisia vakuutuksia.'
Ne vaan ovat tietysti kalliimpia. Ihmiset ei tykkää maksaa enemmän, joten he ruksaavat kohtaan onko sairauksia, että ei, ei ole mittään. Kun sitten tuleekin kroonisen sairauden pahenemisvaihe, ollaan solmussa.
Ihmettelen miksi vakuutusyhtiöt eivät tarjoa sellaisia vakuutuksia, jotka huomioivat riskin ja hinnoittelevat tuotteen sen mukaan.
Tällä hetkellä ei voi olla varma että yhtiö korvaa, vaan aloitetaan tulkintaprosessi joka voi johtaa ihan mihin vain, vaikka siihen että maksat itse sen 100 000 € ambulanssilennon.Kotimaisissa vakuutusyhtiöissä vakuutusyhtiö ei myy kroonisesti sairaalle vakuutuksia, jos näkee riskin. Sitä varten kotimaiset yhtiöt pyytävät terveysselvityksen. Suomessa markkinoijan velvollisuus on tehdä selväksi ennen ostopäätöstä tuotteen rajat. Eiköhän tuossakin tapauksessa vakuutusyhtiö joudu lopulta maksamaan, mutta taistelee ensin muutaman vuoden.
Eivät muuten kysy, mies erikseen vielä kysyi että tarvitaanko ja ei kuulemma tarvittu. Miehellä oli TIA kohtaus, joka ilmeni rytmihäiriöistä syntyneen hyytymän aiheuttamaksi. Nyt rytmihäiriöihin lääke ja lisäksi Marevan lääke.
Vakuutusyhtiö pesee kätensä ihan varmasti siinä vaiheessa jos mies saisi aivoinfarktin lomamatkalla, niinpä kaukomaat ovat pois listalta. Tuskin eu alueenkaan ambulanssilennotkaan ole mitään halpoja.
Luottoni vakuutusyhtiöihin ja vakuutuslääkäreihin on matala.
Pitää ottaa itse selvää asioista. Maailmalle ei kannata läheä täysin ummikkona. Ainakin englanniksi on pystyttävä ainakin toimimaan jotta saa asioita järjestettyä.