Kävitkö labrassa? HUSLAB käyttäneet likaisia neuloja, HIV-tartunta mahdollinen.

Vierailija kirjoitti:

Huh, miten tuo on teknisesti mahdollista, eikö siitä neulasta näe, että se on käytetty? Eikö niissä ole mitään "sinettiä", tai eikö neula ole steriilissä pakkauksessa? Labrassa työskenteleviä paikalla?

Meillä ainakin neulat paketeissa ja avaamme ne asiakkaan nähden. Sinettikin on. Mitenköhän tuo on päässyt tapahtumaan? Ihan kamalaa!

Vierailija kirjoitti:

Jos se tartuntariski on niin kamalan pieni likaisesta neulasta kuin täälläkin väitetään, niin miksi niitä ei sitten saman tien uusiokäytetetä. Kauheaa tuhlausta jos turhan aina käytetään puhdasta neulaa

.

No haluaisitko? 

Tostahan ei voi jäädä kiinni jos ei itse kerro. Todennäköisesti tällaisia tapauksia on tuhansia kun naiset koheltaa täysin vastuuttomasti ilman.

Hupsista saatana :D t. Hoitaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä labrassa työskentelevän kommentit. Virhe on todella outo. Kaikissa käytettävissä neuloissa on sinetti oli kyse sitten turvaneulasta tai tavallisesta (holkittomasta). Tavallisia neuloja ei missään nimessä saa uudelleen korkittaa, koska siinä on riskinä että pistää itseään sormeen. Turvaneuloissa (holkilliset) taas on niin monta sinettiä ja suojaa, ettei voi olla mahdollista että niitä käyttäisi uudelleen.

Mitä ihmettä on tapahtunut? Olisiko niin ettei yhtään likaista neulaa ole varmuudella käytetty mutta koska niitä löytyi puhtaiden joukosta niin testataan kaikki päivän potilaat?

Luin vielä hesarin uutisen ja päättelin siitä seuraavaa:

-turvaneulat ovat tavallisia kalliimpia ja vievät enemmän tilaa jätebokseissa. Säästösyistä(?) näytteenottopisteissä ei ole ollut omaa neulajäteastiaa (virhe nro 1). Ehkä niitä on kerätty johonkin pahvirasiaan ja kipattu päivän päätteeksi isompaan keräysastiaan?

-edellinen näytteenottaja ei ole korkittanut suojaneuloja? (virhe nro 2). Suojus on hyvin v-mäisen tiukka ja sen vuoksi uskon että sitä ei ole laitettu paikalleen (sen pois vääntäminen vasta olisikin taiteenlaji).

-"todella kokenut" =vanha hoitaja eli todnäk sellainen kuka ei pidä turvaneuloista (l. edellinen kohta: hankalia jos on tottunut tavallisiin), ehkä käyttänyt tavallisia neuloja niin pitkään kuin mahdollista. Ensimmäinen kohta jäteastian puuttumisesta viittaa myös siihen ettei turvaneulat ole ainakaan pitkään olleet jatkuvassa käytössä. Sen vuoksi ei ole tajunnut, mikä turvaneuloissa on pielessä eli sinettien puuttumista (virhe nro 3).

Erikoista silti ettei neulan suojuksen (eri kuin turvasuojus) puuttumista ole huomattu vai olisiko turvaneulat voineet olla niin uusia tälle henkilölle että hän tosiaan olisi vääntänyt turvasuojuksen irti?

"Käytetyissä neuloissa oli Järvisen mukaan suojus, etteivät ne pistäisi. Jotenkin ne on kuitenkin otettu käyttöön."

Parempaa tiedotusta kansalaisille, HUSLAB! Eihän tuosta selvityksestä nyt seurannut kuin lisää kysymyksiä.

Jos mä tekisin yhtä kauhean virheen (vaikka vieläkin ihmettelen miten voi olla vahinko?), en kyllä uskaltaisi hiiskua asiasta kenellekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamia ajatuksia:

- Huslabin tai minkään muunkaan labran näytteenottajat eivät ole virkasuhteessa.

- Kukaan ei tule saamaan Hiviä, hepatiitit mahdollisia, mutta ne sit hoidetaan.

- Missä kollegiaalisuus ja inhimillisyys? Täällä näytteenottajat ja hoitsut silmät kiiluen lyövät lyötyä eivätkä tajua, että vahinkoja sattuu, jokaiselle. Toisille isompia, toisille pienempiä. Syyllisen rankaisemisen sijaan pitäisi selvittää mitä tapahtui ja hoitaa asiat niin, ettei vastaavaa voi enää sattua. Tosin sitten sattuu jotain muuta, mutta se asia täytyy hoitaa sitten. Mutta näinhän se sosiaali- ja terveysalalla menee.

Ei niitä vahinkoja ydinvoimalassakaan tapahdu. Tuntuu että naisille sattuu ja tapahtuu vaikka olisi kuinka yksinkertainen tehtävä annettu.

Olet sitten vissiin sulkenut silmäsi kaikilta niiltä uutisilta, joissa kerrotaan ydinvoimaloissa sattuneista viheistä? Tsernobyliä ja Fukushimaan tuskin sinäkään pystyit olemaan huomaamatta.

Vierailija kirjoitti:

Siis onko ne otettu potilaan silmien edessä sieltä keltaisesta neulajätteestä? Miten ne voi mennä sekaisin? Siinä neulajäteboksissa oli likaisia ja puhtaita sekaisin ja vahingossa otettiin likaisia?? ":D" oikeesti mitä helvettiä.

Kukaan ei ole ottanut sieltä keltaisesta neulajätekopasta mitään. Kannattaa lukea uutinen ennen kuin kommentoi.

Vierailija kirjoitti:

Mitä nää turvaneulat on? Steriloidaanko niitä ja käytetään useamman kerran?

Niissä on sellainen suojus, ettei työtapaturmaisesti onnistu pistämään omaan sormeen.

Hoitajat on kyllä niin epäluotettavia ihmisiä etten yhtään ihmettele. 

Vierailija kirjoitti:

Mikäs syyte tässä on kyseessä? Virkavelvollisuuden rikkominenko?

Veikkaisin kuitenkin vammantuottamusta selvimmäksi vaihtoehdoksi, siihen riittää, että joku sairastuu huolimattomuuden vuoksi. Vammantuottamus taitaa ollakin ainoa, josta vain asianomistaja voi nostaa syytteen. Eiköhän poliisin kuitenkin ole syytä tutkia aika pian, ettei ole kyse esimerkiksi törkeästä vammantuottamuksesta. Sitten kun vamma selviää, tutkinta ei enää ole ihan niin helppo.

Onhan noita vaihtoehtoja jokunen, jotka voi rikoksen kokonaisuudesta riippuen seurata:

11 luku

3 § (11.4.2008/212)

Rikos ihmisyyttä vastaan

Joka osana siviiliväestöön kohdistuvaa laajamittaista tai järjestelmällistä hyökkäystä

1) surmaa tai orjuuttaa toisen, käy hänellä kauppaa tekemällä tarjouksen, ostamalla, myymällä tai vuokraamalla taikka kiduttaa häntä tai aiheuttaa hänelle muulla tavoin suurta kärsimystä tai vaikean vamman taikka vahingoittaa vakavasti hänen terveyttään taikka tuhoaa väestöä asettamalla sitä tai sen osaa hävittäviä elinehtoja tai muulla tavoin,

9 a § (4.12.2009/990)

Kidutus

Jos virkamies aiheuttaa toiselle voimakasta ruumiillista tai henkistä kärsimystä

1) saadakseen hänet tai muun henkilön tunnustamaan tai antamaan tietoja,

2) rangaistakseen häntä jostakin hänen tai jonkun muun tekemästä tai tekemäksi epäillystä teosta,

3) pelotellakseen tai pakottaakseen häntä tai muuta henkilöä tai

4) rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, seksuaalisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden, terveydentilan, uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella,

hänet on tuomittava kidutuksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kahdeksitoista vuodeksi sekä lisäksi viraltapantavaksi.

Kidutuksesta tuomitaan myös virkamies, joka nimenomaisesti tai hiljaisesti hyväksyy alaisensa tai muutoin tosiasiallisessa määräysvallassaan ja valvonnassaan olevan henkilön 1 momentissa tarkoitetun teon.

Yritys on rangaistava.

Tämän pykälän virkamiestä koskevia säännöksiä sovelletaan myös julkista luottamustehtävää hoitavaan henkilöön ja julkista valtaa käyttävään henkilöön sekä viraltapanoseuraamusta lukuun ottamatta julkisyhteisön työntekijään ja ulkomaiseen virkamieheen.

21. luku

5 § (21.4.1995/578)

Pahoinpitely

Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

6 § (13.7.2001/654)

Törkeä pahoinpitely

Jos pahoinpitelyssä

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai

3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

7 § (21.4.1995/578)

Lievä pahoinpitely

Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon.

8 § (21.4.1995/578)

Kuolemantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

9 § (21.4.1995/578)

Törkeä kuolemantuottamus

Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

10 § (21.4.1995/578)

Vammantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

11 § (21.4.1995/578)

Törkeä vammantuottamus

Jos vammantuottamuksessa ruumiinvamma tai sairaus aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs syyte tässä on kyseessä? Virkavelvollisuuden rikkominenko?

Veikkaisin kuitenkin vammantuottamusta selvimmäksi vaihtoehdoksi, siihen riittää, että joku sairastuu huolimattomuuden vuoksi. Vammantuottamus taitaa ollakin ainoa, josta vain asianomistaja voi nostaa syytteen. Eiköhän poliisin kuitenkin ole syytä tutkia aika pian, ettei ole kyse esimerkiksi törkeästä vammantuottamuksesta. Sitten kun vamma selviää, tutkinta ei enää ole ihan niin helppo.

Onhan noita vaihtoehtoja jokunen, jotka voi rikoksen kokonaisuudesta riippuen seurata:

11 luku

3 § (11.4.2008/212)

Rikos ihmisyyttä vastaan

Joka osana siviiliväestöön kohdistuvaa laajamittaista tai järjestelmällistä hyökkäystä

1) surmaa tai orjuuttaa toisen, käy hänellä kauppaa tekemällä tarjouksen, ostamalla, myymällä tai vuokraamalla taikka kiduttaa häntä tai aiheuttaa hänelle muulla tavoin suurta kärsimystä tai vaikean vamman taikka vahingoittaa vakavasti hänen terveyttään taikka tuhoaa väestöä asettamalla sitä tai sen osaa hävittäviä elinehtoja tai muulla tavoin,

9 a § (4.12.2009/990)

Kidutus

Jos virkamies aiheuttaa toiselle voimakasta ruumiillista tai henkistä kärsimystä

1) saadakseen hänet tai muun henkilön tunnustamaan tai antamaan tietoja,

2) rangaistakseen häntä jostakin hänen tai jonkun muun tekemästä tai tekemäksi epäillystä teosta,

3) pelotellakseen tai pakottaakseen häntä tai muuta henkilöä tai

4) rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, seksuaalisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden, terveydentilan, uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella,

hänet on tuomittava kidutuksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kahdeksitoista vuodeksi sekä lisäksi viraltapantavaksi.

Kidutuksesta tuomitaan myös virkamies, joka nimenomaisesti tai hiljaisesti hyväksyy alaisensa tai muutoin tosiasiallisessa määräysvallassaan ja valvonnassaan olevan henkilön 1 momentissa tarkoitetun teon.

Yritys on rangaistava.

Tämän pykälän virkamiestä koskevia säännöksiä sovelletaan myös julkista luottamustehtävää hoitavaan henkilöön ja julkista valtaa käyttävään henkilöön sekä viraltapanoseuraamusta lukuun ottamatta julkisyhteisön työntekijään ja ulkomaiseen virkamieheen.

21. luku

5 § (21.4.1995/578)

Pahoinpitely

Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

6 § (13.7.2001/654)

Törkeä pahoinpitely

Jos pahoinpitelyssä

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai

3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

7 § (21.4.1995/578)

Lievä pahoinpitely

Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon.

8 § (21.4.1995/578)

Kuolemantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

9 § (21.4.1995/578)

Törkeä kuolemantuottamus

Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

10 § (21.4.1995/578)

Vammantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

11 § (21.4.1995/578)

Törkeä vammantuottamus

Jos vammantuottamuksessa ruumiinvamma tai sairaus aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Jos on tahallinen teko niin pahoinpitely. Joku psykopaattihoitaja ehkä taas asialla...

Vierailija kirjoitti:

Muutamia ajatuksia:

- Missä kollegiaalisuus ja inhimillisyys? Täällä näytteenottajat ja hoitsut silmät kiiluen lyövät lyötyä eivätkä tajua, että vahinkoja sattuu, jokaiselle. Toisille isompia, toisille pienempiä. Syyllisen rankaisemisen sijaan pitäisi selvittää mitä tapahtui ja hoitaa asiat niin, ettei vastaavaa voi enää sattua. Tosin sitten sattuu jotain muuta, mutta se asia täytyy hoitaa sitten. Mutta näinhän se sosiaali- ja terveysalalla menee.

Onneksi sinulla tuo on tärkeysjärjestyksessä ensimmäisiä. Potilas on vain se välttämätön paha, kyllähän niitä vahinkoja sattuu ja sen jälkeen niistä on syytä vaieta. Toivottavasti et ole vielä päässyt opiskelemaankaan alaa.

"Ydinkysymys asiassa on se, miten hoitajalla oli ylipäänsä mahdollisuus sekottaa käytetyt neulat uusiin.

– Astia, johon nämä turvaneulat kerätään, oli jäänyt edellisenä päivänä tyhjentämättä, kun näytteenotto tilassa loppui. Käytettyjä neuloja luultiin uusiksi, tässä tapahtui virhe.

Turvaneuloissa on suojus, joka laitetaan päälle, kun sitä on käytetty.

– Kyseinen näytteenottaja on erittäin kokenut ja hyvin ammattitaitoinen. Heti, kun hän tajusi virheensä, hän ilmoitti asiasta esimiehilleen. Hän on hyvin järkyttynyt asiasta."

ON SE NYT PERKELE KUMMA ETTEI TOIMITTAJAT OSAA KYSYÄ MITÄ VITTUA SIELLÄ ON TEHTY. ROSKISTAKO NE UUDET NEULAT OTETAAN NORMAALISITKIN ???????

Onkohan siellä useinkin tapana jättää neuloja niin, että voivat sekoittua puhtaisiin??? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä on mahdollista ?

No ihan kun katselee millaista ainesta mm. Metropolian käytävillä kuljeskelee opiskelemassa laborantiksi, niin en yhtään ihmettele!

Paskaisia nuoria naisia, epäsosiaalisia jne. Kaikki on siis siinä porukassa mahdollista.

Laborantit eivät ota verikokeita. He työskentelevät teollisuuden laboratorioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko ne otettu potilaan silmien edessä sieltä keltaisesta neulajätteestä? Miten ne voi mennä sekaisin? Siinä neulajäteboksissa oli likaisia ja puhtaita sekaisin ja vahingossa otettiin likaisia?? ":D" oikeesti mitä helvettiä.

Kukaan ei ole ottanut sieltä keltaisesta neulajätekopasta mitään. Kannattaa lukea uutinen ennen kuin kommentoi.

onhan

"– Astia, johon nämä turvaneulat kerätään, oli jäänyt edellisenä päivänä tyhjentämättä, kun näytteenotto tilassa loppui. Käytettyjä neuloja luultiin uusiksi, tässä tapahtui virhe."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs syyte tässä on kyseessä? Virkavelvollisuuden rikkominenko?

Veikkaisin kuitenkin vammantuottamusta selvimmäksi vaihtoehdoksi, siihen riittää, että joku sairastuu huolimattomuuden vuoksi. Vammantuottamus taitaa ollakin ainoa, josta vain asianomistaja voi nostaa syytteen. Eiköhän poliisin kuitenkin ole syytä tutkia aika pian, ettei ole kyse esimerkiksi törkeästä vammantuottamuksesta. Sitten kun vamma selviää, tutkinta ei enää ole ihan niin helppo.

Onhan noita vaihtoehtoja jokunen, jotka voi rikoksen kokonaisuudesta riippuen seurata:

11 luku

3 § (11.4.2008/212)

Rikos ihmisyyttä vastaan

Joka osana siviiliväestöön kohdistuvaa laajamittaista tai järjestelmällistä hyökkäystä

1) surmaa tai orjuuttaa toisen, käy hänellä kauppaa tekemällä tarjouksen, ostamalla, myymällä tai vuokraamalla taikka kiduttaa häntä tai aiheuttaa hänelle muulla tavoin suurta kärsimystä tai vaikean vamman taikka vahingoittaa vakavasti hänen terveyttään taikka tuhoaa väestöä asettamalla sitä tai sen osaa hävittäviä elinehtoja tai muulla tavoin,

9 a § (4.12.2009/990)

Kidutus

Jos virkamies aiheuttaa toiselle voimakasta ruumiillista tai henkistä kärsimystä

1) saadakseen hänet tai muun henkilön tunnustamaan tai antamaan tietoja,

2) rangaistakseen häntä jostakin hänen tai jonkun muun tekemästä tai tekemäksi epäillystä teosta,

3) pelotellakseen tai pakottaakseen häntä tai muuta henkilöä tai

4) rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, seksuaalisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden, terveydentilan, uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella,

hänet on tuomittava kidutuksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kahdeksitoista vuodeksi sekä lisäksi viraltapantavaksi.

Kidutuksesta tuomitaan myös virkamies, joka nimenomaisesti tai hiljaisesti hyväksyy alaisensa tai muutoin tosiasiallisessa määräysvallassaan ja valvonnassaan olevan henkilön 1 momentissa tarkoitetun teon.

Yritys on rangaistava.

Tämän pykälän virkamiestä koskevia säännöksiä sovelletaan myös julkista luottamustehtävää hoitavaan henkilöön ja julkista valtaa käyttävään henkilöön sekä viraltapanoseuraamusta lukuun ottamatta julkisyhteisön työntekijään ja ulkomaiseen virkamieheen.

21. luku

5 § (21.4.1995/578)

Pahoinpitely

Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

6 § (13.7.2001/654)

Törkeä pahoinpitely

Jos pahoinpitelyssä

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai

3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

7 § (21.4.1995/578)

Lievä pahoinpitely

Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon.

8 § (21.4.1995/578)

Kuolemantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

9 § (21.4.1995/578)

Törkeä kuolemantuottamus

Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

10 § (21.4.1995/578)

Vammantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

11 § (21.4.1995/578)

Törkeä vammantuottamus

Jos vammantuottamuksessa ruumiinvamma tai sairaus aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Eikös tuo lihavoitu ja kursivoitu lainkappale sovi oikein hyvin esim. siihen mitä TE-keskus ja sosiaalivirasto harjoittaa? -ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamia ajatuksia:

- Huslabin tai minkään muunkaan labran näytteenottajat eivät ole virkasuhteessa.

- Kukaan ei tule saamaan Hiviä, hepatiitit mahdollisia, mutta ne sit hoidetaan.

- Missä kollegiaalisuus ja inhimillisyys? Täällä näytteenottajat ja hoitsut silmät kiiluen lyövät lyötyä eivätkä tajua, että vahinkoja sattuu, jokaiselle. Toisille isompia, toisille pienempiä. Syyllisen rankaisemisen sijaan pitäisi selvittää mitä tapahtui ja hoitaa asiat niin, ettei vastaavaa voi enää sattua. Tosin sitten sattuu jotain muuta, mutta se asia täytyy hoitaa sitten. Mutta näinhän se sosiaali- ja terveysalalla menee.

Pahoinpitelyistä tulee syyte tälle hoitajalle. Tai ainakin pitäisi tulla. 

Todennäköisesti hänen henkilöllisyys salataan ja asia painetaan villaisella. Ei kannata sitten itkeä kokoajan jos alan arvostus on nollatasoa

Jos syyte nostetaan, on hoitajan nimi julkinen ja näkyvissä syytteessä ja tuomiolauselmassa. Jos vangitsemista esitetään, nimi tulee jo aikaisemmin vangitsemisoikeudenkäynnissä esille.