Mies, miksi itket sitä että "joudut" maksamaan treffeillä?

Vierailija kirjoitti:

Tolkkua siskot. Asiaa ei täällä koko maailman osalta ratkaista. Havainnoidaan olemassaolevaa tilannetta ja koitetaan keksiä miten tuolta kuumottavalta tilanteelta vältytään.

Vaikka minulle olisi OK maksaa treffeillä lasku, on se kuitenkin todella vaivaannuttava tilanne. Jos maksat suoraan mukisematta tulee sanomista ja molemmat joutuu huonoon valoon. Jos sanot että maksetaan puoliksi, olet pihi ja yleensäkin noloa ottaa asia edes puheeksi. Jos sanot että nainen maksaa tulee käsilaukusta. 

Kannattaa ilmoittaa aikeistaan tarjoamisen suhteen, jo ennen treffejä. Silloin naiselle jää mahdollisuus ilmoittaa jo etukäteen, jos hän ei halua sinun tarjoavan.

Miehen naiselle tarjoaminen juontaa juurensa siitä, kun naisella ei ollut omia rahoja käytössä. Mutta melko hanakasti feministitkin kannattavat tätä patriarkaalista tapaa.

Tavassa nainen alistuu objektiksi.

Ja kaikki siihen liittyvät seurannaisuudet on silloin naisen vastuulla. Alipalkka, vähättely....

Vierailija kirjoitti:

Miehen naiselle tarjoaminen juontaa juurensa siitä, kun naisella ei ollut omia rahoja käytössä. Mutta melko hanakasti feministitkin kannattavat tätä patriarkaalista tapaa.

Kolme euroa. Nyt puhutaan kolmesta, korkeintaan ehkä kuudesta eurosta (tietysti jos joku haluaa viedä ensitreffinsä viiden ruokalajin illalliselle niin sellainenkin vaihtoehto on olemassa). Kenelle ihan oikeasti on vaikea maksaa tuon verran? Minä heitän katusoittajillekin kahden euron kolikon siitä, että ehkä puolen minuutin ajan kuulen heidän musiikkiaan, miten jollekin voi olla ongelma maksaa saman verran siitä, että osoittaa olevansa huomaavainen ja arvostavansa sitä, että nainen on lähtenyt hänen kanssaan treffeille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei tarjoudu maksamaan mun kolmen euron kahvikupposta niin sori vaan, ei jatkoon. Antaa niin juntin ja tyhjätaskuisen kuvan miehestä. Ja ei, en todellakaan ole mikään rahan kuppaaja. Ja jos päädytään istumaan pidempään kahvilla/lasillisilla niin minä kyllä tarjoudun hakemaan seuraavat.

Teoriani siitä, että miehet maksavat treffeillä vain kiinnostaville/kauniille naisille sen kuin vahvistuu. Miehille on tärkeää, että sen tasoinen nainen haluaa nähdä uudelleen ja tästä syystä miehet mielellään maksavat.

Äidillinen neuvo sinulle: Yritä sinä vain olla aito, kiinnostava mies, jos tiedät, mitä se tarkoittaa. Yritä edes olla iloinen siitä, että olet syntynyt mieheksi. Heitä katkeruus nurkkaan. Nyt tuntuu pahasti siltä, jutuistasi päätellen, että sinun kohdalla on hyvät aineet menneet täysin hukkaan. Eikä se todellakaan ole naisten syy.

Olen nainen. Aloitin ketjun ja kirjoitin ensimmäisiltä sivuilta kommentit 9, 10 ja 13.

Ylipäänsäkin aloitin ketjun siksi, koska ottaa päähän se, että miehet itkevät av:lla naisille tarjoamisesta YLEISESTI vaikka on paljastunut, että miehethän maksavatkin vain kaikista kauneimmille naisille. Mikä on tietysti sallittua, mutta on se silti outoa, että miesten omien valintojen perusteella syytetään tässä kuviossa vain naisia ahneiksi.

Joillakin naisilla on joku ihmeellinen pakkomielle selittää kaikki aina ulkonäköön liittyvin seikoin. Kyse on siitä, että jos mies ei halua enää nähdä naista toista kertaa, niin miksi hän maksaisi naisen osuuden laskusta? Nainen maksakoon omansa, oli sitten kaunis tai vähemmän kaunis.

Et siis lukenutkaan kommenttejani vaan kyseenalaistat kokemuksistani tekemäni päätelmät :D Tuttua av-laatua.

Miehet eivät ole maksaneet treffeillä ja siltikin pyytäneet toisille treffeille. Kaipa se on, että jonkin verran kiinnostaa tavalliselta rumilukseltakin näyttävä nainen, että voi nähdä uudelleen muttei toisillakaan treffeillä tai seuraavillakaan aio maksaa.

Käsittävätkö jotkut miehet "treffeillä tarjoamisen", siten että heidän pitäisi tarjota aina, kaikilla treffeillä? Itse ainakin tarkoitan sillä, että oletan miehen maksavan vain ensimmäisillä treffeillä. Ja yleensähän ne ekat treffit on kahvilla tai oluella/siiderillä käyminen, joten ei pitäisi tulla hirveän iso lovi lompakkoon. Jos mies ei tarjoa ensitreffeillä, oletan suoraan, että hän ei ole kiinnostunut. Ja en itsekään ole kiinnostunut ihmisestä, jolla ei ole alkeellisiakaan käytöstapoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttäreni on naimisissa englantilaismiehen kanssa. Juteltiin tässä jokin aika sitten heidän ensitreffeistään. Asuivat silloin opiskelukaupungissaan Englannissa. Olivat menneet syömään intialaiseen ravintolaan. No, näitä juttuja täällä lukeneena kysäisin vävyltäni, että maksoitko sinä teidän illallisen? Hän katsoi minua epäillen, että oliko ymmärtänyt oikein, vähän niinkuin täh? ja vastasi, että tottakai, kuin itsestään selvyytenä.

Nyt ovat olleet yhdessä liki parikymmentä vuotta ja edelleen mies availee ovia, kantaa aina painavat kassit, ottaa käsipuolesta kiinni, jos on liukas keli, saa selvästi iloa itselleen antaessaan vaimolleen tai lapsilleen jonkun lahjan jne. Heti näkee, että tuollainen toiminta tuottaa hänelle aitoa iloa miehenä.

Asuvat nykyään Suomessa, mutta eivät ole tuolta osin suomalaiset tavat tarttuneet.

Onhan noita kaiken maailman cuckhold suhteita. Muta nyt puhutaankin terveistä tasa-arvoisista suhteista.

Kukaan itseään kunnioittava ihminen ei rupea toisen palvelijaksi ja maksumieheksi.

Tästä tuli aamun parhaat naurut. Sinäkö oikein pidät itseäsi terveiden tasa-arvoisten suhteiden esitaistelijana? 

Olis vielä hauskempaa saada tietää, mistä sinä saat itsekunnioituksesi. Älä mainitse vauvapalstalla kirjoitteluasi, se jo tiedetään. Jostain muusta?

Vierailija kirjoitti:

Käsittävätkö jotkut miehet "treffeillä tarjoamisen", siten että heidän pitäisi tarjota aina, kaikilla treffeillä? Itse ainakin tarkoitan sillä, että oletan miehen maksavan vain ensimmäisillä treffeillä. Ja yleensähän ne ekat treffit on kahvilla tai oluella/siiderillä käyminen, joten ei pitäisi tulla hirveän iso lovi lompakkoon. Jos mies ei tarjoa ensitreffeillä, oletan suoraan, että hän ei ole kiinnostunut. Ja en itsekään ole kiinnostunut ihmisestä, jolla ei ole alkeellisiakaan käytöstapoja.

Juurikin näin!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska feministillekin kelpaa herrasmies maksaa -mantra silloin kun siitä on itselle hyötyä. Syötettävät ja juotettavat muka tasa-arvoiset tai muuten vaan bimbot eivät koskaan pääse jatkoon.

Eipä pääse jatkoon tämäkään feministipelkoinen miekkonen.

Tämän lauseen yläpeukut kertovat että feminismi on huono vitsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei tarjoudu maksamaan mun kolmen euron kahvikupposta niin sori vaan, ei jatkoon. Antaa niin juntin ja tyhjätaskuisen kuvan miehestä. Ja ei, en todellakaan ole mikään rahan kuppaaja. Ja jos päädytään istumaan pidempään kahvilla/lasillisilla niin minä kyllä tarjoudun hakemaan seuraavat.

Sama periaate. Jos se kolmen euron kahvi tai jopa kuuden euron viinilasillinen on kynnyskysymys, niin ei jatkoon. Jos sitten viihdytään niin hyvin, että otetaan toisetkin lasilliset, niin tarjoan ilman muuta vuorostani. kyse ei siis ole rahasta vaan periaatteesta.

Tapaillessa ja seurustellessa sitten jaetaan ilman muuta kulut puoliksi tai ainakin oikeudenmukaisesti (esim. jos toinen tarjoaa leffaliput niin toinen leffan jälkeen iltapalat jne), mutta jos miehellä ei ole varaa muutaman euron ensitreffitarjoamiseen, niin joko hänellä on niin paljon treffejä ettei lompakko kestä tai sitten hän on niin pihi, että pitää ulkona syömistä ja juomista muutenkin liian kalliina emmekä me silloin sovi yhteen.

Puit ajatukseni täydellisesti sanoiksi. :)

Olen naisellinen nainen, parisuhteessa tällä hetkellä. Tiedän oman arvoni deittimarkkinoilla ja en ole koskaan tyytynyt vähempään. Miehisen miehen eteen teen kaiken koska haluan (siivoan,laitan ruoan, pesen pyykit,käyn kaupassa , ja tyydytän muutenkin kaikki tarpeet) olen hoikka ja en mikään ämpäriruma (miehet pitää mua kauniina) vientiä mulla on aina ollut ja jos treffeille kohdalle on osunut mies joka haluaa jakaa laskun tai ei oma aloitteisesti tarjoa ekoilla treffeillä niin ihan jo isäni neuvosta sellainen mies ei ole tarpeeksi hyvä mulle. Jos mies haluaa hyvän naisen niin sen eteen on nähtävä vaivaa.

Tää mun ihana avomieheni toi mulle kukkia ,maksoi ekoilla treffeillä ravintola laskun, avasi ovet ja antoi poskelle pusun saatettuaan mut kotiin.. hän on ihan tavallinen duunari, ei siis mikään huippupalkkainen, hän on normaalin näköinen (mun mielestä silti tosi komea) mutta omaa herrasmiehen käytöstavat , todella seksikästä ja ihanaa.

Edelleen hän avaa ovet, tuo kukkia ja maksaa kun ollaan ravintolassa tai elokuvissa ym..

Maksan oman osuuteni kotona laskuista ja ruokaostoksista. Kotona mieheni on mies ja minä nainen.

Yritän vissiin sanoa että sitä saa mihin on valmis tyytymään... jos haluaa tasa arvoisen suhteen niin olkaa naiset hyviä ja maksakaa ihmeessä oman osuuteen.. jos haluatte perinteisemmän suhteen missä mies on mies ni älkää tyytykö mieheen joka ei ekoilla treffeillä edes käyttäydy niin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska feministillekin kelpaa herrasmies maksaa -mantra silloin kun siitä on itselle hyötyä. Syötettävät ja juotettavat muka tasa-arvoiset tai muuten vaan bimbot eivät koskaan pääse jatkoon.

Eipä pääse jatkoon tämäkään feministipelkoinen miekkonen.

Tämän lauseen yläpeukut kertovat että feminismi on huono vitsi.

Yksi viesti peukkuineen riitti romahduttamaan av-feministien uskottavuuden täydellisesti. Te teitte sen itse. :D

Vierailija kirjoitti:

Jos mies hakee autolla/ vie kotiin niin pitääkö tarjota bensa+ muut auton käyttökulut?

Puhutaan siis muutamista kilometreistä?

Minulla on ollut sellainen käsitys että se joka treffeille kutsuu, se maksaa ensimmäisen kerran.

Jatkossa sitten puoliksi tms.

Periaatteessa olisin kyllä samaa mieltä tuosta "kutsuja maksaa"-periaatteesta, mutta kyllä varmaan jokainen ymmärtää tapakulttuurin suosivan naisia voimakkaasti tässä suhteessa. Useimmat miehet eivät koskaan pääse treffeille, elleivät itse kutsu, joten tuntuu vähän tyhmältä, että naiset sitten yrittävät roikkua tuossa kutsujan maksuvelvoitteessa eivätkä suostu myöntämään etuoikeuttaan tässä asiassa. Ehkei nyt noita auton käyttökuluja sentään tarvitse maksaa, mutta jos treffien kustannukset muuten menisivät oletusarvoisesti puoliksi, niin se olisi aina kunnioitettava teko naisilta.

Vierailija kirjoitti:

Käsittävätkö jotkut miehet "treffeillä tarjoamisen", siten että heidän pitäisi tarjota aina, kaikilla treffeillä? Itse ainakin tarkoitan sillä, että oletan miehen maksavan vain ensimmäisillä treffeillä. Ja yleensähän ne ekat treffit on kahvilla tai oluella/siiderillä käyminen, joten ei pitäisi tulla hirveän iso lovi lompakkoon. Jos mies ei tarjoa ensitreffeillä, oletan suoraan, että hän ei ole kiinnostunut. Ja en itsekään ole kiinnostunut ihmisestä, jolla ei ole alkeellisiakaan käytöstapoja.

Treffeillä maksaminen tai maksamattomuus ei ole (käytös)tapa.

Tapa on vaikkapa se, että mies riisuu hatun tullessaan sisätiloihin. Tapa juontaa haarniska-ajalta, jolloin ritari nosti kypäränsä silmikon ja teki itsensä näin haavoittuvaksi, viestittäen, ettei hänellä ole pahoja aikeita.

Tavan mielekkyydestä nykyisin voidaan olla montaa mieltä, mutta sen olemassaoloa voi kenties perustella niin, että ele on aina ollut symbolinen, ei mitenkään pakon sanelema.

Treffimaksaminen sen sijaan on ollut käytännön sanelema asia. Mies on maksanut, koska naisella ei ole ollut rahaa eikä edes oikeutta hankkia sellaista. Koska tämä käytäntö on kadonnut, tavalle ei ole enää perusteita. Jos tätä tapaa perustellaan symbolisella arvolla, symboliikka on naisen kannalta vähän kyseenalainen: nainen ei kykene huolehtimaan taloudellisesti itsestään, niinpä mies on siihen velvoitettu.

Ja tiedän kyllä, että treffeillä maksava mies/sitä odottava nainen tuskin ajattelee, ettei nainen kykenisi maksamaan itsekin. Juuri siksi tätä käytäntöä on aika vaikeaa perustella enää mitenkään.

 

Tilannetta voisi verrata ehkä siihen, että viktoriaanisen ajan kirkkotoimituksissa naiset eivät saaneet laulaa jumalanpalveluksissa virsien osia, joissa mainittiin kohtu tai mitään vyötärön alapuolella olevaa. Naiset siis hiljentyivät näiden kohtien ajaksi ja miehet lauloivat ne yksin. Perusteena oli ajatus siitä, että näiden sanominen ääneen loukkasi naisten puhtautta.

Enn usko, että kukaan ehdottaisi käytäntöä palautettavaksi siksi, että "se ei merkitse oikeasti mitään, se on vain osoitus hyvistä käytöstavoista"

Alkoi naurattaa, kun aloin sommitella mielessäni suurta suomalaista rakkauselokuvaa, jossa valtavat tunteet paiskovat päähenkilöitä seinästä toiseen.

Ekaks tietyst ensitreffit, joissa kumpikin laskee epätoivoissaan, että kannattaako toi kahvi maksaa vai ei? Entä jos repäisen kerrankin, tarjoan vielä pullan? Äiti kyllä varoitti tuollaisista naisista, jotka maksattavat miesparalla kahvinsa. Mutta jos se antais sitten? Sitten tulee draamaa, kun toinen ei annakaan, vaikka pullankin sai ihan ilmaseks. Loppuratkaisu on vielä auki. Aloin miettimään musiikkia, joka sopis tuohon elokuvaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittävätkö jotkut miehet "treffeillä tarjoamisen", siten että heidän pitäisi tarjota aina, kaikilla treffeillä? Itse ainakin tarkoitan sillä, että oletan miehen maksavan vain ensimmäisillä treffeillä. Ja yleensähän ne ekat treffit on kahvilla tai oluella/siiderillä käyminen, joten ei pitäisi tulla hirveän iso lovi lompakkoon. Jos mies ei tarjoa ensitreffeillä, oletan suoraan, että hän ei ole kiinnostunut. Ja en itsekään ole kiinnostunut ihmisestä, jolla ei ole alkeellisiakaan käytöstapoja.

Treffeillä maksaminen tai maksamattomuus ei ole (käytös)tapa.

Tapa on vaikkapa se, että mies riisuu hatun tullessaan sisätiloihin. Tapa juontaa haarniska-ajalta, jolloin ritari nosti kypäränsä silmikon ja teki itsensä näin haavoittuvaksi, viestittäen, ettei hänellä ole pahoja aikeita.

Tavan mielekkyydestä nykyisin voidaan olla montaa mieltä, mutta sen olemassaoloa voi kenties perustella niin, että ele on aina ollut symbolinen, ei mitenkään pakon sanelema.

Treffimaksaminen sen sijaan on ollut käytännön sanelema asia. Mies on maksanut, koska naisella ei ole ollut rahaa eikä edes oikeutta hankkia sellaista. Koska tämä käytäntö on kadonnut, tavalle ei ole enää perusteita. Jos tätä tapaa perustellaan symbolisella arvolla, symboliikka on naisen kannalta vähän kyseenalainen: nainen ei kykene huolehtimaan taloudellisesti itsestään, niinpä mies on siihen velvoitettu.

Ja tiedän kyllä, että treffeillä maksava mies/sitä odottava nainen tuskin ajattelee, ettei nainen kykenisi maksamaan itsekin. Juuri siksi tätä käytäntöä on aika vaikeaa perustella enää mitenkään.

 

Tilannetta voisi verrata ehkä siihen, että viktoriaanisen ajan kirkkotoimituksissa naiset eivät saaneet laulaa jumalanpalveluksissa virsien osia, joissa mainittiin kohtu tai mitään vyötärön alapuolella olevaa. Naiset siis hiljentyivät näiden kohtien ajaksi ja miehet lauloivat ne yksin. Perusteena oli ajatus siitä, että näiden sanominen ääneen loukkasi naisten puhtautta.

Enn usko, että kukaan ehdottaisi käytäntöä palautettavaksi siksi, että "se ei merkitse oikeasti mitään, se on vain osoitus hyvistä käytöstavoista"

Ai, sori ...nukahdin, niin mitä sanoitkaan? Tai no, anna olla. 

Vierailija kirjoitti:

Alkoi naurattaa, kun aloin sommitella mielessäni suurta suomalaista rakkauselokuvaa, jossa valtavat tunteet paiskovat päähenkilöitä seinästä toiseen.

Ekaks tietyst ensitreffit, joissa kumpikin laskee epätoivoissaan, että kannattaako toi kahvi maksaa vai ei? Entä jos repäisen kerrankin, tarjoan vielä pullan? Äiti kyllä varoitti tuollaisista naisista, jotka maksattavat miesparalla kahvinsa. Mutta jos se antais sitten? Sitten tulee draamaa, kun toinen ei annakaan, vaikka pullankin sai ihan ilmaseks. Loppuratkaisu on vielä auki. Aloin miettimään musiikkia, joka sopis tuohon elokuvaan.

Eikö se uusi suomalainen leffa ole just jotain tommosta, "Onnenonkija" taitaa olla nimi. Siinä joku bloggailutienesteihinsä pettynyt lompakkoloinen päättää hankkia rikkaan miehen ja törmää johonkin maailman piheimpään äijään.

Vierailija kirjoitti:

Ai, sori ...nukahdin, niin mitä sanoitkaan? Tai no, anna olla. 

Eikös olekin kätsyä, kun voi lohkaista jotain sarkastista ja esiintyä sillä tavalla älykkäänä eikä tarvi ajatella ihan oikeasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoi naurattaa, kun aloin sommitella mielessäni suurta suomalaista rakkauselokuvaa, jossa valtavat tunteet paiskovat päähenkilöitä seinästä toiseen.

Ekaks tietyst ensitreffit, joissa kumpikin laskee epätoivoissaan, että kannattaako toi kahvi maksaa vai ei? Entä jos repäisen kerrankin, tarjoan vielä pullan? Äiti kyllä varoitti tuollaisista naisista, jotka maksattavat miesparalla kahvinsa. Mutta jos se antais sitten? Sitten tulee draamaa, kun toinen ei annakaan, vaikka pullankin sai ihan ilmaseks. Loppuratkaisu on vielä auki. Aloin miettimään musiikkia, joka sopis tuohon elokuvaan.

Eikö se uusi suomalainen leffa ole just jotain tommosta, "Onnenonkija" taitaa olla nimi. Siinä joku bloggailutienesteihinsä pettynyt lompakkoloinen päättää hankkia rikkaan miehen ja törmää johonkin maailman piheimpään äijään.

Niin, mutta mä tarkoitinkin suurta rakkauselokuvaa. Ei pidä sekoittaa asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttäreni on naimisissa englantilaismiehen kanssa. Juteltiin tässä jokin aika sitten heidän ensitreffeistään. Asuivat silloin opiskelukaupungissaan Englannissa. Olivat menneet syömään intialaiseen ravintolaan. No, näitä juttuja täällä lukeneena kysäisin vävyltäni, että maksoitko sinä teidän illallisen? Hän katsoi minua epäillen, että oliko ymmärtänyt oikein, vähän niinkuin täh? ja vastasi, että tottakai, kuin itsestään selvyytenä.

Nyt ovat olleet yhdessä liki parikymmentä vuotta ja edelleen mies availee ovia, kantaa aina painavat kassit, ottaa käsipuolesta kiinni, jos on liukas keli, saa selvästi iloa itselleen antaessaan vaimolleen tai lapsilleen jonkun lahjan jne. Heti näkee, että tuollainen toiminta tuottaa hänelle aitoa iloa miehenä.

Asuvat nykyään Suomessa, mutta eivät ole tuolta osin suomalaiset tavat tarttuneet.

Kyllä Suomessakin 20 vuotta sitten naisille tarjottiin, ja 30 vuotta sitten vaimon raiskaaminen ei ollut edes laitonta. Niin muuttuu mailma, Eskoni.

Kuinka edes sinä, katkera niljake, pystyt yhdistämään nämä kaksi asiaa. 

En minä niitä yhdistänyt millään muulla tavalla kuin että molemmissa tapauksissa tavat ovat muuttuneet. Jos ajattelisit enemmän järjellä ja vähemmän tunteella, olisit itsekin tajunnut tämän.

Jos ajattelisit itse enemmän ylä- kuin alapäälläsi, niin olisit löytänyt kyllä muunkin, kuin raiskauksen, esimerkiksi aikojen muuttumisesta. 0_o

Totta kai olisin, mutta näin tekemällä pääsin taas osoittamaan sukupuolten välisen eron - naiset reagoivat tunteella, miehet ovat loogisia ja rationaalisia.

Ja minä sain tästä vedettyä johtopäätöksen, että sinun täytyy olla vajaaälyinen. Ja en lähde nyt sinun puheittesi perusteella pitämään kaikkia miehiä vajaaälyisinä, toisin kuin sinä, joka luulet kaikkien naisten "reagoivan tunteella" asioihin. Mielestäni jo sen takia, olen paljon loogisempi ja rationaalisempi, kuin sinä.