Mies, miksi itket sitä että "joudut" maksamaan treffeillä?

Ihan ensimmäiseksi pakko todeta, että uhkarohkeaa tehdä ensimmäiset treffit kotiin. Mutta mitä tarjoamisiin tulee, niin jos olitte jo etukäteen sopineet tapaamisesta hänen luonaan, sinulta olisi ollut kohteliasta viedä kahvipaketti, suklaarasia tms. Häneltä puolestaan varautua tarjoamaan vähintään kahvit + suolapalaa tai makeaa. En ymmärrä, miksi tapaamista varten piti ostaa ruokaa 20-40 eurolla, eikä missään tapauksessa ollut kohtuullista veloittaa sinulta siitä puolia. Herääkin kysymys, että mitä te sitten oikein söitte ja joitte, kun noin paljon saitte kulumaan. Ja että miten sitten kävi eli seurasiko jatkoa ;-)

Toki kun sitä välimatkaa oli jonkun verran niin sovittiin yökyläilystä jo etukäteen. Sanotaanko näin, että reissu oli antoisa. Mutta valitettavasti jatkoa ei seurannut yhteiselle päätöksellä eikä kummallekkaan jäänyt mitään hampaankoloon. Se vain tuppaa olemaan usein niin ettei livenä ne jutut luista yhtä hyvin kuin netissä.

Vierailija kirjoitti:

Vähän OT mut mun mielestä on jotenkin junttia että lasku laitetaan puoliksi tai moniin osiin jos ollaan piellä porukalla liikkeellä. On paljon kivempaa et treffeillä tai milla tahansa muulla tapaamisella yksi henkilö maksaa koko laskun ja seuraavalla kerralla sitten se toinen on maksajan roolissa. Eri juttu toki jos on isompi ryhmä. Ja jos nyt käy niin että treffit jää yhteen kertaa niin ei siinä maksaja konkurssiin joudu.

Kokeilepa elää muutama kuukausi opintotuella, käydä kaveriporukalla edes mäkkärissä ja sano toi uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittävätkö jotkut miehet "treffeillä tarjoamisen", siten että heidän pitäisi tarjota aina, kaikilla treffeillä? Itse ainakin tarkoitan sillä, että oletan miehen maksavan vain ensimmäisillä treffeillä. Ja yleensähän ne ekat treffit on kahvilla tai oluella/siiderillä käyminen, joten ei pitäisi tulla hirveän iso lovi lompakkoon. Jos mies ei tarjoa ensitreffeillä, oletan suoraan, että hän ei ole kiinnostunut. Ja en itsekään ole kiinnostunut ihmisestä, jolla ei ole alkeellisiakaan käytöstapoja.

Treffeillä maksaminen tai maksamattomuus ei ole (käytös)tapa.

Tapa on vaikkapa se, että mies riisuu hatun tullessaan sisätiloihin. Tapa juontaa haarniska-ajalta, jolloin ritari nosti kypäränsä silmikon ja teki itsensä näin haavoittuvaksi, viestittäen, ettei hänellä ole pahoja aikeita.

Tavan mielekkyydestä nykyisin voidaan olla montaa mieltä, mutta sen olemassaoloa voi kenties perustella niin, että ele on aina ollut symbolinen, ei mitenkään pakon sanelema.

Treffimaksaminen sen sijaan on ollut käytännön sanelema asia. Mies on maksanut, koska naisella ei ole ollut rahaa eikä edes oikeutta hankkia sellaista. Koska tämä käytäntö on kadonnut, tavalle ei ole enää perusteita. Jos tätä tapaa perustellaan symbolisella arvolla, symboliikka on naisen kannalta vähän kyseenalainen: nainen ei kykene huolehtimaan taloudellisesti itsestään, niinpä mies on siihen velvoitettu.

Ja tiedän kyllä, että treffeillä maksava mies/sitä odottava nainen tuskin ajattelee, ettei nainen kykenisi maksamaan itsekin. Juuri siksi tätä käytäntöä on aika vaikeaa perustella enää mitenkään.

 

Tilannetta voisi verrata ehkä siihen, että viktoriaanisen ajan kirkkotoimituksissa naiset eivät saaneet laulaa jumalanpalveluksissa virsien osia, joissa mainittiin kohtu tai mitään vyötärön alapuolella olevaa. Naiset siis hiljentyivät näiden kohtien ajaksi ja miehet lauloivat ne yksin. Perusteena oli ajatus siitä, että näiden sanominen ääneen loukkasi naisten puhtautta.

Enn usko, että kukaan ehdottaisi käytäntöä palautettavaksi siksi, että "se ei merkitse oikeasti mitään, se on vain osoitus hyvistä käytöstavoista"

Vai niin. Siltikin minun, ja hyvin monien muidenkin mielestä se, että mies tarjoaa ensitreffeillä, kuuluu hyviin käytöstapoihin. Sinun mielestäsi varmaan kiitos ja anteeksikin ovat turhia sanoja, menneisyyden jäämiä vain. Eletään kaikki, kuin pellossa vain, ei välitetä olla kohteliaita toisillemme.

Selitä nyt miksi kuuluu? Naisillahan 100% oikeudet hankkia omat rahat ihan itselleen.

Sinun logiikalla naisen nyt vaan kuuluu olla miehen omaisuutta eli mm. olla "käytettävissä" treffien jälkeen. Tätä kai tarkoitat?

En ymmärrä miten kieroutunut ajatusmaailma pitää ihmisellä olla, että vetelee asioista tuollaisia johtopäätöksiä. Kukaan ei ole kenenkään käytettävissä, tai kenenkään omaisuutta, vaikka joku olisikin tarjonnut hänelle kahvin. Mene terapiaan.

Huorankin saa halvemmalla kuin deitin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei tarjoudu maksamaan mun kolmen euron kahvikupposta niin sori vaan, ei jatkoon. Antaa niin juntin ja tyhjätaskuisen kuvan miehestä. Ja ei, en todellakaan ole mikään rahan kuppaaja. Ja jos päädytään istumaan pidempään kahvilla/lasillisilla niin minä kyllä tarjoudun hakemaan seuraavat.

Sama periaate. Jos se kolmen euron kahvi tai jopa kuuden euron viinilasillinen on kynnyskysymys, niin ei jatkoon. Jos sitten viihdytään niin hyvin, että otetaan toisetkin lasilliset, niin tarjoan ilman muuta vuorostani. kyse ei siis ole rahasta vaan periaatteesta.

Tapaillessa ja seurustellessa sitten jaetaan ilman muuta kulut puoliksi tai ainakin oikeudenmukaisesti (esim. jos toinen tarjoaa leffaliput niin toinen leffan jälkeen iltapalat jne), mutta jos miehellä ei ole varaa muutaman euron ensitreffitarjoamiseen, niin joko hänellä on niin paljon treffejä ettei lompakko kestä tai sitten hän on niin pihi, että pitää ulkona syömistä ja juomista muutenkin liian kalliina emmekä me silloin sovi yhteen.

Puit ajatuksena täydellisesti sanoiksi. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen naiselle tarjoaminen juontaa juurensa siitä, kun naisella ei ollut omia rahoja käytössä. Mutta melko hanakasti feministitkin kannattavat tätä patriarkaalista tapaa.

Kolme euroa. Nyt puhutaan kolmesta, korkeintaan ehkä kuudesta eurosta (tietysti jos joku haluaa viedä ensitreffinsä viiden ruokalajin illalliselle niin sellainenkin vaihtoehto on olemassa). Kenelle ihan oikeasti on vaikea maksaa tuon verran? Minä heitän katusoittajillekin kahden euron kolikon siitä, että ehkä puolen minuutin ajan kuulen heidän musiikkiaan, miten jollekin voi olla ongelma maksaa saman verran siitä, että osoittaa olevansa huomaavainen ja arvostavansa sitä, että nainen on lähtenyt hänen kanssaan treffeille?

Tuu viikoks elää mun elämääni, opit arvostaa niitä kahden euron kolikoita, kun sellaisia löytyy edes yksi lompakosta.

t. ulosotossa oleva yrittäjä, joka elää opintotuen varassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies hakee autolla/ vie kotiin niin pitääkö tarjota bensa+ muut auton käyttökulut?

Puhutaan siis muutamista kilometreistä?

Minulla on ollut sellainen käsitys että se joka treffeille kutsuu, se maksaa ensimmäisen kerran.

Jatkossa sitten puoliksi tms.

Periaatteessa olisin kyllä samaa mieltä tuosta "kutsuja maksaa"-periaatteesta, mutta kyllä varmaan jokainen ymmärtää tapakulttuurin suosivan naisia voimakkaasti tässä suhteessa. Useimmat miehet eivät koskaan pääse treffeille, elleivät itse kutsu, joten tuntuu vähän tyhmältä, että naiset sitten yrittävät roikkua tuossa kutsujan maksuvelvoitteessa eivätkä suostu myöntämään etuoikeuttaan tässä asiassa. Ehkei nyt noita auton käyttökuluja sentään tarvitse maksaa, mutta jos treffien kustannukset muuten menisivät oletusarvoisesti puoliksi, niin se olisi aina kunnioitettava teko naisilta.

Voi mä olen monet kerrat pyytänyt itseäni muutaman vuoden nuorempia komeita miehiä treffeille ja tarjonnut ihan kaiken: kyydin, ruuat, juomat baarissa, hotellin, jne. Kyllä miehetkin osaavat neiteillä ja hyväksikäyttää ja sitten kylmästi lempata. Ja juu, en ole mikään ikäloppu puuma. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen naiselle tarjoaminen juontaa juurensa siitä, kun naisella ei ollut omia rahoja käytössä. Mutta melko hanakasti feministitkin kannattavat tätä patriarkaalista tapaa.

Kolme euroa. Nyt puhutaan kolmesta, korkeintaan ehkä kuudesta eurosta (tietysti jos joku haluaa viedä ensitreffinsä viiden ruokalajin illalliselle niin sellainenkin vaihtoehto on olemassa). Kenelle ihan oikeasti on vaikea maksaa tuon verran? Minä heitän katusoittajillekin kahden euron kolikon siitä, että ehkä puolen minuutin ajan kuulen heidän musiikkiaan, miten jollekin voi olla ongelma maksaa saman verran siitä, että osoittaa olevansa huomaavainen ja arvostavansa sitä, että nainen on lähtenyt hänen kanssaan treffeille?

Tuu viikoks elää mun elämääni, opit arvostaa niitä kahden euron kolikoita, kun sellaisia löytyy edes yksi lompakosta.

t. ulosotossa oleva yrittäjä, joka elää opintotuen varassa

Jos on hyvin vähävarainen, niin sitten varmaan kannattaisi sopia treffit johonkin sellaiseen paikkaan, missä ei tarvitse varautua ostamaan mitään.

Minä olen jo ulkopuolella näistä kuvioista, mutta herran nimessä, ei kai se parin etsiminen nykyäänkään voi näin ankeeta olla. 

Minusta nyt tuntuu, että tän keskustelun on ottanut haltuun nuiva pelokas miekkonen, joka yrittää todistaa, että oma, ei pelkästään aineellisesti köyhä, vaan nimenomaan tunneköyhä elämänsä olisi jotenkin yleistä, vieläpä sellainen, johon pitäisi pyrkiä.

Älkää uskoko sanaakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Alkoi naurattaa, kun aloin sommitella mielessäni suurta suomalaista rakkauselokuvaa, jossa valtavat tunteet paiskovat päähenkilöitä seinästä toiseen.

Ekaks tietyst ensitreffit, joissa kumpikin laskee epätoivoissaan, että kannattaako toi kahvi maksaa vai ei? Entä jos repäisen kerrankin, tarjoan vielä pullan? Äiti kyllä varoitti tuollaisista naisista, jotka maksattavat miesparalla kahvinsa. Mutta jos se antais sitten? Sitten tulee draamaa, kun toinen ei annakaan, vaikka pullankin sai ihan ilmaseks. Loppuratkaisu on vielä auki. Aloin miettimään musiikkia, joka sopis tuohon elokuvaan.

Omille etuoikeuksilleen sitä on yleensä sokea, ja se on ymmärrettävää. Mutta kun aletaan pilkkaamaan ja vähättelemään noista etuoikeuksista huomauttelevia, niin silloin astutaan alueelle, jota on vähän hankalampi ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Käsittävätkö jotkut miehet "treffeillä tarjoamisen", siten että heidän pitäisi tarjota aina, kaikilla treffeillä? Itse ainakin tarkoitan sillä, että oletan miehen maksavan vain ensimmäisillä treffeillä. Ja yleensähän ne ekat treffit on kahvilla tai oluella/siiderillä käyminen, joten ei pitäisi tulla hirveän iso lovi lompakkoon. Jos mies ei tarjoa ensitreffeillä, oletan suoraan, että hän ei ole kiinnostunut. Ja en itsekään ole kiinnostunut ihmisestä, jolla ei ole alkeellisiakaan käytöstapoja.

Kyllä minä edelleen ajattelen niin että kuka pyytää treffeille, se maksaa ensimmäisen kerran.

Useinhan se on mies.

Jatkosta päätetään yhdessä ja sitten maksetaan omat.

Minä kyllä silloin tällöin maksan naiskaverinkin kahvit jos olen pyytänyt, jos koen että olen jotain velkaa, on nimipäivä jne jne.

Sellainen mies ( tai nainen) joka silmä kovana vahtii ettei vaan ikinä koskaan joudu maksamaan yhtään euroa enemmän ja täten joudu " hyväksikäytetyksi" on sen verran pihi kaikessa että ei jatkoon.

Ihan eri asia on sitten ne jotka pummaavat ja lypsävät toisia.

Kyllä miehenä pidän itsestäänselvyytenä sitä, että ensimmäisillä treffeillä miehen kuuluu ainakin tarjoutua maksamaan ne kahvikupposet, kun se ei kuitenkaan ole kohtuuton kuluerä, varsinkin jos mies itse on pyytänyt naista treffeille.

Onpas ankeaa tämä palstamiesten treffailu, jokaista kahvikuppostakin kyylätään ja siitä kehitetään valtavaa tasa-arvo- feministi-etuoikeusdraamaa. Missä vaiheessa muuten saa odottaa yhteistaloutta jossa toisella saattaa välillä olla rahat vähissä ja voi pyytää toista huolehtimaan taloudesta kuun loppuun ilman loiseläjä, lokkeilu sun muita syytöksiä? Yhteisasumisessa? Avioliitossa? 10-vuotishääpäivän jälkeen? Maksaako palstamies edes hautajaiset vaimon kuollessa? 

Kertokaa nyt hyvät naiset että miksi tarvii olla niin tasa arvoista ? avioliitotkin kesti paremmin aikana jolloin miehet sai olla miehiä ja naiset naisia. En yhtään tykkää siittä että miehet on pulla mössö neitejä jotka miettii vaan omaa napaa eikä lainkaan miehistä ylpeyttä.. sama naisissa , miks naisten tarvii joka asiassa olla kuin miehet..

Yök.

Naiset synnyttävät. Sitten kun miehet tekee senkin niin sitten voidaan heittää sukupuolierot hukkaan..

Ihan tosi. Mihin tää maailma on menossa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen naiselle tarjoaminen juontaa juurensa siitä, kun naisella ei ollut omia rahoja käytössä. Mutta melko hanakasti feministitkin kannattavat tätä patriarkaalista tapaa.

Kolme euroa. Nyt puhutaan kolmesta, korkeintaan ehkä kuudesta eurosta (tietysti jos joku haluaa viedä ensitreffinsä viiden ruokalajin illalliselle niin sellainenkin vaihtoehto on olemassa). Kenelle ihan oikeasti on vaikea maksaa tuon verran? Minä heitän katusoittajillekin kahden euron kolikon siitä, että ehkä puolen minuutin ajan kuulen heidän musiikkiaan, miten jollekin voi olla ongelma maksaa saman verran siitä, että osoittaa olevansa huomaavainen ja arvostavansa sitä, että nainen on lähtenyt hänen kanssaan treffeille?

Tuu viikoks elää mun elämääni, opit arvostaa niitä kahden euron kolikoita, kun sellaisia löytyy edes yksi lompakosta.

t. ulosotossa oleva yrittäjä, joka elää opintotuen varassa

Ehkä silloin kannattaa sopia ne treffit muualle kuin kahvilaan. Enkä tiedä miten tuollaisessa tilanteessa muutenkaan sitten on mahdollisuuksia deittailuun - tai ainakin pitää löytää sellainen ihminen, joka ei kaipaa leffassa käyntiä, ulkona syömistä, näyttelyitä, matkailua jne. Kahdelle samanlaiselle rahanpuute tuskin muodostuu ongelmaksi ja silloin ongelma ei ole sekään, että se kahden euron kahvi jää ekalla tapaamisella juomatta.

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt hyvät naiset että miksi tarvii olla niin tasa arvoista ? avioliitotkin kesti paremmin aikana jolloin miehet sai olla miehiä ja naiset naisia. En yhtään tykkää siittä että miehet on pulla mössö neitejä jotka miettii vaan omaa napaa eikä lainkaan miehistä ylpeyttä.. sama naisissa , miks naisten tarvii joka asiassa olla kuin miehet..

Yök.

Naiset synnyttävät. Sitten kun miehet tekee senkin niin sitten voidaan heittää sukupuolierot hukkaan..

Ihan tosi. Mihin tää maailma on menossa..

Minkäköhän takia ne avioliitot silloin kesti? Aivan oikein , naisella ei ollut omaa toimeentuloa , jolloin oli pakko pysyä vaikka minkälaisen miehen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt hyvät naiset että miksi tarvii olla niin tasa arvoista ? avioliitotkin kesti paremmin aikana jolloin miehet sai olla miehiä ja naiset naisia. En yhtään tykkää siittä että miehet on pulla mössö neitejä jotka miettii vaan omaa napaa eikä lainkaan miehistä ylpeyttä.. sama naisissa , miks naisten tarvii joka asiassa olla kuin miehet..

Yök.

Naiset synnyttävät. Sitten kun miehet tekee senkin niin sitten voidaan heittää sukupuolierot hukkaan..

Ihan tosi. Mihin tää maailma on menossa..

Minkäköhän takia ne avioliitot silloin kesti? Aivan oikein , naisella ei ollut omaa toimeentuloa , jolloin oli pakko pysyä vaikka minkälaisen miehen kanssa.

Nyt feministinaiset ovat taistelleet itselleen oikeuden pummata treffeillä miehiltä rahaa.

Lompakkoloiset röihin siitä!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoi naurattaa, kun aloin sommitella mielessäni suurta suomalaista rakkauselokuvaa, jossa valtavat tunteet paiskovat päähenkilöitä seinästä toiseen.

Ekaks tietyst ensitreffit, joissa kumpikin laskee epätoivoissaan, että kannattaako toi kahvi maksaa vai ei? Entä jos repäisen kerrankin, tarjoan vielä pullan? Äiti kyllä varoitti tuollaisista naisista, jotka maksattavat miesparalla kahvinsa. Mutta jos se antais sitten? Sitten tulee draamaa, kun toinen ei annakaan, vaikka pullankin sai ihan ilmaseks. Loppuratkaisu on vielä auki. Aloin miettimään musiikkia, joka sopis tuohon elokuvaan.

Omille etuoikeuksilleen sitä on yleensä sokea, ja se on ymmärrettävää. Mutta kun aletaan pilkkaamaan ja vähättelemään noista etuoikeuksista huomauttelevia, niin silloin astutaan alueelle, jota on vähän hankalampi ymmärtää.

 No voi voi pientä kulkijaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt hyvät naiset että miksi tarvii olla niin tasa arvoista ? avioliitotkin kesti paremmin aikana jolloin miehet sai olla miehiä ja naiset naisia. En yhtään tykkää siittä että miehet on pulla mössö neitejä jotka miettii vaan omaa napaa eikä lainkaan miehistä ylpeyttä.. sama naisissa , miks naisten tarvii joka asiassa olla kuin miehet..

Yök.

Naiset synnyttävät. Sitten kun miehet tekee senkin niin sitten voidaan heittää sukupuolierot hukkaan..

Ihan tosi. Mihin tää maailma on menossa..

Minkäköhän takia ne avioliitot silloin kesti? Aivan oikein , naisella ei ollut omaa toimeentuloa , jolloin oli pakko pysyä vaikka minkälaisen miehen kanssa.

Nyt feministinaiset ovat taistelleet itselleen oikeuden pummata treffeillä miehiltä rahaa.

Näinpä, täytyy miesten treffeille pyytäessään samalla kertoa että kumpikin maksaa omansa, niin ei pääse syntymään ikäviä tilanteita.

Ja jos menee toisen kotiin treffeille, niin tietysti matkakulut ja mitä syödään ja juodaan laitetaan puoliksi.

Tämä ei riitä kuitenkaan, jos tilanne etenee vauhdikkaasti että tulee suihkun tarve ,niin täytyy ottaa kaikki shampoot ja pesunesteet mukaan puhumattakaan wc- paperista ja talouspaperista.

Oma pyyhe täytyy olla tietenkin.

Ja jos syntyy lakanapyykkiä , ne täytyy yhdessä pestä ja siivota muutenkin jos on jo yökuntiin jääty.

Astianpesuainetta täytyisi olla myös mukana, niin ja jos kahvit juo, niin omat kahvit ja sokerit. Unohtuiko jotain?