Onko kapitalismi paras/toimivin talousjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valkoinen mies kehittää talousjärjestelmän.

Valkoinen mies hyötyy talousjärjestelmästä huomattavasti.

Valkoinen mies tyyty talousjärjestelmään eikä halua kehittää sitä.

Valkoinen mies toivoo että joku muu kantaisi välillä vastuuta ja kehittäisi jotain

Valkoinen mies tahtoo tehdä helevetisti fyrkkaa! Vaikka sitten jonkun toisen kustannuksella! Itselleen toki, ei muille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valkoinen mies kehittää talousjärjestelmän.

Valkoinen mies hyötyy talousjärjestelmästä huomattavasti.

Valkoinen mies tyyty talousjärjestelmään eikä halua kehittää sitä.

Valkoinen mies toivoo että joku muu kantaisi välillä vastuuta ja kehittäisi jotain

Valkoinen mies tahtoo tehdä helevetisti fyrkkaa! Vaikka sitten jonkun toisen kustannuksella! Itselleen toki, ei muille!

Niin, kaikki muut ovat pyhimysmäisiä muiden etua ajattelevia enkeleitä. Ikävä että ovat niin saatanan kyvyttömiä että valkoisen miehen täytyy kantaa vastuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valkoinen mies kehittää talousjärjestelmän.

Valkoinen mies hyötyy talousjärjestelmästä huomattavasti.

Valkoinen mies tyyty talousjärjestelmään eikä halua kehittää sitä.

Valkoinen mies toivoo että joku muu kantaisi välillä vastuuta ja kehittäisi jotain

Valkoinen mies tahtoo tehdä helevetisti fyrkkaa! Vaikka sitten jonkun toisen kustannuksella! Itselleen toki, ei muille!

Näin juuri. Jotta saisi hyvää pildeä. Eli kaikki paha maailmassa johtuu oikeastaan naisista. Ainoa keino pelataa maailma on alkaa kasvattaa ja jalostaa naisia miehille. Laatu pimssua kaikille niin loppuu ahnehtiminen. Tosin taitaisi loppua kaikki kehityskin siihen paikkaan.  

"Miten ihmiset eivät halua enää sitten rahoittaa tätä ylivertaista järjestelmää, miksi se ei pärjää ja tuottaa työttömyyttä ja köyhyyttä. Anna kun arvaan, syyllisenä salaperäinen kabaali joka hallitsee maailmaa verhojen takaa? :D" - Kuka väitti pohjoismaista "hyvinvointi valtiota" ylivertaiseksi? -  Ei se tietenkään ole ongelmaton, mutta ainakin minun milestäni parempi vaihtoehto kuin "puhdas" kapitalismi. - Ja kyllä, -   minä esimerkiksi olen valmis maksamaan myös kohtuullisesti veroja ja  tukemaan edustuksellista demokratiaa , kuin elämään yhteiskunnassa, jossa valta on vain Kapitalsiteilla, joiden valitsemiseen minulla ei ole juurikaan, jos lainkaan mahdollisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

"Miten ihmiset eivät halua enää sitten rahoittaa tätä ylivertaista järjestelmää, miksi se ei pärjää ja tuottaa työttömyyttä ja köyhyyttä. Anna kun arvaan, syyllisenä salaperäinen kabaali joka hallitsee maailmaa verhojen takaa? :D" - Kuka väitti pohjoismaista "hyvinvointi valtiota" ylivertaiseksi? -  Ei se tietenkään ole ongelmaton, mutta ainakin minun milestäni parempi vaihtoehto kuin "puhdas" kapitalismi. - Ja kyllä, -   minä esimerkiksi olen valmis maksamaan myös kohtuullisesti veroja ja  tukemaan edustuksellista demokratiaa , kuin elämään yhteiskunnassa, jossa valta on vain Kapitalsiteilla, joiden valitsemiseen minulla ei ole juurikaan, jos lainkaan mahdollisuutta. 

Tästä sun tekstistä tulee nyt mieleen lähinnä tiedostavan teinin avautuminen, joka on surffannut vähän netissä ja ei ole nukkunut yöunia.

Kaffepulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko historiallinen kehitys saavuttanut päätepisteensä kapitalismissa?

Itse en näkisi kapitalismia minään historiallisen jatkumon huipentumana, vaan ihmiselle luontaisena toimintana. Jo kivikaudella ihmiset ovet tehneet kauppaa.

Kauppa on kannattavaa kummallekin, ja siinä noudatetaan myös reiluuden periaatetta, eli jokainen tekee jotain hyödyllistä mitä voi vaihtaa johonkin toiseen hyödykkeeseen, mitä itsellä ei ole. 

Oman hyödyn tavoittelu vie ihmiskuntaa eteenpäin. 

Tämä on markkinataloutta. Kapitalismi on eri asia. Googlaa!

Markkinataloudessakin ongelmana on se, että myyjälle kelpaa paremmin nopeat voitot pitkän kauppasuhteen sijaan. Mut markkinauskovaisillle ei todisteetkaan kelpaa!

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko historiallinen kehitys saavuttanut päätepisteensä kapitalismissa?

Itse en näkisi kapitalismia minään historiallisen jatkumon huipentumana, vaan ihmiselle luontaisena toimintana. Jo kivikaudella ihmiset ovet tehneet kauppaa.

Kauppa on kannattavaa kummallekin, ja siinä noudatetaan myös reiluuden periaatetta, eli jokainen tekee jotain hyödyllistä mitä voi vaihtaa johonkin toiseen hyödykkeeseen, mitä itsellä ei ole. 

Oman hyödyn tavoittelu vie ihmiskuntaa eteenpäin. 

Tämä on markkinataloutta. Kapitalismi on eri asia. Googlaa!

Markkinataloudessakin ongelmana on se, että myyjälle kelpaa paremmin nopeat voitot pitkän kauppasuhteen sijaan. Mut markkinauskovaisillle ei todisteetkaan kelpaa!

Tuolla kyseltiinkin että millä korvaisit nämä järjestelmät, joiden olemassaolo aiheuttaa sinulle sydämentykytyksiä. Ymmärrän, että olet kaveriporukassa ja viinin äärellä ideoinut aivan fantastisen talousjärjestelmän, jossa mannaa sataa taivaalta ja aurinko paistaa koko ajan. Fakta kuitenkin on, että todellisuudessa nämä järjestelmät ovat kestäneet parhaiten, kauiten, aiheuttaneet eniten hyvää ja useimmille ihmisille.

Todellisuuden vihaaminen ja epätäydellisyydestä katkeroituminen on lapsellinen piirre. Yritä päästä eroon siitä, se ei auta sinua elämässäsi.

Mitä vikaa siinä voitontavoittelussa on? Kaiken kaupankäynnin idea on tuottaa maksimaalinen voitto myyjälle. Ei mikään kaupankäynti ole hyväntekeväisyyttä.

Ihan samalla tavalla jokainen palkansaaja haluaa maksimaalisen hyvää palkkaa =hintaa työstään. Eikä siinä ole mitään väärää.

Tilanne sitten ratkaisee, onko myyjän vai ostajan markkinat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko historiallinen kehitys saavuttanut päätepisteensä kapitalismissa?

Itse en näkisi kapitalismia minään historiallisen jatkumon huipentumana, vaan ihmiselle luontaisena toimintana. Jo kivikaudella ihmiset ovet tehneet kauppaa.

Kauppa on kannattavaa kummallekin, ja siinä noudatetaan myös reiluuden periaatetta, eli jokainen tekee jotain hyödyllistä mitä voi vaihtaa johonkin toiseen hyödykkeeseen, mitä itsellä ei ole. 

Oman hyödyn tavoittelu vie ihmiskuntaa eteenpäin. 

Tämä on markkinataloutta. Kapitalismi on eri asia. Googlaa!

Markkinataloudessakin ongelmana on se, että myyjälle kelpaa paremmin nopeat voitot pitkän kauppasuhteen sijaan. Mut markkinauskovaisillle ei todisteetkaan kelpaa!

Tuolla kyseltiinkin että millä korvaisit nämä järjestelmät, joiden olemassaolo aiheuttaa sinulle sydämentykytyksiä. Ymmärrän, että olet kaveriporukassa ja viinin äärellä ideoinut aivan fantastisen talousjärjestelmän, jossa mannaa sataa taivaalta ja aurinko paistaa koko ajan. Fakta kuitenkin on, että todellisuudessa nämä järjestelmät ovat kestäneet parhaiten, kauiten, aiheuttaneet eniten hyvää ja useimmille ihmisille..

Melkein näin. Paitsi että systeemi tarvitsee järjettömän halpatyövoiman. Eikä minulla, eikä olemattomalla "kaveriporukallani," puhun nyt vain omasta puolestani, ole korvaavaa järjestelmää, mutta se, että kasvava työttömyys ei luo tarvittavaa kuluttaja populaatiota. Poistetaan heiltä vielä tuet. Kuluttavat AIVAN  helevetisti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko historiallinen kehitys saavuttanut päätepisteensä kapitalismissa?

Itse en näkisi kapitalismia minään historiallisen jatkumon huipentumana, vaan ihmiselle luontaisena toimintana. Jo kivikaudella ihmiset ovet tehneet kauppaa.

Kauppa on kannattavaa kummallekin, ja siinä noudatetaan myös reiluuden periaatetta, eli jokainen tekee jotain hyödyllistä mitä voi vaihtaa johonkin toiseen hyödykkeeseen, mitä itsellä ei ole. 

Oman hyödyn tavoittelu vie ihmiskuntaa eteenpäin. 

Tämä on markkinataloutta. Kapitalismi on eri asia. Googlaa!

Markkinataloudessakin ongelmana on se, että myyjälle kelpaa paremmin nopeat voitot pitkän kauppasuhteen sijaan. Mut markkinauskovaisillle ei todisteetkaan kelpaa!

Tuolla kyseltiinkin että millä korvaisit nämä järjestelmät, joiden olemassaolo aiheuttaa sinulle sydämentykytyksiä. Ymmärrän, että olet kaveriporukassa ja viinin äärellä ideoinut aivan fantastisen talousjärjestelmän, jossa mannaa sataa taivaalta ja aurinko paistaa koko ajan. Fakta kuitenkin on, että todellisuudessa nämä järjestelmät ovat kestäneet parhaiten, kauiten, aiheuttaneet eniten hyvää ja useimmille ihmisille..

Melkein näin. Paitsi että systeemi tarvitsee järjettömän halpatyövoiman. Eikä minulla, eikä olemattomalla "kaveriporukallani," puhun nyt vain omasta puolestani, ole korvaavaa järjestelmää, mutta se, että kasvava työttömyys ei luo tarvittavaa kuluttaja populaatiota. Poistetaan heiltä vielä tuet. Kuluttavat AIVAN  helevetisti!

Viimeksi kun katsoin, ihmiset kuluttavat aika paljon. Viesteistäsi tulee jotenkin sellainen fiilis, että Ylivieskan kirkonpolttaja oli saman henkinen. "Yksittäinen ihminen omine ongelmineen."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi on onnistunut tuottamaan hyvää harvoille, suurta kurjuutta suurelle osalle, me olemme siinä jossain välissä. Lienee itsestään selvää, että jos tavoite on pääoman jatkuva kasvu, rahasta riittää harvemmille ja harvemmille.. Ja koska raha on valtaa, harvojen valta vain lisääntyy muiden kustannuksella. Katsokaapa jenkkejä, pörssiyhtiöt siellä pitää jöötä, vaaleilla ei ole paljon väliä ja köyhyys lisääntyy. Suomessa mennään samaan suuntaan. 

http://www.talouselama.fi/uutiset/saanto-suomea-puretaan-hyotyjia-ovat-…

Iso ongelma liittyy myös siihen, että jatkuvaan kasvuun tähtäävä kapitalismi tuhoaa ympäristöä. 

Tässä on kiteytettynä hyvin kapitalismin ydin. Kapitalismin ongelma on nimenomaan vallan katoaminen kulisseihin. Mehän emme tiedä, mitä isoissa yhtiöissä oikeasti tapahtuu. Kukaan ei ole vastuussa enää mistään. 

Hyvä talousjärjestelmä olisi mielestäni sellainen, jossa kukaan ei pääsisi rikastumaan kohtuuttomasti. Sen ei myöskään saisi perustua kulutukseen. Siinä mielessä pienissä yhteisöissä tapahtuva tavaran- ja ammattitaidon vastavuoroinen jakaminen ja saaminen olisi hyvä ratkaisu. Se tosin tiputtaisi elintasoa roimasti ja vaatisi ihmisiltä toisenlaista asennetta elämään ja rahaan. Ihminen on ahne. Tuskin koskaan kehitetään oikeasti hyvää talousjärjestelmää. 

Taidat haikailla johonkin keräily-yhteiskunnan aikoihin (https://fi.wikipedia.org/wiki/Mets%C3%A4st%C3%A4j%C3%A4-ker%C3%A4ilij%C…)?

Silloin pitää luopua korkeasta elintasosta johon kuuluu terveydenhoito, vanhusten ja heikompiosaisten auttaminen jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi on onnistunut tuottamaan hyvää harvoille, suurta kurjuutta suurelle osalle, me olemme siinä jossain välissä. Lienee itsestään selvää, että jos tavoite on pääoman jatkuva kasvu, rahasta riittää harvemmille ja harvemmille.. Ja koska raha on valtaa, harvojen valta vain lisääntyy muiden kustannuksella. Katsokaapa jenkkejä, pörssiyhtiöt siellä pitää jöötä, vaaleilla ei ole paljon väliä ja köyhyys lisääntyy. Suomessa mennään samaan suuntaan. 

http://www.talouselama.fi/uutiset/saanto-suomea-puretaan-hyotyjia-ovat-…

Iso ongelma liittyy myös siihen, että jatkuvaan kasvuun tähtäävä kapitalismi tuhoaa ympäristöä. 

Tässä on kiteytettynä hyvin kapitalismin ydin. Kapitalismin ongelma on nimenomaan vallan katoaminen kulisseihin. Mehän emme tiedä, mitä isoissa yhtiöissä oikeasti tapahtuu. Kukaan ei ole vastuussa enää mistään. 

Hyvä talousjärjestelmä olisi mielestäni sellainen, jossa kukaan ei pääsisi rikastumaan kohtuuttomasti. Sen ei myöskään saisi perustua kulutukseen. Siinä mielessä pienissä yhteisöissä tapahtuva tavaran- ja ammattitaidon vastavuoroinen jakaminen ja saaminen olisi hyvä ratkaisu. Se tosin tiputtaisi elintasoa roimasti ja vaatisi ihmisiltä toisenlaista asennetta elämään ja rahaan. Ihminen on ahne. Tuskin koskaan kehitetään oikeasti hyvää talousjärjestelmää. 

Kannattaisiko pikkukommunisti muuttaa Venezuelaan tai Pohjois-Koreaan missä ihmiset elävät "tasa-arvoista" elämää. Missä sinunlaisiasi idiooteja oikein kasvaa?

Koko bisneksen ideahan on, että mistä halvimmalla saadaan, voiton tavoittelu, osinkojen jako sijoittajille. Siinä ei paljoa eettisyyttä mietitä. Sitten osa kätkee rahansa veroparatiiseihin. No, ehkä ihmistorakan käy huonosti. Saastuminen on todellinen uhka. Siksi vihreät.

Ei ihan periatteesta, koska se perustuu kasvuun, joka puolestaan perustuu käytännössä aina jonkin toisen valtion/ryhmän riistämiseen. Lisäksi suuryritykset hallitsevat markkinoita  ja pystyvät tytäryhtiöidensä välisillä pääoman siirroilla amputoimaan vapaan kilpailun, mikä johtaa vähitellen monopoliasemaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei ihan periatteesta, koska se perustuu kasvuun, joka puolestaan perustuu käytännössä aina jonkin toisen valtion/ryhmän riistämiseen. Lisäksi suuryritykset hallitsevat markkinoita  ja pystyvät tytäryhtiöidensä välisillä pääoman siirroilla amputoimaan vapaan kilpailun, mikä johtaa vähitellen monopoliasemaan.

Olet väärässä mutta mikään määrä todisteita ei muuttaisi mieltäsi, joten se siitä. Kyse lienee ihan älykkyysosamäärästä.

Vierailija kirjoitti:

Koko bisneksen ideahan on, että mistä halvimmalla saadaan, voiton tavoittelu, osinkojen jako sijoittajille. Siinä ei paljoa eettisyyttä mietitä. Sitten osa kätkee rahansa veroparatiiseihin. No, ehkä ihmistorakan käy huonosti. Saastuminen on todellinen uhka. Siksi vihreät.

Taisit kirjoittaa tuon pienissä paukuissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ihan periatteesta, koska se perustuu kasvuun, joka puolestaan perustuu käytännössä aina jonkin toisen valtion/ryhmän riistämiseen. Lisäksi suuryritykset hallitsevat markkinoita  ja pystyvät tytäryhtiöidensä välisillä pääoman siirroilla amputoimaan vapaan kilpailun, mikä johtaa vähitellen monopoliasemaan.

Olet väärässä mutta mikään määrä todisteita ei muuttaisi mieltäsi, joten se siitä. Kyse lienee ihan älykkyysosamäärästä.

Jos sinun mielestäsi on hyvä, että raha (ja sen mukana valta) keskittyy yhä harvemmille, vaikka suurella todennäköisyydellä itse tuskin tulet kuulumaan tuohon alati kutistuvaan omistavaan joukkoon, niin selvä. Kyse todellakin on ihan älykkyysosamäärästä.

Bernie Sanders jenkkien johtoon kaikkea hyvää tarkoittavaa varten ja kapitalismi alas tavallisessa amerikassa.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Sekatalous (kapitalismin ja sosialismin yhdistelmä) on paras. Mm. pohjoismainen hyvinvointivaltio on tai on ainakin ollut sekatalous, kunnes kokoomus on alkanut innolla yksityistää kaikkea ja ajaa hyvinvointivaltiota alas.

Eihän Kokoomus ole alkanut kaikkea yksityistää eikä aja hyvinvointivaltiota alas vaan kehittää hyvinvointivaltiota parempaan ja nykyaikaisempaan suuntaan. Sen lisäksi että Suomi ei ole täysin sekatalous sillä oikeistolaisuus ei ole täällä oikein vedossa. Oikeistolainen saa kyllä käyttää yksityisiä palveluja mutta joutuu silti maksamaan veroja yhtä paljon kuin vasemmistolainen, joka käyttää julkisia palveluja. Olisi oikeus ja kohtuus että ihmiset saisivat valita haluavatko ostaa peruspalvelunsa maksamalla veroja (korkea verotus, vasemmistolaisuus) vai omasta pussista (matala verotus, oikeistolaisuusa). Jos Suomi olisi sekatalous niin olisi mahdollisuus valita. Yhteisen infran ja huonompiosaisten hyväksi maksettaisiin tietenkin kaikki veroja siltä osin kuin niitä ei kyettäisi maksamaan valtion ja kuntien sijoitustoiminnan tuotoilla, mitä Suomessa tehdään liian vähän.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Sekatalous (kapitalismin ja sosialismin yhdistelmä) on paras. Mm. pohjoismainen hyvinvointivaltio on tai on ainakin ollut sekatalous, kunnes kokoomus on alkanut innolla yksityistää kaikkea ja ajaa hyvinvointivaltiota alas.

Eihän Kokoomus ole alkanut kaikkea yksityistää eikä aja hyvinvointivaltiota alas vaan kehittää hyvinvointivaltiota parempaan ja nykyaikaisempaan suuntaan. Sen lisäksi että Suomi ei ole täysin sekatalous sillä oikeistolaisuus ei ole täällä oikein vedossa. Oikeistolainen saa kyllä käyttää yksityisiä palveluja mutta joutuu silti maksamaan veroja yhtä paljon kuin vasemmistolainen, joka käyttää julkisia palveluja. Olisi oikeus ja kohtuus että ihmiset saisivat valita haluavatko ostaa peruspalvelunsa maksamalla veroja (korkea verotus, vasemmistolaisuus) vai omasta pussista (matala verotus, oikeistolaisuusa). Jos Suomi olisi sekatalous niin olisi mahdollisuus valita. Yhteisen infran ja huonompiosaisten hyväksi maksettaisiin tietenkin kaikki veroja siltä osin kuin niitä ei kyettäisi maksamaan valtion ja kuntien sijoitustoiminnan tuotoilla, mitä Suomessa tehdään liian vähän.  

Tarvittavat palvelut tuotetaan halvemmalla verovaroin ilman yksityistä sektoria mukana. Fakta on tämä. Oikeisto haluaa pelkästää voittoja yksityisille verovaroista, siis voittoja heille ei riitä että saavat palkkansa. 

Yksityistäminen ei myöskään ole modernia vaan muinaisaikaa, modernia on kehittää julkisia palveluita halvemmalla, tämä ei ole monessa vanhakantaisessa maassa ahneuden takia vieläkään käytössä, eli julkisin varoin, ilman voitoja tavoittelevia yksityisiä firmoja ja halvemmalla on tulevaisuutta.