Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko kapitalismi paras/toimivin talousjärjestelmä?
30.03.2016 |
Onko historiallinen kehitys saavuttanut päätepisteensä kapitalismissa?
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Sekatalous (kapitalismin ja sosialismin yhdistelmä) on paras. Mm. pohjoismainen hyvinvointivaltio on tai on ainakin ollut sekatalous, kunnes kokoomus on alkanut innolla yksityistää kaikkea ja ajaa hyvinvointivaltiota alas.
No eihän se sitten niin hyvä ollut kun se oli pakko ajaa alas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kulutuskapitalismin rajat tulee vastaan viimeistään sitten kun maapallolta ei löydy enää kulutettavaa. Kaikkein sairainta kapitalismissa on tuo, että pyritään tekemään voittoa kaiken muun kustannuksella ja sen sijaan että tuotettaisiin kestäviä ja hyviä tavaroita, tehdään mieluummin sarjatuotantona sekundaa koska se on kannatavampi bisnes.
Valkoinen mies kehittää talousjärjestelmän.
Valkoinen mies hyötyy talousjärjestelmästä huomattavasti.
Valkoinen mies tyyty talousjärjestelmään eikä halua kehittää sitä.
"Kapitalistiset valtiot ovat menestyneet parhaiten, joten näin voidaan sanoa." - Tämä oli osittain uutta. -Kerro minulle yksikin pelkästään kapitalismin pohjalle rakentuva valtio. Ja ennen kuin haukut kommunistiksi niin esitän itse, että sekamuotoiset valtiot ovat pärjääneet minusta parhaiten. Tietysti voisin kysyä, että kenen kustannuksella kapitalismia suosivat valtiot menestyvät parhaiten? - Tarkoitam etttä usein ääripäätt ovat minusta vähän ikäviä. Sekä kommunismissa että "puhtaassa" kapitalismissa on se vika, että niissä yleensä menestyy vain harvat, joka taas ei minusta ole välttämättä optimaalisin lopputulema. En voi välttyä mielikuvalta kaikkien sodasta kaikkia vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalistiset valtiot ovat menestyneet parhaiten, joten näin voidaan sanoa.
No kai nyt kun riistävät muita valtioita ja määrittelevät kauppasopimukset sellaisiksi, että parhaita oman maan suuryrityksille.
Ja meinaat ettei kommunistit ole riistäneet?
$tubb tuntuu haluavan Suomesta koelaboratorion, jossa vapaata kapitalismia testatan. USA:ssakaan kapitalismi ei ole sääntelemätön. Muutamissa Etelä-Amerikan maissa sitä on yritetty saavuttaa, USA:n innokkaalla avustuksella, onnistumatta. Mut hei Suomesta, valtiosta, joka oli Neuvostoliiton oma koelaboratorio Neuvostoliiton kaatumiseen asti, voisi toki sellaisen tehdä. Hallintarekisteri, Metsähallituksen yhtiöittäminen, ja koska kunnalliset terveyspalvelut ovat niin "katastrofaalisessa tilassa" me tarvitsemme yk$ityi$iä terveyspalveluita, olkoon USA:laisia yhtiöitä, joiden pääkonttori sijaitsee jossain veroparatiisissa.
Mut hei nautitaan NESkahvimme ja Coca-Colamme ja korjatkaamme sen jälkeen hampaamme vuosittain jossain globaalissa hammashoito ketjussa. Lisäksi löytyy globaaleilta lääkefirmoilta laihdutuslääkkeet, globaalien pikaruokaketjujen lihottamille ihmisille, jotka terveydestään huolta haluavat pitää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Sekatalous (kapitalismin ja sosialismin yhdistelmä) on paras. Mm. pohjoismainen hyvinvointivaltio on tai on ainakin ollut sekatalous, kunnes kokoomus on alkanut innolla yksityistää kaikkea ja ajaa hyvinvointivaltiota alas.
No eihän se sitten niin hyvä ollut kun se oli pakko ajaa alas.
Ja seuraava kysymys, kelle se ei ollut tarpeeksi hyvä?
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei sinänsä ole kapitalistinen yhteiskunta. Täällä on valtion monopoleja ja paljon esteitä erilaisten toimintojen perustamiselle.
No, nythän ollaan Vr:ä yksityistämässä.
Iso-Britanniassa , joka on siis jo hyvinvointivaltion ajanut alas, se tehtiin 1997. Nyt siellä on yksityinen monopoli hoitamassa raideliikennettä siilä seurauksella, että junalippujen hinnat ovat nousseet kaksi kertaa inflaation verran. Raiteidenkin hoito yksityistettiin, mutta jouduttiin kansallistamaan uudelleen, koska yksityinen luisti kunnossapitovastuusta.
Junaliikenteessä sellaista kilpailua, jossa loppuasiakas valitsee palvelun tarjoajan, ei ole helppo järjestää.
Oikean kilpailun ja kilpailuttamisen välillä on iso ero.
Että eivät ne valtion monopolit aina pahasta suinkaan ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Sekatalous (kapitalismin ja sosialismin yhdistelmä) on paras. Mm. pohjoismainen hyvinvointivaltio on tai on ainakin ollut sekatalous, kunnes kokoomus on alkanut innolla yksityistää kaikkea ja ajaa hyvinvointivaltiota alas.
No eihän se sitten niin hyvä ollut kun se oli pakko ajaa alas.
Ei sitä ollut pakko ajaa alas, vaan se ajettiin ja ajetaan tarkoituksella. Valtion rooli minimiin on uusliberaalien tunnuslause. Tosin siitä hyötyy vian pienen pieni ihmistyhmä, me kaikki muut toimimme maksajan roolissa, edelleen ja entistä enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Sekatalous (kapitalismin ja sosialismin yhdistelmä) on paras. Mm. pohjoismainen hyvinvointivaltio on tai on ainakin ollut sekatalous, kunnes kokoomus on alkanut innolla yksityistää kaikkea ja ajaa hyvinvointivaltiota alas.
No eihän se sitten niin hyvä ollut kun se oli pakko ajaa alas.
Ei sitä ollut pakko ajaa alas, vaan se ajettiin ja ajetaan tarkoituksella. Valtion rooli minimiin on uusliberaalien tunnuslause. Tosin siitä hyötyy vian pienen pieni ihmistyhmä, me kaikki muut toimimme maksajan roolissa, edelleen ja entistä enemmän.
Eipä tuo itseä harmita vaikka peruspalkollinen olenkin. Ihan hyvään suuntaan ollaan menossa kun Kekkosslovakian tomut vähän laskeutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi on onnistunut tuottamaan hyvää harvoille, suurta kurjuutta suurelle osalle, me olemme siinä jossain välissä. Lienee itsestään selvää, että jos tavoite on pääoman jatkuva kasvu, rahasta riittää harvemmille ja harvemmille.. Ja koska raha on valtaa, harvojen valta vain lisääntyy muiden kustannuksella. Katsokaapa jenkkejä, pörssiyhtiöt siellä pitää jöötä, vaaleilla ei ole paljon väliä ja köyhyys lisääntyy. Suomessa mennään samaan suuntaan.
http://www.talouselama.fi/uutiset/saanto-suomea-puretaan-hyotyjia-ovat-…
Iso ongelma liittyy myös siihen, että jatkuvaan kasvuun tähtäävä kapitalismi tuhoaa ympäristöä.
Kerrotko sen talousjärjestelmän joka on tuottanut enemmän hyvää useammalle ja suojellut ympäristöä paremmin. Jäi epäselväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei sinänsä ole kapitalistinen yhteiskunta. Täällä on valtion monopoleja ja paljon esteitä erilaisten toimintojen perustamiselle.
Käytönnössä kapitalismi päätyy aina monopoliin, joten sikäli... Katsopa vaikka kuinka isoilla suuryrityksillä on markkinat hallussa globaalisti. Ajatus siitä, että reilu kilpailu, lisää vaihtoehtoja jne. on vain höpöpuhetta jos vertaa todellisuuteen. Suuret yritykset ostavat kilpailijat pois markkinoilta ja määrittelevät sitten hinnat sellaisiksi kuin haluavat. Näinhän on Yhdysvalloissa kaapeliyhtiöiden osalta. Yhtiöillä paikalliset monopolit, muuta ei voi valita kun ei ole. Ei noissa kuluttaja voita vaan se joka käärii voitot.
Ja se parempi vaihtoehto oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalistiset valtiot ovat menestyneet parhaiten, joten näin voidaan sanoa.
No kai nyt kun riistävät muita valtioita ja määrittelevät kauppasopimukset sellaisiksi, että parhaita oman maan suuryrityksille.
Ja meinaat ettei kommunistit ole riistäneet?
Tuo oli tarpeeton kommentti, ketjussa on jo esitetty, kuinka uusliberalismi ja kommunismi muistuttavat toisiaan. Kannattaisi lukea ajatuksen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Valkoinen mies kehittää talousjärjestelmän.
Valkoinen mies hyötyy talousjärjestelmästä huomattavasti.
Valkoinen mies tyyty talousjärjestelmään eikä halua kehittää sitä.
Valkoinen mies toivoo että joku muu kantaisi välillä vastuuta ja kehittäisi jotain
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalistiset valtiot ovat menestyneet parhaiten, joten näin voidaan sanoa.
No kai nyt kun riistävät muita valtioita ja määrittelevät kauppasopimukset sellaisiksi, että parhaita oman maan suuryrityksille.
Ja meinaat ettei kommunistit ole riistäneet?
Tuo oli tarpeeton kommentti, ketjussa on jo esitetty, kuinka uusliberalismi ja kommunismi muistuttavat toisiaan. Kannattaisi lukea ajatuksen kanssa.
Mikä se parempi vaihtoehto kapitalismille olisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei sinänsä ole kapitalistinen yhteiskunta. Täällä on valtion monopoleja ja paljon esteitä erilaisten toimintojen perustamiselle.
Käytönnössä kapitalismi päätyy aina monopoliin, joten sikäli... Katsopa vaikka kuinka isoilla suuryrityksillä on markkinat hallussa globaalisti.
Esimerkkejä globaaleista monopoleista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi on onnistunut tuottamaan hyvää harvoille, suurta kurjuutta suurelle osalle, me olemme siinä jossain välissä. Lienee itsestään selvää, että jos tavoite on pääoman jatkuva kasvu, rahasta riittää harvemmille ja harvemmille.. Ja koska raha on valtaa, harvojen valta vain lisääntyy muiden kustannuksella. Katsokaapa jenkkejä, pörssiyhtiöt siellä pitää jöötä, vaaleilla ei ole paljon väliä ja köyhyys lisääntyy. Suomessa mennään samaan suuntaan.
http://www.talouselama.fi/uutiset/saanto-suomea-puretaan-hyotyjia-ovat-…
Iso ongelma liittyy myös siihen, että jatkuvaan kasvuun tähtäävä kapitalismi tuhoaa ympäristöä.
Kerrotko sen talousjärjestelmän joka on tuottanut enemmän hyvää useammalle ja suojellut ympäristöä paremmin. Jäi epäselväksi.
Nyt on ihan pakko vähän nauraa. Kapitalismi ei suojele ympäristöä, vaan riistää sitä. Se kuuluu kapitalismin msyvimpään olemukseen - kaikkien ja kaiken riistäminen.
Joku ketjussa jo aiemmin mainitsi esimerkin Suomen sosialistisesta kapitalismista. Se täytti nämä kriteerit; tuotti hyvää kaikille yhteiskunnan jäsenille ja vasta silloin voidaan alkaa välittää myös ympäristöstä. Näin sekin meni Suomessa aikoinaan.
Huono on niin kuin muutkin ja kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Ennusmerkit ovat jo ilmassa.
Alue: Aihe vapaa
No kai nyt kun riistävät muita valtioita ja määrittelevät kauppasopimukset sellaisiksi, että parhaita oman maan suuryrityksille.