Onko kapitalismi paras/toimivin talousjärjestelmä?

Riippuu mistä roikkuu.

Raha on paskaa

Vierailija kirjoitti:

Raha on paskaa

Paska on elämän välttämätön sivutuote.

Toistaiseksi kokeilluista talousjärjestelmistä kapitalismi näyttää olevan se, joka tuottaa eniten hyvää useimmille ihmisille. Muissa jörjestelmissä tuotto on joko jäänyt kovin vähäosekdi ylipäänsä tai jakautunut vielå epätasaisemmin.

Tosin monet ovat sitä mieltä, että se sosialistisen kapitalismin jårjestelmä, jota Pohjoismaissa on noudatettu 1970-luvulta viime vuosiin asti, oli vielä tehokkaampi - ja että se oli eri järjestelmä kuin kapitalismi.

Toivotaan nyt kuitenkin, että tässä ei ole historiallisen kehityksen loppu. Se kun tarkittaisi monen muunkin asian loppua. Kuten elämän.

Ei ole muttei kuitenkaan mikään huonoinkaan. Silti tää kilpailuyhteiskunta on aika syvältä.

Parhaasta en tiedä mutta tuntuu olevan ainoa toimiva.

Nykytietämyksen mukaan kyllä.

Tosin joka systeemissä on sokeat pisteet. Demokratiallakin.

Kapitalismi on paras. Kapitalismi selviää mistä vain. Vaikka ihmiset eivät selviäisi.

Vierailija kirjoitti:

Toistaiseksi kokeilluista talousjärjestelmistä kapitalismi näyttää olevan se, joka tuottaa eniten hyvää useimmille ihmisille. Muissa jörjestelmissä tuotto on joko jäänyt kovin vähäosekdi ylipäänsä tai jakautunut vielå epätasaisemmin.

Tosin monet ovat sitä mieltä, että se sosialistisen kapitalismin jårjestelmä, jota Pohjoismaissa on noudatettu 1970-luvulta viime vuosiin asti, oli vielä tehokkaampi - ja että se oli eri järjestelmä kuin kapitalismi.

Toivotaan nyt kuitenkin, että tässä ei ole historiallisen kehityksen loppu. Se kun tarkittaisi monen muunkin asian loppua. Kuten elämän.

Tässä tulee tämä liberaalidemokrarian idea että yksityinen hyvä on se joka maksimoi onnen kaikille pitkällä tähtäimellä. Monet politiikantutkijat kuitenkin kyseenöalaistavat että miksi kapitalismi eli vapaa markkinatalous on nähdään "voimattomana"ja epäpoliittisena, vaikka systemaattiset epätasa-arvot ja vahvojen korporaatioiden sekä (Suomessa) vahvojen ay-liikkeiden menestyessä se on toisilta pois. Sen lisäksi markkinoihin kohdistuu kaikkialla erilaisia rajoituksia joten ne eivät ole täysin vapaat. Toisaalta kilpailu on hyvä esimerkiksi sen kannalta, että innovointia ja teknologiaa kehitetään.

Suosittelen lukemaan aiheesta kirjan David Held the models of democracy joka käsittelee erilaisia demokratian malleja aika pitkälle niiden talousnäkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toistaiseksi kokeilluista talousjärjestelmistä kapitalismi näyttää olevan se, joka tuottaa eniten hyvää useimmille ihmisille. Muissa jörjestelmissä tuotto on joko jäänyt kovin vähäosekdi ylipäänsä tai jakautunut vielå epätasaisemmin.

Tosin monet ovat sitä mieltä, että se sosialistisen kapitalismin jårjestelmä, jota Pohjoismaissa on noudatettu 1970-luvulta viime vuosiin asti, oli vielä tehokkaampi - ja että se oli eri järjestelmä kuin kapitalismi.

Toivotaan nyt kuitenkin, että tässä ei ole historiallisen kehityksen loppu. Se kun tarkittaisi monen muunkin asian loppua. Kuten elämän.

Tässä tulee tämä liberaalidemokrarian idea että yksityinen hyvä on se joka maksimoi onnen kaikille pitkällä tähtäimellä. Monet politiikantutkijat kuitenkin kyseenöalaistavat että miksi kapitalismi eli vapaa markkinatalous on nähdään "voimattomana"ja epäpoliittisena, vaikka systemaattiset epätasa-arvot ja vahvojen korporaatioiden sekä (Suomessa) vahvojen ay-liikkeiden menestyessä se on toisilta pois. Sen lisäksi markkinoihin kohdistuu kaikkialla erilaisia rajoituksia joten ne eivät ole täysin vapaat. Toisaalta kilpailu on hyvä esimerkiksi sen kannalta, että innovointia ja teknologiaa kehitetään.

Suosittelen lukemaan aiheesta kirjan David Held the models of democracy joka käsittelee erilaisia demokratian malleja aika pitkälle niiden talousnäkökulmasta.

Minä suosittelen lukemaan kirjan David Duke juutalainen ylivalta

Ei ole. Sekatalous (kapitalismin ja sosialismin yhdistelmä) on paras. Mm. pohjoismainen hyvinvointivaltio on tai on ainakin ollut sekatalous, kunnes kokoomus on alkanut innolla yksityistää kaikkea ja ajaa hyvinvointivaltiota alas.

Vierailija kirjoitti:

Toistaiseksi kokeilluista talousjärjestelmistä kapitalismi näyttää olevan se, joka tuottaa eniten hyvää useimmille ihmisille. Muissa jörjestelmissä tuotto on joko jäänyt kovin vähäosekdi ylipäänsä tai jakautunut vielå epätasaisemmin.

Tosin monet ovat sitä mieltä, että se sosialistisen kapitalismin jårjestelmä, jota Pohjoismaissa on noudatettu 1970-luvulta viime vuosiin asti, oli vielä tehokkaampi - ja että se oli eri järjestelmä kuin kapitalismi.

Toivotaan nyt kuitenkin, että tässä ei ole historiallisen kehityksen loppu. Se kun tarkittaisi monen muunkin asian loppua. Kuten elämän.

Kyllähän tuo "sosialistinen kapitalismi" takasi kaikille yhteiskunnan jäsenille tasa-arvoisuuden.

Markkinataloudessa sinänsä ei ole mitään pahaa, se lisää hyvinvointia kaikille.

Olemme kuitenkin jo nyt tilanteessa, jossa kapitalismista on tullut uusliberalismia, joka keskittää vallan ja vaurauden pienelle eliitille jättäen muut oman onnensa nojaan. Uusliberalismia voidaan hyvin verrata kommunismiin sellaisena, kuin kommunismi maailmassa on toteutunut. Kuvio on aivan sama.

Toimi in on jonkinlainen välimuoto. Nykymuodossakin pohjoismaat on vielä melko kaukana täysin puhtaasta kapitalismista. Kapitalismiin istuu aika huonosti progressiivinen ansiotuloverotus, julkinen terveydenhuolto, koulutus ja tulonsiirrot, markkinasääntely(kilpailuviranomaiset, valtion monopolit) yms. Niillä kuitenkin saadaan hyvinvointia jaettua tasaisemmin. Ääripäät toimii harvoin yhteiskunnissa.

Vierailija kirjoitti:

Nykytietämyksen mukaan kyllä.

Tosin joka systeemissä on sokeat pisteet. Demokratiallakin.

Mitä ihmettä? Kapitalismi, rahan määräysvallan lisääntyminen, on nimenomaan uhka demokratialle. Nytkin Euroalueella pankit määrää, demokratialla eli kansanvallalla pyyhitään persettä. Suuyritysten edut ennen muuta.

Jos monopolien (suurten) muodostuminen estetään kapitalismissa ja yritystoiminnan säännöstely on löyhää niin ettei se rahoita juurikaan yrityksen perustamista, niin silloin ehkä on. Tämä on yksi variaatio kapitalismista, koska kapitalismissakin on se riski että yksi palvelutarjoaja kasvaa niin suureksi monopoliksi että markkinoilla ei ole enää kilpailua.

Suomi ei sinänsä ole kapitalistinen yhteiskunta. Täällä on valtion monopoleja ja paljon esteitä erilaisten toimintojen perustamiselle.

Tuskin se paras on. - Eihän tällä hetkellä "puhdasta" kapitalismia ole missään telluksellamme otettu käyttöön. Kenties onneksi.   

Kapitalistiset valtiot ovat menestyneet parhaiten, joten näin voidaan sanoa.

Kapitalismi on onnistunut tuottamaan hyvää harvoille, suurta kurjuutta suurelle osalle, me olemme siinä jossain välissä. Lienee itsestään selvää, että jos tavoite on pääoman jatkuva kasvu, rahasta riittää harvemmille ja harvemmille.. Ja koska raha on valtaa, harvojen valta vain lisääntyy muiden kustannuksella. Katsokaapa jenkkejä, pörssiyhtiöt siellä pitää jöötä, vaaleilla ei ole paljon väliä ja köyhyys lisääntyy. Suomessa mennään samaan suuntaan. 

http://www.talouselama.fi/uutiset/saanto-suomea-puretaan-hyotyjia-ovat-…

Iso ongelma liittyy myös siihen, että jatkuvaan kasvuun tähtäävä kapitalismi tuhoaa ympäristöä. 

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei sinänsä ole kapitalistinen yhteiskunta. Täällä on valtion monopoleja ja paljon esteitä erilaisten toimintojen perustamiselle.

Käytönnössä kapitalismi päätyy aina monopoliin, joten sikäli... Katsopa vaikka kuinka isoilla suuryrityksillä on markkinat hallussa globaalisti. Ajatus siitä, että reilu kilpailu, lisää vaihtoehtoja jne. on vain höpöpuhetta jos vertaa todellisuuteen. Suuret yritykset ostavat kilpailijat pois markkinoilta ja määrittelevät sitten hinnat sellaisiksi kuin haluavat. Näinhän on Yhdysvalloissa kaapeliyhtiöiden osalta. Yhtiöillä paikalliset monopolit, muuta ei voi valita kun ei ole. Ei noissa kuluttaja voita vaan se joka käärii voitot.