Onko kapitalismi paras/toimivin talousjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei sinänsä ole kapitalistinen yhteiskunta. Täällä on valtion monopoleja ja paljon esteitä erilaisten toimintojen perustamiselle.

No, nythän ollaan Vr:ä yksityistämässä.

Iso-Britanniassa , joka on siis jo hyvinvointivaltion ajanut alas, se tehtiin 1997. Nyt siellä on yksityinen monopoli hoitamassa raideliikennettä siilä seurauksella, että junalippujen hinnat ovat nousseet kaksi kertaa inflaation verran. Raiteidenkin hoito yksityistettiin, mutta jouduttiin kansallistamaan uudelleen, koska yksityinen luisti kunnossapitovastuusta.

Junaliikenteessä sellaista kilpailua, jossa loppuasiakas valitsee palvelun tarjoajan, ei ole helppo järjestää.

Oikean kilpailun ja kilpailuttamisen välillä on  iso ero.

Että eivät ne valtion monopolit aina pahasta suinkaan ole.

Punainen lanka vähän puuttuu. Mitä sellaista ylikallis ja kankea VR tarjoaa, että sitä ei kannattaisi kilpailuttaa. Asiakkaat ovat jo kaikonneet yksityiselle Onnibussille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Sekatalous (kapitalismin ja sosialismin yhdistelmä) on paras. Mm. pohjoismainen hyvinvointivaltio on tai on ainakin ollut sekatalous, kunnes kokoomus on alkanut innolla yksityistää kaikkea ja ajaa hyvinvointivaltiota alas.

No eihän se sitten niin hyvä ollut kun se oli pakko ajaa alas.

Ja seuraava kysymys, kelle se ei ollut tarpeeksi hyvä?

Niille kenen olisi se pitänyt kustantaa. Ei kai sitä niin hyväksi voi sanoa kun sitä ei kerran kyetty taloudellisesti ylläpitämään.

"Ja se parempi vaihtoehto oli?" -  Vosin antaa ääneni pohjoismaiselle "hyvinvointi valtio" - mallille. Eli valtiolle jossa on mm. edustuksellinen demokratia, yhteiseksi hyväksi kerätään kaikilta maksukyvvyn suhteessa veroja, veroilla maksetaan / tuetaan yhteiskuntarakennetta ja sen toimintoja  Verovaroin myös tasoitetaan tuloeroja..... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Sekatalous (kapitalismin ja sosialismin yhdistelmä) on paras. Mm. pohjoismainen hyvinvointivaltio on tai on ainakin ollut sekatalous, kunnes kokoomus on alkanut innolla yksityistää kaikkea ja ajaa hyvinvointivaltiota alas.

No eihän se sitten niin hyvä ollut kun se oli pakko ajaa alas.

Ei sitä ollut pakko ajaa alas, vaan se ajettiin ja ajetaan tarkoituksella.

Aha? Taisi viesti karata juuri kun olit laittamassa lähteet väitteellesi, mutta lisää ne nyt vaikka vastauksena tähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi on onnistunut tuottamaan hyvää harvoille, suurta kurjuutta suurelle osalle, me olemme siinä jossain välissä. Lienee itsestään selvää, että jos tavoite on pääoman jatkuva kasvu, rahasta riittää harvemmille ja harvemmille.. Ja koska raha on valtaa, harvojen valta vain lisääntyy muiden kustannuksella. Katsokaapa jenkkejä, pörssiyhtiöt siellä pitää jöötä, vaaleilla ei ole paljon väliä ja köyhyys lisääntyy. Suomessa mennään samaan suuntaan. 

http://www.talouselama.fi/uutiset/saanto-suomea-puretaan-hyotyjia-ovat-…

Iso ongelma liittyy myös siihen, että jatkuvaan kasvuun tähtäävä kapitalismi tuhoaa ympäristöä. 

Kerrotko sen talousjärjestelmän joka on tuottanut enemmän hyvää useammalle ja suojellut ympäristöä paremmin. Jäi epäselväksi.

Nyt on ihan pakko vähän nauraa. Kapitalismi ei suojele ympäristöä, vaan riistää sitä. Se kuuluu kapitalismin msyvimpään olemukseen - kaikkien ja kaiken riistäminen.

Joku ketjussa jo aiemmin mainitsi esimerkin Suomen sosialistisesta kapitalismista. Se täytti nämä kriteerit; tuotti hyvää kaikille yhteiskunnan jäsenille ja vasta silloin voidaan alkaa välittää myös ympäristöstä. Näin sekin meni Suomessa aikoinaan.

Ei jeesus taas tätä hurupaskaa.

Vierailija kirjoitti:

"Ja se parempi vaihtoehto oli?" -  Vosin antaa ääneni pohjoismaiselle "hyvinvointi valtio" - mallille. Eli valtiolle jossa on mm. edustuksellinen demokratia, yhteiseksi hyväksi kerätään kaikilta maksukyvvyn suhteessa veroja, veroilla maksetaan / tuetaan yhteiskuntarakennetta ja sen toimintoja  Verovaroin myös tasoitetaan tuloeroja..... 

Miten ihmiset eivät halua enää sitten rahoittaa tätä ylivertaista järjestelmää, miksi se ei pärjää ja tuottaa työttömyyttä ja köyhyyttä. Anna kun arvaan, syyllisenä salaperäinen kabaali joka hallitsee maailmaa verhojen takaa? :D

Vierailija kirjoitti:

Huono on niin kuin muutkin ja kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Ennusmerkit ovat jo ilmassa.

Mitkä nämä merkit ovat? Vai oliko tarkoitus sanoa jotain epämääräistä joka hyvällä onnella voisi joskus osua oikeaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei sinänsä ole kapitalistinen yhteiskunta. Täällä on valtion monopoleja ja paljon esteitä erilaisten toimintojen perustamiselle.

Käytönnössä kapitalismi päätyy aina monopoliin, joten sikäli... Katsopa vaikka kuinka isoilla suuryrityksillä on markkinat hallussa globaalisti.

Esimerkkejä globaaleista monopoleista?

Suomen suurimman sähkönjakelijan Carunan toinen pääomistaja on australialainen sijoitusyhtiö First State Investments.

Yhtiön verkkosivuilta löytyvällä mainosvideolla infrastruktuurisijoittamisesta vastaava Peter Meany kertoo luonnollisessa monopoliasemassa oleviin sähköverkkoihin sijoittamisen olevan turvallista, sillä kilpailua ei ole.

– Mietitäänpä vaikkapa koko maan kattavaa sähköverkkoa. Rinnakkaista verkkoa ei koskaan tule, hän lupaa.

Meany lupaa sijoituksille tulevaisuudessa varmaa tuottoa.

– Infrastruktuurin omistaminen mahdollistaa palvelun hinnan nostamisen ajan mittaan.

First State Investmentsin mainosvideo on katsottavissa yhtiön verkkosivuilla. Sinne pääset TÄSTÄ. Videosta kertoi ensimmäisenä Ylen Noin viikon uutiset.

Tämä ei varsinaisestiollut esimerkki täysin globaalista monopolista, mutta kylläkin siitä, mihin yksityinen monopoli johtaa: hintojen nousuun, jonka maksamme me.

Globaali asema on esim. Nestlellä, joka on siitäkin hyvä esimerkki, että se on käyttänyt sangen kyseenalaisia keinoja asemansa saavuttamiseen.

Niille, jotka eivät tiedä tai muista näitä keinoja, wikipediasta löytyy

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nestl%C3%A9

Ai niin, Nestlen entinen tj, nyk. hallituksen pj, on juuri se henkilö, joka ensimmäisenä avoimesti ehdotti veden yksityistämistä.

Useilla aloilla 5-6 ylikansallista yhtiötä hallitsee suurinta osa markkinoista. Monopolien ratkaisevaa roolia taloudessa kuvaa se, että 30 suurimman yhtiön osuus maailman osakemarkkinoista on yli 70 %.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huono on niin kuin muutkin ja kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Ennusmerkit ovat jo ilmassa.

Mitkä nämä merkit ovat? Vai oliko tarkoitus sanoa jotain epämääräistä joka hyvällä onnella voisi joskus osua oikeaan?

No voit kaivaa sen pääsi perseestä ja lukea itse!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei sinänsä ole kapitalistinen yhteiskunta. Täällä on valtion monopoleja ja paljon esteitä erilaisten toimintojen perustamiselle.

Käytönnössä kapitalismi päätyy aina monopoliin, joten sikäli... Katsopa vaikka kuinka isoilla suuryrityksillä on markkinat hallussa globaalisti.

Esimerkkejä globaaleista monopoleista?

Suomen suurimman sähkönjakelijan Carunan toinen pääomistaja on australialainen sijoitusyhtiö First State Investments.

Yhtiön verkkosivuilta löytyvällä mainosvideolla infrastruktuurisijoittamisesta vastaava Peter Meany kertoo luonnollisessa monopoliasemassa oleviin sähköverkkoihin sijoittamisen olevan turvallista, sillä kilpailua ei ole.

– Mietitäänpä vaikkapa koko maan kattavaa sähköverkkoa. Rinnakkaista verkkoa ei koskaan tule, hän lupaa.

Meany lupaa sijoituksille tulevaisuudessa varmaa tuottoa.

– Infrastruktuurin omistaminen mahdollistaa palvelun hinnan nostamisen ajan mittaan.

First State Investmentsin mainosvideo on katsottavissa yhtiön verkkosivuilla. Sinne pääset TÄSTÄ. Videosta kertoi ensimmäisenä Ylen Noin viikon uutiset.

Tämä ei varsinaisestiollut esimerkki täysin globaalista monopolista, mutta kylläkin siitä, mihin yksityinen monopoli johtaa: hintojen nousuun, jonka maksamme me.

Globaali asema on esim. Nestlellä, joka on siitäkin hyvä esimerkki, että se on käyttänyt sangen kyseenalaisia keinoja asemansa saavuttamiseen.

Niille, jotka eivät tiedä tai muista näitä keinoja, wikipediasta löytyy

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nestl%C3%A9

Ai niin, Nestlen entinen tj, nyk. hallituksen pj, on juuri se henkilö, joka ensimmäisenä avoimesti ehdotti veden yksityistämistä.

Useilla aloilla 5-6 ylikansallista yhtiötä hallitsee suurinta osa markkinoista. Monopolien ratkaisevaa roolia taloudessa kuvaa se, että 30 suurimman yhtiön osuus maailman osakemarkkinoista on yli 70 %.

No jaa, oma kokemukseni on ollut että elintaso on noussut mitä vapaampaa elinkeinoelämä on. Aion tulevaisuudessa äänestää tätä edistävää puoluetta. Äänestä sinä puoluetta, joka ajaa omia etujasi. Demokratian hieno puoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huono on niin kuin muutkin ja kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Ennusmerkit ovat jo ilmassa.

Mitkä nämä merkit ovat? Vai oliko tarkoitus sanoa jotain epämääräistä joka hyvällä onnella voisi joskus osua oikeaan?

No voit kaivaa sen pääsi perseestä ja lukea itse!

Aivan. Hyvin vakuuttavaa. Ehkäpä jatkan elämää ihan normaaliin tapaan näistä "merkeistä" huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei sinänsä ole kapitalistinen yhteiskunta. Täällä on valtion monopoleja ja paljon esteitä erilaisten toimintojen perustamiselle.

Käytönnössä kapitalismi päätyy aina monopoliin, joten sikäli... Katsopa vaikka kuinka isoilla suuryrityksillä on markkinat hallussa globaalisti.

Esimerkkejä globaaleista monopoleista?

Suomen suurimman sähkönjakelijan Carunan toinen pääomistaja on australialainen sijoitusyhtiö First State Investments.

Yhtiön verkkosivuilta löytyvällä mainosvideolla infrastruktuurisijoittamisesta vastaava Peter Meany kertoo luonnollisessa monopoliasemassa oleviin sähköverkkoihin sijoittamisen olevan turvallista, sillä kilpailua ei ole.

– Mietitäänpä vaikkapa koko maan kattavaa sähköverkkoa. Rinnakkaista verkkoa ei koskaan tule, hän lupaa.

Meany lupaa sijoituksille tulevaisuudessa varmaa tuottoa.

– Infrastruktuurin omistaminen mahdollistaa palvelun hinnan nostamisen ajan mittaan.

First State Investmentsin mainosvideo on katsottavissa yhtiön verkkosivuilla. Sinne pääset TÄSTÄ. Videosta kertoi ensimmäisenä Ylen Noin viikon uutiset.

Tämä ei varsinaisestiollut esimerkki täysin globaalista monopolista, mutta kylläkin siitä, mihin yksityinen monopoli johtaa: hintojen nousuun, jonka maksamme me.

Globaali asema on esim. Nestlellä, joka on siitäkin hyvä esimerkki, että se on käyttänyt sangen kyseenalaisia keinoja asemansa saavuttamiseen.

Niille, jotka eivät tiedä tai muista näitä keinoja, wikipediasta löytyy

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nestl%C3%A9

Ai niin, Nestlen entinen tj, nyk. hallituksen pj, on juuri se henkilö, joka ensimmäisenä avoimesti ehdotti veden yksityistämistä.

Useilla aloilla 5-6 ylikansallista yhtiötä hallitsee suurinta osa markkinoista. Monopolien ratkaisevaa roolia taloudessa kuvaa se, että 30 suurimman yhtiön osuus maailman osakemarkkinoista on yli 70 %.

No jaa, oma kokemukseni on ollut että elintaso on noussut mitä vapaampaa elinkeinoelämä on. Aion tulevaisuudessa äänestää tätä edistävää puoluetta. Äänestä sinä puoluetta, joka ajaa omia etujasi. Demokratian hieno puoli.

Muista kuitenkin, että keskipalkkaisia töitä on 2010-luvulla Suomessa kadonnut jo 15% ja katoamisvauhti on kiihtymässä. Niinpä sekä Etlan että EVA:n ennustusten mukaan keskipalkkaiset tulevat tulevaisuudessa kilpailemaan vähemmän koulutettujen kanssa matalapalkkatöistä.

Jo nyt Suomen tuloerot ovat kasvaneet nopeimmin EU-maista.

Samalla hyvinvointiyhteiskuntaa (hyvinvointivaltio emme ole enää olleet vähään aikaan)  ajetaan alas, joten kuinka olet ajatellut kustantaa esim. lapsesi korkeakouluopinnot jatkossa? Tai maksaa mahdollisen sairastumisesi aiheuttamat kustannukset?

Sitä saa, mitä tilaa. Epäilen, että sinäkään et kuulu uusliberaaliin eliittiin. Se on harvojen etuoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja se parempi vaihtoehto oli?" -  Vosin antaa ääneni pohjoismaiselle "hyvinvointi valtio" - mallille. Eli valtiolle jossa on mm. edustuksellinen demokratia, yhteiseksi hyväksi kerätään kaikilta maksukyvvyn suhteessa veroja, veroilla maksetaan / tuetaan yhteiskuntarakennetta ja sen toimintoja  Verovaroin myös tasoitetaan tuloeroja..... 

Miten ihmiset eivät halua enää sitten rahoittaa tätä ylivertaista järjestelmää, miksi se ei pärjää ja tuottaa työttömyyttä ja köyhyyttä. Anna kun arvaan, syyllisenä salaperäinen kabaali joka hallitsee maailmaa verhojen takaa? :D

Kyllä ihmiset haluavat sitä rahoitta, suurin osa suomalaisistakin. Olemme saaneet paljon verojemme vastineeksi.

Itse asiassa maksamme nykyään veroja jopa enemmän,mutta saamme vähemmän vastineeksi.

Sinulla taitaa tuo hyvinvointivaltion käsite olla hieman hakusessa, olisiko tästä apua:

Gösta Esping-Andersen jakaa hyvinvointivaltion kolmeen eri malliin, sen mukaan kenelle kuuluu ensisijainen vastuu sosiaalisten riskien hallinnoinnissa ja hyvinvoinnin tuottamisessa:

Pohjoismainen malli, jossa päävastuu on valtiolla

Pohjoismainen malli tunnetaan myös sosiaalidemokraattisena hyvinvointivaltiona, joka Esping-Andersenin mukaan on muun muassa Ruotsissa ja Tanskassa. Hyvinvointivaltion etujen piiriin kuuluvat kaikki kansalaiset tasapuolisesti, ja järjestelmän painopiste on tulonsiirroissa.

Keskieurooppalainen malli, jossa päävastuu on perheillä

Keskieurooppalainen tai konservatiivinen hyvinvointimalli on esimerkiksi Ranskan, Saksan tai Itävallan kaltainen yhteiskunta, jossa hyvinvointirakenteet on luotu ydinperheen ympärille.

Anglosaksinen malli, jossa päävastuu on yksilöillä

Anglosaksinen malli tunnetaan myös liberaalina hyvinvointivaltiona. Sellainen on esimerkiksi Isossa-Britanniassa, Irlannissa ja Yhdysvalloissa. Yhteiskunta jakaa vähävaraiset avustuksia ansaitseviin ja ansaitsemattomiin. Verokanta ja tulonsiirrot ovat alhaiset ja valtion sosiaalimenojen osuus BKT:sta vähäinen. Työn merkitys ja arvostus on suuri. Järjestöt, vapaaehtoistoiminta ja hyväntekeväisyys on huomattava osa hyvinvointipalvelujen rakennetta. Yksityinen sektori osallistuu hyvinvointipalvelujen kustannuksiin työpaikkaetujen ja yksityisten sosiaalivakuutusten kautta.

Myös käsityksesi siitä, että hyvinvointivaltio tuottaisi työttömyyttä ja köyhyyttä, on suorastaan absurdi.

Ruotsi oli muutama vuosi sitten vastaavassa tilanteessa kuin Suomi nyt, eli julkisen osuus BKT:sta oli liian suuri. Ruotsissa tilanne muuttui, kun talous kasvoi, eli BKT kasvoi, jolloin julkisen suhde BKT:een pieneni.

Ruotsin talouskasvu on tapahtunut pääasiassa kotimarkkinoiden avulla. Ei sielläkään vienti ole tällä hetkellä mikään menestystarina, huolimatta siitä, että heidän vientituotevalikoimansa on Suomea monipuolisempi ja kysytympi maailmanmarkkinoilla.

Suomessa leikkaukset ja palkka-ale alentavat suomalaisen ostovoimaa lisää, vaikka se jo nyt on muihin kehittyneisiin EU-maihin verrattuna heikko. Seurauksista kärsivät kotimarkkinoilla toimivat pk-yritykset, kuten tapahtui 90-luvulla. Silloinkin Kepu Ja Kokoomus käyttivät samoja, myöhemmin vääriksi osoitettuja, lääkkeitä laman hoitoon, seurauksena oli 5000:n pk-yrityksen konkurssi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Sekatalous (kapitalismin ja sosialismin yhdistelmä) on paras. Mm. pohjoismainen hyvinvointivaltio on tai on ainakin ollut sekatalous, kunnes kokoomus on alkanut innolla yksityistää kaikkea ja ajaa hyvinvointivaltiota alas.

No eihän se sitten niin hyvä ollut kun se oli pakko ajaa alas.

Ei sitä ollut pakko ajaa alas, vaan se ajettiin ja ajetaan tarkoituksella. Valtion rooli minimiin on uusliberaalien tunnuslause. Tosin siitä hyötyy vian pienen pieni ihmistyhmä, me kaikki muut toimimme maksajan roolissa, edelleen ja entistä enemmän.

Eipä tuo itseä harmita vaikka peruspalkollinen olenkin. Ihan hyvään suuntaan ollaan menossa kun Kekkosslovakian tomut vähän laskeutuu.

Oletan, että et ymmärrä, mitä se sinunkin kohdallasi tarkoittaa, koska ei kukaan voi olla välinpitämätön oman ja lastensa tulevaisuuden suhteen.

Et taida ymmärtää politiikasta ja yhteiskuntaopista juuri mitään?

Vierailija kirjoitti:

Onko historiallinen kehitys saavuttanut päätepisteensä kapitalismissa?

Itse en näkisi kapitalismia minään historiallisen jatkumon huipentumana, vaan ihmiselle luontaisena toimintana. Jo kivikaudella ihmiset ovet tehneet kauppaa.

Kauppa on kannattavaa kummallekin, ja siinä noudatetaan myös reiluuden periaatetta, eli jokainen tekee jotain hyödyllistä mitä voi vaihtaa johonkin toiseen hyödykkeeseen, mitä itsellä ei ole. 

Oman hyödyn tavoittelu vie ihmiskuntaa eteenpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei sinänsä ole kapitalistinen yhteiskunta. Täällä on valtion monopoleja ja paljon esteitä erilaisten toimintojen perustamiselle.

Käytönnössä kapitalismi päätyy aina monopoliin, joten sikäli... Katsopa vaikka kuinka isoilla suuryrityksillä on markkinat hallussa globaalisti.

Esimerkkejä globaaleista monopoleista?

Suomen suurimman sähkönjakelijan Carunan toinen pääomistaja on australialainen sijoitusyhtiö First State Investments.

Yhtiön verkkosivuilta löytyvällä mainosvideolla infrastruktuurisijoittamisesta vastaava Peter Meany kertoo luonnollisessa monopoliasemassa oleviin sähköverkkoihin sijoittamisen olevan turvallista, sillä kilpailua ei ole.

– Mietitäänpä vaikkapa koko maan kattavaa sähköverkkoa. Rinnakkaista verkkoa ei koskaan tule, hän lupaa.

Meany lupaa sijoituksille tulevaisuudessa varmaa tuottoa.

– Infrastruktuurin omistaminen mahdollistaa palvelun hinnan nostamisen ajan mittaan.

First State Investmentsin mainosvideo on katsottavissa yhtiön verkkosivuilla. Sinne pääset TÄSTÄ. Videosta kertoi ensimmäisenä Ylen Noin viikon uutiset.

Tämä ei varsinaisestiollut esimerkki täysin globaalista monopolista, mutta kylläkin siitä, mihin yksityinen monopoli johtaa: hintojen nousuun, jonka maksamme me.

Globaali asema on esim. Nestlellä, joka on siitäkin hyvä esimerkki, että se on käyttänyt sangen kyseenalaisia keinoja asemansa saavuttamiseen.

Niille, jotka eivät tiedä tai muista näitä keinoja, wikipediasta löytyy

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nestl%C3%A9

Ai niin, Nestlen entinen tj, nyk. hallituksen pj, on juuri se henkilö, joka ensimmäisenä avoimesti ehdotti veden yksityistämistä.

Useilla aloilla 5-6 ylikansallista yhtiötä hallitsee suurinta osa markkinoista. Monopolien ratkaisevaa roolia taloudessa kuvaa se, että 30 suurimman yhtiön osuus maailman osakemarkkinoista on yli 70 %.

No jaa, oma kokemukseni on ollut että elintaso on noussut mitä vapaampaa elinkeinoelämä on. Aion tulevaisuudessa äänestää tätä edistävää puoluetta. Äänestä sinä puoluetta, joka ajaa omia etujasi. Demokratian hieno puoli.

Muista kuitenkin, että keskipalkkaisia töitä on 2010-luvulla Suomessa kadonnut jo 15% ja katoamisvauhti on kiihtymässä. Niinpä sekä Etlan että EVA:n ennustusten mukaan keskipalkkaiset tulevat tulevaisuudessa kilpailemaan vähemmän koulutettujen kanssa matalapalkkatöistä.

Jo nyt Suomen tuloerot ovat kasvaneet nopeimmin EU-maista.

Samalla hyvinvointiyhteiskuntaa (hyvinvointivaltio emme ole enää olleet vähään aikaan)  ajetaan alas, joten kuinka olet ajatellut kustantaa esim. lapsesi korkeakouluopinnot jatkossa? Tai maksaa mahdollisen sairastumisesi aiheuttamat kustannukset?

Sitä saa, mitä tilaa. Epäilen, että sinäkään et kuulu uusliberaaliin eliittiin. Se on harvojen etuoikeus.

Mielikuvituskabaaliisi kuuluminen varmasti ja onneksi on harvojen etuoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Sekatalous (kapitalismin ja sosialismin yhdistelmä) on paras. Mm. pohjoismainen hyvinvointivaltio on tai on ainakin ollut sekatalous, kunnes kokoomus on alkanut innolla yksityistää kaikkea ja ajaa hyvinvointivaltiota alas.

No eihän se sitten niin hyvä ollut kun se oli pakko ajaa alas.

Ei sitä ollut pakko ajaa alas, vaan se ajettiin ja ajetaan tarkoituksella. Valtion rooli minimiin on uusliberaalien tunnuslause. Tosin siitä hyötyy vian pienen pieni ihmistyhmä, me kaikki muut toimimme maksajan roolissa, edelleen ja entistä enemmän.

Eipä tuo itseä harmita vaikka peruspalkollinen olenkin. Ihan hyvään suuntaan ollaan menossa kun Kekkosslovakian tomut vähän laskeutuu.

Oletan, että et ymmärrä, mitä se sinunkin kohdallasi tarkoittaa, koska ei kukaan voi olla välinpitämätön oman ja lastensa tulevaisuuden suhteen.

Et taida ymmärtää politiikasta ja yhteiskuntaopista juuri mitään?

Jos ei ole sinun kanssasi samaa mieltä ei ymmärrä omaa etuaan. Varma vassari. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja se parempi vaihtoehto oli?" -  Vosin antaa ääneni pohjoismaiselle "hyvinvointi valtio" - mallille. Eli valtiolle jossa on mm. edustuksellinen demokratia, yhteiseksi hyväksi kerätään kaikilta maksukyvvyn suhteessa veroja, veroilla maksetaan / tuetaan yhteiskuntarakennetta ja sen toimintoja  Verovaroin myös tasoitetaan tuloeroja..... 

Miten ihmiset eivät halua enää sitten rahoittaa tätä ylivertaista järjestelmää, miksi se ei pärjää ja tuottaa työttömyyttä ja köyhyyttä. Anna kun arvaan, syyllisenä salaperäinen kabaali joka hallitsee maailmaa verhojen takaa? :D

Kyllä ihmiset haluavat sitä rahoitta, suurin osa suomalaisistakin. Olemme saaneet paljon verojemme vastineeksi.

Itse asiassa maksamme nykyään veroja jopa enemmän,mutta saamme vähemmän vastineeksi.

Sinulla taitaa tuo hyvinvointivaltion käsite olla hieman hakusessa, olisiko tästä apua:

Gösta Esping-Andersen jakaa hyvinvointivaltion kolmeen eri malliin, sen mukaan kenelle kuuluu ensisijainen vastuu sosiaalisten riskien hallinnoinnissa ja hyvinvoinnin tuottamisessa:

Pohjoismainen malli, jossa päävastuu on valtiolla

Pohjoismainen malli tunnetaan myös sosiaalidemokraattisena hyvinvointivaltiona, joka Esping-Andersenin mukaan on muun muassa Ruotsissa ja Tanskassa. Hyvinvointivaltion etujen piiriin kuuluvat kaikki kansalaiset tasapuolisesti, ja järjestelmän painopiste on tulonsiirroissa.

Keskieurooppalainen malli, jossa päävastuu on perheillä

Keskieurooppalainen tai konservatiivinen hyvinvointimalli on esimerkiksi Ranskan, Saksan tai Itävallan kaltainen yhteiskunta, jossa hyvinvointirakenteet on luotu ydinperheen ympärille.

Anglosaksinen malli, jossa päävastuu on yksilöillä

Anglosaksinen malli tunnetaan myös liberaalina hyvinvointivaltiona. Sellainen on esimerkiksi Isossa-Britanniassa, Irlannissa ja Yhdysvalloissa. Yhteiskunta jakaa vähävaraiset avustuksia ansaitseviin ja ansaitsemattomiin. Verokanta ja tulonsiirrot ovat alhaiset ja valtion sosiaalimenojen osuus BKT:sta vähäinen. Työn merkitys ja arvostus on suuri. Järjestöt, vapaaehtoistoiminta ja hyväntekeväisyys on huomattava osa hyvinvointipalvelujen rakennetta. Yksityinen sektori osallistuu hyvinvointipalvelujen kustannuksiin työpaikkaetujen ja yksityisten sosiaalivakuutusten kautta.

Myös käsityksesi siitä, että hyvinvointivaltio tuottaisi työttömyyttä ja köyhyyttä, on suorastaan absurdi.

Ruotsi oli muutama vuosi sitten vastaavassa tilanteessa kuin Suomi nyt, eli julkisen osuus BKT:sta oli liian suuri. Ruotsissa tilanne muuttui, kun talous kasvoi, eli BKT kasvoi, jolloin julkisen suhde BKT:een pieneni.

Ruotsin talouskasvu on tapahtunut pääasiassa kotimarkkinoiden avulla. Ei sielläkään vienti ole tällä hetkellä mikään menestystarina, huolimatta siitä, että heidän vientituotevalikoimansa on Suomea monipuolisempi ja kysytympi maailmanmarkkinoilla.

Suomessa leikkaukset ja palkka-ale alentavat suomalaisen ostovoimaa lisää, vaikka se jo nyt on muihin kehittyneisiin EU-maihin verrattuna heikko. Seurauksista kärsivät kotimarkkinoilla toimivat pk-yritykset, kuten tapahtui 90-luvulla. Silloinkin Kepu Ja Kokoomus käyttivät samoja, myöhemmin vääriksi osoitettuja, lääkkeitä laman hoitoon, seurauksena oli 5000:n pk-yrityksen konkurssi.

Ai kun ikävää. No, eiköhän se elämä jatku tästä eteenpäinkin. Ja hyvä että sulla on harrastus, pointsit siitä.

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi on onnistunut tuottamaan hyvää harvoille, suurta kurjuutta suurelle osalle, me olemme siinä jossain välissä. Lienee itsestään selvää, että jos tavoite on pääoman jatkuva kasvu, rahasta riittää harvemmille ja harvemmille.. Ja koska raha on valtaa, harvojen valta vain lisääntyy muiden kustannuksella. Katsokaapa jenkkejä, pörssiyhtiöt siellä pitää jöötä, vaaleilla ei ole paljon väliä ja köyhyys lisääntyy. Suomessa mennään samaan suuntaan. 

http://www.talouselama.fi/uutiset/saanto-suomea-puretaan-hyotyjia-ovat-…

Iso ongelma liittyy myös siihen, että jatkuvaan kasvuun tähtäävä kapitalismi tuhoaa ympäristöä. 

Tässä on kiteytettynä hyvin kapitalismin ydin. Kapitalismin ongelma on nimenomaan vallan katoaminen kulisseihin. Mehän emme tiedä, mitä isoissa yhtiöissä oikeasti tapahtuu. Kukaan ei ole vastuussa enää mistään. 

Hyvä talousjärjestelmä olisi mielestäni sellainen, jossa kukaan ei pääsisi rikastumaan kohtuuttomasti. Sen ei myöskään saisi perustua kulutukseen. Siinä mielessä pienissä yhteisöissä tapahtuva tavaran- ja ammattitaidon vastavuoroinen jakaminen ja saaminen olisi hyvä ratkaisu. Se tosin tiputtaisi elintasoa roimasti ja vaatisi ihmisiltä toisenlaista asennetta elämään ja rahaan. Ihminen on ahne. Tuskin koskaan kehitetään oikeasti hyvää talousjärjestelmää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi on onnistunut tuottamaan hyvää harvoille, suurta kurjuutta suurelle osalle, me olemme siinä jossain välissä. Lienee itsestään selvää, että jos tavoite on pääoman jatkuva kasvu, rahasta riittää harvemmille ja harvemmille.. Ja koska raha on valtaa, harvojen valta vain lisääntyy muiden kustannuksella. Katsokaapa jenkkejä, pörssiyhtiöt siellä pitää jöötä, vaaleilla ei ole paljon väliä ja köyhyys lisääntyy. Suomessa mennään samaan suuntaan. 

http://www.talouselama.fi/uutiset/saanto-suomea-puretaan-hyotyjia-ovat-…

Iso ongelma liittyy myös siihen, että jatkuvaan kasvuun tähtäävä kapitalismi tuhoaa ympäristöä. 

Tässä on kiteytettynä hyvin kapitalismin ydin. Kapitalismin ongelma on nimenomaan vallan katoaminen kulisseihin. Mehän emme tiedä, mitä isoissa yhtiöissä oikeasti tapahtuu. Kukaan ei ole vastuussa enää mistään. 

Hyvä talousjärjestelmä olisi mielestäni sellainen, jossa kukaan ei pääsisi rikastumaan kohtuuttomasti. Sen ei myöskään saisi perustua kulutukseen. Siinä mielessä pienissä yhteisöissä tapahtuva tavaran- ja ammattitaidon vastavuoroinen jakaminen ja saaminen olisi hyvä ratkaisu. Se tosin tiputtaisi elintasoa roimasti ja vaatisi ihmisiltä toisenlaista asennetta elämään ja rahaan. Ihminen on ahne. Tuskin koskaan kehitetään oikeasti hyvää talousjärjestelmää. 

Voi sinua :D