Kristityt, allekirjoitatteko Raamatun ohjeen lapsen fyysisestä kurittamisesta?

Ensisijaisesti noudatetaan maan lakia. Raamatun ohjeita sovelletaan lain sallimissa rajoissa. Samaa sanoo muidenkin uskontojen oppineet.

Vierailija kirjoitti:

Mir kirjoitti:

Sitä paitsi järjenkäyttö on sallittua-myös uskovilla.

Samaa jotenkin toivoisin myös ei-uskoville joilla on kauhea pätemisen tarve ja tarve tehdä tikusta asiaa, että saa uskovaisen näyttämään typerältä.

Ette te tarvitse siihen ulkopuolista apua, just saying...

Dr Philin ohjelmassa oli vuosia sitten aiheena piiskaaminen (spanking) kasvatuksellisena metodina. Haastatelluista, keski-ikäisistä aikuisista suurin osa piti hyvänä asiana sitä, että heidän vanhempansa olivat käyttäneet piiskaamista äärimmäisenä konstina, kun sanallinen tai muu ohjaaminen ei mennyt perille, mutta vain silloin, kun vanhempien käyttämää fyysistä kurittamista oli motivoinut rakkaus.

Kaikki lapset eivät tarvitse fyysistä kurittamista, vaan osaavat / oppivat muutenkin olla esim. vahingoittamatta toista lasta, aikuista tai eläintä.

Suomen laissa fyysinen kurittaminen on kielletty, ja se onkin hyvä, koska on vanhempia / tilanteita, joissa lapsen fyysinen kurittaminen ei tapahdu rakkaudesta, vaan esim. raivon vallassa. On parempi, että se on kokonaan tehty laittomaksi kaikille.

Raamatun sananlaskujen kirjassa (ja aivan kuten joku edellä huomautti, jae on viisauksien kirjasta eikä lakikirjasta) mainittua vitsaamista motivoi rakkaus.

Tiffany (ei kirjautuneena) kirjoitti:

Suomen laissa fyysinen kurittaminen on kielletty, ja se onkin hyvä, koska on vanhempia / tilanteita, joissa lapsen fyysinen kurittaminen ei tapahdu rakkaudesta, vaan esim. raivon vallassa. On parempi, että se on kokonaan tehty laittomaksi kaikille.

Se on hyvä, koska muuten lapsiaan ihan huvikseen hakkaavia ei voitaisi syyttää mistään. Tämä lienee ollut sen lain motiivi, pysyy useampi lapsi hengissä.

Aika harva ottaa kirjaimellisesti esim. tuon kohdan. Onneksi. Meillä ei ole ns. ääriongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Se on todellakin kummallista, että jotkut kohdat otetaan kuvannollisesti ja jotkut ymmärretään kirjaimellisesti. Ihan miten itselle sopii.

Uskovainen on alusta loppuun älyllisesti epärehellinen olento.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on todellakin kummallista, että jotkut kohdat otetaan kuvannollisesti ja jotkut ymmärretään kirjaimellisesti. Ihan miten itselle sopii.

Uskovainen on alusta loppuun älyllisesti epärehellinen olento.

Perusteet? :DD

Tuo kohtahan tarkoittaa lähinnä ohjaussauvaa, eiä sinänsä vitsaa jolla lyödään. Tuota ohjaussauvaa käytettiin, kun pyrittiin ohjaamaan eläimmet esim. lampaat oikealle tielle. Pois  siis sellaiselle tielle, jossa putoaa ojaan, putoaa jyrkänteeltä , satuttaa itsensä jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on todellakin kummallista, että jotkut kohdat otetaan kuvannollisesti ja jotkut ymmärretään kirjaimellisesti. Ihan miten itselle sopii.

Uskovainen on alusta loppuun älyllisesti epärehellinen olento.

Valitettavasti näitä Raamattua kuvainnollisesti "tulkitsevia" on Suomen nykykirkko pullollaan, alkaen aina arkkipiispasta. Älä kuitenkaan käytä heistä sanaa 'uskovainen', koska heille Raamattu ei ole Jumalan sanaa.

Esimerkiksi minä olen uskovainen enkä pidä Raamattua metaforisena tekstinä, jota voi "tulkita" aina siten kuin ympäröivä kulttuuri ja yhteiskunta pitää soveliaana.

Vierailija kirjoitti:

Tuo kohtahan tarkoittaa lähinnä ohjaussauvaa, eiä sinänsä vitsaa jolla lyödään. Tuota ohjaussauvaa käytettiin, kun pyrittiin ohjaamaan eläimmet esim. lampaat oikealle tielle. Pois  siis sellaiselle tielle, jossa putoaa ojaan, putoaa jyrkänteeltä , satuttaa itsensä jne.

Näin juuri. Eipä tiennyt kääntäjä, miten hirmuista vahinkoa saa käännöksellään aikaan. Tai sitten tiesi.

Korvatilillikkakin on väkivaltaa, rajat täytyy olla ja osata sanoa myös EI, EI, ts rajat ja rakkaus

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa siltä, että ap haluaa vain piikitellä uskovaisia tylsyyttään... :D Raamattu on täynnä vertauskuvia, ei niitä kirjaimellisesti kuulu noudattaa. Jos joku niin tekee, niin sellaista ihmista voisi jo kutsua hihhuliksi.

Eli ne orjakaupat ja muiden jumalien palvonnat, homojen halveksunta ja naisten kuoliaaksi kivitykset, ne ovat vain metaforia? Niinkuin iänkaikkinen elämäkin? Ja jumala?

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa siltä, että ap haluaa vain piikitellä uskovaisia tylsyyttään... :D Raamattu on täynnä vertauskuvia, ei niitä kirjaimellisesti kuulu noudattaa. Jos joku niin tekee, niin sellaista ihmista voisi jo kutsua hihhuliksi.

Eli ne orjakaupat ja muiden jumalien palvonnat, homojen halveksunta ja naisten kuoliaaksi kivitykset, ne ovat vain metaforia? Niinkuin iänkaikkinen elämäkin? Ja jumala?

Raamatussa ei käsketä pitämään orjia.

Mitä tarkoitat kohdalla "muiden jumalien palvonnat"?

Raamatussa ei käsketä halveksimaan homoja. Homoseksuaalinen toiminta on Raamatun mukaan syntiä, ja se on sitä tänä päivänäkin. Ei metaforia, ei "tulkintaa", ei selittelyjä.

Tiettyihin synteihin syyllistymisestä ansaitsee Jumalan silmissä oikeudenmukaisesti kivitystuomion – tämä ei muuten koske vain naisia, vaan ylipäätään ihmisiä.

Myös iankaikkinen elämä on todellista ja kirjaimellisesti otettava lupaus, ei metafora.

Jumala ei myöskään ole metafora.

Tiffany (ei kirjautuneena) kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa siltä, että ap haluaa vain piikitellä uskovaisia tylsyyttään... :D Raamattu on täynnä vertauskuvia, ei niitä kirjaimellisesti kuulu noudattaa. Jos joku niin tekee, niin sellaista ihmista voisi jo kutsua hihhuliksi.

Eli ne orjakaupat ja muiden jumalien palvonnat, homojen halveksunta ja naisten kuoliaaksi kivitykset, ne ovat vain metaforia? Niinkuin iänkaikkinen elämäkin? Ja jumala?

Raamatussa ei käsketä pitämään orjia.

Mitä tarkoitat kohdalla "muiden jumalien palvonnat"?

Raamatussa ei käsketä halveksimaan homoja. Homoseksuaalinen toiminta on Raamatun mukaan syntiä, ja se on sitä tänä päivänäkin. Ei metaforia, ei "tulkintaa", ei selittelyjä.

Tiettyihin synteihin syyllistymisestä ansaitsee Jumalan silmissä oikeudenmukaisesti kivitystuomion – tämä ei muuten koske vain naisia, vaan ylipäätään ihmisiä.

Myös iankaikkinen elämä on todellista ja kirjaimellisesti otettava lupaus, ei metafora.

Jumala ei myöskään ole metafora.

Siis missä siellä lukee, että mitkä kohdat ovat metaforia ja mitkä sitten kirjaimellisesti otettavia? Ja tarkoitan muiden jumalien palvonnalla esim. 10 käskyä.

Ja jos et ole raamatussa nähnyt ohjeita ja sääntöjä orjien pitämisestä, niin et ole koko opusta ilmeisesti edes lukenut, kuten ei useimmat muutkaan uskovaiset.

Luin tänään mielenkiintoisen jutun uskonnollisten ja ateistien eroista. Ateistit ovat uskonnollisia vähemmän empaattisia. Siltä tosiaan vaikuttaa, kun on pakko aina alkaa haastamaan riitaa uskovaisten kanssa. 

http://www.iflscience.com/brain/conflict-between-religion-and-science-d…

Ap:n toivoisi kunnioittavan kristittyjen vuoden tärkeintä pyhää ja jättävän riidan haastamisen pois. Ei sinun tarvitse uskoa, mutta anna niiden uskoa jotka tahtovat. 

Vierailija kirjoitti:

Luin tänään mielenkiintoisen jutun uskonnollisten ja ateistien eroista. Ateistit ovat uskonnollisia vähemmän empaattisia. Siltä tosiaan vaikuttaa, kun on pakko aina alkaa haastamaan riitaa uskovaisten kanssa. 

http://www.iflscience.com/brain/conflict-between-religion-and-science-d…

Ja älykkäämpiä. Siksi kai ärsyttää, kun joku selittää muillekin uskomaansa täysin epäloogista hölynpölyä! Jos uskonto olisikin vain jokaisen oma juttu, eikä sitä tuputettaisi päiväkodeissa, kerhoissa ja kouluissa. Jopa vanhainkodissa. 

Ei se ole riidanhaastoa, että haluaa keskustella kuinka uskovaiset selittävät itse itselleen epäloogisuudet. Minä olisin enemmän kuin mielelläni halunnut kuulla, kuinka raamatusta voi tietää, mitkä asiat ovat kirjaimellisesti otettavia ja mitkä asiat metaforia.

Koska, niin kuin minä näen sen, hommassa on 10 käskyä - jotka ovat vähän kuin laki. Siksi niiden nimetkin ovat käsky. Sitten loput ovat enemmän tai vähemmän metaforaa/tarinaa. Esim synnit, ikuiset elämät ja jumala. Että ne olisivat enemmänkin tiettyyn aikaan kirjoitettuja moraalisia novelleja ja ohjenuoria. Metaforia. 

EDIT. linkki jäi! http://www.medicaldaily.com/proved-atheists-more-intelligent-religious-…

Vierailija kirjoitti:

Ap:n toivoisi kunnioittavan kristittyjen vuoden tärkeintä pyhää ja jättävän riidan haastamisen pois. Ei sinun tarvitse uskoa, mutta anna niiden uskoa jotka tahtovat. 

Edelleen keskustelu ei ole riidanhaastoa ja toisekseen, olen melko varma, että raamatussa olisi kielletty av, jos sellainen olisi ennaltanähty.

HEL-NYC kirjoitti:

Tiffany (ei kirjautuneena) kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa siltä, että ap haluaa vain piikitellä uskovaisia tylsyyttään... :D Raamattu on täynnä vertauskuvia, ei niitä kirjaimellisesti kuulu noudattaa. Jos joku niin tekee, niin sellaista ihmista voisi jo kutsua hihhuliksi.

Eli ne orjakaupat ja muiden jumalien palvonnat, homojen halveksunta ja naisten kuoliaaksi kivitykset, ne ovat vain metaforia? Niinkuin iänkaikkinen elämäkin? Ja jumala?

Raamatussa ei käsketä pitämään orjia.

Mitä tarkoitat kohdalla "muiden jumalien palvonnat"?

Raamatussa ei käsketä halveksimaan homoja. Homoseksuaalinen toiminta on Raamatun mukaan syntiä, ja se on sitä tänä päivänäkin. Ei metaforia, ei "tulkintaa", ei selittelyjä.

Tiettyihin synteihin syyllistymisestä ansaitsee Jumalan silmissä oikeudenmukaisesti kivitystuomion – tämä ei muuten koske vain naisia, vaan ylipäätään ihmisiä.

Myös iankaikkinen elämä on todellista ja kirjaimellisesti otettava lupaus, ei metafora.

Jumala ei myöskään ole metafora.

Siis missä siellä lukee, että mitkä kohdat ovat metaforia ja mitkä sitten kirjaimellisesti otettavia? Ja tarkoitan muiden jumalien palvonnalla esim. 10 käskyä.

Ja jos et ole raamatussa nähnyt ohjeita ja sääntöjä orjien pitämisestä, niin et ole koko opusta ilmeisesti edes lukenut, kuten ei useimmat muutkaan uskovaiset.

En nyt ihan ymmärrä, mistä puhut (?). Ei Raamattussa ole mainintaa metaforista. Jos joku tulkitsee Raamattua metaforisesti, hän menettelee virheellisesti.

10 Käskyn ensimmäinen käsky kuuluu: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinä et saa pitää muita jumalia." Tämäkin on juuri näin, miten se Raamatussa lukee. Muiden asioiden / ihmisten / henkiolioiden pitäminen jumalana on synti.

Kuten sanoin, Raamatussa ei käsketä pitämään orjia. Jos väität, että Raamatussa on tällainen käsky, laittaisitko linkin siihen?

Orjuudella tarkoittanet yhteisöissä ja kansoissa Raamatun kirjoittamisen aikaan yleisesti käytössä ollutta ruokapalkkalaisuutta? Systeemi oli saman kaltainen kuin Suomessa vielä 1900-luvun alkuvuosikymmenillä ollut piika- / renkisysteemi ja lasten / nuorten kohdalla ns. huutolaislapsi-systeemi. Raamattu ei käske tällaiseen, vaan asettaa moraalisäännöt näiden systeemien käytölle.

Vierailija kirjoitti:

Se on todellakin kummallista, että jotkut kohdat otetaan kuvannollisesti ja jotkut ymmärretään kirjaimellisesti. Ihan miten itselle sopii.

Jos kirjan nimi on Sananlaskut, paljonko tulkintaa tarvitset, että tiedät kuuluuko tuo ymmärtää kirjaimellisesti? Jos taas kohta on rakkauden kaksoiskäsky, kymmenen käskyä tai Jeesus sanoo opettaa aloittamalla menkää ja tehkää... kastamalla ja opettamalla, olisiko tuossa jotain vihjettä miten ne tulee ymmärtää?