Tänään kaupassa nähtyä: keski-ikäistä naista syytettiin varastamisesta, nainen

Kiitos tästä ketjusta. Nyt tiedän, että jos noin käy en suostu mihinkään vaan vaadin poliisin paikalle tai kävelen ulos kaupasta. Jos vartija käy minuun käsiksi syytän pahoinpitelystä ja raiskausyrityksestä.

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja mitä pellejä tässäkin ketjussa oikein on.

Kumpi kiinnittää enemmän huomiota =

-ette tutki laukkuani , soittakaa poliisille, minulla on oikeus! - rääkyjä kassalla

vai

-asiakas joka näyttää laukkunsa, kiitos ja hei?

Mutta kun minulla on oikeus önnönönnööönnööö.

Taitaa myymälävarkaat ja anarkistit olla taas asialla, kukaan järkevä ihminen ei tee itsestään silmätikkua turhan takia, tai tuhlaa poliisien aikaa typerällä kiukuttelullaan.

Ja edelleenkin, ne säilytyslokerot on edelleenkin miltei joka kaupassa.

Miksi ei saisi herättää huomiota? Jos kerran on jo joutunut epäillyksi varkaudesta? Ei siinä mitään häviä jos vaatii että kaikki läsnäolevat näkevät ja kuulevat, että on perusteeton epäilys.

Vierailija kirjoitti:

Minulle on käynyt samantapainen. Menin kauppaan, otin korin, totesin että kaupasta oli yllättäen loppu se tavara jota olin tullut hakemaan joten vein korin takaisin ja kävelin kassan läpi ilman ostoksia. Myyjä pyysi tyhjentämään laukkuni kassalla. Nöyryyttävintä oli se että kauppa oli täynnä asiakkaita ja laukku piti kirjaimellisesti kaataa tiskille. Onneksi ei ollut kaikki mahdollinen tilpehööri mukana sinä päivänä. Asia olisi ollut okei jos olisin voinut tyhjentää sen vaikka syrjemmällä. Myöskään mitään pahoittelua en saanut vaikka epäily oli aiheeton. Vielä lähtiessäni sain sellaisia epäileviä katseita :I

Hieman samantyylistä kokemusta. Parikymppisenä opiskelijana erehdyin käymään kirjaston kirjojen kanssa kaupassa, ne ainakin siihen maailmanaikaan piippasivat sitten kassan hälyttimissä kun läksin - en muista enää olinko ostanut vai jotain vai oliko noin että en löytänyt mitään. Kassalla oli selvästi traumoja nuorista opiskelijavarkaista tms, koska hän hyvin tomerasti alkoi mesomaan että reppuni on tyhjennettävä. Sitä aikamme siinä kaivoimme, minä ihmetellen mitä on tekeillä ja kassatäti koko ajan syyttävästi varkaaksi uskoen, eikä löytynyt mitään muuta kuin kirjat jotka piippasivat portissa. Kyllä oli kuule kassatäti silti epäluuloinen että "kai ne sitten ne vain on" vaikka selvästi uskoi että varas, varas, varas olin ihan varmasti ja jotenkin kummasti ei vain löydetty mitä olin varastanut. Hyi hemmetti.

Vierailija kirjoitti:

Voi hellanduudelis taas näitä ketjun selittelijöitä. Ketään ei siis saa epäillä myymälävarkaaksi, eikä ketään saa pyytää näyttämään laukkuaan? Jättäkää ne laukkunne kotiin, jos ette sen sisältöä ole valmiita näyttämään pyydettäessä. "En ole koskaan varastanut". Juujuu. Linnassakin istuu vain syyttömiä ihmisiä.

Mitä muuta ihmiselle saa tehdä sillä perusteella ettei hänellä ole mitään salattavaa? Saako kenen tahansa kodin tulla penkomaan ja perustella sen vaan sillä että hei, eihän sulla ole mitään salattavaa. Saako kännykän tutkia, koska hei, eihän sulla ole mitään salattavaa. Onko siis tosiaan niin, ettei ihmisellä ole mitään yksityisyydensuojaa ja tämä vain siksi, että hänellä ei ole mitään salattavaa. Hän ei ole tehnyt mitään laitonta ja siksi hänen tavaransa voidaankin penkoa kenen tahansa toimesta. Ja jos ei anna laukkuaan jokaisen vartijan pengottavaksi, on heti rikollinen. Siis vain rikollisilla on yksityisyydensuoja. Me muut näytämme kaiken heti jos joku vaan keksii pyytää. Ja tämä vain sen tähden ettemme ole varastaneet/tehneet muuta laitonta.

Miksi ihmeessä mun pitäis näin toimia? Miksei minun yksityisyyttäni ja oikeuksiani kunnioiteta? Vai eikö tavallisella rehellisellä kansalaisella ole enää oikeuksia?

Minusta sinä 81 olet idiootti ja vielä niin, ettet tiedosta sitä. Sunnuntaiautoilija.. Luuletko, että kyse on huomionherättämisestä? Ei, kyse on oikeudenmukaisuudesta, velvollisuuksista ja vastuista. Ja miten sinä luulet minun maksavan ostokseni jos laukkuni on säilytyslokerossa? Idiootti. Oletko sitä mieltä, että kaupassa liikutaan lompakko kädessä tai takataskussa? Viimeistään siinä kohtaa toki erottuu kaupan asiakkaista rehelliset ihmiset, varkaat ja sitten vielä erityisryhmänä sinunlaisesi höynäytettävät idiootit.

Myyjämammathan ne tässä myymälävarkauksia on asiakaiden niskoille sysäämässä. 

No kyllä minä olisin näyttänyt kassini sisällön vartijoille.He tekevät työtään ja heillä on oikeus ottaa henkilö kiinni,jos epäilevät.Minä en ymmärrä naisen logiikkaa.Enemmän huomiota siitä tulee kun poliisit tulee paikalle.Asia olisi selvinnyt vartijoiden kanssa nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin syyllinen ja vartija pyyttäisi näyttämään laukkuni, en tietenkään näyttäisi heti kaikkien silmien alla. Jossain sivummalla voisin näyttää, jotta en nolaisi itseäni kaikkien edessä.

Jos olisin syytön ja vartija pyyttäisi näyttämään laukkuni, näyttäisin sen välittömästi, jotta kaikki silminnäkijätkin huomaisivat heti syyttömyyteni. Viimeinen mitä tekisin, olisi, että menisin vartijoiden kanssa sivummalle ja jättäisin muut epäilemään. Jos he alkaisivat viedä minua jonnekin, vaatisin saada näyttää laukkuni heti! Yrittäisin varmaankin olla myös kohteliaan yhteistyöhaluinen vartijoille, jotta he eivät jäisi vielä jälkikäteenkin miettimään, että "ehkä se ehti piilottaa sen tai jotain" (etenkin jos olisin pelannut itselleni lisäaikaa antamalla heidän kutsua poliisitkin).

Sanonpahan vaan. Vaikka olisi kuinka oikeus vaivata poliiseja, en vain ymmärrä, mitä hyötyä siitä olisi etenkään itselleni.

Myöhemmin voi vartijoista valittaa jonnekin ylemmälle taholle, jos ihan välttämättä haluaa saada "oikeutta".

Miksi sinun pitää vakuuttaa syyttömyytesi muille? Jos tiedät olevasi syytön, odota poliisia, jotka toteavat asian virallisesti.

Mutta miksi minun myöskään pitäisi odottaa virallista toteamista?

Kun ei se yhtään asiaa sen enempää uskottavammaksi tee. Mieluummin oikea, konkreettinen toteamus kuin virallinen toteamus. Vaikka poliisit kuinka toteaisivat, eivät he voi vaikuttaa enää niihin ihmisiin, jotka ehtivät lähteä kaupasta ja pitää minua mahdollisena varkaana.

Ja voi helvetti, jos minä olisin rikollinen niin odottaisin, että rehelliset ihmiset jättävät laukkunsa säilytykseen kun lähtevät kauppaan ja sitten vain poimisin kypsät marjat. Säilytyshän on omalla vastuulla, kuka jättää lompakkonsa lokeroihin. Nevöevö kuntosalilla, uimahallissa, marketissa, museossa todellakaan nevöevö. Mitä te oikein ajattelette? Ettei koskaan osu omalle kohdalle?

Joskus teininä jouduin samanlaiseen tilanteeseen. Toimin mielestäni fiksusti: "kerro sä sun nimi, niin mä avaan repun". Mitään ei tietysti löytynyt. Kirjallinen reklamaatio lähti niin korkealle tasolle kuin Googlesta löytyi. Parin päivän päästä tuli valtavan pahoitteleva meili joltain aluejohtajalta, ja reppua tarkastanutta kaveria ei sen koommin myymälässä näkynyt.

Näin jälkikäteen pakko myöntää, että hyvä mieli tuosta jäi.

Vierailija kirjoitti:

"Olen hankala ja vittumainen, KOSKA MINULLA ON OIKEUS. Vaivaan vielä poliisejakin, koska en kehtaa näyttää laukkuani vartijoille. Palvelusta en tee tuossa itselleni tai kellekään, mutta kun MINULLA ON OIKEUS. Voisin karkottaa epäilyt heti, mutta ylpeyttäni on loukattu. Kostan. Ja minullahan on siihen oikeus. Siitäs saivat, käkäti käkäti..."

Ja sinä olet lammas joka tekee kuten isoveli käskee. Hyvin olet systeemin kasvanut. Sinusta on ihan hyvä juttu polkea kaikki oikeutensa suohon, koska sulla ei ole mitään salattavaa. Harmi vaan, ettei sulla ole mitään yksityisyyttäkään, koska sä avaat oven ja kassin ihan kaikille jotka sitä keksii vaatia. Mut, hei, sulla ei ole salattavaa eikä kenellekään tule paha mieli, koska sinä teet mitä käsketään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijalla ei ole mitään oikeutta ottaa naista tai ketään muutakaan kiinni jos ei ole nähnyt varkautta / näpistystä tai ole siitä vahva epäilys. Hälytysporttien soiminen ei anna oikeutta vahvaan epäilyyn, niin epäluotettavia ne ovat.

Tällöin saat kävellä kaupasta aivan vapaasti pois ja jos vartija estää ulosmenosi, suorittaa hän laittoman kiinnioton, ja voitkin jäädä odottamaan poliiseja, joille tietenkin todistat, että mitään et ole vienyt. Ja tietenkin teet samalla rikosilmoituksen vartijasta, jolla ei ollut mitään oikeutta vapaudenriistoon.

Ja tämä on aivan täyttä faktaa.

Siellä taas joku anarkistivihervasemmistolainen, joka tietää oikeutensa. Olet naurettava.

Sinä siis mielelläsi esität laukkusi sisällön aivan kenelle tahansa joka keksii kysyä?  Toki jos vartijan asenne on hyvä lähestyessäni minua, näytän laukkuni jolloin tilanne on helpoin kaikille.

Mutta jos tulee yhtäänkin sillä asenteella tarkistamaan, että olisin syyllistynyt johonkin, eli siis pitää minua etukäteen syyllisenä, niin tasantarkkaan tiedän oikeuteni ja olen hänelle mahdollisimman hankala. Ja jos hän ei tunne lakia, niin aivan varmasti saa vastata rikosilmoitukseen, oppiipahan siitä ehkä jotain.

-tuhlaat siis omaa aikaasi

-tuhlaat vartijan aikaa

-tuhlaat poliisin aikaa

-tuhlaat yhteiskunnan varoja

-rasitat oikeuslaitosta asiassa, josta vartija ei tule saamaan mitään seuraamuksia

-olet asennevammainen

Mitä siis tässä tapauksessa voitat asiassa? Teet itsestäsi vain pellen ja yhteiskunnan rasitteen.

Ja samalla aikaa voit jopa mahdollistaa toisen myymälävarkaan toiminnan, ja hinnat nousee sitä mukaa.

Koetko siis olevasi kovinkin viisas?

Vartija tuhlaa noita kaikkia, koska hän itse on aivan hakoteillä jos yrittää jotain, johon hänen oikeutensa eivät riitä. Ja vartijalle tulee seurauksia kyllä, jos tarpeeksi monta rikosilmoitusta tuollaisesta vartijasta, niin arvaa kaksi kertaa katsooko työnantaja tuollaista asiakkaita kiusaavaa vartijaa hyvällä ?

Muistutuksena vielä. 

Vartijan oikeudet perustuvat käytännössä kokonaisuudessaan samoihin jokamiehen oikeuksiin jotka on määritelty Pakkokeinolaissa (30.4.1987/450). Eli täysin samoihin oikeuksiin kuin kenellä tahansa suomen kansalaisella on. Meillä kaikilla on oikeus ottaa varas kiinni verekseltään. Vartijan toimintaa säätelevät myös Valtioneuvoston asetus yksityisistä turvallisuuspalveluista (19.6.2002/534) sekä laki Yksityisistä turvallisuuspalveluista (12.4.2002/282). Vartijan oikeudet ja velvollisuudet löytyvät edellämainitun lain 28§ alamomenteista. Alla lista muutamista.

Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan, haltijan tai tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta tai poistettavalla ei ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan

Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä

Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinni otettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille

Vastarintatapauksessa vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen ja muut olosuhteet

Vartijalla on oikeus kiinniotetun henkilön tarkistamiseen vain silloin kun vartija käyttää kiinniotto-oikeuttaan (kohta 3). Kiinniotto-oikeuttaan vartija voi käyttää vain silloin kun hän ottaa kiinni verekseltään tavatun tai pakenevan varkaan (kohta 2). Mikäli perusteita kiinniotto-oikeuden käyttämiselle ei ole, ei vartijalla ole myöskään oikeutta henkilötarkastukseen.

 Esimerkki. (myös esim hälytysporttien soiminen lasketaan tähän samaan) Kaupan kassa vaatii asiakasta avaamaan reppunsa. Asiakas ei suostu (hänellä on siihen oikeus, riippumatta siitä mitä kylttejä kaupan seinille on asennettu). Kassa kutsuu vartijan. Vartijalla ei ole oikeutta tutkia reppua, koska vartijalla ei ole oikeutta kiinni-ottoon eikä siten oikeutta henkilötarkastukseen. Vartijan tulisi tavata rikoksentekijä verekseltään. Pelkkä kassan pyyntö tai epäilys eivät riitä.

Tämä on harvinaisen selkeää. Ihmisillä on oikeus yksityisyyteen, eikä siitä tarvitse luopua virkaintoisten vartijoiden takia. Jos henkilö tavataan varastamasta tai näpistämästä, silloin on oikein, että varas otetaan kiinni. Ketään ei kuitenkaan voi luokitella "varkaaksi" vain sen takia, että hän ei suostu avaamana reppuaan. Poliisin kutsumisella uhkailu on taas todellista yhteiskunnan resurssien tuhlausta. Aiheeton poliisin kutsuminen on aina vartijan virhearvio

Ihan sama mitä lässytät. On ihan oikein että teille vihervassarianarkisteille näytetään kaapin paikka.

Vai antaisitko ihan jokaisen myymälävaras epäillyn kävellä vain kaupasta ulos?

Et muuten vastannut kysymyksiini.

Mun tapauksessa sille vartijalle kyllä näytetään se kaapin paikka. Varasta musta kun ei  kertakaikkiaan saa vaikka kuka sen mun laukun tutkis. Vartijalle voi pidemmän päälle tulla ongelmia jos ja kun soittelee jatkuvasti poliiseita tutkimaan olemattomia myymälävarkaita. Eikä kauppiaskaan tykkää, vaihtuu turvafirma aika äkkiä ja vartija saa kenkää.

Enemmän huomiota.. miten ihmiset ovat niin lampaita, että huomaamattomuus on tärkeämpää kuin se, että jos itse noudattaa sääntöjä a) kaupassa ei saa varastaa niin on oikeutettua odottaa kaupan ja vartijoiden noudattavan sääntöjä b) aiheettomasti ei saa asiakasta syyttää.

Liikenteessä on jopa vaarallista, että ihmiset luopuvat oikeuksistaan ja keksivät omia liikennesääntöjä "juu juu mulla on etuoikeus ja sulla kolmio mutta kun mulla ei oo kiire niin mene sinä vaan ensin eiku jos minä sittenkin menenkin tästä" eli ensin kökitään risteyksessä kuin tossu paskassa ja sitten painetaan kaasua ja tullaan kylkeen. Mutta kaikkihan on hyvin kun ei vaan herätetä huomiota?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olen hankala ja vittumainen, KOSKA MINULLA ON OIKEUS. Vaivaan vielä poliisejakin, koska en kehtaa näyttää laukkuani vartijoille. Palvelusta en tee tuossa itselleni tai kellekään, mutta kun MINULLA ON OIKEUS. Voisin karkottaa epäilyt heti, mutta ylpeyttäni on loukattu. Kostan. Ja minullahan on siihen oikeus. Siitäs saivat, käkäti käkäti..."

Ja sinä olet lammas joka tekee kuten isoveli käskee. Hyvin olet systeemin kasvanut. Sinusta on ihan hyvä juttu polkea kaikki oikeutensa suohon, koska sulla ei ole mitään salattavaa. Harmi vaan, ettei sulla ole mitään yksityisyyttäkään, koska sä avaat oven ja kassin ihan kaikille jotka sitä keksii vaatia. Mut, hei, sulla ei ole salattavaa eikä kenellekään tule paha mieli, koska sinä teet mitä käsketään. 

Älähän nyt liioittele ja ymmärrä väärin. Pointtini oli se, että kaikkea ei tarvitse tehdä VAIN siksi, että on oikeus. Toki saat, jos haluat, mutta minun kunnioitusta sillä ei saa (tuskin kukaan minun kunnioitusta mihinkään tarvitseekaan, kun enemmistö näyttää olevan tässä aivan eri mieltä kanssani).

Voin pitää oikeutenani sitäkin, että saan todistaa epäilyt vääriksi. Kumman oikeuden valitsen: oikeuden näyttää kaikille, että vartija oli väärässä ja minä olen syytön, vai oikeuden tuhlata kaikkien aikaa ylpeyteni tähden (vartijoiden, jotka voisivat olla oikeiden varkaiden perässä, ja poliisien, jotka voisivat keskittyä oikeisiin rikollisiin)? Niin, valitsen sen ensimmäisen.

Vaikka vartija olisi kelvoton työssään, miksi antaisin hänen tuhlata MYÖS minun aikaani tekemällä asiasta numeron ja aikaa vievän, kun voin todellakin kaataa ne "salaiset" tavarani heti siihen kassalle. Jos en tätä halua missään tapauksessa tapahtuvan, käytän säilytyslokeroa kaupassa asioimisen ajan.

Miksi todistaa pointtinsa vaikeamman kautta? Ja mitä ne poliisit on väärää tehneet, että heitäkin täytyy kiusata?

Vartijasta voi valittaa, jos on vääryyttä kokenut, mutta tarvitseeko sitä tehdä tuolla tavalla, jota niin moni näyttää kannattavan?

Vierailija kirjoitti:

Liikenteessä on jopa vaarallista, että ihmiset luopuvat oikeuksistaan ja keksivät omia liikennesääntöjä "juu juu mulla on etuoikeus ja sulla kolmio mutta kun mulla ei oo kiire niin mene sinä vaan ensin eiku jos minä sittenkin menenkin tästä" eli ensin kökitään risteyksessä kuin tossu paskassa ja sitten painetaan kaasua ja tullaan kylkeen. Mutta kaikkihan on hyvin kun ei vaan herätetä huomiota?

'

Liikenteessä on vaarallista sekin, että pitää joka ikisessä tapauksessa kiinni oikeuksistaan. Järkevä tyyppi unohtaa oikeutensa ja joustaa silloin, kun jonkun toisen sählääjän takia niin on turvallisempaa. On itsekästä aiheuttaa uhkaavia tilanteita, jotta itse saisi pitää oikeuksistaan kiinni. Jotkut jopa ylpeilevät, kun saavat toisille tällä haittaa. "Sen vika. Mä olisin voinut joustaa ja estää onnettomuuden, mutta mulla oli oikeus olla tekemättä niin." Jotenkin vaan niin sairas tapa ajatella.

95 ei näytä ymmärtävän sitä, että lait on tehty noudatettaviksi ja se koskee sekä asiakasta että vartijaa kaupan edustajana. Yhteinen etu pitemmällä tähtäimellä on lakien, velvollisuuksien ja oikeuksien noudattaminen koska vaihtoehtona on anarkia. Eli se kassinsa kippaava siinä on anarkisti, ei se ihminen, joka kysyy mitä hän on tehnyt väärin.

96 - ei ehkä kannata pitää kiinni oikeuksistaan jalankulkijana "minulle palaa vihreä valo, minähän menen" jos näkee, että auto ajaa punaisia päin suojatielle..

Mamma sai orkun kun miehissä laukkua tutkittiin.

Miksi näytät passisi lentokentällä?

Miksi kerrot henkilötunnuksesi terveyskeskuksessa?

Miksi laitat asunnon ovesi tai autosi lukkoon?

Miksi suostut turvallisuustarkastukseen lentokentällä?

Miksi jäät tullivirkailijan kanssa sivummalle hänen niin pyytäessään?

Miksi noudatat muutenkaan yleisiä hyväksi katsottuja sääntöjä jos ei ole pakko?

Siinäpä kassinsa varjelijoille mietittävää.  Mitä  teillä on laukuissanne, mitä ette halua vartijan näkevän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijalla ei ole mitään oikeutta ottaa naista tai ketään muutakaan kiinni jos ei ole nähnyt varkautta / näpistystä tai ole siitä vahva epäilys. Hälytysporttien soiminen ei anna oikeutta vahvaan epäilyyn, niin epäluotettavia ne ovat.

Tällöin saat kävellä kaupasta aivan vapaasti pois ja jos vartija estää ulosmenosi, suorittaa hän laittoman kiinnioton, ja voitkin jäädä odottamaan poliiseja, joille tietenkin todistat, että mitään et ole vienyt. Ja tietenkin teet samalla rikosilmoituksen vartijasta, jolla ei ollut mitään oikeutta vapaudenriistoon.

Ja tämä on aivan täyttä faktaa.

Siellä taas joku anarkistivihervasemmistolainen, joka tietää oikeutensa. Olet naurettava.

Sinä siis mielelläsi esität laukkusi sisällön aivan kenelle tahansa joka keksii kysyä?  Toki jos vartijan asenne on hyvä lähestyessäni minua, näytän laukkuni jolloin tilanne on helpoin kaikille.

Mutta jos tulee yhtäänkin sillä asenteella tarkistamaan, että olisin syyllistynyt johonkin, eli siis pitää minua etukäteen syyllisenä, niin tasantarkkaan tiedän oikeuteni ja olen hänelle mahdollisimman hankala. Ja jos hän ei tunne lakia, niin aivan varmasti saa vastata rikosilmoitukseen, oppiipahan siitä ehkä jotain.

-tuhlaat siis omaa aikaasi

-tuhlaat vartijan aikaa

-tuhlaat poliisin aikaa

-tuhlaat yhteiskunnan varoja

-rasitat oikeuslaitosta asiassa, josta vartija ei tule saamaan mitään seuraamuksia

-olet asennevammainen

Mitä siis tässä tapauksessa voitat asiassa? Teet itsestäsi vain pellen ja yhteiskunnan rasitteen.

Ja samalla aikaa voit jopa mahdollistaa toisen myymälävarkaan toiminnan, ja hinnat nousee sitä mukaa.

Koetko siis olevasi kovinkin viisas?

Vartija tuhlaa noita kaikkia, koska hän itse on aivan hakoteillä jos yrittää jotain, johon hänen oikeutensa eivät riitä. Ja vartijalle tulee seurauksia kyllä, jos tarpeeksi monta rikosilmoitusta tuollaisesta vartijasta, niin arvaa kaksi kertaa katsooko työnantaja tuollaista asiakkaita kiusaavaa vartijaa hyvällä ?

Muistutuksena vielä. 

Vartijan oikeudet perustuvat käytännössä kokonaisuudessaan samoihin jokamiehen oikeuksiin jotka on määritelty Pakkokeinolaissa (30.4.1987/450). Eli täysin samoihin oikeuksiin kuin kenellä tahansa suomen kansalaisella on. Meillä kaikilla on oikeus ottaa varas kiinni verekseltään. Vartijan toimintaa säätelevät myös Valtioneuvoston asetus yksityisistä turvallisuuspalveluista (19.6.2002/534) sekä laki Yksityisistä turvallisuuspalveluista (12.4.2002/282). Vartijan oikeudet ja velvollisuudet löytyvät edellämainitun lain 28§ alamomenteista. Alla lista muutamista.

Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan, haltijan tai tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta tai poistettavalla ei ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan

Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä

Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinni otettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille

Vastarintatapauksessa vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen ja muut olosuhteet

Vartijalla on oikeus kiinniotetun henkilön tarkistamiseen vain silloin kun vartija käyttää kiinniotto-oikeuttaan (kohta 3). Kiinniotto-oikeuttaan vartija voi käyttää vain silloin kun hän ottaa kiinni verekseltään tavatun tai pakenevan varkaan (kohta 2). Mikäli perusteita kiinniotto-oikeuden käyttämiselle ei ole, ei vartijalla ole myöskään oikeutta henkilötarkastukseen.

 Esimerkki. (myös esim hälytysporttien soiminen lasketaan tähän samaan) Kaupan kassa vaatii asiakasta avaamaan reppunsa. Asiakas ei suostu (hänellä on siihen oikeus, riippumatta siitä mitä kylttejä kaupan seinille on asennettu). Kassa kutsuu vartijan. Vartijalla ei ole oikeutta tutkia reppua, koska vartijalla ei ole oikeutta kiinni-ottoon eikä siten oikeutta henkilötarkastukseen. Vartijan tulisi tavata rikoksentekijä verekseltään. Pelkkä kassan pyyntö tai epäilys eivät riitä.

Tämä on harvinaisen selkeää. Ihmisillä on oikeus yksityisyyteen, eikä siitä tarvitse luopua virkaintoisten vartijoiden takia. Jos henkilö tavataan varastamasta tai näpistämästä, silloin on oikein, että varas otetaan kiinni. Ketään ei kuitenkaan voi luokitella "varkaaksi" vain sen takia, että hän ei suostu avaamana reppuaan. Poliisin kutsumisella uhkailu on taas todellista yhteiskunnan resurssien tuhlausta. Aiheeton poliisin kutsuminen on aina vartijan virhearvio

Ihan sama mitä lässytät. On ihan oikein että teille vihervassarianarkisteille näytetään kaapin paikka.

Vai antaisitko ihan jokaisen myymälävaras epäillyn kävellä vain kaupasta ulos?

Et muuten vastannut kysymyksiini.

Mun tapauksessa sille vartijalle kyllä näytetään se kaapin paikka. Varasta musta kun ei  kertakaikkiaan saa vaikka kuka sen mun laukun tutkis. Vartijalle voi pidemmän päälle tulla ongelmia jos ja kun soittelee jatkuvasti poliiseita tutkimaan olemattomia myymälävarkaita. Eikä kauppiaskaan tykkää, vaihtuu turvafirma aika äkkiä ja vartija saa kenkää.

Vartija saa kenkää =D=D

Palstamammoilla on taas vähän turhan suuret luulot itsestään ja erinomaisuudestaan.

Käyt siis mieluummin kaupassa jossa ei ole vartijoita ja ihmiset saavat varastaa rauhassa?