Tänään kaupassa nähtyä: keski-ikäistä naista syytettiin varastamisesta, nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typerä eukko! En ikinä jäisi jankkaamaan moista , mun ylpeys ja ego ei mene pilalle jos laukkuni näytän. Helpommalla pääsee, lisäksi hirveetä poliisvoimantuhlausta. En ikinä voisi kuvitella olevani noin itsekäs.

Ainoat ketkä tästä haloon nosaa, on romaanit mutta luulisi heilläkin ymmärrys riittävän, kun sen verran monet fellow-romaanit varastaa. Minä ainakin näyttäisi silloin laukkuun ylpeydellä , että ei siellä mitään ole - speard the good.

Minä taas haluaisin että toimittaisiin lain mukaan.

Minä taas toimin terveen jären kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typerä eukko! En ikinä jäisi jankkaamaan moista , mun ylpeys ja ego ei mene pilalle jos laukkuni näytän. Helpommalla pääsee, lisäksi hirveetä poliisvoimantuhlausta. En ikinä voisi kuvitella olevani noin itsekäs.

Ainoat ketkä tästä haloon nosaa, on romaanit mutta luulisi heilläkin ymmärrys riittävän, kun sen verran monet fellow-romaanit varastaa. Minä ainakin näyttäisi silloin laukkuun ylpeydellä , että ei siellä mitään ole - speard the good.

Minä taas haluaisin että toimittaisiin lain mukaan.

Minä taas toimin terveen jären kanssa.

Minusta taas ei fiksumpaa olekaan kuin noudattaa lakia.

Kuinka varma vartijan tulisi olla? 90 %? 60 %? (Kysymys, johon kauppias ja asiakas ehkä vastaisivat eri tavalla.)

On lähes mahdotonta olla 100-%:isen varma. Luulen, että jos raja olisi 99 % eli vain erittäin varmat tapaukset tutkittaisiin, niin suurin osa varkaista ei jäisi kiinni. Ja siitä saisivat asiakkaat maksaa korkeampina hintoina. Jos taas alaraja olisi vaikka 5 % eli pikkuruinenkin epäilyksen häivähdys johtaisi tutkimiseen, niin paljon suurempi osa varkaista jäisi kiinni, mutta suurin osa tutkittavista olisi syyttömiä. Ei tekisi hyvää paikan maineellekaan.

Syyttömän mielestä se epäilyn vahvuus olisi tietysti hänen kohdallaan aina 0 %. Ihmiset eivät usko, että voivat olla joskus epäilyttäviä – syyttömyydestä huolimatta. Siksi monien mielestä vartija tekee vain ilkeän mokan eikä työtään.

Tuntuu melkein aina olevan niin, että kun joku kertoo tulleensa vartijan/myymäläetsivän tarkkailemaksi, on tämä henkilö ollut mielestään ihan normaali ja vika on ollut täysin työntekijässä. En vain itse ymmärrä, miksi ne lähtisi tarkkailemaan asiakasta vain ärsyttääkseen. Minuakin on joskus liikkeessä työntekijä tuijottanut tarpeellista pitempään. Yhdessä liikkeessä on tullut vartijat useaan otteeseen kassan viereen valmiiksi seisomaan juuri minun saapuessani liikkeeseen. Myönnän, että se tuntui hieman loukkaavalta, mutta minä nyt varmaan näytin joltain toiselta varkaalta tai olen aiemmin käyttäytynyt epäilyttävästi sitä tajuamatta, ei voi mitään. Olisipa vain ollut pokkaa kysyä suoraan syytä heidän "järkyttävään" käytökseensä. :D

Minua muuten kiinnostaisi sellaiset tilastot, että kuinkahan suuri osa epäilyistä lopulta paljastuu aiheellisiksi?

Vierailija kirjoitti:

Kuinka varma vartijan tulisi olla? 90 %? 60 %? (Kysymys, johon kauppias ja asiakas ehkä vastaisivat eri tavalla.)

On lähes mahdotonta olla 100-%:isen varma. Luulen, että jos raja olisi 99 % eli vain erittäin varmat tapaukset tutkittaisiin, niin suurin osa varkaista ei jäisi kiinni. Ja siitä saisivat asiakkaat maksaa korkeampina hintoina. Jos taas alaraja olisi vaikka 5 % eli pikkuruinenkin epäilyksen häivähdys johtaisi tutkimiseen, niin paljon suurempi osa varkaista jäisi kiinni, mutta suurin osa tutkittavista olisi syyttömiä. Ei tekisi hyvää paikan maineellekaan.

Syyttömän mielestä se epäilyn vahvuus olisi tietysti hänen kohdallaan aina 0 %. Ihmiset eivät usko, että voivat olla joskus epäilyttäviä – syyttömyydestä huolimatta. Siksi monien mielestä vartija tekee vain ilkeän mokan eikä työtään.

Tuntuu melkein aina olevan niin, että kun joku kertoo tulleensa vartijan/myymäläetsivän tarkkailemaksi, on tämä henkilö ollut mielestään ihan normaali ja vika on ollut täysin työntekijässä. En vain itse ymmärrä, miksi ne lähtisi tarkkailemaan asiakasta vain ärsyttääkseen. Minuakin on joskus liikkeessä työntekijä tuijottanut tarpeellista pitempään. Yhdessä liikkeessä on tullut vartijat useaan otteeseen kassan viereen valmiiksi seisomaan juuri minun saapuessani liikkeeseen. Myönnän, että se tuntui hieman loukkaavalta, mutta minä nyt varmaan näytin joltain toiselta varkaalta tai olen aiemmin käyttäytynyt epäilyttävästi sitä tajuamatta, ei voi mitään. Olisipa vain ollut pokkaa kysyä suoraan syytä heidän "järkyttävään" käytökseensä. :D

Minua muuten kiinnostaisi sellaiset tilastot, että kuinkahan suuri osa epäilyistä lopulta paljastuu aiheellisiksi?

Täysin turhaa ja lainkäytölle vierasta nuo prosenttijutut.

Joko varkaus on nähty tai ei ole. Prosentteina joko 0% tai 100%.

Voisitte nyt ihan oikeasti jo alkaa sisäistämään sen että jos vartija ei näe teidän varastavan niin voitte kävellä kaupasta ulos ihan vapaasti -kenenkään estämättä.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Kuinka varma vartijan tulisi olla? 90 %? 60 %? (Kysymys, johon kauppias ja asiakas ehkä vastaisivat eri tavalla.)

On lähes mahdotonta olla 100-%:isen varma. Luulen, että jos raja olisi 99 % eli vain erittäin varmat tapaukset tutkittaisiin, niin suurin osa varkaista ei jäisi kiinni. Ja siitä saisivat asiakkaat maksaa korkeampina hintoina. Jos taas alaraja olisi vaikka 5 % eli pikkuruinenkin epäilyksen häivähdys johtaisi tutkimiseen, niin paljon suurempi osa varkaista jäisi kiinni, mutta suurin osa tutkittavista olisi syyttömiä. Ei tekisi hyvää paikan maineellekaan.

Syyttömän mielestä se epäilyn vahvuus olisi tietysti hänen kohdallaan aina 0 %. Ihmiset eivät usko, että voivat olla joskus epäilyttäviä – syyttömyydestä huolimatta. Siksi monien mielestä vartija tekee vain ilkeän mokan eikä työtään.

Tuntuu melkein aina olevan niin, että kun joku kertoo tulleensa vartijan/myymäläetsivän tarkkailemaksi, on tämä henkilö ollut mielestään ihan normaali ja vika on ollut täysin työntekijässä. En vain itse ymmärrä, miksi ne lähtisi tarkkailemaan asiakasta vain ärsyttääkseen. Minuakin on joskus liikkeessä työntekijä tuijottanut tarpeellista pitempään. Yhdessä liikkeessä on tullut vartijat useaan otteeseen kassan viereen valmiiksi seisomaan juuri minun saapuessani liikkeeseen. Myönnän, että se tuntui hieman loukkaavalta, mutta minä nyt varmaan näytin joltain toiselta varkaalta tai olen aiemmin käyttäytynyt epäilyttävästi sitä tajuamatta, ei voi mitään. Olisipa vain ollut pokkaa kysyä suoraan syytä heidän "järkyttävään" käytökseensä. :D

Minua muuten kiinnostaisi sellaiset tilastot, että kuinkahan suuri osa epäilyistä lopulta paljastuu aiheellisiksi?

Höpö höpö höpsö

Miten minusta tuntuu että ne ketkä kiltisti tottelevat vartijaa ovat samoja ketkä maksavat yksityisten parkkifirmojen leikkisakot?

Eivät tiedä oikeuksiaan, tottelevat kun näkevät univormun edessään eivätkä halua tehdä tästä mitään numeroa.

Onko muuten enää missään kauppojen kassoilla niitä "Avattu kassi -rehellisyyspassi" -kylttejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä teillä on niissä laukuissanne, kun ette uskalla tai kehtaa niitä näyttää? Ihan vilpittömästi kysyn. Koska moni vetoaa yksityisyyden säilyttämiseen. Hävettääkö siteet? KOndomit? Tamponit? Mikä?

Mitä sulla on sun peräsuolessa ettei sitä saa tutkia, mikä sulla hävettää siellä, miksi et kehtaa näyttää sun peräsuolta pyydettäessä?

Ihan vilpittömästi kysyn, hävettääkö uloste siellä, kaasu, mikä???

Yksityisyydensuojaanhan et voi vedota, jos joku haluaa nähdä sun peräsuolen sisällön, vaan sulla hävettää siellä joku.

Vertaatko tosiaan peräsuolta ja laukkua toisiinsa? Te "anarkistit" olette typerämpiä kuin kuvittelin.

Kerrotaanpas asiaan liittyvä tarina, joka varmasti saa nillittäjiltä alapeukkuja, mutta ne vain todistavat yllä olevan kommentin "anarkisteista".

Eli, olen osapäivätyössä hypermarketissa "ständillä", joka on kassoja vastapäätä. Eräs päivä oli vähän hiljaisempaa, kun kiinnitin huomioni naisihmiseen joka huusi myyjälle "tehän ette laukkuani tutki! minulla on oikeuksia ja teillä ei!". Portti oli hälyttänyt ja rouva/neiti ei siis suostunut avaamaan käsilaukkuaan. Siinä vartijakin tuli paikalle ja nainen vaan jatkoi huutamista ja ilmoitti että häntähän ei syytetä varkaaksi.

No, nainen suostui kuitenkin menemään takahuoneeseen odottamaan poliisipartiota, joka tulikin kolmen tunnin kuluttua. Alle vartin kuluttua partio lähtikin, ko nainen välissään kovin nolon näköisenä. Vartija tuli kertomaan myyjälle, että naisella oli kuin olikin ollut maksamaton suht arvokas tuote mukanaan, eikä ollut kuulemma poliisien mukaan eka kerta kun samalla asialla ovat ko naisen takia jossain alueen liikkeessä käyneet.

Ei ne vartijat yleensä pysäytä ilman vahvaa epäilyä (myymäläetsivä nähnyt suoraan tai vartija kamerasta). Tosiaan pelkkä porttien hälyttäminen ei riitä epäilyksi, koska portit ovat joskus turhankin herkkiä. Itsellä hälytti Kampin keskuksessa vaateliikkeessä mp3-soittimen kuulokejohto, joka oli kääritty soittimen ympärille. Koska hälytti jo tullessa, testattiin myyjän kanssa että mikä hälytti ja sehän se oli. Joskus myös deaktivoitu hälytin voi aktivoitua uudelleen ja hälyttää. Samoin jo mainitut kirjaston kirjat.

Mitä minä olen tuossa hypermarketissa seurannut, niin yleensä jos portit hälyttää, asiakkaat itsekin ihmettelevät mutta ovat yhteistyökykyisiä ja kykenevät selvittämään syyn (esim eräällä nuorella naisella oli takki, jossa oli sen sisään ommeltu hälytin aktivoitunut uudelleen), eikä vartijoita tarvita.

Vastahakoisimmat taas ovat yleensä niitä, joilta löytyykin jotain vaatteista meikkeihin tai elektroniikkaan. Heitä joskus napataan jo kassoilla, joskus pitää vartijoiden viedä "takahuoneeseen". Täällä moititut mummot taas lähinnä syyllistyvät petoksiin, eli kotimaiset tomaatit on punnittu ulkomaisina tai punnituksen jälkeen lisätty pari.

Yksityisyys itsessään jo toki vähenee, joten te jotka ette suostu laukkujanne avaamaan: käytättekö kännyköitä? Harmi teille, koska puhelinvalmistajia painostetaan näihin "takaoviin" jo, nythän Applella ja FBI:llä on siitä kunnon kiista. Toistaiseksi Apple on voitolla, mutta lukekaapas laista joka tunnetaan nimellä patriot act.

Sitäpaitsi, sähköposteja on luettu jo parikytävuotta, lukekaapas mitä echelon tekee. Jos viestissä on tietty sana, kirjoittajan juttuja aletaan seurata pidempään. Orwell oli todellakin optimisti ja vain nykylait estävät Orwellin maailman. Jos terroristit jatkaa perseilyään, ja siltä näyttää, nuo lait muuttuvat ja teidän vänkääjienkin on näytettävä vartijoille vaikka se peräreikänne, sillä he saavat poliisin oikeudet.

Eli sun mieleatä on ihan ok, että yksityisyys vähenee koko ajan? On ihan ok, että kauppias/vartija saa omaisuuttaan suojatessaan/työtä tehdessään rikkoa lakia ja loukata asiakkaiden yksityisyyttä niin paljon kuin sielu sietää? On vain asiakkaan velvollisuus noudattaa lakia, kauppiaan ei sitä tarvi tehdä? Ja tämä vain siksi, että asiakas on rehellinen eikä ole rikkonut lakia? Hänen pitää avata kassinsa, vaikka ei ole tehnyt mitään?

Ja tosiaan, mitä enemmän me annamme yksitysyyttämme loukata sitä enemmän sitä tehdään. Kohta kauppiaat ja vartijat vaativat jopa niitä peräsuolentarkastuksia jokaiselle kaupasta poistuvalle, jotta kukaan ei varmasti saa varastettua mitään. Ja siihen on vaan suostuttava, koska eihän rehellisellä ihmisellä ole mitään salattavaa. Rehellisen ihmisen yksityisyyttä saa loukata niin paljon kuin haluaa. Vaikka tulla kotiin tarkistamaan ettei siellä vaan ole kaupasta varastettua omaisuutta. Koska eihän sitä tiedä, saatoinhan eilen varastaa, mutta vartija ei vaan nähnyt. Ja hei, eihän mulla ole mitään salattavaa, kai se vartija nyt voi pienen kotietsinnän tehdä? Onhan se ennenkin koteja nähnyt. 

Ehei, kauppias saa suojata omaisuuttaan, mutta vain lain suomissa puitteissa. Minun ei tarvitse luopua omista oikeuksistani kauppiaan edun vuoksi. Eikä omista oikeuksistaan kiinni pitäminen ei tee kenestäkään varasta. Eikä lain ja sääntöjen noudattamisen vaatiminen ole kenekään kiusaamista eikä ilkeyttä. Minä käyttäydyn kaupassa rehellisesti ja asiallisesti ja samaa odotan kauppiaalta ja vartijalta. Eikä se ole liikaa vaadittu.

Sori vaan mutta olet väärässä. En kannata yksityisyyden rajoittamista, kuten sairaassa mielessäsi (paranoidinen skitsofreenikko, eli salaliitoilla fantasioija) hekumoit, vaan päinvastoin. Olen silti realisti, ja kaltaisesi perseilijöiden toiminta saa kauppiaat vaatimaan parempia oikeuksia varmistaa oikeutensa, ja tulevat sen myös saamaan, jolloin yksityisyyden suoja tulee kapenemaan.

Miksi sairas mielesi (ilmeinen paranoidinen skitso) vertaa anuksen tutkimista laukun tutkimiseen? Kai ymmärrät että toinen on osa kehoa, toinen vain esine. Vartija ei saa (vielä) tutkia anusta. Toki, jatka vartijoiden kanssa vänkäämistä, niin saattavat vaatiakin sitä oikeutta. Ja todennäköisesti saavat. Ja kiitos siitä kuuluu perseilijöille kuten sinä, jotka eivät ymmärrä ryhmän parasta. Sinä olit varmaan koulussa se joka perseili, mutta koska ei ollut selkärankaa myöntää sitä, luokka sai kärsiä.

Muu tekstisi oli niin utopistista soopaa, ettei ansaitse edes vastausta.

Vierailija kirjoitti:

Peukutuksista laskien 20-25% porukasta on lampaita jotka tyynesti alistuvat univormupukuisen tyypin mielivaltaan vaikka hänellä ei olisi lainvoimaa käskyihinsä.

"Ei nyt tehdä tästä numeroa"

Parempi lammas kuin se vinkuja, jonka takia kaikki kärsii. Juuri sinun kaltaistesi (aka perseilijät) takia yksityisyyden suoja vähenee jatkuvasti, ja hallitukset sallii sen koska jos kansa nousee kapinaan, saavat sen helpommin kaadettua. Meidän fiksujen vastarinta on.. no fiksumpaa. Me ei vinguta jos vartija pyytää kassin, vaan näytetään se. Näin kellään ei ole (paitsi foliohattujen mielestä) syytä lisätä valvontaa tai vartijoiden oikeuksia. Tai vähentää yksityisyyden suojaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typerä eukko! En ikinä jäisi jankkaamaan moista , mun ylpeys ja ego ei mene pilalle jos laukkuni näytän. Helpommalla pääsee, lisäksi hirveetä poliisvoimantuhlausta. En ikinä voisi kuvitella olevani noin itsekäs.

Ainoat ketkä tästä haloon nosaa, on romaanit mutta luulisi heilläkin ymmärrys riittävän, kun sen verran monet fellow-romaanit varastaa. Minä ainakin näyttäisi silloin laukkuun ylpeydellä , että ei siellä mitään ole - speard the good.

Minä taas haluaisin että toimittaisiin lain mukaan.

Kerrohan vielä mitä lakia rikotaan jos vartija PYYTÄÄ avaamaan laukun ja asiakas SUOSTUU avaamaan sen? Ei mitään lakia. Lakia rikotaan vasta jos se vartija riistää sen laukun asiakkaalta ja avaa sen ja penkoo sitä.

Vierailija kirjoitti:

Brittitutkimus kertoo, että auliisti laukkunsa avaavat ja taskunsa kääntävät ihmiset ovat valmiimpia varastamaan eivätkä pidä sitä niin tuomittavana tekona kuin ihmiset jotka eivät hyväksy varastamista ja loukkaantuvat kun heitä aiheettomasti syytetään. Jos et suutu varkaaksi epäilystä ja toimit hyväntahtoisesti avaten laukkusi ja suostuessasintarkastukseen olet todennäköisesti potentiaalinen varas, myönnät, että näin voi tapahtua. Ehdottomampi ihminen ei missään tilanteessa hyväksy varkautta.

Ja linkkiä ei tietenkään löydy. Kuten ei teiltä paskanpuhujilta koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typerä eukko! En ikinä jäisi jankkaamaan moista , mun ylpeys ja ego ei mene pilalle jos laukkuni näytän. Helpommalla pääsee, lisäksi hirveetä poliisvoimantuhlausta. En ikinä voisi kuvitella olevani noin itsekäs.

Ainoat ketkä tästä haloon nosaa, on romaanit mutta luulisi heilläkin ymmärrys riittävän, kun sen verran monet fellow-romaanit varastaa. Minä ainakin näyttäisi silloin laukkuun ylpeydellä , että ei siellä mitään ole - speard the good.

Minä taas haluaisin että toimittaisiin lain mukaan.

Minä taas toimin terveen jären kanssa.

Minusta taas ei fiksumpaa olekaan kuin noudattaa lakia.

Ei lakikirjaa ihan niin mustavalkoiset kannata päntätä. Monissa asioissa terve järki on jäänyt

Mielipiteeni asiasta on, että kyseinen nainen on ihmistyyppinä todella ärsyttävä ja tuhlasi poliisien aikaa ihan turhaan. Vartija ja kauppa toimivat toki oikein ja nainenkin tuntui oikeutensa hyvin tietävän.

Pidän aina meikkipussia laukussa, jos näytän laukkkuni ajatellaanko että olen varastanut tavarat? En ihan tajua mistä ne tietävät onko esim eyeliner varastettu vai oma tavara

Hassua, että tässäkin keskustelussa suorastaan halveksitaan kaupan henkilökuntaa ja vartijoita epäilystä, mutta sitten poliisit ovat tässä kuviossa ihan neutraaleja, vaikka voisivathan hekin jättää sen laukun tutkimatta, jos niin kovin luotettavan näköinen asiakas on. Näistä jokainen ammattiryhmä tekee vain työtään, joten en tajua, mistä tulee tuo narina. Kyllä vain kuulkaas se kansakoulun opettaja ja kaupunginvaltuutettukin voi näpistää.

Vierailija kirjoitti:

Peukutuksista laskien 20-25% porukasta on lampaita jotka tyynesti alistuvat univormupukuisen tyypin mielivaltaan vaikka hänellä ei olisi lainvoimaa käskyihinsä.

"Ei nyt tehdä tästä numeroa"

Mikäs ongelma siinä sitten on? Kaikki pääsevät helpommalla ja kukaan ei häviä mitään. Vai häviääkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä teillä on niissä laukuissanne, kun ette uskalla tai kehtaa niitä näyttää? Ihan vilpittömästi kysyn. Koska moni vetoaa yksityisyyden säilyttämiseen. Hävettääkö siteet? KOndomit? Tamponit? Mikä?

Mitä sulla on sun peräsuolessa ettei sitä saa tutkia, mikä sulla hävettää siellä, miksi et kehtaa näyttää sun peräsuolta pyydettäessä?

Ihan vilpittömästi kysyn, hävettääkö uloste siellä, kaasu, mikä???

Yksityisyydensuojaanhan et voi vedota, jos joku haluaa nähdä sun peräsuolen sisällön, vaan sulla hävettää siellä joku.

Vertaatko tosiaan peräsuolta ja laukkua toisiinsa? Te "anarkistit" olette typerämpiä kuin kuvittelin.

Kerrotaanpas asiaan liittyvä tarina, joka varmasti saa nillittäjiltä alapeukkuja, mutta ne vain todistavat yllä olevan kommentin "anarkisteista".

Eli, olen osapäivätyössä hypermarketissa "ständillä", joka on kassoja vastapäätä. Eräs päivä oli vähän hiljaisempaa, kun kiinnitin huomioni naisihmiseen joka huusi myyjälle "tehän ette laukkuani tutki! minulla on oikeuksia ja teillä ei!". Portti oli hälyttänyt ja rouva/neiti ei siis suostunut avaamaan käsilaukkuaan. Siinä vartijakin tuli paikalle ja nainen vaan jatkoi huutamista ja ilmoitti että häntähän ei syytetä varkaaksi.

No, nainen suostui kuitenkin menemään takahuoneeseen odottamaan poliisipartiota, joka tulikin kolmen tunnin kuluttua. Alle vartin kuluttua partio lähtikin, ko nainen välissään kovin nolon näköisenä. Vartija tuli kertomaan myyjälle, että naisella oli kuin olikin ollut maksamaton suht arvokas tuote mukanaan, eikä ollut kuulemma poliisien mukaan eka kerta kun samalla asialla ovat ko naisen takia jossain alueen liikkeessä käyneet.

Ei ne vartijat yleensä pysäytä ilman vahvaa epäilyä (myymäläetsivä nähnyt suoraan tai vartija kamerasta). Tosiaan pelkkä porttien hälyttäminen ei riitä epäilyksi, koska portit ovat joskus turhankin herkkiä. Itsellä hälytti Kampin keskuksessa vaateliikkeessä mp3-soittimen kuulokejohto, joka oli kääritty soittimen ympärille. Koska hälytti jo tullessa, testattiin myyjän kanssa että mikä hälytti ja sehän se oli. Joskus myös deaktivoitu hälytin voi aktivoitua uudelleen ja hälyttää. Samoin jo mainitut kirjaston kirjat.

Mitä minä olen tuossa hypermarketissa seurannut, niin yleensä jos portit hälyttää, asiakkaat itsekin ihmettelevät mutta ovat yhteistyökykyisiä ja kykenevät selvittämään syyn (esim eräällä nuorella naisella oli takki, jossa oli sen sisään ommeltu hälytin aktivoitunut uudelleen), eikä vartijoita tarvita.

Vastahakoisimmat taas ovat yleensä niitä, joilta löytyykin jotain vaatteista meikkeihin tai elektroniikkaan. Heitä joskus napataan jo kassoilla, joskus pitää vartijoiden viedä "takahuoneeseen". Täällä moititut mummot taas lähinnä syyllistyvät petoksiin, eli kotimaiset tomaatit on punnittu ulkomaisina tai punnituksen jälkeen lisätty pari.

Yksityisyys itsessään jo toki vähenee, joten te jotka ette suostu laukkujanne avaamaan: käytättekö kännyköitä? Harmi teille, koska puhelinvalmistajia painostetaan näihin "takaoviin" jo, nythän Applella ja FBI:llä on siitä kunnon kiista. Toistaiseksi Apple on voitolla, mutta lukekaapas laista joka tunnetaan nimellä patriot act.

Sitäpaitsi, sähköposteja on luettu jo parikytävuotta, lukekaapas mitä echelon tekee. Jos viestissä on tietty sana, kirjoittajan juttuja aletaan seurata pidempään. Orwell oli todellakin optimisti ja vain nykylait estävät Orwellin maailman. Jos terroristit jatkaa perseilyään, ja siltä näyttää, nuo lait muuttuvat ja teidän vänkääjienkin on näytettävä vartijoille vaikka se peräreikänne, sillä he saavat poliisin oikeudet.

Eli sun mieleatä on ihan ok, että yksityisyys vähenee koko ajan? On ihan ok, että kauppias/vartija saa omaisuuttaan suojatessaan/työtä tehdessään rikkoa lakia ja loukata asiakkaiden yksityisyyttä niin paljon kuin sielu sietää? On vain asiakkaan velvollisuus noudattaa lakia, kauppiaan ei sitä tarvi tehdä? Ja tämä vain siksi, että asiakas on rehellinen eikä ole rikkonut lakia? Hänen pitää avata kassinsa, vaikka ei ole tehnyt mitään?

Ja tosiaan, mitä enemmän me annamme yksitysyyttämme loukata sitä enemmän sitä tehdään. Kohta kauppiaat ja vartijat vaativat jopa niitä peräsuolentarkastuksia jokaiselle kaupasta poistuvalle, jotta kukaan ei varmasti saa varastettua mitään. Ja siihen on vaan suostuttava, koska eihän rehellisellä ihmisellä ole mitään salattavaa. Rehellisen ihmisen yksityisyyttä saa loukata niin paljon kuin haluaa. Vaikka tulla kotiin tarkistamaan ettei siellä vaan ole kaupasta varastettua omaisuutta. Koska eihän sitä tiedä, saatoinhan eilen varastaa, mutta vartija ei vaan nähnyt. Ja hei, eihän mulla ole mitään salattavaa, kai se vartija nyt voi pienen kotietsinnän tehdä? Onhan se ennenkin koteja nähnyt. 

Ehei, kauppias saa suojata omaisuuttaan, mutta vain lain suomissa puitteissa. Minun ei tarvitse luopua omista oikeuksistani kauppiaan edun vuoksi. Eikä omista oikeuksistaan kiinni pitäminen ei tee kenestäkään varasta. Eikä lain ja sääntöjen noudattamisen vaatiminen ole kenekään kiusaamista eikä ilkeyttä. Minä käyttäydyn kaupassa rehellisesti ja asiallisesti ja samaa odotan kauppiaalta ja vartijalta. Eikä se ole liikaa vaadittu.

Sori vaan mutta olet väärässä. En kannata yksityisyyden rajoittamista, kuten sairaassa mielessäsi (paranoidinen skitsofreenikko, eli salaliitoilla fantasioija) hekumoit, vaan päinvastoin. Olen silti realisti, ja kaltaisesi perseilijöiden toiminta saa kauppiaat vaatimaan parempia oikeuksia varmistaa oikeutensa, ja tulevat sen myös saamaan, jolloin yksityisyyden suoja tulee kapenemaan.

Miksi sairas mielesi (ilmeinen paranoidinen skitso) vertaa anuksen tutkimista laukun tutkimiseen? Kai ymmärrät että toinen on osa kehoa, toinen vain esine. Vartija ei saa (vielä) tutkia anusta. Toki, jatka vartijoiden kanssa vänkäämistä, niin saattavat vaatiakin sitä oikeutta. Ja todennäköisesti saavat. Ja kiitos siitä kuuluu perseilijöille kuten sinä, jotka eivät ymmärrä ryhmän parasta. Sinä olit varmaan koulussa se joka perseili, mutta koska ei ollut selkärankaa myöntää sitä, luokka sai kärsiä.

Muu tekstisi oli niin utopistista soopaa, ettei ansaitse edes vastausta.

Ei, mä en ikinä perseillyt koulussa. Mä olen aina ollut kiltti tyttö, ei mulla ole ikinä ollut kahnausta poliisin tms. viranomaisen kanssa. Ja koska itse noudatan lakia niin oletan myös muiden tekevän niin. Eikä se mielestäni ole mitenkään väärin tehty. Enkä mä ala näyttää kassiani edes sen takia, että mahdollisesti joskus tulevaisuudessa kauppias ja vartija saa sen mun kassini tutkia. Mitä muuta meidän pitää antaa meille tehtävän sillä perusteella, että ehkä joskus se on laillista? Nää teidän selittelyt on kyllä aika surkuhupaisia. Milloin sitä on varas, milloin paranoidinen, milloin perseilijä, milloin käyttää yhteiskunnan varoja väärin (vaikka ei ole varastanut eikä edes soittanut niitä poliiseja), milloin ei vaan tajua että laki kyllä tulee muuttumaan joten näytä nyt vaan se kassis jo nyt suosiolla.

Miksi se että pitää omista oikeuksistaan kiinni on joillekin näin hirvittävän kauheaa? Miksi vartijoiden ja kauppiaiden pitäis antaa tehdä mitä huvittaa? Eikö se ole meidän kaikkien etu, että sääntöjä noudatetaan? Kuten jo aiemmin on sanottu, on ikävää, että jotkut ihmiset varastaa ja aiheuttaa kauppiaalle tappioita. Mutta se ei silti oikeuta kauppiasta loukkaamaan täysin syyttömän asiakkaansa yksityisyyttä. Rikosta ei voi ehkäistä rikoksella. Ja joo, sä voit näyttää sen kassisi jos siltä tuntuu, sitä ei kukaan kiellä. Oman kassisi saat näyttää kenelle haluat, mutta älä vaadi muita noudattamaan näitä itse keksimiäsi sääntöjä.