miksi ette näe seksiä perusoikeutena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan kyllä, että naiset mielummin odottavat jalat ristissä näitä oikeita miehiä kuin koskisivat pitkällä tikullakaan näihin "yhteiskunnan sorrettuihin tukipilareihin".

Todellakin. En antaisi palstan uliulimiehille vaikka olisivat viimeiset miehet maailmassa.

Yhdyn edellisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä jaksat jankata. Entä jos velvollisuus olisi määritelty siten, että seksuaalinen suuntautuminen on sama kuin omasi ja ikäluokka suunnilleen sama?

Miksi ihmeessä olisi määritelty? Tuskin siinä muutenkaan kyseltäisiin, millaisista esileikeistä tai asennoista pitää, kun ollaan täyttämässä velvollisuutta. Ja millä se sitten ratkaistaisiin, kuka sen Penan käy tyydyttämässä? Saako Pena jonkun kuvaston kotiin, vai arpooko lottokone sen tribuutin kullekin tarvitsijalle?  

Lue noita aikaisempia viestejä, en jaksa selittää montaa kertaa uudestaan.

Et kyllä ole kertonut, millä perusteella se velvollinen sitten valittaisiin. Hassua, että ihan tosissasi täällä suunnittelet tällaista järjestelmää ikä- ja suuntausmääritelmineen, mutta ajatusleikki siitä, että hetero joutuisi harrastamaan seksiä homon kanssa on sinusta kaukaa haettu?

Pitääkö sulle vääntää joku täysin valmis teoreettinen malli ennen kuin tajuat? Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että kyseessä ei olisi mikään "seksiorjuus" vaan eräänlainen työvelvollisuus kuten varusmiespalvelus. Voitaisiin esimerkiksi määritellä, että naisille ikävuodet 18-25 ohjattaisiin miehiä ikävuosilta 18-35 eikä ketään pakoteta seksiin vastoin omaa seksuaalista suuntautumista. Koska liikutaan ihan teoreettisella tasolla niin keksi itse vaikka loput. Tuo että heteromies joutuu harrastamaan seksiä homomiehen kanssa on ilmeisesti joku feministinaisten kieroutunut fantasia, jota tuodaan aina näihin seksiin liittyviin keskusteluihin.

Tuolla aiemmin jo kysyttiin, että miten selität sen, että kyseessä EI ole seksiorjuus, kun ihminen, joka ei ole halukas seksiin henkilön x kanssa, pakotetaan sitä harrastamaan? Isiksen "pika-avioliitoiksi" kutsuma seksiorjuus tunnetaan seksiorjuutena juuri siitä syystä, että siinä pakotetaan naisia seksiin. Valtion alullepanema seksiorjuus on ihan sama kuin... niin, vaikka sen islamilaisen valtion alulle panema seksiorjuus.

Väistit toisaalla kysymyksen aiheesta sanomalla, että et nyt lähde keskustelemaan tästä enempää, mitä kummastelen suuresti, enkä varmasti ole yksin. Tämähän on koko ideasi ydin, ja jos saat selitettyä naisille tarpeeksi hyvin, miksi heidän pitäisi olla orjia, niin tiedä vaikka he tosiaan sinun tavoitteesi mukaisesti avartaisivat ajatusmaailmaansa ja alkaisivat kannattaa orjuuttamistaan. :) Ajatusmaailman avartaminen kuitenkin oli tavoitteesi omien sanojesi mukaan. :) Erityisesti siksi, että et luovu tuosta teemasta, niin varmaan kyllä pystyt avaamaan loogisesti kaikille kiinnostuneille syväluotaavan käsityksesi seksiorjuudesta, joka ei ole seksiorjuutta, koska... niin, odotamme. :)

Lisäksi, kun on tarjolla paljon materiaalia seksiorjuuden vaikutuksista ihmisen psyykelle, niin miten ajattelet yhteiskunnan sen jälkeen pyörivän, kun se porukka, joiden pitäisi pystyä olemaan äitejä, olisi niin syvästi traumatisoituneita, että heistä ei olisi välttämättä edes parisuhteeseen? Tästä on tosiaan ihan oikean elämän materiaalia tarjolla tästäkin, ei tarvitse vain ideoida ilman kosketusta todellisuuteen. Varmaan pystyt kuvittelemaan seurauksia yhteiskunnan kannalta myös tästä näkökulmasta? :)

 

En nyt halua kovin syvällisesti jauhaa tästä seksiorjuudesta, koska joku ultrafeministi vetää kuitenkin herneen nenään, mutta mun tarkoitus oli saada teidät naiset ymmärtämään, että suomalaiset miehet ovat taanneet teille teidän nykyisen elämäntyylin. Jos ette tiedä oikeasti millainen on varusmiespalvelus niin kysykää isiltä, veljeltä tai ukilta jos oma mussukka ei ole vielä inttiä käynyt. Siellä ei todellakaan pääse aina tekemään sitä mitä haluaa ja osa varusmiehistä saa traumoja tai jopa kuolee palveluksen aikana. Sodasta nyt puhumattakaan. Miten se on naisille niin vaikea ymmärtää? Tämä naisten "palvelus" oli sitten ikään kuin heitetty kärjistyksenä vastapainoksi. En tietenkään halua ketään pakottaa mihinkään seksiorjuuteen, mulle riittäisi esimerkiksi että naiset käyvät asepalveluksen tai vastaavan siviilipalveluksen kuin miehetkin.

En koe tätä keskustelua enää kovin hedelmällisenä kun suurin osa naisista takertuu vaan tuohon "pakotetaan seksiin ällömiesten kanssa" eikä edes käsitteellisellä tasolla pysty ymmärtämään ns. betamiesten näkemystä nyky-yhteiskunnan tilanteesta. Puhumattakaan että kunnolla lukisivat noita aiempia viestejä. Sinkkumummokin mietti tuota mukanäppärää puluvitsiään tunnin ajan sen sijaan että olisi provojensa lisäksi edes yrittänyt sanoa jotain järkevää. Ehkä hän nyt meni neulomaan sitä toista sukkaa.

Arvostan kuitenkin sun yritystä edes hieman lähestyä tätä keskustelua muutenkin kuin perinteisestä AV-mamman näkökulmasta.

Eli siis koska miehet joutuu käymään asepalveluksen niin naisten pitäisi antaa tästä vastapainona pillua. Ja kannatat seksiorjuutta mutta et halua siitä keskustella koska sitä vastustava on äärifeministi? Jep jep.

Jos luetun ymmärtämisesi ja päättelykykysi on tuota tasoa, niin ei ehkä kannata osallistua keskusteluun. Sama jos et viitsinyt lukea ajatuksella niitä aiempia viestejä. Sanon nyt viimeisen kerran, että en kannata seksiorjuutta ja ajatus oli herättää naisia tajuamaan, että suuri määrä betamiehiä pitää yhteiskunnan pilareita pystyssä ja samalla joutuu kuitenkin tyytymään elämään ilman pari- tai seksisuhdetta. Siinä missä nainen nauttii tästä yhteiskunnan pilarien tarjoamasta suojasta tajuamatta ettei se ole itsestäänselvyys. Edellä mainitut yhteiskunnan tukiverkot mahdollistavat suomalaisten naisten nykyisen alfamiesten perässä juoksevan elämäntyylin ilman riskejä. En tiedä voiko tätä enää selvemmin kirjoittaa. Jos ei mene perille niin ei mene.

Kahta asiaa en ymmärrä

- miksi sinun maailmassasi vain miehet pitävät yhteiskuntaa pystyssä ja naiset vain oleskelevat (ja oletettavasti myös paneskelevat?) Eikö yksikään suomalainen nainen mielestäsi tee mitään yhteiskunnalle hyödyllistä? Ei edes se kaupan kassa jolta viime perjantaina ostit pussin perunoita, ei se siivooja jonka ohi kuljit matkalla autolle, ei se postinjakaja jonka ohi ajoit? 

- miksi heille kuuluisi se pari- tai seksisuhde jos nainen ei ole siihen suostuvainen? Ja mitä ihan oikeasti ehdottaisit siihen ratkaisuksi, paitsi tietenkin tätä ajatuksia herättelevää (?) naisten seksipalvelusta? Pakkoavioliitto? 

'

Yksi lähtökohta olisi esim. poistaa suurin osa tulonsiirroista miehiltä naisille, esim. yksinhuoltajakorotukset lapsilisiin, elatusmaksun alentaminen, asumistukien poistaminen ym. asiat, jotta pitäisi oikeasti harkita sitä parisuhteen muodostamista ja yhdessä asumista ilman että joku automaatti koko ajan sylkee rahaa tilille.

Toisaalta miehet eivät voi synnyttää, joten ainakin lapsia hankkineet naiset ovat osallistuneet yhteiskunnan rakentamiseen. Ja tietysti ne itsenäiset omalla työllään pärjäävät naiset. Mutta aivan liian paljon on nykyään näitä pitkään hömppätutkintoa suorittavia, "matkailevia" ja työtä vieroksuvia, lasten hankkimista lykkääviä naisia. Jaksaako sitä enempää helmiä heittää sioille... ;)

Haluat poistaa suurimman osan tulonsiirroista miehiltä naisille, mutta ensitöikseen aloitat lapsiin kohdistuvista tuista joita voi saada niin mies kuin nainenkin jos on lapsen huoltaja. 

Oletkos muuten koskaan ynnäillyt, että kuinka suuri se betamiesten panos oikeastaan on? Jos naiset kerran haluavat ne 10% menestyneimmät ja toisaalta verokertymäkin painottuu pitkälti ylimpiin tulodesiileihin niin onko betamiehillä edes varaa kitistä noista miehiltä naisille maksettavista tulonsiirroista jos maksajiakin ovat lähinnä ne jotka pääsevät myös pariutumaan? Joku parin alimman desiilin raameissa kituutteleva betamieshän on tosiasiallisesti jo nettosaaja eikä suinkaan -maksaja.

Hyvä yritys, mutta ei. Suuremmissa tuloluokissa aggressiivinen verosuunnittelu on enemmänkin sääntö kuin poikkeus, joten merkittävin verokertymä saadaan niiltä tavallisilta palkansaajilta eli betamiehiltä. Lisäksi tämä kertymä on useimmiten tasainen virta kun taas ylemmissä luokissa voi olla vuosittain suuretkin vaihtelut optio ym. tulojen suhteessa.

Näytä minulle jotain faktaa siitä, ettei se keskivertopalkansaaja-mies ole perheellinen ja naimisissa? Ketkä sitten ylipäätään ovat?

Vierailija kirjoitti:

Miksei ap ja muut kaltaisensa vaan voisi hakea keinopillua pornokaupasta. Yhtä ja samaa keinopillua voi käyttää montaa kertaa.

Keinopimppi olisi aina valmiina tositoimiin eikä sille tarvii lässyttää: sä oot niin kaunis, mä rakastan sua..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä jaksat jankata. Entä jos velvollisuus olisi määritelty siten, että seksuaalinen suuntautuminen on sama kuin omasi ja ikäluokka suunnilleen sama?

Miksi ihmeessä olisi määritelty? Tuskin siinä muutenkaan kyseltäisiin, millaisista esileikeistä tai asennoista pitää, kun ollaan täyttämässä velvollisuutta. Ja millä se sitten ratkaistaisiin, kuka sen Penan käy tyydyttämässä? Saako Pena jonkun kuvaston kotiin, vai arpooko lottokone sen tribuutin kullekin tarvitsijalle?  

Lue noita aikaisempia viestejä, en jaksa selittää montaa kertaa uudestaan.

Et kyllä ole kertonut, millä perusteella se velvollinen sitten valittaisiin. Hassua, että ihan tosissasi täällä suunnittelet tällaista järjestelmää ikä- ja suuntausmääritelmineen, mutta ajatusleikki siitä, että hetero joutuisi harrastamaan seksiä homon kanssa on sinusta kaukaa haettu?

Pitääkö sulle vääntää joku täysin valmis teoreettinen malli ennen kuin tajuat? Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että kyseessä ei olisi mikään "seksiorjuus" vaan eräänlainen työvelvollisuus kuten varusmiespalvelus. Voitaisiin esimerkiksi määritellä, että naisille ikävuodet 18-25 ohjattaisiin miehiä ikävuosilta 18-35 eikä ketään pakoteta seksiin vastoin omaa seksuaalista suuntautumista. Koska liikutaan ihan teoreettisella tasolla niin keksi itse vaikka loput. Tuo että heteromies joutuu harrastamaan seksiä homomiehen kanssa on ilmeisesti joku feministinaisten kieroutunut fantasia, jota tuodaan aina näihin seksiin liittyviin keskusteluihin.

Tuolla aiemmin jo kysyttiin, että miten selität sen, että kyseessä EI ole seksiorjuus, kun ihminen, joka ei ole halukas seksiin henkilön x kanssa, pakotetaan sitä harrastamaan? Isiksen "pika-avioliitoiksi" kutsuma seksiorjuus tunnetaan seksiorjuutena juuri siitä syystä, että siinä pakotetaan naisia seksiin. Valtion alullepanema seksiorjuus on ihan sama kuin... niin, vaikka sen islamilaisen valtion alulle panema seksiorjuus.

Väistit toisaalla kysymyksen aiheesta sanomalla, että et nyt lähde keskustelemaan tästä enempää, mitä kummastelen suuresti, enkä varmasti ole yksin. Tämähän on koko ideasi ydin, ja jos saat selitettyä naisille tarpeeksi hyvin, miksi heidän pitäisi olla orjia, niin tiedä vaikka he tosiaan sinun tavoitteesi mukaisesti avartaisivat ajatusmaailmaansa ja alkaisivat kannattaa orjuuttamistaan. :) Ajatusmaailman avartaminen kuitenkin oli tavoitteesi omien sanojesi mukaan. :) Erityisesti siksi, että et luovu tuosta teemasta, niin varmaan kyllä pystyt avaamaan loogisesti kaikille kiinnostuneille syväluotaavan käsityksesi seksiorjuudesta, joka ei ole seksiorjuutta, koska... niin, odotamme. :)

Lisäksi, kun on tarjolla paljon materiaalia seksiorjuuden vaikutuksista ihmisen psyykelle, niin miten ajattelet yhteiskunnan sen jälkeen pyörivän, kun se porukka, joiden pitäisi pystyä olemaan äitejä, olisi niin syvästi traumatisoituneita, että heistä ei olisi välttämättä edes parisuhteeseen? Tästä on tosiaan ihan oikean elämän materiaalia tarjolla tästäkin, ei tarvitse vain ideoida ilman kosketusta todellisuuteen. Varmaan pystyt kuvittelemaan seurauksia yhteiskunnan kannalta myös tästä näkökulmasta? :)

 

En nyt halua kovin syvällisesti jauhaa tästä seksiorjuudesta, koska joku ultrafeministi vetää kuitenkin herneen nenään, mutta mun tarkoitus oli saada teidät naiset ymmärtämään, että suomalaiset miehet ovat taanneet teille teidän nykyisen elämäntyylin. Jos ette tiedä oikeasti millainen on varusmiespalvelus niin kysykää isiltä, veljeltä tai ukilta jos oma mussukka ei ole vielä inttiä käynyt. Siellä ei todellakaan pääse aina tekemään sitä mitä haluaa ja osa varusmiehistä saa traumoja tai jopa kuolee palveluksen aikana. Sodasta nyt puhumattakaan. Miten se on naisille niin vaikea ymmärtää? Tämä naisten "palvelus" oli sitten ikään kuin heitetty kärjistyksenä vastapainoksi. En tietenkään halua ketään pakottaa mihinkään seksiorjuuteen, mulle riittäisi esimerkiksi että naiset käyvät asepalveluksen tai vastaavan siviilipalveluksen kuin miehetkin.

En koe tätä keskustelua enää kovin hedelmällisenä kun suurin osa naisista takertuu vaan tuohon "pakotetaan seksiin ällömiesten kanssa" eikä edes käsitteellisellä tasolla pysty ymmärtämään ns. betamiesten näkemystä nyky-yhteiskunnan tilanteesta. Puhumattakaan että kunnolla lukisivat noita aiempia viestejä. Sinkkumummokin mietti tuota mukanäppärää puluvitsiään tunnin ajan sen sijaan että olisi provojensa lisäksi edes yrittänyt sanoa jotain järkevää. Ehkä hän nyt meni neulomaan sitä toista sukkaa.

Arvostan kuitenkin sun yritystä edes hieman lähestyä tätä keskustelua muutenkin kuin perinteisestä AV-mamman näkökulmasta.

Eli siis koska miehet joutuu käymään asepalveluksen niin naisten pitäisi antaa tästä vastapainona pillua. Ja kannatat seksiorjuutta mutta et halua siitä keskustella koska sitä vastustava on äärifeministi? Jep jep.

Jos luetun ymmärtämisesi ja päättelykykysi on tuota tasoa, niin ei ehkä kannata osallistua keskusteluun. Sama jos et viitsinyt lukea ajatuksella niitä aiempia viestejä. Sanon nyt viimeisen kerran, että en kannata seksiorjuutta ja ajatus oli herättää naisia tajuamaan, että suuri määrä betamiehiä pitää yhteiskunnan pilareita pystyssä ja samalla joutuu kuitenkin tyytymään elämään ilman pari- tai seksisuhdetta. Siinä missä nainen nauttii tästä yhteiskunnan pilarien tarjoamasta suojasta tajuamatta ettei se ole itsestäänselvyys. Edellä mainitut yhteiskunnan tukiverkot mahdollistavat suomalaisten naisten nykyisen alfamiesten perässä juoksevan elämäntyylin ilman riskejä. En tiedä voiko tätä enää selvemmin kirjoittaa. Jos ei mene perille niin ei mene.

Kahta asiaa en ymmärrä

- miksi sinun maailmassasi vain miehet pitävät yhteiskuntaa pystyssä ja naiset vain oleskelevat (ja oletettavasti myös paneskelevat?) Eikö yksikään suomalainen nainen mielestäsi tee mitään yhteiskunnalle hyödyllistä? Ei edes se kaupan kassa jolta viime perjantaina ostit pussin perunoita, ei se siivooja jonka ohi kuljit matkalla autolle, ei se postinjakaja jonka ohi ajoit? 

- miksi heille kuuluisi se pari- tai seksisuhde jos nainen ei ole siihen suostuvainen? Ja mitä ihan oikeasti ehdottaisit siihen ratkaisuksi, paitsi tietenkin tätä ajatuksia herättelevää (?) naisten seksipalvelusta? Pakkoavioliitto? 

'

Yksi lähtökohta olisi esim. poistaa suurin osa tulonsiirroista miehiltä naisille, esim. yksinhuoltajakorotukset lapsilisiin, elatusmaksun alentaminen, asumistukien poistaminen ym. asiat, jotta pitäisi oikeasti harkita sitä parisuhteen muodostamista ja yhdessä asumista ilman että joku automaatti koko ajan sylkee rahaa tilille.

Toisaalta miehet eivät voi synnyttää, joten ainakin lapsia hankkineet naiset ovat osallistuneet yhteiskunnan rakentamiseen. Ja tietysti ne itsenäiset omalla työllään pärjäävät naiset. Mutta aivan liian paljon on nykyään näitä pitkään hömppätutkintoa suorittavia, "matkailevia" ja työtä vieroksuvia, lasten hankkimista lykkääviä naisia. Jaksaako sitä enempää helmiä heittää sioille... ;)

Haluat poistaa suurimman osan tulonsiirroista miehiltä naisille, mutta ensitöikseen aloitat lapsiin kohdistuvista tuista joita voi saada niin mies kuin nainenkin jos on lapsen huoltaja. 

Oletkos muuten koskaan ynnäillyt, että kuinka suuri se betamiesten panos oikeastaan on? Jos naiset kerran haluavat ne 10% menestyneimmät ja toisaalta verokertymäkin painottuu pitkälti ylimpiin tulodesiileihin niin onko betamiehillä edes varaa kitistä noista miehiltä naisille maksettavista tulonsiirroista jos maksajiakin ovat lähinnä ne jotka pääsevät myös pariutumaan? Joku parin alimman desiilin raameissa kituutteleva betamieshän on tosiasiallisesti jo nettosaaja eikä suinkaan -maksaja.

Hyvä yritys, mutta ei. Suuremmissa tuloluokissa aggressiivinen verosuunnittelu on enemmänkin sääntö kuin poikkeus, joten merkittävin verokertymä saadaan niiltä tavallisilta palkansaajilta eli betamiehiltä. Lisäksi tämä kertymä on useimmiten tasainen virta kun taas ylemmissä luokissa voi olla vuosittain suuretkin vaihtelut optio ym. tulojen suhteessa.

Näytä minulle jotain faktaa siitä, ettei se keskivertopalkansaaja-mies ole perheellinen ja naimisissa? Ketkä sitten ylipäätään ovat?

Varmasti osa on naimisissa. Mutta eivät kaikki. Pääkaupunkiseudulla sinkkutalouksien määrää kasvaa koko ajan. Eiköhän se jo riitä todisteeksi. Luulisi että teillä sosiologian parissa työskentelevillä olisi paremmat tilastot käytössä kuin minulla. ;)

P.S. Yritin löytää sitä yhtä viestiä johon vastata liittyen asumistuesta. Nopealla vilkaisulla Kelan sivuilta ei löytynyt tulkintaa, jonka mukaan suurin osa yleistä asumistukea v. 2014 nauttivista sinkkutalouksista olisi miespuolisia. Jos näin on (luotan sen verran), niin heti kakkosena merkittävällä osuudella on yksinhuoltajien lapsiperheet, joista suurin osa on aivan varmasti ns. naispuolisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kyse ei olekaan työvelvollisuudesta vaan bordellista, jossa on markkinahintaisia työntekijöitä? Ja jos vaikka viisikymmentätuhatta miestä sanoo sosiaaliviranomaisille, etteivät he millään saa seksiä keneltäkään, veronmaksaja ilomielin maksaisi heille kuukausittaisen panon summan eli yhteensä toistakymmentä miljoonaa euroa kuukaudessa? Miten muuten mitattaisiin tämä "en saa seksiä keneltäkään"? Pantaisiinko johonkin elimeen seurantapanta vai luotettaisiinko hakijan kunniasanaan?

Kuinkahan paljon halvemmaksi kävisi kemiallinen kastraatio noille puutteellisille? Tai mekaaninenkin - sanoihan se Reinikaisen Artturikin, että porsaiden salvaminen kahden tiiliskiven avulla ei satu yhtään, kun vain muistaa, ettei jätä peukaloita väliin.

t. Sinkkunainen

Mitä väliä sillä on onko järjestelmä toteutettu työvelvollisuutena, valtion ylläpitämänä bordellina vai jonain ostosetelipalveluna? Te naiset palaatte aina samaa kehää siihen, että naista riistetään ja kyykytetään oli järjestelmä mikä tahansa. Näinhän ei kuitenkaan ole kaikissa vaihtoehdoissa. Työpalvelus taisi olla kärjistetty esimerkki siitä, että yhteiskunnassa miehetkin joutuu tekemään asioita joista ei välttämättä pidä. Älkää nyt takertuko siihen.

Eikös tuo kastraatio sodi sitä oman kehon itsemääräämisoikeutta vastaan jota naiset ovat täällä toitottaneet niin kovaan ääneen? Koittakaa nyt päättää. Tosin parasta ennen päiväyksen ohittanut sinkkunainen taisi yrittää höpistä jotain ettei miehet välitä naisten tuntemuksista tai jotain, mutta se kulkee molempiin suuntiin. - ohis -

Voi teitä kitisijäpoikia, kun olette saaneet ymmärrystä teelusikalla ja huumorintajua jaettaessa olitte kai jo leikkimässä pippelillänne pensaikossa. Kehottaisin teitä palaamaan lähtöruutuun ja lähtemään uudelleen liikkeelle kuvitellen, että teillä on pari ikiomaa pikku tytärtä käsipuolessanne, mutta en usko, että se kuvittelu onnistuisi.

Kaikki on kiteytettävissä siihen, mikä teille on ketjussa sanottu jo kymmeniä kertoja: seksin puutteeseen ei kuole. Sinun seksin puutteesi voi olla sinulle iso ongelma, mutta se ei koskaan ole toisen ihmisen itsemääräämisoikeutta tärkeämpi asia eikä kenenkään muun ihmisen tai yhteisön vastuulla. Ja se siitä.

t. Sinkkunainen

Mietipä sinä jankkaaja sen kuivahtaneen pimpsukkasi kanssa tilannetta, jossa sinulla on kaksi poikaa, jotka eivät ole saaneet parisuhdetta tai edes seksisuhdetta ja kärsivät suunnattomasti tämän takia? Joko alkaa raksuttaa? Vai meinaatko että mamma kyllä hoitaa? Jos sinulla ei ole kokemusta miehenä elämisestä niin on ihan turha vähätellä seksin puutetta ja korostaa jotain itsemääräämisoikeutta kun sitä ei ole kaikissa asioissa miehilläkään.

Mamma kyllä hoitaa eli ellei poika pärjää naismarkkinoilla niin mamma uhrautuu, tai vaihtoehtoisesti yhteiskunta tulee apuun, ja pakottaa jonkun seksiin? Lapsilleen haluaa parasta, muttei nämä ajatuksesi ihan terveitä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä jaksat jankata. Entä jos velvollisuus olisi määritelty siten, että seksuaalinen suuntautuminen on sama kuin omasi ja ikäluokka suunnilleen sama?

Miksi ihmeessä olisi määritelty? Tuskin siinä muutenkaan kyseltäisiin, millaisista esileikeistä tai asennoista pitää, kun ollaan täyttämässä velvollisuutta. Ja millä se sitten ratkaistaisiin, kuka sen Penan käy tyydyttämässä? Saako Pena jonkun kuvaston kotiin, vai arpooko lottokone sen tribuutin kullekin tarvitsijalle?  

Lue noita aikaisempia viestejä, en jaksa selittää montaa kertaa uudestaan.

Et kyllä ole kertonut, millä perusteella se velvollinen sitten valittaisiin. Hassua, että ihan tosissasi täällä suunnittelet tällaista järjestelmää ikä- ja suuntausmääritelmineen, mutta ajatusleikki siitä, että hetero joutuisi harrastamaan seksiä homon kanssa on sinusta kaukaa haettu?

Pitääkö sulle vääntää joku täysin valmis teoreettinen malli ennen kuin tajuat? Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että kyseessä ei olisi mikään "seksiorjuus" vaan eräänlainen työvelvollisuus kuten varusmiespalvelus. Voitaisiin esimerkiksi määritellä, että naisille ikävuodet 18-25 ohjattaisiin miehiä ikävuosilta 18-35 eikä ketään pakoteta seksiin vastoin omaa seksuaalista suuntautumista. Koska liikutaan ihan teoreettisella tasolla niin keksi itse vaikka loput. Tuo että heteromies joutuu harrastamaan seksiä homomiehen kanssa on ilmeisesti joku feministinaisten kieroutunut fantasia, jota tuodaan aina näihin seksiin liittyviin keskusteluihin.

Tuolla aiemmin jo kysyttiin, että miten selität sen, että kyseessä EI ole seksiorjuus, kun ihminen, joka ei ole halukas seksiin henkilön x kanssa, pakotetaan sitä harrastamaan? Isiksen "pika-avioliitoiksi" kutsuma seksiorjuus tunnetaan seksiorjuutena juuri siitä syystä, että siinä pakotetaan naisia seksiin. Valtion alullepanema seksiorjuus on ihan sama kuin... niin, vaikka sen islamilaisen valtion alulle panema seksiorjuus.

Väistit toisaalla kysymyksen aiheesta sanomalla, että et nyt lähde keskustelemaan tästä enempää, mitä kummastelen suuresti, enkä varmasti ole yksin. Tämähän on koko ideasi ydin, ja jos saat selitettyä naisille tarpeeksi hyvin, miksi heidän pitäisi olla orjia, niin tiedä vaikka he tosiaan sinun tavoitteesi mukaisesti avartaisivat ajatusmaailmaansa ja alkaisivat kannattaa orjuuttamistaan. :) Ajatusmaailman avartaminen kuitenkin oli tavoitteesi omien sanojesi mukaan. :) Erityisesti siksi, että et luovu tuosta teemasta, niin varmaan kyllä pystyt avaamaan loogisesti kaikille kiinnostuneille syväluotaavan käsityksesi seksiorjuudesta, joka ei ole seksiorjuutta, koska... niin, odotamme. :)

Lisäksi, kun on tarjolla paljon materiaalia seksiorjuuden vaikutuksista ihmisen psyykelle, niin miten ajattelet yhteiskunnan sen jälkeen pyörivän, kun se porukka, joiden pitäisi pystyä olemaan äitejä, olisi niin syvästi traumatisoituneita, että heistä ei olisi välttämättä edes parisuhteeseen? Tästä on tosiaan ihan oikean elämän materiaalia tarjolla tästäkin, ei tarvitse vain ideoida ilman kosketusta todellisuuteen. Varmaan pystyt kuvittelemaan seurauksia yhteiskunnan kannalta myös tästä näkökulmasta? :)

 

En nyt halua kovin syvällisesti jauhaa tästä seksiorjuudesta, koska joku ultrafeministi vetää kuitenkin herneen nenään, mutta mun tarkoitus oli saada teidät naiset ymmärtämään, että suomalaiset miehet ovat taanneet teille teidän nykyisen elämäntyylin. Jos ette tiedä oikeasti millainen on varusmiespalvelus niin kysykää isiltä, veljeltä tai ukilta jos oma mussukka ei ole vielä inttiä käynyt. Siellä ei todellakaan pääse aina tekemään sitä mitä haluaa ja osa varusmiehistä saa traumoja tai jopa kuolee palveluksen aikana. Sodasta nyt puhumattakaan. Miten se on naisille niin vaikea ymmärtää? Tämä naisten "palvelus" oli sitten ikään kuin heitetty kärjistyksenä vastapainoksi. En tietenkään halua ketään pakottaa mihinkään seksiorjuuteen, mulle riittäisi esimerkiksi että naiset käyvät asepalveluksen tai vastaavan siviilipalveluksen kuin miehetkin.

En koe tätä keskustelua enää kovin hedelmällisenä kun suurin osa naisista takertuu vaan tuohon "pakotetaan seksiin ällömiesten kanssa" eikä edes käsitteellisellä tasolla pysty ymmärtämään ns. betamiesten näkemystä nyky-yhteiskunnan tilanteesta. Puhumattakaan että kunnolla lukisivat noita aiempia viestejä. Sinkkumummokin mietti tuota mukanäppärää puluvitsiään tunnin ajan sen sijaan että olisi provojensa lisäksi edes yrittänyt sanoa jotain järkevää. Ehkä hän nyt meni neulomaan sitä toista sukkaa.

Arvostan kuitenkin sun yritystä edes hieman lähestyä tätä keskustelua muutenkin kuin perinteisestä AV-mamman näkökulmasta.

Eli siis koska miehet joutuu käymään asepalveluksen niin naisten pitäisi antaa tästä vastapainona pillua. Ja kannatat seksiorjuutta mutta et halua siitä keskustella koska sitä vastustava on äärifeministi? Jep jep.

Jos luetun ymmärtämisesi ja päättelykykysi on tuota tasoa, niin ei ehkä kannata osallistua keskusteluun. Sama jos et viitsinyt lukea ajatuksella niitä aiempia viestejä. Sanon nyt viimeisen kerran, että en kannata seksiorjuutta ja ajatus oli herättää naisia tajuamaan, että suuri määrä betamiehiä pitää yhteiskunnan pilareita pystyssä ja samalla joutuu kuitenkin tyytymään elämään ilman pari- tai seksisuhdetta. Siinä missä nainen nauttii tästä yhteiskunnan pilarien tarjoamasta suojasta tajuamatta ettei se ole itsestäänselvyys. Edellä mainitut yhteiskunnan tukiverkot mahdollistavat suomalaisten naisten nykyisen alfamiesten perässä juoksevan elämäntyylin ilman riskejä. En tiedä voiko tätä enää selvemmin kirjoittaa. Jos ei mene perille niin ei mene.

Kahta asiaa en ymmärrä

- miksi sinun maailmassasi vain miehet pitävät yhteiskuntaa pystyssä ja naiset vain oleskelevat (ja oletettavasti myös paneskelevat?) Eikö yksikään suomalainen nainen mielestäsi tee mitään yhteiskunnalle hyödyllistä? Ei edes se kaupan kassa jolta viime perjantaina ostit pussin perunoita, ei se siivooja jonka ohi kuljit matkalla autolle, ei se postinjakaja jonka ohi ajoit? 

- miksi heille kuuluisi se pari- tai seksisuhde jos nainen ei ole siihen suostuvainen? Ja mitä ihan oikeasti ehdottaisit siihen ratkaisuksi, paitsi tietenkin tätä ajatuksia herättelevää (?) naisten seksipalvelusta? Pakkoavioliitto? 

'

Yksi lähtökohta olisi esim. poistaa suurin osa tulonsiirroista miehiltä naisille, esim. yksinhuoltajakorotukset lapsilisiin, elatusmaksun alentaminen, asumistukien poistaminen ym. asiat, jotta pitäisi oikeasti harkita sitä parisuhteen muodostamista ja yhdessä asumista ilman että joku automaatti koko ajan sylkee rahaa tilille.

Toisaalta miehet eivät voi synnyttää, joten ainakin lapsia hankkineet naiset ovat osallistuneet yhteiskunnan rakentamiseen. Ja tietysti ne itsenäiset omalla työllään pärjäävät naiset. Mutta aivan liian paljon on nykyään näitä pitkään hömppätutkintoa suorittavia, "matkailevia" ja työtä vieroksuvia, lasten hankkimista lykkääviä naisia. Jaksaako sitä enempää helmiä heittää sioille... ;)

Haluat poistaa suurimman osan tulonsiirroista miehiltä naisille, mutta ensitöikseen aloitat lapsiin kohdistuvista tuista joita voi saada niin mies kuin nainenkin jos on lapsen huoltaja. 

Oletkos muuten koskaan ynnäillyt, että kuinka suuri se betamiesten panos oikeastaan on? Jos naiset kerran haluavat ne 10% menestyneimmät ja toisaalta verokertymäkin painottuu pitkälti ylimpiin tulodesiileihin niin onko betamiehillä edes varaa kitistä noista miehiltä naisille maksettavista tulonsiirroista jos maksajiakin ovat lähinnä ne jotka pääsevät myös pariutumaan? Joku parin alimman desiilin raameissa kituutteleva betamieshän on tosiasiallisesti jo nettosaaja eikä suinkaan -maksaja.

Hyvä yritys, mutta ei. Suuremmissa tuloluokissa aggressiivinen verosuunnittelu on enemmänkin sääntö kuin poikkeus, joten merkittävin verokertymä saadaan niiltä tavallisilta palkansaajilta eli betamiehiltä. Lisäksi tämä kertymä on useimmiten tasainen virta kun taas ylemmissä luokissa voi olla vuosittain suuretkin vaihtelut optio ym. tulojen suhteessa.

Yksinäiset miehet ovat yliedustettuina nimenomaan alimmissa desiileissä, joten ei mene läpi tämä.  Ansiotuloveron kertymästä yli 100 00e tienaavat maksavat 30% ja ylin tulodesiili 70%. Kulutusverot ovat tietysti tasaveroja, mutta kun edelleenkin se kaikista tyypillisin yksinäinen suomalainen mies kituuttelee tukirajalla tai sen alapuolella niin millään taikatempulla et näistä merkittäviä maksajia saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä jaksat jankata. Entä jos velvollisuus olisi määritelty siten, että seksuaalinen suuntautuminen on sama kuin omasi ja ikäluokka suunnilleen sama?

Miksi ihmeessä olisi määritelty? Tuskin siinä muutenkaan kyseltäisiin, millaisista esileikeistä tai asennoista pitää, kun ollaan täyttämässä velvollisuutta. Ja millä se sitten ratkaistaisiin, kuka sen Penan käy tyydyttämässä? Saako Pena jonkun kuvaston kotiin, vai arpooko lottokone sen tribuutin kullekin tarvitsijalle?  

Lue noita aikaisempia viestejä, en jaksa selittää montaa kertaa uudestaan.

Et kyllä ole kertonut, millä perusteella se velvollinen sitten valittaisiin. Hassua, että ihan tosissasi täällä suunnittelet tällaista järjestelmää ikä- ja suuntausmääritelmineen, mutta ajatusleikki siitä, että hetero joutuisi harrastamaan seksiä homon kanssa on sinusta kaukaa haettu?

Pitääkö sulle vääntää joku täysin valmis teoreettinen malli ennen kuin tajuat? Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että kyseessä ei olisi mikään "seksiorjuus" vaan eräänlainen työvelvollisuus kuten varusmiespalvelus. Voitaisiin esimerkiksi määritellä, että naisille ikävuodet 18-25 ohjattaisiin miehiä ikävuosilta 18-35 eikä ketään pakoteta seksiin vastoin omaa seksuaalista suuntautumista. Koska liikutaan ihan teoreettisella tasolla niin keksi itse vaikka loput. Tuo että heteromies joutuu harrastamaan seksiä homomiehen kanssa on ilmeisesti joku feministinaisten kieroutunut fantasia, jota tuodaan aina näihin seksiin liittyviin keskusteluihin.

Tuolla aiemmin jo kysyttiin, että miten selität sen, että kyseessä EI ole seksiorjuus, kun ihminen, joka ei ole halukas seksiin henkilön x kanssa, pakotetaan sitä harrastamaan? Isiksen "pika-avioliitoiksi" kutsuma seksiorjuus tunnetaan seksiorjuutena juuri siitä syystä, että siinä pakotetaan naisia seksiin. Valtion alullepanema seksiorjuus on ihan sama kuin... niin, vaikka sen islamilaisen valtion alulle panema seksiorjuus.

Väistit toisaalla kysymyksen aiheesta sanomalla, että et nyt lähde keskustelemaan tästä enempää, mitä kummastelen suuresti, enkä varmasti ole yksin. Tämähän on koko ideasi ydin, ja jos saat selitettyä naisille tarpeeksi hyvin, miksi heidän pitäisi olla orjia, niin tiedä vaikka he tosiaan sinun tavoitteesi mukaisesti avartaisivat ajatusmaailmaansa ja alkaisivat kannattaa orjuuttamistaan. :) Ajatusmaailman avartaminen kuitenkin oli tavoitteesi omien sanojesi mukaan. :) Erityisesti siksi, että et luovu tuosta teemasta, niin varmaan kyllä pystyt avaamaan loogisesti kaikille kiinnostuneille syväluotaavan käsityksesi seksiorjuudesta, joka ei ole seksiorjuutta, koska... niin, odotamme. :)

Lisäksi, kun on tarjolla paljon materiaalia seksiorjuuden vaikutuksista ihmisen psyykelle, niin miten ajattelet yhteiskunnan sen jälkeen pyörivän, kun se porukka, joiden pitäisi pystyä olemaan äitejä, olisi niin syvästi traumatisoituneita, että heistä ei olisi välttämättä edes parisuhteeseen? Tästä on tosiaan ihan oikean elämän materiaalia tarjolla tästäkin, ei tarvitse vain ideoida ilman kosketusta todellisuuteen. Varmaan pystyt kuvittelemaan seurauksia yhteiskunnan kannalta myös tästä näkökulmasta? :)

 

En nyt halua kovin syvällisesti jauhaa tästä seksiorjuudesta, koska joku ultrafeministi vetää kuitenkin herneen nenään, mutta mun tarkoitus oli saada teidät naiset ymmärtämään, että suomalaiset miehet ovat taanneet teille teidän nykyisen elämäntyylin. Jos ette tiedä oikeasti millainen on varusmiespalvelus niin kysykää isiltä, veljeltä tai ukilta jos oma mussukka ei ole vielä inttiä käynyt. Siellä ei todellakaan pääse aina tekemään sitä mitä haluaa ja osa varusmiehistä saa traumoja tai jopa kuolee palveluksen aikana. Sodasta nyt puhumattakaan. Miten se on naisille niin vaikea ymmärtää? Tämä naisten "palvelus" oli sitten ikään kuin heitetty kärjistyksenä vastapainoksi. En tietenkään halua ketään pakottaa mihinkään seksiorjuuteen, mulle riittäisi esimerkiksi että naiset käyvät asepalveluksen tai vastaavan siviilipalveluksen kuin miehetkin.

En koe tätä keskustelua enää kovin hedelmällisenä kun suurin osa naisista takertuu vaan tuohon "pakotetaan seksiin ällömiesten kanssa" eikä edes käsitteellisellä tasolla pysty ymmärtämään ns. betamiesten näkemystä nyky-yhteiskunnan tilanteesta. Puhumattakaan että kunnolla lukisivat noita aiempia viestejä. Sinkkumummokin mietti tuota mukanäppärää puluvitsiään tunnin ajan sen sijaan että olisi provojensa lisäksi edes yrittänyt sanoa jotain järkevää. Ehkä hän nyt meni neulomaan sitä toista sukkaa.

Arvostan kuitenkin sun yritystä edes hieman lähestyä tätä keskustelua muutenkin kuin perinteisestä AV-mamman näkökulmasta.

Eli siis koska miehet joutuu käymään asepalveluksen niin naisten pitäisi antaa tästä vastapainona pillua. Ja kannatat seksiorjuutta mutta et halua siitä keskustella koska sitä vastustava on äärifeministi? Jep jep.

Jos luetun ymmärtämisesi ja päättelykykysi on tuota tasoa, niin ei ehkä kannata osallistua keskusteluun. Sama jos et viitsinyt lukea ajatuksella niitä aiempia viestejä. Sanon nyt viimeisen kerran, että en kannata seksiorjuutta ja ajatus oli herättää naisia tajuamaan, että suuri määrä betamiehiä pitää yhteiskunnan pilareita pystyssä ja samalla joutuu kuitenkin tyytymään elämään ilman pari- tai seksisuhdetta. Siinä missä nainen nauttii tästä yhteiskunnan pilarien tarjoamasta suojasta tajuamatta ettei se ole itsestäänselvyys. Edellä mainitut yhteiskunnan tukiverkot mahdollistavat suomalaisten naisten nykyisen alfamiesten perässä juoksevan elämäntyylin ilman riskejä. En tiedä voiko tätä enää selvemmin kirjoittaa. Jos ei mene perille niin ei mene.

Kahta asiaa en ymmärrä

- miksi sinun maailmassasi vain miehet pitävät yhteiskuntaa pystyssä ja naiset vain oleskelevat (ja oletettavasti myös paneskelevat?) Eikö yksikään suomalainen nainen mielestäsi tee mitään yhteiskunnalle hyödyllistä? Ei edes se kaupan kassa jolta viime perjantaina ostit pussin perunoita, ei se siivooja jonka ohi kuljit matkalla autolle, ei se postinjakaja jonka ohi ajoit? 

- miksi heille kuuluisi se pari- tai seksisuhde jos nainen ei ole siihen suostuvainen? Ja mitä ihan oikeasti ehdottaisit siihen ratkaisuksi, paitsi tietenkin tätä ajatuksia herättelevää (?) naisten seksipalvelusta? Pakkoavioliitto? 

'

Yksi lähtökohta olisi esim. poistaa suurin osa tulonsiirroista miehiltä naisille, esim. yksinhuoltajakorotukset lapsilisiin, elatusmaksun alentaminen, asumistukien poistaminen ym. asiat, jotta pitäisi oikeasti harkita sitä parisuhteen muodostamista ja yhdessä asumista ilman että joku automaatti koko ajan sylkee rahaa tilille.

Toisaalta miehet eivät voi synnyttää, joten ainakin lapsia hankkineet naiset ovat osallistuneet yhteiskunnan rakentamiseen. Ja tietysti ne itsenäiset omalla työllään pärjäävät naiset. Mutta aivan liian paljon on nykyään näitä pitkään hömppätutkintoa suorittavia, "matkailevia" ja työtä vieroksuvia, lasten hankkimista lykkääviä naisia. Jaksaako sitä enempää helmiä heittää sioille... ;)

Haluat poistaa suurimman osan tulonsiirroista miehiltä naisille, mutta ensitöikseen aloitat lapsiin kohdistuvista tuista joita voi saada niin mies kuin nainenkin jos on lapsen huoltaja. 

Oletkos muuten koskaan ynnäillyt, että kuinka suuri se betamiesten panos oikeastaan on? Jos naiset kerran haluavat ne 10% menestyneimmät ja toisaalta verokertymäkin painottuu pitkälti ylimpiin tulodesiileihin niin onko betamiehillä edes varaa kitistä noista miehiltä naisille maksettavista tulonsiirroista jos maksajiakin ovat lähinnä ne jotka pääsevät myös pariutumaan? Joku parin alimman desiilin raameissa kituutteleva betamieshän on tosiasiallisesti jo nettosaaja eikä suinkaan -maksaja.

Hyvä yritys, mutta ei. Suuremmissa tuloluokissa aggressiivinen verosuunnittelu on enemmänkin sääntö kuin poikkeus, joten merkittävin verokertymä saadaan niiltä tavallisilta palkansaajilta eli betamiehiltä. Lisäksi tämä kertymä on useimmiten tasainen virta kun taas ylemmissä luokissa voi olla vuosittain suuretkin vaihtelut optio ym. tulojen suhteessa.

Näytä minulle jotain faktaa siitä, ettei se keskivertopalkansaaja-mies ole perheellinen ja naimisissa? Ketkä sitten ylipäätään ovat?

Varmasti osa on naimisissa. Mutta eivät kaikki. Pääkaupunkiseudulla sinkkutalouksien määrää kasvaa koko ajan. Eiköhän se jo riitä todisteeksi. Luulisi että teillä sosiologian parissa työskentelevillä olisi paremmat tilastot käytössä kuin minulla. ;)

P.S. Yritin löytää sitä yhtä viestiä johon vastata liittyen asumistuesta. Nopealla vilkaisulla Kelan sivuilta ei löytynyt tulkintaa, jonka mukaan suurin osa yleistä asumistukea v. 2014 nauttivista sinkkutalouksista olisi miespuolisia. Jos näin on (luotan sen verran), niin heti kakkosena merkittävällä osuudella on yksinhuoltajien lapsiperheet, joista suurin osa on aivan varmasti ns. naispuolisia.

Eiköhän tämä riitä, siis sen puolesta että olet suht raskas ja suorastaan vastenmielinen jopa pelkkänä keskustelukumppanina.

Terveisin me sosiologian parissa työskentelevät (oikeasti olen fyysikko).

Anna mun kaikki kestää. Tämän ja muutaman muun ketjun perusteella olen oppinut että:

Olen ollut aina vain kiinnostunut komeimmmmista miehistä. Totuus: hain sellaista, joka oli kohtelias ja ystävällinen ja ei pelkästään minulle, vaan bussissa istuville mummoille ja papoille, omille sukulaisilleen, minun ja omille ystävilleen jne., ei ryypännyt, omasi suurin piirtein samat arvot kuin minulla. Hyvä mies oli, mutta tuskin mikään alfakomistus tai jännämies, eli oli luokkaa beta, gamma delta. Annoin pildeä ja perustin perheen. Yhteisestä sopimuksestä päädyimme eroon. Siitä lähtien olen ollut nyt 11 vuotta ilman seksiä. Ihan hengissä olen. Olen hoitanut muksut.

Olen maksanut veroja, aikoinaan välillä elätin tuota exää, kun hänellä oli työttömyysjaksoja.

En ole kuitenkaan omaa osaani tehnyt, kun on tullut lapsilisät ( tuloa minulle, ei missään nimessä lapsille), miehen ei pitäisi maksaa elareita ( tuloa minulle, ei lasten elatukseen). Julkisella puolella minun pitäisi tehdä ilmaiseksi töitä, koska sieltä ei kuulu palkkaa maksaa. Nyt sitten lisäksi minun pitäisi ryhtyä johonkin pakotettuun pilden antamiseen, kun olen koko elämäni kusettanut beta-miehiä? Samaan aikaan naisille ei olisi samaa palvelua, vaikka todistetusti 20 vuodesta eteenpäin naisia on enemmän joka ikäluokassa.

Ja kysyisinpä vain, että mitkä ovat 78-vuotiaan mummelin mahdollisuudet saada seksiä?

Hämmentävää miten tämä aina menee jankkaamseksi kaikenmaailman tulonsiirroista ja veroista. Miksi miehet ovat sitä mieltä että yhteiskunta on heille seksiä velkää vastineeksi työpanoksesta?

Vierailija kirjoitti:

Hämmentävää miten tämä aina menee jankkaamseksi kaikenmaailman tulonsiirroista ja veroista. Miksi miehet ovat sitä mieltä että yhteiskunta on heille seksiä velkää vastineeksi työpanoksesta?

Älä nyt hyvä ihminen kuvittele, että nämä muutamat vakijankkaajat olisivat mikään kovin edustava otos miehistä yleensä.

Sinänsä mielenkiintoinen progressio näissä jutuissa kyllä.

Koko syksy ja vuodenvaihde jankattiin siitä, kuinka elämäntapatyöttömät eivät kelpaa vaan naiset ahneuksissaan vaativat näiltä työntekoa. Ilmeisesti sillä syyllistämisteemalla ei kuitenkaan jostain syystä naisseuraa löytynyt, joten nyt nämä ovat harhaisissa päissään keksineet, että naisethan ovat heille itseasiassa velkaa, koska tulonsiirrot. Joita he tosin eivät tietenkään sossun asiakkaina maksa vaan ovat itsekin saamapuolella, mutta eipä näiden kavereiden jutuilta ole voinut mitään logiikkaa odottaa ennenkään. Velka pitäisi tietysti  kuitata  ns. luonnossa, mutta jotenkin ennustan, ettei tämäkään taktiikka varsinaisesti lisää vipinää sankareiden petikammarissa...

Suomessahan itseasiassa pariudutaan varhaisemmin kuin monessa muussa maassa vrt. Eurooppa, kehittyvät maat. Tämän mahdollistaa juurikin tuet: Nuori naimaton pari voi muuttaa yhteen, koska on asumistuki, opintotuet jne. Muissa maissa, koska tukia ei ole, niin varsinkin ja erityisesti _miehen_ pariutuminen kariutuu, jos hänellä ei ole kykeneväisyyksiä elättäjän rooliin, ei ole maksaa morsiusmaksua sukulaisille jne. Eli miten ap ( tai muut) voivat sanoa, että esim. asumistuki on tuki naiselle, kun se mahdollistaa juuri miesten pariutumisen? ( Naisethan ainakin ap:n mukaan pariutuvat kyllä niiden ns. alfamiesten kanssa, moni nainen yhtä miestä kohti.)

Samoin ne lapsilisät ja muut ovat tuki beta-miehelle, jotta hekin pääsisivät lisääntymään. naisethan lisääntyisivät kyllä, niiden rikkaisen alfa-miesten kanssa, mutta nuo tuethan ovat suoraan beta-miesten jälkeläisille.

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet ovat sitä mieltä että yhteiskunta on heille seksiä velkää vastineeksi työpanoksesta?

Siksi, että osa meistä on katkeroituneita tumppuja, jotka eivät halua panostaa olemaan naiselle mielenkiintoinen kumppani. Hävettää lukea välillä näitä miesten ääliömäisyyksiä. Olenhan minäkin ollut pitkiä aikoja yksin, mutta en mä ikinä ole ollut sitä mieltä, että yhteiskunnan velvollisuus olisi hoitaa minulle pantavaa.

T: Mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Mitä ihmettä? Missä päin suomea tuhannet nuoret miehet joutuvat sotimaan?

Niin ja entäpä ne naiset jotka eivät saa seksiä? Vanhat, rumat ja lihavat.

Miesten velvollisuus olisi sitten myös antaa heille seksiä vaikka lääkkeen avulla ellei muuten onnistu.

Ap voisi aloittaa tämän vapaaehtoistyönä jo nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No olisiko ap:lle sitten ok, jos tämän velvollisuuden hoitaisi sitten esimerkiksi oma äiti tai veli? Jos nyt lähdetään vertaamaan noihin vanhuksiin, joita hoidetaan.

Kyllähän sinä voit veljeäsi panna jos velikin niin haluaa ja äiti alkaa olla turhan pedofiilia kun en tiedä mitä hän on sinulle lapsena opettanut.

edelleenkin en ole pakottamassa ketään mihinkään vaan haluaisin maailman jossa ihmiset pääsisivät halutessaan rakastelemaan ihmistä joka haluaa rakastella heitä

ap

Etkö asukaan Suomessa? Sillä täällä jokainen pääsee rskastelemaan sellaista ihmistä joka sitä myös haluaa.

Lapset poislukien. Toivottavasti et tarkoita heitä.

Vierailija kirjoitti:

Vastatkaa naiset ensin nyt kun olette saaneet raivonne laantumaan miten itse ratkaisisitte tämän mainitsemani epäsuhdan (suomalaisessa) yhteiskunnassa. Sen jälkeen jaksan ehkä vaivautua etsimään teille jotain tarkempia tilastotietoja tai kirjoittamaan kohdistettuja vastauksia teidän nyyh,nyyh, ei ole eettistä höpinöihin. Kehä kiertää ympyrää, aina joku feministi tulee itkemään miten naisia on sorrettu ja pakotettu tekemään epämiellyttäviä asioita ja naisilla on oikeus voimaantua ja päästä eroon niistä. No niin on miehiäkin pakotettu tekemään asioita joista eivät pidä. So what?

Ihan ensimmäiseksi: teoretisoi vähemmän ja tee enemmän. Kevät on kutemisen aikaa, laita kone kiinni ja lähde ulos nauttimaan elämästä. Kukaan ei takuulla tule sinua kotoa hakemaan.

Ja jos sinulla on yhtään veljeä tai ystävää, jolla on tyttäriä, niin keskustele avoimin mielin heidän kanssaan siitä, mitä mieltä he olisivat tulevaisuudesta, jossa heidän tyttärensä joutuisivat seksipalvelukseen, pakkoavioliittoon tai edes koulussa tapahtuvan aivopesun kohteeksi. Uskallatko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Jos yksi asia on järjestetty epäoikeudenmukaisesti, ei siitä seuraa, että muutkin asiat kannattaa järjestää epäoikeudenmukaisesti.

Mitä epäoikeudenmukaista siinä on, että miehille järjestettäisiin yhtä hyvät mahdollisuudet seksin saamiseeen kuin naisillekin nyky-yhteiskunnassa?AV-mammoille tiedoksi, että ei ne nuoret miehet huvikseen sinne varusmiespalvelukseen mene. Suurin osa mielummin opiskelisi tai tekisi töitä, jahtaisi naisia ja/tai pitäisi hauskaa. Ihan järkytti ettei osa täällä kirjoittelevista naisista edes tajunnut tätä ja etteivät ymmärrä, että ilman suomalaisia miehiä (=Suomen armeijaa) heidän elämänsä voisi olla hyvin erilaista (bye bye feminismi ja miesviha). Nuorena jos olisin tämän tiennyt niin olisin lähtenyt muutamaksi vuodeksi ulkomaille ja palannut takaisin tarpeeksi vanhana. Ei Suomea ainakaan naisten vuoksi kannata puolustaa...

Miksi sitten oletat, että nuoret tai vanhemmatkaan miehet ilolla tyydyttäisivät naisia, jotka eivät saa seksiä? Kai tämä velvollisuus nyt koskisi sitten miehiäkin. Sen varusmiespalvelun lisäksi.

Oliko tämä taas jotain naisten logiikkaa?

Tuossahan jo eräs ehdotti, että kun naisilla on vapaaehtoinen varusmiespalvelus niin miehet voisivat sitten vapaaehtoisesti osallistua "talkoisiin" jos haluavat. Veikkaan että haluavia löytyisi enemmän kuin toisinpäin. Tasa-arvoisin ja ihmisoikeuksien kannalta paras vaihtoehto olisi kyllä ammattiarmeija, mutta käytännössä mikä tahansa tasapuolistava muutos olisi miesten näkulmasta parannusta vallitsevaan tilanteeseen. :>

Jospa nyt lopetat yliyrittämisen ja tunnustat suosiolla, että suomalaisessa yhteiskunnassa miehillä on enemmän velvollisuuksia kuin naisilla ja näillä velvollisuuksilla kannatellaan monia suomalaisten naisten itsestään selvinä pitämiä asioita.

Veikkaisin, että naiset menisivät mieluummin sinne varusmiespalveluun, joten eipä ratkeaisi ongelma tällä. Tämä varusmiespalvelu on nyt tästä niin irrallinen asia, kun se koskee vain miehiä, mutta jos seksi on perusoikeus, sen pitäisi kai koskea myös naisia. Eikä asia ratkeaisi kyllä silläkään lailla, että laitetaan naiset armeijaan. Siksi sitä on ihan turha jauhaa tässä vaiheessa.

Se on varmaa että suurin osa naisista menisi mieluummin armeijaan kuin alkaisi seksityöläiseksi tai velvoitetuksi.

Tänä vuonnahan oli ennätysmäärä vapaaehtoisia naisia menossa armeijaan ilman tuota pelotettakin.

Ei hätää miehet, kyllä naiset pian hoitavat armeijankin kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Jos yksi asia on järjestetty epäoikeudenmukaisesti, ei siitä seuraa, että muutkin asiat kannattaa järjestää epäoikeudenmukaisesti.

Mitä epäoikeudenmukaista siinä on, että miehille järjestettäisiin yhtä hyvät mahdollisuudet seksin saamiseeen kuin naisillekin nyky-yhteiskunnassa?AV-mammoille tiedoksi, että ei ne nuoret miehet huvikseen sinne varusmiespalvelukseen mene. Suurin osa mielummin opiskelisi tai tekisi töitä, jahtaisi naisia ja/tai pitäisi hauskaa. Ihan järkytti ettei osa täällä kirjoittelevista naisista edes tajunnut tätä ja etteivät ymmärrä, että ilman suomalaisia miehiä (=Suomen armeijaa) heidän elämänsä voisi olla hyvin erilaista (bye bye feminismi ja miesviha). Nuorena jos olisin tämän tiennyt niin olisin lähtenyt muutamaksi vuodeksi ulkomaille ja palannut takaisin tarpeeksi vanhana. Ei Suomea ainakaan naisten vuoksi kannata puolustaa...

Miksi sitten oletat, että nuoret tai vanhemmatkaan miehet ilolla tyydyttäisivät naisia, jotka eivät saa seksiä? Kai tämä velvollisuus nyt koskisi sitten miehiäkin. Sen varusmiespalvelun lisäksi.

Oliko tämä taas jotain naisten logiikkaa?

Tuossahan jo eräs ehdotti, että kun naisilla on vapaaehtoinen varusmiespalvelus niin miehet voisivat sitten vapaaehtoisesti osallistua "talkoisiin" jos haluavat. Veikkaan että haluavia löytyisi enemmän kuin toisinpäin. Tasa-arvoisin ja ihmisoikeuksien kannalta paras vaihtoehto olisi kyllä ammattiarmeija, mutta käytännössä mikä tahansa tasapuolistava muutos olisi miesten näkulmasta parannusta vallitsevaan tilanteeseen. :>

Jospa nyt lopetat yliyrittämisen ja tunnustat suosiolla, että suomalaisessa yhteiskunnassa miehillä on enemmän velvollisuuksia kuin naisilla ja näillä velvollisuuksilla kannatellaan monia suomalaisten naisten itsestään selvinä pitämiä asioita.

Veikkaisin, että naiset menisivät mieluummin sinne varusmiespalveluun, joten eipä ratkeaisi ongelma tällä. Tämä varusmiespalvelu on nyt tästä niin irrallinen asia, kun se koskee vain miehiä, mutta jos seksi on perusoikeus, sen pitäisi kai koskea myös naisia. Eikä asia ratkeaisi kyllä silläkään lailla, että laitetaan naiset armeijaan. Siksi sitä on ihan turha jauhaa tässä vaiheessa.

Se on varmaa että suurin osa naisista menisi mieluummin armeijaan kuin alkaisi seksityöläiseksi tai velvoitetuksi.

Tänä vuonnahan oli ennätysmäärä vapaaehtoisia naisia menossa armeijaan ilman tuota pelotettakin.

Ei hätää miehet, kyllä naiset pian hoitavat armeijankin kokonaan.

Ja sitä odotellessa, että miten kilttimiehet yms. kääntävät sitten armeijan naisistumisenkin naisten viaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeijatyyppi ei ole vastannut tähän, niin postailen uudelleen (kun kerran ei ollut ap, niin muutin vähän):

No, armeijahan on naisille jo nyt vapaaehtoinen. Tasa-arvoa olisi se, että kaikkien olisi pakko mennä armeijaan, tai toisaalta voisi sitten ilmaishuorata vuoden, koska sitähän se olisi. :)

Mietitäänpä. Jos tämä seksivelvollisuus olisi vain naisilla, niin samat periaatteet tietenkin sitten kuin armeijassa. Armeijastahan saa pällivapautuksen jo nyt, niin mitä luulisit, olisikohan sitten aika paljon hulluja naisia tällaisessa "ihanneyhteiskunnassa"? :) No, loputkin olisivat toki varmaan sen hyväksikäytön jälkeen aika huonossa kunnossa, jos joku muutama tuonne menisikin. Voit mennä tutustumaan johonkin seksiorjien henkistä hyvinvointia käsittelevään artikkeeliin, jos epäilet tätä. :)

Tiivistetysti: olisiko sinusta siis tosiaan oikein käyttää seksuaalisesti hyväksi vuoden ajan ihmistä vastoin tämän tahtoa ja aiheuttaa tälle merkittävää kärsimystä :) Ja kun esität tätä ideaasi jonkinlaisena tasa-arvoisena "kaikille velvollisuuksia" -yhteiskuntana, niin millä logiikalla miehillä ei olisi velvollisuutta samaan kuin naisilla ja päinvastoin?

Palaammekin kirjoittajan todelliseen agendaan: naisilla ei ole ihmisarvoon kuuluvaa oikeutta koskemattomuuteen. Ihan rohkeasti vain nyt kirjoittelemaan vietejä oikealla agendallasi! :)

Eihän velvollisuuden suorittaminen voi olla mitään orjuutta, sillä eihän varusmiehiäkään mielletä orjiksi. ;) Yrität nyt epätoivoisesti tarjota sitä naisten pakottamista armeijaan ratkaisuna ettei a) vaan tarvitsisi ryhtyä "seksiorjaksi" ja b) suominaisten luopua miesten ylläpitämistä oikeuksista ja yhteiskuntarauhasta.

Yritä laajentaa vähän ajatusmaailmaasi. En minä oikeasti halua pakottaa naisia seksiorjaksi mihinkään vuodeksi. Haluan vain että naiset ymmärtävät miten kovaa taistelua suurin osa tavismiehistä joutuu käymään läpi saadakseen parisuhteen ja/tai säännöllistä seksiä suomalaisessakin yhteiskunnassa. Ja jos saa niin aina on riski, että joku alfa tulee ja vie naisen. Moni nainen on sokaistunut omasta helposta ja tasa-arvoisesta elämästään eikä tajua ettei tavismiesten elämä todellakaan ole niin helppoa.

Seksi ei ehkä ole perusoikeus, mutta tärkeimmät yhteiskuntarauhan takaajat ovat a) miesten työllisyys ja b) miesten pariutuminen. Historia on osoittanut, että jos joutilaiden ja naisista osattomaksi jääneiden miesten määrä yhteiskunnassa kasvaa suureksi, aiheuttaa se yhteiskuntarauhan järkkymisen ja lisää (sisällis)sodan vaaraa. Naurakaa vaan, mutta sanon että Suomi on vaarallisesti liukumassa kohti tällaista tilannetta. Naiset eivät tätä tietenkään huomaa, koska saavat suomalaisessa yhteiskunnassa seksiä suhteellisen helposti. Lähinnä silloin hälytyskellot alkaa soida jos oma nallukka jää työttämäksi tai samanlaisia uutisia kuuluu useasta lähipiirin miehestä.

Onko siis niin että jos nainen jää ilman parisudetta , sillä ei ole merkitystä?

Jos kaikki tavisnaiset saavat helposti parisuhteen , niin keiden kanssa?

Minä olen kuvitellut että tavismiesten kanssa ja omat vaatimattomat havainnointini tukevat tätä.

Jos väitetyt 20 %,miehistä saa seksiä kaikilta naisilta ( - rumat, vanhat ja lihavat, tätähän ei koskaan mainita) niin miksi tästä syyllistetään naiset?

Miksi ette miehissä päätä että se 20% miehistä tyytyy myös vain yhteen , silloinhan naisten olisi pakko alkaa valita siitä 80% kun ei enää saisi niitä alfoja.

Tässähän on kysymys nyt 20% prosentin miesten itsekyydestä ja röyhkeydestä ja ahneudesta.

Niinpä. Nyt pystyyn miesasialiike vain yksi nainen saa riittää. Varmaankin netistä löytyy miesten keskustelupalstoja, sinne painutte ulisijat kampanjoimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä jaksat jankata. Entä jos velvollisuus olisi määritelty siten, että seksuaalinen suuntautuminen on sama kuin omasi ja ikäluokka suunnilleen sama?

Miksi ihmeessä olisi määritelty? Tuskin siinä muutenkaan kyseltäisiin, millaisista esileikeistä tai asennoista pitää, kun ollaan täyttämässä velvollisuutta. Ja millä se sitten ratkaistaisiin, kuka sen Penan käy tyydyttämässä? Saako Pena jonkun kuvaston kotiin, vai arpooko lottokone sen tribuutin kullekin tarvitsijalle?  

Lue noita aikaisempia viestejä, en jaksa selittää montaa kertaa uudestaan.

Et kyllä ole kertonut, millä perusteella se velvollinen sitten valittaisiin. Hassua, että ihan tosissasi täällä suunnittelet tällaista järjestelmää ikä- ja suuntausmääritelmineen, mutta ajatusleikki siitä, että hetero joutuisi harrastamaan seksiä homon kanssa on sinusta kaukaa haettu?

Pitääkö sulle vääntää joku täysin valmis teoreettinen malli ennen kuin tajuat? Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että kyseessä ei olisi mikään "seksiorjuus" vaan eräänlainen työvelvollisuus kuten varusmiespalvelus. Voitaisiin esimerkiksi määritellä, että naisille ikävuodet 18-25 ohjattaisiin miehiä ikävuosilta 18-35 eikä ketään pakoteta seksiin vastoin omaa seksuaalista suuntautumista. Koska liikutaan ihan teoreettisella tasolla niin keksi itse vaikka loput. Tuo että heteromies joutuu harrastamaan seksiä homomiehen kanssa on ilmeisesti joku feministinaisten kieroutunut fantasia, jota tuodaan aina näihin seksiin liittyviin keskusteluihin.

Tuolla aiemmin jo kysyttiin, että miten selität sen, että kyseessä EI ole seksiorjuus, kun ihminen, joka ei ole halukas seksiin henkilön x kanssa, pakotetaan sitä harrastamaan? Isiksen "pika-avioliitoiksi" kutsuma seksiorjuus tunnetaan seksiorjuutena juuri siitä syystä, että siinä pakotetaan naisia seksiin. Valtion alullepanema seksiorjuus on ihan sama kuin... niin, vaikka sen islamilaisen valtion alulle panema seksiorjuus.

Väistit toisaalla kysymyksen aiheesta sanomalla, että et nyt lähde keskustelemaan tästä enempää, mitä kummastelen suuresti, enkä varmasti ole yksin. Tämähän on koko ideasi ydin, ja jos saat selitettyä naisille tarpeeksi hyvin, miksi heidän pitäisi olla orjia, niin tiedä vaikka he tosiaan sinun tavoitteesi mukaisesti avartaisivat ajatusmaailmaansa ja alkaisivat kannattaa orjuuttamistaan. :) Ajatusmaailman avartaminen kuitenkin oli tavoitteesi omien sanojesi mukaan. :) Erityisesti siksi, että et luovu tuosta teemasta, niin varmaan kyllä pystyt avaamaan loogisesti kaikille kiinnostuneille syväluotaavan käsityksesi seksiorjuudesta, joka ei ole seksiorjuutta, koska... niin, odotamme. :)

Lisäksi, kun on tarjolla paljon materiaalia seksiorjuuden vaikutuksista ihmisen psyykelle, niin miten ajattelet yhteiskunnan sen jälkeen pyörivän, kun se porukka, joiden pitäisi pystyä olemaan äitejä, olisi niin syvästi traumatisoituneita, että heistä ei olisi välttämättä edes parisuhteeseen? Tästä on tosiaan ihan oikean elämän materiaalia tarjolla tästäkin, ei tarvitse vain ideoida ilman kosketusta todellisuuteen. Varmaan pystyt kuvittelemaan seurauksia yhteiskunnan kannalta myös tästä näkökulmasta? :)

 

En nyt halua kovin syvällisesti jauhaa tästä seksiorjuudesta, koska joku ultrafeministi vetää kuitenkin herneen nenään, mutta mun tarkoitus oli saada teidät naiset ymmärtämään, että suomalaiset miehet ovat taanneet teille teidän nykyisen elämäntyylin. Jos ette tiedä oikeasti millainen on varusmiespalvelus niin kysykää isiltä, veljeltä tai ukilta jos oma mussukka ei ole vielä inttiä käynyt. Siellä ei todellakaan pääse aina tekemään sitä mitä haluaa ja osa varusmiehistä saa traumoja tai jopa kuolee palveluksen aikana. Sodasta nyt puhumattakaan. Miten se on naisille niin vaikea ymmärtää? Tämä naisten "palvelus" oli sitten ikään kuin heitetty kärjistyksenä vastapainoksi. En tietenkään halua ketään pakottaa mihinkään seksiorjuuteen, mulle riittäisi esimerkiksi että naiset käyvät asepalveluksen tai vastaavan siviilipalveluksen kuin miehetkin.

En koe tätä keskustelua enää kovin hedelmällisenä kun suurin osa naisista takertuu vaan tuohon "pakotetaan seksiin ällömiesten kanssa" eikä edes käsitteellisellä tasolla pysty ymmärtämään ns. betamiesten näkemystä nyky-yhteiskunnan tilanteesta. Puhumattakaan että kunnolla lukisivat noita aiempia viestejä. Sinkkumummokin mietti tuota mukanäppärää puluvitsiään tunnin ajan sen sijaan että olisi provojensa lisäksi edes yrittänyt sanoa jotain järkevää. Ehkä hän nyt meni neulomaan sitä toista sukkaa.

Arvostan kuitenkin sun yritystä edes hieman lähestyä tätä keskustelua muutenkin kuin perinteisestä AV-mamman näkökulmasta.

Eli siis koska miehet joutuu käymään asepalveluksen niin naisten pitäisi antaa tästä vastapainona pillua. Ja kannatat seksiorjuutta mutta et halua siitä keskustella koska sitä vastustava on äärifeministi? Jep jep.

Jos luetun ymmärtämisesi ja päättelykykysi on tuota tasoa, niin ei ehkä kannata osallistua keskusteluun. Sama jos et viitsinyt lukea ajatuksella niitä aiempia viestejä. Sanon nyt viimeisen kerran, että en kannata seksiorjuutta ja ajatus oli herättää naisia tajuamaan, että suuri määrä betamiehiä pitää yhteiskunnan pilareita pystyssä ja samalla joutuu kuitenkin tyytymään elämään ilman pari- tai seksisuhdetta. Siinä missä nainen nauttii tästä yhteiskunnan pilarien tarjoamasta suojasta tajuamatta ettei se ole itsestäänselvyys. Edellä mainitut yhteiskunnan tukiverkot mahdollistavat suomalaisten naisten nykyisen alfamiesten perässä juoksevan elämäntyylin ilman riskejä. En tiedä voiko tätä enää selvemmin kirjoittaa. Jos ei mene perille niin ei mene.

Kahta asiaa en ymmärrä

- miksi sinun maailmassasi vain miehet pitävät yhteiskuntaa pystyssä ja naiset vain oleskelevat (ja oletettavasti myös paneskelevat?) Eikö yksikään suomalainen nainen mielestäsi tee mitään yhteiskunnalle hyödyllistä? Ei edes se kaupan kassa jolta viime perjantaina ostit pussin perunoita, ei se siivooja jonka ohi kuljit matkalla autolle, ei se postinjakaja jonka ohi ajoit? 

- miksi heille kuuluisi se pari- tai seksisuhde jos nainen ei ole siihen suostuvainen? Ja mitä ihan oikeasti ehdottaisit siihen ratkaisuksi, paitsi tietenkin tätä ajatuksia herättelevää (?) naisten seksipalvelusta? Pakkoavioliitto? 

'

Yksi lähtökohta olisi esim. poistaa suurin osa tulonsiirroista miehiltä naisille, esim. yksinhuoltajakorotukset lapsilisiin, elatusmaksun alentaminen, asumistukien poistaminen ym. asiat, jotta pitäisi oikeasti harkita sitä parisuhteen muodostamista ja yhdessä asumista ilman että joku automaatti koko ajan sylkee rahaa tilille.

Toisaalta miehet eivät voi synnyttää, joten ainakin lapsia hankkineet naiset ovat osallistuneet yhteiskunnan rakentamiseen. Ja tietysti ne itsenäiset omalla työllään pärjäävät naiset. Mutta aivan liian paljon on nykyään näitä pitkään hömppätutkintoa suorittavia, "matkailevia" ja työtä vieroksuvia, lasten hankkimista lykkääviä naisia. Jaksaako sitä enempää helmiä heittää sioille... ;)

Haluat poistaa suurimman osan tulonsiirroista miehiltä naisille, mutta ensitöikseen aloitat lapsiin kohdistuvista tuista joita voi saada niin mies kuin nainenkin jos on lapsen huoltaja. 

Oletkos muuten koskaan ynnäillyt, että kuinka suuri se betamiesten panos oikeastaan on? Jos naiset kerran haluavat ne 10% menestyneimmät ja toisaalta verokertymäkin painottuu pitkälti ylimpiin tulodesiileihin niin onko betamiehillä edes varaa kitistä noista miehiltä naisille maksettavista tulonsiirroista jos maksajiakin ovat lähinnä ne jotka pääsevät myös pariutumaan? Joku parin alimman desiilin raameissa kituutteleva betamieshän on tosiasiallisesti jo nettosaaja eikä suinkaan -maksaja.

Hyvä yritys, mutta ei. Suuremmissa tuloluokissa aggressiivinen verosuunnittelu on enemmänkin sääntö kuin poikkeus, joten merkittävin verokertymä saadaan niiltä tavallisilta palkansaajilta eli betamiehiltä. Lisäksi tämä kertymä on useimmiten tasainen virta kun taas ylemmissä luokissa voi olla vuosittain suuretkin vaihtelut optio ym. tulojen suhteessa.

Yksinäiset miehet ovat yliedustettuina nimenomaan alimmissa desiileissä, joten ei mene läpi tämä.  Ansiotuloveron kertymästä yli 100 00e tienaavat maksavat 30% ja ylin tulodesiili 70%. Kulutusverot ovat tietysti tasaveroja, mutta kun edelleenkin se kaikista tyypillisin yksinäinen suomalainen mies kituuttelee tukirajalla tai sen alapuolella niin millään taikatempulla et näistä merkittäviä maksajia saa.

Tuohan riippuu ihan siitä miten yksin asuva betamies määritellään. Jos siihen otetaan mukaan kaikki miehet ja erityisesti AV-mammojen kauhuskenario (eli ne vatsakkaat viiskymppiset ranet, jotka on eläkeputkessa) niin näin varmaan onkin. Veronmaksajain Keskusliiton taulukoiden perusteella maksetut verotulot jakautuvat kyllä tasaisemmin eri tuloluokkien kesken.