Lue keskustelun säännöt.
miksi ette näe seksiä perusoikeutena?
20.03.2016 |
millaisten naisten ja miesten ei sitten kuulu saada koskaan seksiä?
Kommentit (464)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksi on ihmisellä perustarve joka ei ole pelkästään fyysinen halu, vaan siihen liittyy myös esim. hyväksyntä ja omanarvontunto. Jos joku ei kelpaa seksiin, niin häneltä ei pelkästään riistetä jotain fyysistä tarvetta jonka hän voi korvata omalla kädellään, vaan tunne siitä, että hänet hyväksytään ja hän on haluttava. Seksuaalisuus on niin olennainen osa ihmistä, että ihminen joka ei saa seksiä on vain puolikas ihminen. Kyllähän hän hengissä pysyy ilman seksiäkin, mutta tuollaisesta torjunnasta tulee väistämättä psykologisia kustannuksia ja hän on onneton. Siinä mielessä seksiä voisi pitää myös oikeutena yhtä paljon kuin lapsella on oikeus olla vanhempiensa rakastama.
Puolikas ihminen on kyllä taatusti sekin, joka joutuu seksityöhön toisten ihmisten omanarvontuntoa paikkaillakseen.
Miksi ajattelet prostituutiota, kun tässä keskustellaan, että jokaisen olisi hyvä saada halutessaan seksiä
No jollei prostituutiota oteta huomioon, niin kuinka käytännössä järjestäisit asian niin, että jokainen saisi aina halutessaan seksiä? Kenet velvoittaisit sitä halukkaille antamaan?
Tämähän tässä on keskustelun aihe. Ap:n mielestä kaikki nuoret naiset täytyisi velvoittaa seksipalvelukseen.
Miksi kaikki väittävä noin? En ole pakottamassa naisia mihinkään enkä pidä mitään seksipalvelusta järkevänä ideana. Nuo ehdotukset ovat tulleet ihan muilta ihmisiltä,
ap
Niin sinun ehdotus: naisilta tuet pois, niin joku sitten maksaa heidän elämisen että saa pillua siitä hyvästä. Entä kielletäänkö samalla naisilta töissä käynti? Maksetaanko työttömille miehille sitten pillutukea, että voivat maksaa jonkun naisen elämisen sillä ja saada pillua siitä hyvästä?
Ei tainnut olla Ap:n ehdotus, sillä tässä ketjussa kirjoittelee useampikin mies, mutta täytyy sanoa että kuulostaisi hyvältä. ;)
Niin, eli viedään toisilta kaikki taloudellinen itsenäisyys ja mahdollisuus apuun ja tilanteensa parantamiseen. Laitetaan heidät seksinnälkäisten miesten armoille jos haluavat esim. ruokaa tai suojaa. Kuulostaa hyvältä, eikä varmasti lisää mielenterveysongelmia. On sitä paitsi täysin eettisesti puolustettavissa?
No ihan yhtä eettisesti puolusteltavissa kuin se, että betamiehiltä kerätään pakolla veroja ja veron kaltaisia maksuja, joilla rahoitetaan tätä naisten "riippumatonta" elämää. Ja eikö naisilla juuri siksi ole näitä mielenterveyshäiriöitä niin paljon kun elämässä ei ole mitään päämäärää ja hypitään sängystä toiseen? Tuskin ne mt-ongelmat siitä kauheasti lisääntyisivät.
Tämä on jo niin alta riman että eihän tähän voi edes vastata. Erikoinen maailmankuva sinulla, kaikki naiset vain työttömänä kikattaen hyppivät sängystä toiseen, ilman päämäärää, eivät maksa veroja eivätkä osallistu yhteiskuntaan mitenkään. Ovat vain tunnollisten hylkiömiesten elätteinä, mt-ongelmineen ja kehtaavat vielä ristiä joskus jalkansa.
Oikeassa maailmassa on miehiä ja naisia, on perheitä ja yksilöitä: kaikilla on omat tarpeensa, halunsa ja unelmansa. Ne ovat useinkjn törmäyskurssilla, eikä sosiaalisesta friktiosta pääsekään koskaan eroon.
Konfliktien viidakossa eettisesti kestävin ratkaisu on jotain aivan muuta, kuin alistaa joku tietty ryhmä taloudellisesti ja rajata heidän valinnan varaansa, voidakseen itse suoraan hyötyä heidän kustannuksellaan.
No yhyy. Eikö ole eettisesti korrektia? Miten sinä ratkaisisit eettisesti korrektisti sitten tämän ongelman, jossa lukumääräisesti suuri joukko betamiehiä joutuu elämään ilman seksi- tai parisuhdetta, mutta silti osallistumaan merkittävällä panoksella yhteiskunnan rakentamiseen?
Yhteiskunta ei kiellä sinulta seksi-tai parisuhdetta. Kaikilla on vapaus pyrkiä siihen, tai olla pyrkimättä. Miksi haluaisit vapaaehtoisen rakkaan vaimon etsimisen sijaan nussia pakotettua naista joka ei välitä sinusta vaan joutuu makaamaan allasi elättääkseen itsensä? Onko se pussien tyhjentäminen reikään niin ällistyttävän ihmeellistä että sen vuoksi haluaisit luoda virallisen prostituutioyhteiskunnan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksi on ihmisellä perustarve joka ei ole pelkästään fyysinen halu, vaan siihen liittyy myös esim. hyväksyntä ja omanarvontunto. Jos joku ei kelpaa seksiin, niin häneltä ei pelkästään riistetä jotain fyysistä tarvetta jonka hän voi korvata omalla kädellään, vaan tunne siitä, että hänet hyväksytään ja hän on haluttava. Seksuaalisuus on niin olennainen osa ihmistä, että ihminen joka ei saa seksiä on vain puolikas ihminen. Kyllähän hän hengissä pysyy ilman seksiäkin, mutta tuollaisesta torjunnasta tulee väistämättä psykologisia kustannuksia ja hän on onneton. Siinä mielessä seksiä voisi pitää myös oikeutena yhtä paljon kuin lapsella on oikeus olla vanhempiensa rakastama.
Puolikas ihminen on kyllä taatusti sekin, joka joutuu seksityöhön toisten ihmisten omanarvontuntoa paikkaillakseen.
Miksi ajattelet prostituutiota, kun tässä keskustellaan, että jokaisen olisi hyvä saada halutessaan seksiä
No jollei prostituutiota oteta huomioon, niin kuinka käytännössä järjestäisit asian niin, että jokainen saisi aina halutessaan seksiä? Kenet velvoittaisit sitä halukkaille antamaan?
Tämähän tässä on keskustelun aihe. Ap:n mielestä kaikki nuoret naiset täytyisi velvoittaa seksipalvelukseen.
Miksi kaikki väittävä noin? En ole pakottamassa naisia mihinkään enkä pidä mitään seksipalvelusta järkevänä ideana. Nuo ehdotukset ovat tulleet ihan muilta ihmisiltä,
ap
Niin sinun ehdotus: naisilta tuet pois, niin joku sitten maksaa heidän elämisen että saa pillua siitä hyvästä. Entä kielletäänkö samalla naisilta töissä käynti? Maksetaanko työttömille miehille sitten pillutukea, että voivat maksaa jonkun naisen elämisen sillä ja saada pillua siitä hyvästä?
Ei tainnut olla Ap:n ehdotus, sillä tässä ketjussa kirjoittelee useampikin mies, mutta täytyy sanoa että kuulostaisi hyvältä. ;)
Niin, eli viedään toisilta kaikki taloudellinen itsenäisyys ja mahdollisuus apuun ja tilanteensa parantamiseen. Laitetaan heidät seksinnälkäisten miesten armoille jos haluavat esim. ruokaa tai suojaa. Kuulostaa hyvältä, eikä varmasti lisää mielenterveysongelmia. On sitä paitsi täysin eettisesti puolustettavissa?
No ihan yhtä eettisesti puolusteltavissa kuin se, että betamiehiltä kerätään pakolla veroja ja veron kaltaisia maksuja, joilla rahoitetaan tätä naisten "riippumatonta" elämää. Ja eikö naisilla juuri siksi ole näitä mielenterveyshäiriöitä niin paljon kun elämässä ei ole mitään päämäärää ja hypitään sängystä toiseen? Tuskin ne mt-ongelmat siitä kauheasti lisääntyisivät.
Tämä on jo niin alta riman että eihän tähän voi edes vastata. Erikoinen maailmankuva sinulla, kaikki naiset vain työttömänä kikattaen hyppivät sängystä toiseen, ilman päämäärää, eivät maksa veroja eivätkä osallistu yhteiskuntaan mitenkään. Ovat vain tunnollisten hylkiömiesten elätteinä, mt-ongelmineen ja kehtaavat vielä ristiä joskus jalkansa.
Oikeassa maailmassa on miehiä ja naisia, on perheitä ja yksilöitä: kaikilla on omat tarpeensa, halunsa ja unelmansa. Ne ovat useinkjn törmäyskurssilla, eikä sosiaalisesta friktiosta pääsekään koskaan eroon.
Konfliktien viidakossa eettisesti kestävin ratkaisu on jotain aivan muuta, kuin alistaa joku tietty ryhmä taloudellisesti ja rajata heidän valinnan varaansa, voidakseen itse suoraan hyötyä heidän kustannuksellaan.
No yhyy. Eikö ole eettisesti korrektia? Miten sinä ratkaisisit eettisesti korrektisti sitten tämän ongelman, jossa lukumääräisesti suuri joukko betamiehiä joutuu elämään ilman seksi- tai parisuhdetta, mutta silti osallistumaan merkittävällä panoksella yhteiskunnan rakentamiseen?
Osaatko sinä itse sanoa, miten lopullisesti ratkaistaan yhteiskunnallinen epätasa-arvo? Varsinkin kun nyt puhut siitä, että toisilla miehillä on enemmän kuin sinulla.
Lupaan ettei vastaus ole vihaamalla ja halveksumalla naisia.
Vastatkaa naiset ensin nyt kun olette saaneet raivonne laantumaan miten itse ratkaisisitte tämän mainitsemani epäsuhdan (suomalaisessa) yhteiskunnassa. Sen jälkeen jaksan ehkä vaivautua etsimään teille jotain tarkempia tilastotietoja tai kirjoittamaan kohdistettuja vastauksia teidän nyyh,nyyh, ei ole eettistä höpinöihin. Kehä kiertää ympyrää, aina joku feministi tulee itkemään miten naisia on sorrettu ja pakotettu tekemään epämiellyttäviä asioita ja naisilla on oikeus voimaantua ja päästä eroon niistä. No niin on miehiäkin pakotettu tekemään asioita joista eivät pidä. So what?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksi on ihmisellä perustarve joka ei ole pelkästään fyysinen halu, vaan siihen liittyy myös esim. hyväksyntä ja omanarvontunto. Jos joku ei kelpaa seksiin, niin häneltä ei pelkästään riistetä jotain fyysistä tarvetta jonka hän voi korvata omalla kädellään, vaan tunne siitä, että hänet hyväksytään ja hän on haluttava. Seksuaalisuus on niin olennainen osa ihmistä, että ihminen joka ei saa seksiä on vain puolikas ihminen. Kyllähän hän hengissä pysyy ilman seksiäkin, mutta tuollaisesta torjunnasta tulee väistämättä psykologisia kustannuksia ja hän on onneton. Siinä mielessä seksiä voisi pitää myös oikeutena yhtä paljon kuin lapsella on oikeus olla vanhempiensa rakastama.
Puolikas ihminen on kyllä taatusti sekin, joka joutuu seksityöhön toisten ihmisten omanarvontuntoa paikkaillakseen.
Miksi ajattelet prostituutiota, kun tässä keskustellaan, että jokaisen olisi hyvä saada halutessaan seksiä
No jollei prostituutiota oteta huomioon, niin kuinka käytännössä järjestäisit asian niin, että jokainen saisi aina halutessaan seksiä? Kenet velvoittaisit sitä halukkaille antamaan?
Tämähän tässä on keskustelun aihe. Ap:n mielestä kaikki nuoret naiset täytyisi velvoittaa seksipalvelukseen.
Miksi kaikki väittävä noin? En ole pakottamassa naisia mihinkään enkä pidä mitään seksipalvelusta järkevänä ideana. Nuo ehdotukset ovat tulleet ihan muilta ihmisiltä,
ap
Niin sinun ehdotus: naisilta tuet pois, niin joku sitten maksaa heidän elämisen että saa pillua siitä hyvästä. Entä kielletäänkö samalla naisilta töissä käynti? Maksetaanko työttömille miehille sitten pillutukea, että voivat maksaa jonkun naisen elämisen sillä ja saada pillua siitä hyvästä?
Ei tainnut olla Ap:n ehdotus, sillä tässä ketjussa kirjoittelee useampikin mies, mutta täytyy sanoa että kuulostaisi hyvältä. ;)
Niin, eli viedään toisilta kaikki taloudellinen itsenäisyys ja mahdollisuus apuun ja tilanteensa parantamiseen. Laitetaan heidät seksinnälkäisten miesten armoille jos haluavat esim. ruokaa tai suojaa. Kuulostaa hyvältä, eikä varmasti lisää mielenterveysongelmia. On sitä paitsi täysin eettisesti puolustettavissa?
No ihan yhtä eettisesti puolusteltavissa kuin se, että betamiehiltä kerätään pakolla veroja ja veron kaltaisia maksuja, joilla rahoitetaan tätä naisten "riippumatonta" elämää. Ja eikö naisilla juuri siksi ole näitä mielenterveyshäiriöitä niin paljon kun elämässä ei ole mitään päämäärää ja hypitään sängystä toiseen? Tuskin ne mt-ongelmat siitä kauheasti lisääntyisivät.
Tämä on jo niin alta riman että eihän tähän voi edes vastata. Erikoinen maailmankuva sinulla, kaikki naiset vain työttömänä kikattaen hyppivät sängystä toiseen, ilman päämäärää, eivät maksa veroja eivätkä osallistu yhteiskuntaan mitenkään. Ovat vain tunnollisten hylkiömiesten elätteinä, mt-ongelmineen ja kehtaavat vielä ristiä joskus jalkansa.
Oikeassa maailmassa on miehiä ja naisia, on perheitä ja yksilöitä: kaikilla on omat tarpeensa, halunsa ja unelmansa. Ne ovat useinkjn törmäyskurssilla, eikä sosiaalisesta friktiosta pääsekään koskaan eroon.
Konfliktien viidakossa eettisesti kestävin ratkaisu on jotain aivan muuta, kuin alistaa joku tietty ryhmä taloudellisesti ja rajata heidän valinnan varaansa, voidakseen itse suoraan hyötyä heidän kustannuksellaan.
No yhyy. Eikö ole eettisesti korrektia? Miten sinä ratkaisisit eettisesti korrektisti sitten tämän ongelman, jossa lukumääräisesti suuri joukko betamiehiä joutuu elämään ilman seksi- tai parisuhdetta, mutta silti osallistumaan merkittävällä panoksella yhteiskunnan rakentamiseen?
Ota loparit ja juo kaljaa. Suomessa ei ole työvoimapulaa, kyllä sun työpaikan moni muu haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaa naiset ensin nyt kun olette saaneet raivonne laantumaan miten itse ratkaisisitte tämän mainitsemani epäsuhdan (suomalaisessa) yhteiskunnassa. Sen jälkeen jaksan ehkä vaivautua etsimään teille jotain tarkempia tilastotietoja tai kirjoittamaan kohdistettuja vastauksia teidän nyyh,nyyh, ei ole eettistä höpinöihin. Kehä kiertää ympyrää, aina joku feministi tulee itkemään miten naisia on sorrettu ja pakotettu tekemään epämiellyttäviä asioita ja naisilla on oikeus voimaantua ja päästä eroon niistä. No niin on miehiäkin pakotettu tekemään asioita joista eivät pidä. So what?
Kun se epäsuhta on ihan minimaalisen pieni! Etkö nyt oikeasti käsitä, että jos vain 10 prosenttia miehistä päätyy parisuhteeseen se tarkoittaa, että myös max 11 prosenttia naisista päätyy parisuhteeseen? Miten ihmeessä tämä olisi vain miesten ongelma, jos tuo sinun 10 prosenttiasi pitäisi paikkaansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi kun seksi ei ole perusoikeus. Jokaisen oikeus omaan seksuaalisuuteensa on. Eli saat vetää käteen niin paljon kuin lystäät ja ihan vapaasti harrastaa seksiä kenen tahansa kanssa joka siihen vapaaehtoisesti kanssasi suostuu, mutta mitään oikeutta muiden seksuaalisuuteen sinulla ei ole.
Jos kukaan ei halua harrastaa kanssasi seksiä niin se on sinun ongelmasi, ei muiden, eikä oikeuta sinua raiskaamaan satunnaista vastaantulijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaa naiset ensin nyt kun olette saaneet raivonne laantumaan miten itse ratkaisisitte tämän mainitsemani epäsuhdan (suomalaisessa) yhteiskunnassa. Sen jälkeen jaksan ehkä vaivautua etsimään teille jotain tarkempia tilastotietoja tai kirjoittamaan kohdistettuja vastauksia teidän nyyh,nyyh, ei ole eettistä höpinöihin. Kehä kiertää ympyrää, aina joku feministi tulee itkemään miten naisia on sorrettu ja pakotettu tekemään epämiellyttäviä asioita ja naisilla on oikeus voimaantua ja päästä eroon niistä. No niin on miehiäkin pakotettu tekemään asioita joista eivät pidä. So what?
Epäsuhdan? Eli sen että naiset eivät halua harrastaa seksiä sellaisten miesten kanssa joista eivät pidä? En kyllä tosiaankaan osaa vastata mitään mitä ei ole jo tuhatta kertaa ehdotettu. Jos sinä et halua muuttaa itseäsi sellaiseksi että nainen jota haluat haluaisi sinuakin, tai etsiä sitä erityistä naista joka sinusta syttyy, niin kukaan ei voi asialle mitään. Ei yhtään mitään. Paska homma. Näillä sitten mennään. Maailma ei ole reilu eikä sitä voi sellaiseksi pakolla muuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaa naiset ensin nyt kun olette saaneet raivonne laantumaan miten itse ratkaisisitte tämän mainitsemani epäsuhdan (suomalaisessa) yhteiskunnassa. Sen jälkeen jaksan ehkä vaivautua etsimään teille jotain tarkempia tilastotietoja tai kirjoittamaan kohdistettuja vastauksia teidän nyyh,nyyh, ei ole eettistä höpinöihin. Kehä kiertää ympyrää, aina joku feministi tulee itkemään miten naisia on sorrettu ja pakotettu tekemään epämiellyttäviä asioita ja naisilla on oikeus voimaantua ja päästä eroon niistä. No niin on miehiäkin pakotettu tekemään asioita joista eivät pidä. So what?
Ei ole mitään ratkaistavaa - reppana joko ryhdistäytyy ja etsii naisen joka hänestä kiinnostuu tai sitten syrjäytyy ihan rauhassa internetin syövereihin itkemään katkeruuttaan. Yhteiskunta huolehtii, että rassukka pysyy kaljoissa ja katto pään päällä, niin kuin muistakin. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus on sen verran vahva sivistysvaltioissa, että mikään määrä vinkumista ei tule sitä ihmisiltä enää poistamaan ja suoraan sanottuna on täysin idioottimaista ja barbaarista sellaista edes esittää.
Maailma ei aina tunnu reilulta, mutta usein se suurin oman elämän ankeuttaja löytyy peilistä.
Vierailija kirjoitti:
Yksi lähtökohta olisi esim. poistaa suurin osa tulonsiirroista miehiltä naisille, esim. yksinhuoltajakorotukset lapsilisiin, elatusmaksun alentaminen, asumistukien poistaminen ym. asiat, jotta pitäisi oikeasti harkita sitä parisuhteen muodostamista ja yhdessä asumista ilman että joku automaatti koko ajan sylkee rahaa tilille.
Toisaalta miehet eivät voi synnyttää, joten ainakin lapsia hankkineet naiset ovat osallistuneet yhteiskunnan rakentamiseen. Ja tietysti ne itsenäiset omalla työllään pärjäävät naiset. Mutta aivan liian paljon on nykyään näitä pitkään hömppätutkintoa suorittavia, "matkailevia" ja työtä vieroksuvia, lasten hankkimista lykkääviä naisia. Jaksaako sitä enempää helmiä heittää sioille... ;)
Miksi näet lasten hyvinvointia turvaavat palvelut ja lapsille tarkoitetut tuet tulonsiirtoina miehiltä naisille? Muksuista puolet on miespuolisia, joten ihan yhtä lailla näistä tuista nauttivat miehet kuin naisetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kyse ei olekaan työvelvollisuudesta vaan bordellista, jossa on markkinahintaisia työntekijöitä? Ja jos vaikka viisikymmentätuhatta miestä sanoo sosiaaliviranomaisille, etteivät he millään saa seksiä keneltäkään, veronmaksaja ilomielin maksaisi heille kuukausittaisen panon summan eli yhteensä toistakymmentä miljoonaa euroa kuukaudessa? Miten muuten mitattaisiin tämä "en saa seksiä keneltäkään"? Pantaisiinko johonkin elimeen seurantapanta vai luotettaisiinko hakijan kunniasanaan?
Kuinkahan paljon halvemmaksi kävisi kemiallinen kastraatio noille puutteellisille? Tai mekaaninenkin - sanoihan se Reinikaisen Artturikin, että porsaiden salvaminen kahden tiiliskiven avulla ei satu yhtään, kun vain muistaa, ettei jätä peukaloita väliin.
t. Sinkkunainen
Mitä väliä sillä on onko järjestelmä toteutettu työvelvollisuutena, valtion ylläpitämänä bordellina vai jonain ostosetelipalveluna? Te naiset palaatte aina samaa kehää siihen, että naista riistetään ja kyykytetään oli järjestelmä mikä tahansa. Näinhän ei kuitenkaan ole kaikissa vaihtoehdoissa. Työpalvelus taisi olla kärjistetty esimerkki siitä, että yhteiskunnassa miehetkin joutuu tekemään asioita joista ei välttämättä pidä. Älkää nyt takertuko siihen.
Eikös tuo kastraatio sodi sitä oman kehon itsemääräämisoikeutta vastaan jota naiset ovat täällä toitottaneet niin kovaan ääneen? Koittakaa nyt päättää. Tosin parasta ennen päiväyksen ohittanut sinkkunainen taisi yrittää höpistä jotain ettei miehet välitä naisten tuntemuksista tai jotain, mutta se kulkee molempiin suuntiin. - ohis -
Parasta ennen päiväyksen ohittanut nainen yritti viitata seksuaaliseen haluun eikä niinkään henkisiin tuntemuksiin. Ymmärrän ja hyväksyn, että 29-vuotiaana olen jo markkina-arvoni menettänyt, liian vanha eikä miehet enää halua minua seksuaalisesti. Ehkä sinunkin olisi vain hyväksyttävä, että et saa seksiä koska kukaan ei tunne seksuaalista halua sinua kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Miksipä se ei voisi olla. Onhan terveydenhoito, vesi, asumus yms. myös enemmän tai vähemmän perusoikeus, vaikka yhteisistä varoista nekin kustannetaan enemmän tai vähemmän ja jossain määrin työtään inhoten niitäkin töitä moni rahan takia tekee. Ihan samalla tavalla voitaisiin avata lisää työpaikkoja markkinoille järjestämällä julkiset seksipalvelut. Työntekijöitä kyllä saataisiin kunhan vain palkka olisi kohdallaan.
Olen 51 vuotias 170 cm ja 160 kg nainen. Kärsin virtsankarkailusta joka aiheuttaa hajuhaittoja sukuelimissäni. Lisäksi en voi käyttää dödöä, joten hiki haiskahtaa. Kerrotko millaista kuukausipalkkaa sinä pyytäisit siitä, että alkaisit työksesi tyydyttämään minun ja kaltaisteni naisten seksitarpeita? Sanotaanko että hoitelisit esim. 40 lähes 200 kiloista haisevaa suohirviötä viikossa, niin mikä olisi mielestäsi kohtuullinen palkka kuukausitasolla tällaisesta työstä?
Haiseva suohirviökin toki ohjataan sänkyyn suihkun kautta, joten hienhaju ei ole mikään ongelma. Bruttopalkka vaikkapa 250-300 €/pano (naisprostituoidut saavat suunnilleen tuon verran puhtaana käteen). Eli n. 40.000-50.000 euroa kuukaudessa. Takaan, että löytyy halukkaita miehiä tuohonkin työhön. Täältä ainakin löytyy yksi.
Siis kyse ei olekaan työvelvollisuudesta vaan bordellista, jossa on markkinahintaisia työntekijöitä? Ja jos vaikka viisikymmentätuhatta miestä sanoo sosiaaliviranomaisille, etteivät he millään saa seksiä keneltäkään, veronmaksaja ilomielin maksaisi heille kuukausittaisen panon summan eli yhteensä toistakymmentä miljoonaa euroa kuukaudessa? Miten muuten mitattaisiin tämä "en saa seksiä keneltäkään"? Pantaisiinko johonkin elimeen seurantapanta vai luotettaisiinko hakijan kunniasanaan?
Kuinkahan paljon halvemmaksi kävisi kemiallinen kastraatio noille puutteellisille? Tai mekaaninenkin - sanoihan se Reinikaisen Artturikin, että porsaiden salvaminen kahden tiiliskiven avulla ei satu yhtään, kun vain muistaa, ettei jätä peukaloita väliin.
t. Sinkkunainen
Esimerkiksi Saksassa bordelliprostituoidut maksavat n. 80-100 €/h, eikä ole mitään syytä olettaa etteikö hinnat Suomessakin asettuisi suunnilleen tuolle tasolle, jos puitteet työnteolle olisivat asialliset. Eli 50 000 miestä ja pano per kuukausi tulisi maksamaan n. 6 milj. euroa vuodessa. Jos osa summasta katettaisiin omavastuuna, niin n. 5 milj. Kun muistetaan, että Suomen terveydenhoitokulut ovat vuodessa n. 16 000 milj, niin ei tämä 5 milj. niin isolta summalta enää tunnukaan. 20 000 naista käy säännöllisesti Kelan korvaamassa terapiassa, ei sekään varmaan ihan ilmaista ole.
Erillinen työryhmä voisi tehdä selvityksen siitä millaisilla kriteereillä tuon seksihoidon piiriin pääsisi, niin että potilaat saisivat siitä mahdollisimman paljon hyötyä. Tällaiset käytännön asiat ovat kyllä ratkaistavissa sitten kun isoista linjoista tehdään päätökset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä jaksat jankata. Entä jos velvollisuus olisi määritelty siten, että seksuaalinen suuntautuminen on sama kuin omasi ja ikäluokka suunnilleen sama?
Miksi ihmeessä olisi määritelty? Tuskin siinä muutenkaan kyseltäisiin, millaisista esileikeistä tai asennoista pitää, kun ollaan täyttämässä velvollisuutta. Ja millä se sitten ratkaistaisiin, kuka sen Penan käy tyydyttämässä? Saako Pena jonkun kuvaston kotiin, vai arpooko lottokone sen tribuutin kullekin tarvitsijalle?
Lue noita aikaisempia viestejä, en jaksa selittää montaa kertaa uudestaan.
Et kyllä ole kertonut, millä perusteella se velvollinen sitten valittaisiin. Hassua, että ihan tosissasi täällä suunnittelet tällaista järjestelmää ikä- ja suuntausmääritelmineen, mutta ajatusleikki siitä, että hetero joutuisi harrastamaan seksiä homon kanssa on sinusta kaukaa haettu?
Pitääkö sulle vääntää joku täysin valmis teoreettinen malli ennen kuin tajuat? Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että kyseessä ei olisi mikään "seksiorjuus" vaan eräänlainen työvelvollisuus kuten varusmiespalvelus. Voitaisiin esimerkiksi määritellä, että naisille ikävuodet 18-25 ohjattaisiin miehiä ikävuosilta 18-35 eikä ketään pakoteta seksiin vastoin omaa seksuaalista suuntautumista. Koska liikutaan ihan teoreettisella tasolla niin keksi itse vaikka loput. Tuo että heteromies joutuu harrastamaan seksiä homomiehen kanssa on ilmeisesti joku feministinaisten kieroutunut fantasia, jota tuodaan aina näihin seksiin liittyviin keskusteluihin.
Tuolla aiemmin jo kysyttiin, että miten selität sen, että kyseessä EI ole seksiorjuus, kun ihminen, joka ei ole halukas seksiin henkilön x kanssa, pakotetaan sitä harrastamaan? Isiksen "pika-avioliitoiksi" kutsuma seksiorjuus tunnetaan seksiorjuutena juuri siitä syystä, että siinä pakotetaan naisia seksiin. Valtion alullepanema seksiorjuus on ihan sama kuin... niin, vaikka sen islamilaisen valtion alulle panema seksiorjuus.
Väistit toisaalla kysymyksen aiheesta sanomalla, että et nyt lähde keskustelemaan tästä enempää, mitä kummastelen suuresti, enkä varmasti ole yksin. Tämähän on koko ideasi ydin, ja jos saat selitettyä naisille tarpeeksi hyvin, miksi heidän pitäisi olla orjia, niin tiedä vaikka he tosiaan sinun tavoitteesi mukaisesti avartaisivat ajatusmaailmaansa ja alkaisivat kannattaa orjuuttamistaan. :) Ajatusmaailman avartaminen kuitenkin oli tavoitteesi omien sanojesi mukaan. :) Erityisesti siksi, että et luovu tuosta teemasta, niin varmaan kyllä pystyt avaamaan loogisesti kaikille kiinnostuneille syväluotaavan käsityksesi seksiorjuudesta, joka ei ole seksiorjuutta, koska... niin, odotamme. :)
Lisäksi, kun on tarjolla paljon materiaalia seksiorjuuden vaikutuksista ihmisen psyykelle, niin miten ajattelet yhteiskunnan sen jälkeen pyörivän, kun se porukka, joiden pitäisi pystyä olemaan äitejä, olisi niin syvästi traumatisoituneita, että heistä ei olisi välttämättä edes parisuhteeseen? Tästä on tosiaan ihan oikean elämän materiaalia tarjolla tästäkin, ei tarvitse vain ideoida ilman kosketusta todellisuuteen. Varmaan pystyt kuvittelemaan seurauksia yhteiskunnan kannalta myös tästä näkökulmasta? :)
En nyt halua kovin syvällisesti jauhaa tästä seksiorjuudesta, koska joku ultrafeministi vetää kuitenkin herneen nenään, mutta mun tarkoitus oli saada teidät naiset ymmärtämään, että suomalaiset miehet ovat taanneet teille teidän nykyisen elämäntyylin. Jos ette tiedä oikeasti millainen on varusmiespalvelus niin kysykää isiltä, veljeltä tai ukilta jos oma mussukka ei ole vielä inttiä käynyt. Siellä ei todellakaan pääse aina tekemään sitä mitä haluaa ja osa varusmiehistä saa traumoja tai jopa kuolee palveluksen aikana. Sodasta nyt puhumattakaan. Miten se on naisille niin vaikea ymmärtää? Tämä naisten "palvelus" oli sitten ikään kuin heitetty kärjistyksenä vastapainoksi. En tietenkään halua ketään pakottaa mihinkään seksiorjuuteen, mulle riittäisi esimerkiksi että naiset käyvät asepalveluksen tai vastaavan siviilipalveluksen kuin miehetkin.
En koe tätä keskustelua enää kovin hedelmällisenä kun suurin osa naisista takertuu vaan tuohon "pakotetaan seksiin ällömiesten kanssa" eikä edes käsitteellisellä tasolla pysty ymmärtämään ns. betamiesten näkemystä nyky-yhteiskunnan tilanteesta. Puhumattakaan että kunnolla lukisivat noita aiempia viestejä. Sinkkumummokin mietti tuota mukanäppärää puluvitsiään tunnin ajan sen sijaan että olisi provojensa lisäksi edes yrittänyt sanoa jotain järkevää. Ehkä hän nyt meni neulomaan sitä toista sukkaa.
Arvostan kuitenkin sun yritystä edes hieman lähestyä tätä keskustelua muutenkin kuin perinteisestä AV-mamman näkökulmasta.
Eli siis koska miehet joutuu käymään asepalveluksen niin naisten pitäisi antaa tästä vastapainona pillua. Ja kannatat seksiorjuutta mutta et halua siitä keskustella koska sitä vastustava on äärifeministi? Jep jep.
Jos luetun ymmärtämisesi ja päättelykykysi on tuota tasoa, niin ei ehkä kannata osallistua keskusteluun. Sama jos et viitsinyt lukea ajatuksella niitä aiempia viestejä. Sanon nyt viimeisen kerran, että en kannata seksiorjuutta ja ajatus oli herättää naisia tajuamaan, että suuri määrä betamiehiä pitää yhteiskunnan pilareita pystyssä ja samalla joutuu kuitenkin tyytymään elämään ilman pari- tai seksisuhdetta. Siinä missä nainen nauttii tästä yhteiskunnan pilarien tarjoamasta suojasta tajuamatta ettei se ole itsestäänselvyys. Edellä mainitut yhteiskunnan tukiverkot mahdollistavat suomalaisten naisten nykyisen alfamiesten perässä juoksevan elämäntyylin ilman riskejä. En tiedä voiko tätä enää selvemmin kirjoittaa. Jos ei mene perille niin ei mene.
Kahta asiaa en ymmärrä
- miksi sinun maailmassasi vain miehet pitävät yhteiskuntaa pystyssä ja naiset vain oleskelevat (ja oletettavasti myös paneskelevat?) Eikö yksikään suomalainen nainen mielestäsi tee mitään yhteiskunnalle hyödyllistä? Ei edes se kaupan kassa jolta viime perjantaina ostit pussin perunoita, ei se siivooja jonka ohi kuljit matkalla autolle, ei se postinjakaja jonka ohi ajoit?
- miksi heille kuuluisi se pari- tai seksisuhde jos nainen ei ole siihen suostuvainen? Ja mitä ihan oikeasti ehdottaisit siihen ratkaisuksi, paitsi tietenkin tätä ajatuksia herättelevää (?) naisten seksipalvelusta? Pakkoavioliitto?
'
Yksi lähtökohta olisi esim. poistaa suurin osa tulonsiirroista miehiltä naisille, esim. yksinhuoltajakorotukset lapsilisiin, elatusmaksun alentaminen, asumistukien poistaminen ym. asiat, jotta pitäisi oikeasti harkita sitä parisuhteen muodostamista ja yhdessä asumista ilman että joku automaatti koko ajan sylkee rahaa tilille.
Toisaalta miehet eivät voi synnyttää, joten ainakin lapsia hankkineet naiset ovat osallistuneet yhteiskunnan rakentamiseen. Ja tietysti ne itsenäiset omalla työllään pärjäävät naiset. Mutta aivan liian paljon on nykyään näitä pitkään hömppätutkintoa suorittavia, "matkailevia" ja työtä vieroksuvia, lasten hankkimista lykkääviä naisia. Jaksaako sitä enempää helmiä heittää sioille... ;)
Haluat poistaa suurimman osan tulonsiirroista miehiltä naisille, mutta ensitöikseen aloitat lapsiin kohdistuvista tuista joita voi saada niin mies kuin nainenkin jos on lapsen huoltaja.
Oletkos muuten koskaan ynnäillyt, että kuinka suuri se betamiesten panos oikeastaan on? Jos naiset kerran haluavat ne 10% menestyneimmät ja toisaalta verokertymäkin painottuu pitkälti ylimpiin tulodesiileihin niin onko betamiehillä edes varaa kitistä noista miehiltä naisille maksettavista tulonsiirroista jos maksajiakin ovat lähinnä ne jotka pääsevät myös pariutumaan? Joku parin alimman desiilin raameissa kituutteleva betamieshän on tosiasiallisesti jo nettosaaja eikä suinkaan -maksaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kyse ei olekaan työvelvollisuudesta vaan bordellista, jossa on markkinahintaisia työntekijöitä? Ja jos vaikka viisikymmentätuhatta miestä sanoo sosiaaliviranomaisille, etteivät he millään saa seksiä keneltäkään, veronmaksaja ilomielin maksaisi heille kuukausittaisen panon summan eli yhteensä toistakymmentä miljoonaa euroa kuukaudessa? Miten muuten mitattaisiin tämä "en saa seksiä keneltäkään"? Pantaisiinko johonkin elimeen seurantapanta vai luotettaisiinko hakijan kunniasanaan?
Kuinkahan paljon halvemmaksi kävisi kemiallinen kastraatio noille puutteellisille? Tai mekaaninenkin - sanoihan se Reinikaisen Artturikin, että porsaiden salvaminen kahden tiiliskiven avulla ei satu yhtään, kun vain muistaa, ettei jätä peukaloita väliin.
t. Sinkkunainen
Mitä väliä sillä on onko järjestelmä toteutettu työvelvollisuutena, valtion ylläpitämänä bordellina vai jonain ostosetelipalveluna? Te naiset palaatte aina samaa kehää siihen, että naista riistetään ja kyykytetään oli järjestelmä mikä tahansa. Näinhän ei kuitenkaan ole kaikissa vaihtoehdoissa. Työpalvelus taisi olla kärjistetty esimerkki siitä, että yhteiskunnassa miehetkin joutuu tekemään asioita joista ei välttämättä pidä. Älkää nyt takertuko siihen.
Eikös tuo kastraatio sodi sitä oman kehon itsemääräämisoikeutta vastaan jota naiset ovat täällä toitottaneet niin kovaan ääneen? Koittakaa nyt päättää. Tosin parasta ennen päiväyksen ohittanut sinkkunainen taisi yrittää höpistä jotain ettei miehet välitä naisten tuntemuksista tai jotain, mutta se kulkee molempiin suuntiin. - ohis -
Voi teitä kitisijäpoikia, kun olette saaneet ymmärrystä teelusikalla ja huumorintajua jaettaessa olitte kai jo leikkimässä pippelillänne pensaikossa. Kehottaisin teitä palaamaan lähtöruutuun ja lähtemään uudelleen liikkeelle kuvitellen, että teillä on pari ikiomaa pikku tytärtä käsipuolessanne, mutta en usko, että se kuvittelu onnistuisi.
Kaikki on kiteytettävissä siihen, mikä teille on ketjussa sanottu jo kymmeniä kertoja: seksin puutteeseen ei kuole. Sinun seksin puutteesi voi olla sinulle iso ongelma, mutta se ei koskaan ole toisen ihmisen itsemääräämisoikeutta tärkeämpi asia eikä kenenkään muun ihmisen tai yhteisön vastuulla. Ja se siitä.
t. Sinkkunainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Miksipä se ei voisi olla. Onhan terveydenhoito, vesi, asumus yms. myös enemmän tai vähemmän perusoikeus, vaikka yhteisistä varoista nekin kustannetaan enemmän tai vähemmän ja jossain määrin työtään inhoten niitäkin töitä moni rahan takia tekee. Ihan samalla tavalla voitaisiin avata lisää työpaikkoja markkinoille järjestämällä julkiset seksipalvelut. Työntekijöitä kyllä saataisiin kunhan vain palkka olisi kohdallaan.
Olen 51 vuotias 170 cm ja 160 kg nainen. Kärsin virtsankarkailusta joka aiheuttaa hajuhaittoja sukuelimissäni. Lisäksi en voi käyttää dödöä, joten hiki haiskahtaa. Kerrotko millaista kuukausipalkkaa sinä pyytäisit siitä, että alkaisit työksesi tyydyttämään minun ja kaltaisteni naisten seksitarpeita? Sanotaanko että hoitelisit esim. 40 lähes 200 kiloista haisevaa suohirviötä viikossa, niin mikä olisi mielestäsi kohtuullinen palkka kuukausitasolla tällaisesta työstä?
Haiseva suohirviökin toki ohjataan sänkyyn suihkun kautta, joten hienhaju ei ole mikään ongelma. Bruttopalkka vaikkapa 250-300 €/pano (naisprostituoidut saavat suunnilleen tuon verran puhtaana käteen). Eli n. 40.000-50.000 euroa kuukaudessa. Takaan, että löytyy halukkaita miehiä tuohonkin työhön. Täältä ainakin löytyy yksi.
Ja kun tämä siis oli verovaroilla kustannettua palvelua, niin paljonko luulet, että veroprosentti nousisi, jotta saadaan tuollaisella kuukausipalkalla palkattua riittävästi seksityöntekijöitä? Ota huomioon, että palstan mukaan valtaosa miehistä ei saa koskaan seksiä ja lisäksi vielä me suohirviönaiset, joten seksipalvelutyöntekijöitä tulisi palkata aika paljon kattamaan kaikkien seksin tarpeet. Eli mikä olisi käytännössä kohtuullinen veroprosentti jotta tällainen kuluerä voitaisiin kustantaa? Olisiko sinulle muuten tuo 40 000 - 50 000 euroa kuussa brutto- vaiko nettopalkka?
Kerroin vain minun mielipiteeni kohtuullisesta summasta suohirviön kanssa sekstailusta. Varmasti moni muu heitä panee halvemmallakin, moni varmasti ilmaiseksikin. On kokonaan oma lukunsa sekin pitäisikö naisille edes seksihoitopalveluita verovaroin järjestää. Heille kun seksin saaminen on niin paljon miehiä helpompaa, että ensin tämä asia pitäisi kokeilla miehillä, ja vasta sitten joskus myöhemmin, jos miehille tarjottava palvelu osoittautuisi hyödylliseksi, niin naisille tarjottavaa seksihoitoa voitaisiin harkita.
Veroprosenttia ei tarvitse nostaa ollenkaan, sillä tässä puhutaan nyt miljoonien, korkeintaan muutaman kymmenen miljoonan kuluerästä, jonka rahoitus on varmasti järjestettävissä.
Vierailija kirjoitti:
Niin, eli viedään toisilta kaikki taloudellinen itsenäisyys ja mahdollisuus apuun ja tilanteensa parantamiseen. Laitetaan heidät seksinnälkäisten miesten armoille jos haluavat esim. ruokaa tai suojaa. Kuulostaa hyvältä, eikä varmasti lisää mielenterveysongelmia. On sitä paitsi täysin eettisesti puolustettavissa?
No ihan yhtä eettisesti puolusteltavissa kuin se, että betamiehiltä kerätään pakolla veroja ja veron kaltaisia maksuja, joilla rahoitetaan tätä naisten "riippumatonta" elämää. Ja eikö naisilla juuri siksi ole näitä mielenterveyshäiriöitä niin paljon kun elämässä ei ole mitään päämäärää ja hypitään sängystä toiseen? Tuskin ne mt-ongelmat siitä kauheasti lisääntyisivät.
Verojako ei sitten maksa muut kuin beta-miehet? Ihan oikeasti ihmettelen missä kuplassa oikein elät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, eli viedään toisilta kaikki taloudellinen itsenäisyys ja mahdollisuus apuun ja tilanteensa parantamiseen. Laitetaan heidät seksinnälkäisten miesten armoille jos haluavat esim. ruokaa tai suojaa. Kuulostaa hyvältä, eikä varmasti lisää mielenterveysongelmia. On sitä paitsi täysin eettisesti puolustettavissa?
No ihan yhtä eettisesti puolusteltavissa kuin se, että betamiehiltä kerätään pakolla veroja ja veron kaltaisia maksuja, joilla rahoitetaan tätä naisten "riippumatonta" elämää. Ja eikö naisilla juuri siksi ole näitä mielenterveyshäiriöitä niin paljon kun elämässä ei ole mitään päämäärää ja hypitään sängystä toiseen? Tuskin ne mt-ongelmat siitä kauheasti lisääntyisivät.
Verojako ei sitten maksa muut kuin beta-miehet? Ihan oikeasti ihmettelen missä kuplassa oikein elät.
Niin yksikään nainenhan ei maksa ollenkaan veroa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksi on ihmisellä perustarve joka ei ole pelkästään fyysinen halu, vaan siihen liittyy myös esim. hyväksyntä ja omanarvontunto. Jos joku ei kelpaa seksiin, niin häneltä ei pelkästään riistetä jotain fyysistä tarvetta jonka hän voi korvata omalla kädellään, vaan tunne siitä, että hänet hyväksytään ja hän on haluttava. Seksuaalisuus on niin olennainen osa ihmistä, että ihminen joka ei saa seksiä on vain puolikas ihminen. Kyllähän hän hengissä pysyy ilman seksiäkin, mutta tuollaisesta torjunnasta tulee väistämättä psykologisia kustannuksia ja hän on onneton. Siinä mielessä seksiä voisi pitää myös oikeutena yhtä paljon kuin lapsella on oikeus olla vanhempiensa rakastama.
Puolikas ihminen on kyllä taatusti sekin, joka joutuu seksityöhön toisten ihmisten omanarvontuntoa paikkaillakseen.
Miksi ajattelet prostituutiota, kun tässä keskustellaan, että jokaisen olisi hyvä saada halutessaan seksiä
No jollei prostituutiota oteta huomioon, niin kuinka käytännössä järjestäisit asian niin, että jokainen saisi aina halutessaan seksiä? Kenet velvoittaisit sitä halukkaille antamaan?
Tämähän tässä on keskustelun aihe. Ap:n mielestä kaikki nuoret naiset täytyisi velvoittaa seksipalvelukseen.
Miksi kaikki väittävä noin? En ole pakottamassa naisia mihinkään enkä pidä mitään seksipalvelusta järkevänä ideana. Nuo ehdotukset ovat tulleet ihan muilta ihmisiltä,
ap
Niin sinun ehdotus: naisilta tuet pois, niin joku sitten maksaa heidän elämisen että saa pillua siitä hyvästä. Entä kielletäänkö samalla naisilta töissä käynti? Maksetaanko työttömille miehille sitten pillutukea, että voivat maksaa jonkun naisen elämisen sillä ja saada pillua siitä hyvästä?
Ei tainnut olla Ap:n ehdotus, sillä tässä ketjussa kirjoittelee useampikin mies, mutta täytyy sanoa että kuulostaisi hyvältä. ;)
Niin, eli viedään toisilta kaikki taloudellinen itsenäisyys ja mahdollisuus apuun ja tilanteensa parantamiseen. Laitetaan heidät seksinnälkäisten miesten armoille jos haluavat esim. ruokaa tai suojaa. Kuulostaa hyvältä, eikä varmasti lisää mielenterveysongelmia. On sitä paitsi täysin eettisesti puolustettavissa?
No ihan yhtä eettisesti puolusteltavissa kuin se, että betamiehiltä kerätään pakolla veroja ja veron kaltaisia maksuja, joilla rahoitetaan tätä naisten "riippumatonta" elämää. Ja eikö naisilla juuri siksi ole näitä mielenterveyshäiriöitä niin paljon kun elämässä ei ole mitään päämäärää ja hypitään sängystä toiseen? Tuskin ne mt-ongelmat siitä kauheasti lisääntyisivät.
Tämä on jo niin alta riman että eihän tähän voi edes vastata. Erikoinen maailmankuva sinulla, kaikki naiset vain työttömänä kikattaen hyppivät sängystä toiseen, ilman päämäärää, eivät maksa veroja eivätkä osallistu yhteiskuntaan mitenkään. Ovat vain tunnollisten hylkiömiesten elätteinä, mt-ongelmineen ja kehtaavat vielä ristiä joskus jalkansa.
Oikeassa maailmassa on miehiä ja naisia, on perheitä ja yksilöitä: kaikilla on omat tarpeensa, halunsa ja unelmansa. Ne ovat useinkjn törmäyskurssilla, eikä sosiaalisesta friktiosta pääsekään koskaan eroon.
Konfliktien viidakossa eettisesti kestävin ratkaisu on jotain aivan muuta, kuin alistaa joku tietty ryhmä taloudellisesti ja rajata heidän valinnan varaansa, voidakseen itse suoraan hyötyä heidän kustannuksellaan.
No yhyy. Eikö ole eettisesti korrektia? Miten sinä ratkaisisit eettisesti korrektisti sitten tämän ongelman, jossa lukumääräisesti suuri joukko betamiehiä joutuu elämään ilman seksi- tai parisuhdetta, mutta silti osallistumaan merkittävällä panoksella yhteiskunnan rakentamiseen?
Kyllähän syrjäytynytkin mies saa yhteiskunnalta paljon. Koulutus on valtion maksamaa, turvallisuudesta huolehditaan. Hyvät tiet ja muu infrastruktuuri. Kyllä nekin maksavat ja on beetamiestenkin asia niitä maksaa.
Siinä vaiheessa kun verovaroin aletaan maksamaan miehille seksipalveluja, minä joko muutan maasta tai heittäydyn työttömäksi. En todellakaan käy töissä ja maksa veroja sen takia, että joku uliulimies saisi seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kyse ei olekaan työvelvollisuudesta vaan bordellista, jossa on markkinahintaisia työntekijöitä? Ja jos vaikka viisikymmentätuhatta miestä sanoo sosiaaliviranomaisille, etteivät he millään saa seksiä keneltäkään, veronmaksaja ilomielin maksaisi heille kuukausittaisen panon summan eli yhteensä toistakymmentä miljoonaa euroa kuukaudessa? Miten muuten mitattaisiin tämä "en saa seksiä keneltäkään"? Pantaisiinko johonkin elimeen seurantapanta vai luotettaisiinko hakijan kunniasanaan?
Kuinkahan paljon halvemmaksi kävisi kemiallinen kastraatio noille puutteellisille? Tai mekaaninenkin - sanoihan se Reinikaisen Artturikin, että porsaiden salvaminen kahden tiiliskiven avulla ei satu yhtään, kun vain muistaa, ettei jätä peukaloita väliin.
t. Sinkkunainen
Mitä väliä sillä on onko järjestelmä toteutettu työvelvollisuutena, valtion ylläpitämänä bordellina vai jonain ostosetelipalveluna? Te naiset palaatte aina samaa kehää siihen, että naista riistetään ja kyykytetään oli järjestelmä mikä tahansa. Näinhän ei kuitenkaan ole kaikissa vaihtoehdoissa. Työpalvelus taisi olla kärjistetty esimerkki siitä, että yhteiskunnassa miehetkin joutuu tekemään asioita joista ei välttämättä pidä. Älkää nyt takertuko siihen.
Eikös tuo kastraatio sodi sitä oman kehon itsemääräämisoikeutta vastaan jota naiset ovat täällä toitottaneet niin kovaan ääneen? Koittakaa nyt päättää. Tosin parasta ennen päiväyksen ohittanut sinkkunainen taisi yrittää höpistä jotain ettei miehet välitä naisten tuntemuksista tai jotain, mutta se kulkee molempiin suuntiin. - ohis -
Parasta ennen päiväyksen ohittanut nainen yritti viitata seksuaaliseen haluun eikä niinkään henkisiin tuntemuksiin. Ymmärrän ja hyväksyn, että 29-vuotiaana olen jo markkina-arvoni menettänyt, liian vanha eikä miehet enää halua minua seksuaalisesti. Ehkä sinunkin olisi vain hyväksyttävä, että et saa seksiä koska kukaan ei tunne seksuaalista halua sinua kohtaan.
Tästedes, lapsoset, viittaatte vain itseenne silloin, kun on markkina-arvoista ja päiväyksistä kysymys. Elämä viisikymppisenä on tasan yhtä hauskaa kuin kaksvitosena, kunhan vain on itsensä kanssa hyvissä väleissä. Seksi on parempaa kuin kaksvitosena, koska nuo pöyhistelyt ja kotkotukset (erityisesti poikien kotkotukset) ovat jääneet kauas taakse. Kun - jos - on itse mukavaa ja hauskaa seuraa, saattaa hyvinkin saada seuraa sänkyynkin. Tässä iässä sen seuran myös osaa valita sillä meiningillä, että aivot ovat ihmisen tärkein sukupuolielin. Kyllä te sen sitten huomaatte, kun ikäkriisinne hellittää. :)
t. Sinkkunainen
Kiitos, säästit multa naputtelun vaivan. Olisin tosin käyttänyt ehkä korrektimpaa kieliasua. ;)
- viitattu kirjoittaja -