miksi ette näe seksiä perusoikeutena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Mitä ihmettä? Missä päin suomea tuhannet nuoret miehet joutuvat sotimaan?

Niin ja entäpä ne naiset jotka eivät saa seksiä? Vanhat, rumat ja lihavat.

Miesten velvollisuus olisi sitten myös antaa heille seksiä vaikka lääkkeen avulla ellei muuten onnistu.

Ap voisi aloittaa tämän vapaaehtoistyönä jo nyt.

Tässäkin ketjussa ainakin yksi mies on jo tarjoutunut hommiin, naisia ihme kyllä ei yhtään. On jo todettu, että vapaaehtoisia kyllä löytyisi. Joten keksikää nyt jotain uutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet ovat sitä mieltä että yhteiskunta on heille seksiä velkää vastineeksi työpanoksesta?

Siksi, että osa meistä on katkeroituneita tumppuja, jotka eivät halua panostaa olemaan naiselle mielenkiintoinen kumppani. Hävettää lukea välillä näitä miesten ääliömäisyyksiä. Olenhan minäkin ollut pitkiä aikoja yksin, mutta en mä ikinä ole ollut sitä mieltä, että yhteiskunnan velvollisuus olisi hoitaa minulle pantavaa.

T: Mies.

(Oikeasti t. AV-mamma)

Miten se on naisille niin vaikea edes ajatuksen tasolla myöntää, että seksin ja parisuhteen saanti nyky-yhteiskunnassa on keskivertomiehelle selvästi vaikeampaa kuin naiselle? Miehelle kelpaa huomattavasti suurempi skaala kumppaneita kuin naiselle ja silti moni jää ilman. En jaksa uskoa, että kukaan suomalainen mies (niitä muutamaa oikeasti häiriintynyttä tapausta lukuun ottamatta) haluaa pakottaa naisia mihinkään, mutta on huvittavaa lukea naisten pöyristyneitä ja suoralta kädeltä kieltäviä kommentteja näihin ajatusleikkeihin liittyen. Ehkä asia on tiedostettu myös vastakkaisen sukupuolen toimesta, mutta se halutaan työntää pois mielestä häiritsemästä kun ei kosketa itseä.

Vierailija kirjoitti:

Suomessahan itseasiassa pariudutaan varhaisemmin kuin monessa muussa maassa vrt. Eurooppa, kehittyvät maat. Tämän mahdollistaa juurikin tuet: Nuori naimaton pari voi muuttaa yhteen, koska on asumistuki, opintotuet jne. Muissa maissa, koska tukia ei ole, niin varsinkin ja erityisesti _miehen_ pariutuminen kariutuu, jos hänellä ei ole kykeneväisyyksiä elättäjän rooliin, ei ole maksaa morsiusmaksua sukulaisille jne. Eli miten ap ( tai muut) voivat sanoa, että esim. asumistuki on tuki naiselle, kun se mahdollistaa juuri miesten pariutumisen? ( Naisethan ainakin ap:n mukaan pariutuvat kyllä niiden ns. alfamiesten kanssa, moni nainen yhtä miestä kohti.)

Samoin ne lapsilisät ja muut ovat tuki beta-miehelle, jotta hekin pääsisivät lisääntymään. naisethan lisääntyisivät kyllä, niiden rikkaisen alfa-miesten kanssa, mutta nuo tuethan ovat suoraan beta-miesten jälkeläisille.

Betamiestä ei lohduta jos nainen pariutuu nuorena alfamiehen kanssa ja tekee lapset. Tai nostaa niitä tukia omaan opiskeluyksiöön ja "kerää kokemuksia" alfamiesten kanssa. ;)

Vierailija kirjoitti:

Betamiestä ei lohduta jos nainen pariutuu nuorena alfamiehen kanssa ja tekee lapset. Tai nostaa niitä tukia omaan opiskeluyksiöön ja "kerää kokemuksia" alfamiesten kanssa. ;)

Saako nuori mies nostaa tukia omaan opiskeluyksiöön ja kerätä kokemuksia naisten kanssa?

Aloittajan kysymykseen; miksi hitossa sen pitäisi olla? Fyysinen koskemattomuus on perusoikeus, kaikki muu  perustuu vapaa ehtoisuuteen, jokaisella on oikeus elää vaikka koko elämänsä fyysisesti koskemattomana jos niin haluaa,maailmassa elää valtavasti ihmisiä jotka eivät ole ikinä harrastanu seksiä ja hyvin ovat hengissä pysyneet, kaikille seksi ja parisuhde ei ole mikään ykkös prioriteetti ja se on täysin ok.

Vierailija kirjoitti:

Hämmentävää miten tämä aina menee jankkaamseksi kaikenmaailman tulonsiirroista ja veroista. Miksi miehet ovat sitä mieltä että yhteiskunta on heille seksiä velkää vastineeksi työpanoksesta?

Varsinkin kun ihan virallisestikin on tutkittu, että naiset tekevät maailman kaikesta tehdystä työstä suurimman osan.  

Arto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeijatyyppi ei ole vastannut tähän, niin postailen uudelleen (kun kerran ei ollut ap, niin muutin vähän):No, armeijahan on naisille jo nyt vapaaehtoinen. Tasa-arvoa olisi se, että kaikkien olisi pakko mennä armeijaan, tai toisaalta voisi sitten ilmaishuorata vuoden, koska sitähän se olisi. :)Mietitäänpä. Jos tämä seksivelvollisuus olisi vain naisilla, niin samat periaatteet tietenkin sitten kuin armeijassa. Armeijastahan saa pällivapautuksen jo nyt, niin mitä luulisit, olisikohan sitten aika paljon hulluja naisia tällaisessa "ihanneyhteiskunnassa"? :) No, loputkin olisivat toki varmaan sen hyväksikäytön jälkeen aika huonossa kunnossa, jos joku muutama tuonne menisikin. Voit mennä tutustumaan johonkin seksiorjien henkistä hyvinvointia käsittelevään artikkeeliin, jos epäilet tätä. :)Tiivistetysti: olisiko sinusta siis tosiaan oikein käyttää seksuaalisesti hyväksi vuoden ajan ihmistä vastoin tämän tahtoa ja aiheuttaa tälle merkittävää kärsimystä :) Ja kun esität tätä ideaasi jonkinlaisena tasa-arvoisena "kaikille velvollisuuksia" -yhteiskuntana, niin millä logiikalla miehillä ei olisi velvollisuutta samaan kuin naisilla ja päinvastoin?Palaammekin kirjoittajan todelliseen agendaan: naisilla ei ole ihmisarvoon kuuluvaa oikeutta koskemattomuuteen. Ihan rohkeasti vain nyt kirjoittelemaan vietejä oikealla agendallasi! :)

Eihän velvollisuuden suorittaminen voi olla mitään orjuutta, sillä eihän varusmiehiäkään mielletä orjiksi. ;) Yrität nyt epätoivoisesti tarjota sitä naisten pakottamista armeijaan ratkaisuna ettei a) vaan tarvitsisi ryhtyä "seksiorjaksi" ja b) suominaisten luopua miesten ylläpitämistä oikeuksista ja yhteiskuntarauhasta.Yritä laajentaa vähän ajatusmaailmaasi. En minä oikeasti halua pakottaa naisia seksiorjaksi mihinkään vuodeksi. Haluan vain että naiset ymmärtävät miten kovaa taistelua suurin osa tavismiehistä joutuu käymään läpi saadakseen parisuhteen ja/tai säännöllistä seksiä suomalaisessakin yhteiskunnassa. Ja jos saa niin aina on riski, että joku alfa tulee ja vie naisen. Moni nainen on sokaistunut omasta helposta ja tasa-arvoisesta elämästään eikä tajua ettei tavismiesten elämä todellakaan ole niin helppoa.Seksi ei ehkä ole perusoikeus, mutta tärkeimmät yhteiskuntarauhan takaajat ovat a) miesten työllisyys ja b) miesten pariutuminen. Historia on osoittanut, että jos joutilaiden ja naisista osattomaksi jääneiden miesten määrä yhteiskunnassa kasvaa suureksi, aiheuttaa se yhteiskuntarauhan järkkymisen ja lisää (sisällis)sodan vaaraa. Naurakaa vaan, mutta sanon että Suomi on vaarallisesti liukumassa kohti tällaista tilannetta. Naiset eivät tätä tietenkään huomaa, koska saavat suomalaisessa yhteiskunnassa seksiä suhteellisen helposti. Lähinnä silloin hälytyskellot alkaa soida jos oma nallukka jää työttämäksi tai samanlaisia uutisia kuuluu useasta lähipiirin miehestä.

Jos olettaisimme, että kaikki muu kirjoituksessasi on totta, miten ihmeessä perustelet tuon lihavoidun kohdan. Eikä mitään alfajargoneita. Sinullakin on halutessasi mahdollisuus ryhtyä alfaksi, jos vain viitsit.

Joo anteeksi, unohdin tosiaan. Lähdenkin tästä kohta salille ihailemaan tulevia alfalihaksiani. :D

Jos et ole huomannut, niin esimerkiksi nuorisotyöttömyys (ja työttömyys yleensä) on nousussa ja yhä suurempi osa nuorista miehistä on vaarassa syrjäytyä. Ei tarvitse kun katsella AV:lla naisten vaatimuslistoja miehille, niin voi helposti nähdä seksin ja parisuhteen saannin keskittyvän yhä pienenevälle joukolle miehiä.

..mutta samaan aikaan naiset muodostavat parisuhteita entiseen malliin?

En ole perehtynyt tilastoihin, mutta ainakin seksisuhteita. Täältä AV:lta ainakin voi useammastakin ketjusta lukea miten naisella on panokamu-järjestely käytössä enkä ole omassa kaveripiirissä moisista juurikaan kuullut, joten taitaa tässäkin tapauksessa suhteellisen harvalukuinen joukko miehiä pyörittää rinkejä. Niin ja kyllähän naiset varmasti parisuhteitakin muodostavat, mutta toiseksi osapuoleksi valikoituvat ovat suhteellisesti ottaen pienemmästä joukosta kuin mikä on vapaiden miesten kokonaismäärä.

Taitaa ne naisten panokamujärjestelyt olla aika harvinaisia kuitenkin

Minä en ole ikinä kuullut yhdestäkään ja luulisin nyt kuulleeni joskus edes jos se kovin yleistä olisi.

Enemmän on tätä yhden yön harrastajaa mutta heistäkin moni oikeasti toivoo löytävänsä parisuhteen vaan ei löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet ovat sitä mieltä että yhteiskunta on heille seksiä velkää vastineeksi työpanoksesta?

Siksi, että osa meistä on katkeroituneita tumppuja, jotka eivät halua panostaa olemaan naiselle mielenkiintoinen kumppani. Hävettää lukea välillä näitä miesten ääliömäisyyksiä. Olenhan minäkin ollut pitkiä aikoja yksin, mutta en mä ikinä ole ollut sitä mieltä, että yhteiskunnan velvollisuus olisi hoitaa minulle pantavaa.

T: Mies.

(Oikeasti t. AV-mamma)

Miten se on naisille niin vaikea edes ajatuksen tasolla myöntää, että seksin ja parisuhteen saanti nyky-yhteiskunnassa on keskivertomiehelle selvästi vaikeampaa kuin naiselle? Miehelle kelpaa huomattavasti suurempi skaala kumppaneita kuin naiselle ja silti moni jää ilman. En jaksa uskoa, että kukaan suomalainen mies (niitä muutamaa oikeasti häiriintynyttä tapausta lukuun ottamatta) haluaa pakottaa naisia mihinkään, mutta on huvittavaa lukea naisten pöyristyneitä ja suoralta kädeltä kieltäviä kommentteja näihin ajatusleikkeihin liittyen. Ehkä asia on tiedostettu myös vastakkaisen sukupuolen toimesta, mutta se halutaan työntää pois mielestä häiritsemästä kun ei kosketa itseä.

Mitä minä voin tälle tehdä? En voi alkaa tyttöystäväksi 50 puutteessa olevalle miehelle. Ja en myöskään koskaan elämäni aikana aio harrastaa seksiä niin monen ihmisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeijatyyppi ei ole vastannut tähän, niin postailen uudelleen (kun kerran ei ollut ap, niin muutin vähän):

No, armeijahan on naisille jo nyt vapaaehtoinen. Tasa-arvoa olisi se, että kaikkien olisi pakko mennä armeijaan, tai toisaalta voisi sitten ilmaishuorata vuoden, koska sitähän se olisi. :)

Mietitäänpä. Jos tämä seksivelvollisuus olisi vain naisilla, niin samat periaatteet tietenkin sitten kuin armeijassa. Armeijastahan saa pällivapautuksen jo nyt, niin mitä luulisit, olisikohan sitten aika paljon hulluja naisia tällaisessa "ihanneyhteiskunnassa"? :) No, loputkin olisivat toki varmaan sen hyväksikäytön jälkeen aika huonossa kunnossa, jos joku muutama tuonne menisikin. Voit mennä tutustumaan johonkin seksiorjien henkistä hyvinvointia käsittelevään artikkeeliin, jos epäilet tätä. :)

Tiivistetysti: olisiko sinusta siis tosiaan oikein käyttää seksuaalisesti hyväksi vuoden ajan ihmistä vastoin tämän tahtoa ja aiheuttaa tälle merkittävää kärsimystä :) Ja kun esität tätä ideaasi jonkinlaisena tasa-arvoisena "kaikille velvollisuuksia" -yhteiskuntana, niin millä logiikalla miehillä ei olisi velvollisuutta samaan kuin naisilla ja päinvastoin?

Palaammekin kirjoittajan todelliseen agendaan: naisilla ei ole ihmisarvoon kuuluvaa oikeutta koskemattomuuteen. Ihan rohkeasti vain nyt kirjoittelemaan vietejä oikealla agendallasi! :)

Eihän velvollisuuden suorittaminen voi olla mitään orjuutta, sillä eihän varusmiehiäkään mielletä orjiksi. ;) Yrität nyt epätoivoisesti tarjota sitä naisten pakottamista armeijaan ratkaisuna ettei a) vaan tarvitsisi ryhtyä "seksiorjaksi" ja b) suominaisten luopua miesten ylläpitämistä oikeuksista ja yhteiskuntarauhasta.

Yritä laajentaa vähän ajatusmaailmaasi. En minä oikeasti halua pakottaa naisia seksiorjaksi mihinkään vuodeksi. Haluan vain että naiset ymmärtävät miten kovaa taistelua suurin osa tavismiehistä joutuu käymään läpi saadakseen parisuhteen ja/tai säännöllistä seksiä suomalaisessakin yhteiskunnassa. Ja jos saa niin aina on riski, että joku alfa tulee ja vie naisen. Moni nainen on sokaistunut omasta helposta ja tasa-arvoisesta elämästään eikä tajua ettei tavismiesten elämä todellakaan ole niin helppoa.

Seksi ei ehkä ole perusoikeus, mutta tärkeimmät yhteiskuntarauhan takaajat ovat a) miesten työllisyys ja b) miesten pariutuminen. Historia on osoittanut, että jos joutilaiden ja naisista osattomaksi jääneiden miesten määrä yhteiskunnassa kasvaa suureksi, aiheuttaa se yhteiskuntarauhan järkkymisen ja lisää (sisällis)sodan vaaraa. Naurakaa vaan, mutta sanon että Suomi on vaarallisesti liukumassa kohti tällaista tilannetta. Naiset eivät tätä tietenkään huomaa, koska saavat suomalaisessa yhteiskunnassa seksiä suhteellisen helposti. Lähinnä silloin hälytyskellot alkaa soida jos oma nallukka jää työttämäksi tai samanlaisia uutisia kuuluu useasta lähipiirin miehestä.

Jokainen nainen tuntee varmasti enemmän miehiä ja useamman miehen ajatusmaailmaa, kuin vuokrayksiössä katkeruuttaan hautova syrjäytynyt mies. Et sinä pysty "auttaa ketään ymmärtämään". Me naiset ymmärrämme maailmaa ihan mainiosti ilman apuasi.

Eipä muuten ole kuulunut uutisia Kiinan sisällissodasta, massamurhista ja maailmanlopusta, vaikka yhden lapsen politiikan myötä siellä on arviolta 100 miljoona naisetonta miestä.

Et sitten ole kuullut Taivaallisen rauhan aukion verilöylystä? Tuollaisen jälkeen ei varmasti kovin helpolla yritetä yhteiskuntajärjestyksen muuttamista ilman armeijan apua, enkä yllättyisi jos armeijan päälliköt olisivat kommunistisen puolueen luottomiehiä, jotka turvaavat eliitin oikeuksia. Tulevaisuudesta on vaikea sanoa etukäteen.

Hyvä ihme, tuon kokoisessa maassa on siis joskus tapahtunut jonkinlaista poliittista liikehdintää! Tuollaisten juttujen pitäisi olla jokapäiväisiä, että se yhtään tukisi järjetöntä väitettäsi.

Mites sitten arabikevään tapahtumat? Vai eikö nekään sinun mielestäsi sovi tähän? Vieläkö pitää kaivella jostain esimerkkejä?

Muistinkos minä nyt ihan väärin? Kun minulla on käsitys että noissa maissa nainen ei todellakaan ole vapaa harrastamaan seksiä kenen kanssa haluaa? Ja että ne kontrolloijat ovat miehiä?

Korjaa toki jos olen väärässä.

Toisaalta noissa maissahan luulisi joka miehen sitä seksiä ja parisuhdetta saavan kun naiselta ei niin kysytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessahan itseasiassa pariudutaan varhaisemmin kuin monessa muussa maassa vrt. Eurooppa, kehittyvät maat. Tämän mahdollistaa juurikin tuet: Nuori naimaton pari voi muuttaa yhteen, koska on asumistuki, opintotuet jne. Muissa maissa, koska tukia ei ole, niin varsinkin ja erityisesti _miehen_ pariutuminen kariutuu, jos hänellä ei ole kykeneväisyyksiä elättäjän rooliin, ei ole maksaa morsiusmaksua sukulaisille jne. Eli miten ap ( tai muut) voivat sanoa, että esim. asumistuki on tuki naiselle, kun se mahdollistaa juuri miesten pariutumisen? ( Naisethan ainakin ap:n mukaan pariutuvat kyllä niiden ns. alfamiesten kanssa, moni nainen yhtä miestä kohti.)

Samoin ne lapsilisät ja muut ovat tuki beta-miehelle, jotta hekin pääsisivät lisääntymään. naisethan lisääntyisivät kyllä, niiden rikkaisen alfa-miesten kanssa, mutta nuo tuethan ovat suoraan beta-miesten jälkeläisille.

Betamiestä ei lohduta jos nainen pariutuu nuorena alfamiehen kanssa ja tekee lapset. Tai nostaa niitä tukia omaan opiskeluyksiöön ja "kerää kokemuksia" alfamiesten kanssa. ;)

Entäs ne opiskelijanaiset, jotka asuvat yksiössä mutta eivät kerää kokemuksia alfamiehistä. Ovatko he oikeutettuja opintotukeen?

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että osa meistä on katkeroituneita tumppuja, jotka eivät halua panostaa olemaan naiselle mielenkiintoinen kumppani. Hävettää lukea välillä näitä miesten ääliömäisyyksiä. Olenhan minäkin ollut pitkiä aikoja yksin, mutta en mä ikinä ole ollut sitä mieltä, että yhteiskunnan velvollisuus olisi hoitaa minulle pantavaa.

T: Mies.

(Oikeasti t. AV-mamma)

Miten se on naisille niin vaikea edes ajatuksen tasolla myöntää, että seksin ja parisuhteen saanti nyky-yhteiskunnassa on keskivertomiehelle selvästi vaikeampaa kuin naiselle? Miehelle kelpaa huomattavasti suurempi skaala kumppaneita kuin naiselle ja silti moni jää ilman. En jaksa uskoa, että kukaan suomalainen mies (niitä muutamaa oikeasti häiriintynyttä tapausta lukuun ottamatta) haluaa pakottaa naisia mihinkään, mutta on huvittavaa lukea naisten pöyristyneitä ja suoralta kädeltä kieltäviä kommentteja näihin ajatusleikkeihin liittyen. Ehkä asia on tiedostettu myös vastakkaisen sukupuolen toimesta, mutta se halutaan työntää pois mielestä häiritsemästä kun ei kosketa itseä.

Voi sinua onnetonta. Tuon päällimmäisen lainauksen kirjoittajana olen ihan oikeasti mies. Armeijan käynyt, lihaa syövä, alkoholia juova, autoa ajava, sukuakin jatkanut hetero. En tietenkään pysty pakottamaan sinua uskomaan tuota. Toisaalta eipä sillä niin väliä mitä sinä ajattelet, et todellakaan vaikuta ihmiseltä, jota viitsisin yrittää sen kummemmin vakuuttaa.

Parisuhteen saaminen / seksin saaminen ovat muuten kaksi eri asiaa. Irtoseksiä nainen saa varmasti halutessaan helpommin kuin mies, ei kai sitä kukaan ole kieltänytkään. Parisuhteesta en olisi noinkaan varma, siihen kun tarvitaan kaksi halukasta ja sopivaa.

Mutta koko ajanhan tässä keskustelussa on ollut se pohjavire, että miehillä on joku erityinen oikeus saada yhteiskunnan takaamaa seksiä. Vaihtoehtoina siihen ovat (vero)rahalla maksetut ammattilaiset tai sitten naisten velvoittaminen seksiin.

Ja vaikka tämä nyt sulle onkin varmasti vaikea ajatus sisäistää, niin sinä et todellakaan edusta koko Suomen miesväestöä. Enkä tietenkään minäkään. Mutta minun mielestäni jos mies haluaa seksiä, niin hankkikoon vapaaehtoisen parin tai maksakoon prostituoidulle omalla rahallaan.

Kukaan ei vielä kertonut. Mikä on musliminaisten virka tässä uudessa yhteiskunnassa?

Vierailija kirjoitti:

Seksi on ihmisellä perustarve joka ei ole pelkästään fyysinen halu, vaan siihen liittyy myös esim. hyväksyntä ja  omanarvontunto. Jos joku ei kelpaa seksiin, niin häneltä ei pelkästään riistetä jotain fyysistä tarvetta jonka hän voi korvata omalla kädellään, vaan tunne siitä, että hänet hyväksytään ja hän on haluttava. Seksuaalisuus on niin olennainen osa ihmistä, että ihminen joka ei saa seksiä on vain puolikas ihminen. Kyllähän hän hengissä pysyy ilman seksiäkin, mutta tuollaisesta torjunnasta tulee väistämättä psykologisia kustannuksia ja hän on onneton. Siinä mielessä seksiä voisi pitää myös oikeutena yhtä paljon kuin lapsella on oikeus olla vanhempiensa rakastama.

Ei ole, vaan tarve.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei vielä kertonut. Mikä on musliminaisten virka tässä uudessa yhteiskunnassa?

Mun puolesta ne voi suorittaa velvollisuutensa siinä missä kristitty suominainenkin. ;)

Vierailija kirjoitti:

Anna mun kaikki kestää. Tämän ja muutaman muun ketjun perusteella olen oppinut että:

Olen ollut aina vain kiinnostunut komeimmmmista miehistä. Totuus: hain sellaista, joka oli kohtelias ja ystävällinen ja ei pelkästään minulle, vaan bussissa istuville mummoille ja papoille, omille sukulaisilleen, minun ja omille ystävilleen jne., ei ryypännyt, omasi suurin piirtein samat arvot kuin minulla. Hyvä mies oli, mutta tuskin mikään alfakomistus tai jännämies, eli oli luokkaa beta, gamma delta. Annoin pildeä ja perustin perheen. Yhteisestä sopimuksestä päädyimme eroon. Siitä lähtien olen ollut nyt 11 vuotta ilman seksiä. Ihan hengissä olen. Olen hoitanut muksut.

Olen maksanut veroja, aikoinaan välillä elätin tuota exää, kun hänellä oli työttömyysjaksoja.

En ole kuitenkaan omaa osaani tehnyt, kun on tullut lapsilisät ( tuloa minulle, ei missään nimessä lapsille), miehen ei pitäisi maksaa elareita ( tuloa minulle, ei lasten elatukseen). Julkisella puolella minun pitäisi tehdä ilmaiseksi töitä, koska sieltä ei kuulu palkkaa maksaa. Nyt sitten lisäksi minun pitäisi ryhtyä johonkin pakotettuun pilden antamiseen, kun olen koko elämäni kusettanut beta-miehiä? Samaan aikaan naisille ei olisi samaa palvelua, vaikka todistetusti 20 vuodesta eteenpäin naisia on enemmän joka ikäluokassa.

Ja kysyisinpä vain, että mitkä ovat 78-vuotiaan mummelin mahdollisuudet saada seksiä?[/quote]

Mitkä ovat sellaisen halut ja tarpeet saada seksiä? Ei ihan verrattavissa jonkun yksinäisen 25-vuotiaan miehen tilanteeseen, jolla pitäisi olla elämän paras aika menossa, mutta sitä voikin muistella vanhana ainoastaan katkeruudella.

Yleensäkin seksin tarve on niin erilainen miehillä ja naisilla, että niistä pitäisi keskustella aina erikseen. En tarkoita että naiset haluaisivat vähemmän (vaikka keskimäärin näin kyllä on), vaan sitä, miten sen puute vaikuttaa henkiseen hyvinvointiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet ovat sitä mieltä että yhteiskunta on heille seksiä velkää vastineeksi työpanoksesta?

Siksi, että osa meistä on katkeroituneita tumppuja, jotka eivät halua panostaa olemaan naiselle mielenkiintoinen kumppani. Hävettää lukea välillä näitä miesten ääliömäisyyksiä. Olenhan minäkin ollut pitkiä aikoja yksin, mutta en mä ikinä ole ollut sitä mieltä, että yhteiskunnan velvollisuus olisi hoitaa minulle pantavaa.

T: Mies.

(Oikeasti t. AV-mamma)

Miten se on naisille niin vaikea edes ajatuksen tasolla myöntää, että seksin ja parisuhteen saanti nyky-yhteiskunnassa on keskivertomiehelle selvästi vaikeampaa kuin naiselle? Miehelle kelpaa huomattavasti suurempi skaala kumppaneita kuin naiselle ja silti moni jää ilman. En jaksa uskoa, että kukaan suomalainen mies (niitä muutamaa oikeasti häiriintynyttä tapausta lukuun ottamatta) haluaa pakottaa naisia mihinkään, mutta on huvittavaa lukea naisten pöyristyneitä ja suoralta kädeltä kieltäviä kommentteja näihin ajatusleikkeihin liittyen. Ehkä asia on tiedostettu myös vastakkaisen sukupuolen toimesta, mutta se halutaan työntää pois mielestä häiritsemästä kun ei kosketa itseä.

Mitä minä voin tälle tehdä? En voi alkaa tyttöystäväksi 50 puutteessa olevalle miehelle. Ja en myöskään koskaan elämäni aikana aio harrastaa seksiä niin monen ihmisen kanssa.

Ainakin voisit myöntää asian olemassaolon ja ehkä tarjota sympatiaa sen sijaan, että haukut miehet sioiksi ja esität pahoinvoivaa. (Ei kohdistu sinuun henkilönä vaan yleisenä kommenttina.)

Vastauksia lukematta tämä keskustelu tiivistettynä: Naiset eivät ymmärrä miesten seksuaalisuutta ja miehet eivät ymmärrä naisten. Kuten nämä keskustelut aina. Mitään hedelmällistä ei näistä tämän perusongelman vuoksi voi syntyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun verovaroin aletaan maksamaan miehille seksipalveluja, minä joko muutan maasta tai heittäydyn työttömäksi. En todellakaan käy töissä ja maksa veroja sen takia, että joku uliulimies saisi seksiä.

Tervemenoa, ei jäädä kaipaamaan. Tuodaan Thaimaasta pari tilalle. :)

Ehkä ne thaiversiot voisi jo hakea, jos siellä kerran suostuvat tällaiseen. Jättäisitte meidät suomalaisnaiset rauhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vastauksia lukematta tämä keskustelu tiivistettynä: Naiset eivät ymmärrä miesten seksuaalisuutta ja miehet eivät ymmärrä naisten. Kuten nämä keskustelut aina. Mitään hedelmällistä ei näistä tämän perusongelman vuoksi voi syntyä.

Paskat.