Lue keskustelun säännöt.
Alkavatko kannabiksen puolustajat seuraavaksi ajamaan kaikkia huumeita lailliseksi?
18.03.2016 |
Nytkin tupakka, joka on kaikkein myrkyllisin aine mitä on, on okei - ei keneltäkään kannabiksen puolustajalta pahaa sanaa. Onko kyseessä siis seuraavaksi kaikki huumeet ok -operaatio?
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tietysti. Oikeasti kaiken takana on salaliitto, jonka tarkoituksena on lopulta sallia aivan kaikki mitä ihmisellä päähän pälkähtää. Mitä nyt vaan peitellään motiivejamme puhumalla tutkimuksista ja järkevästä päihdekeskustelusta ja päihdepolitiikasta ja huumeista muutenkin kuin negatiiviseen sävyyn. Tietenkään kukaan järkevä ihminen ei tällaista tee, joten heti jos äkkäät jonkun sanovan puolikkaankin sanan huumeiden puolesta, sinusta on tullut huumepropagandan uhri! Foliohattu päähän ja lapsillesi soitat, etteivät poistu nykyisestä olinpaikastaan ennen kuin annat luvan.
Kannabishörhöt unelmoivat että Suomeen tulee Portugalin lait ja kaikki huumeet laillistetaan. Niinhän he fiilistelevät monessa keskustelussa.
Ai niin, sehän oli tälle illuminaatillemme hieno voitto!
Lisäisin vielä, että älkää missään nimessä uskoko olevamme huolissamme muuntohuumeiden kehittelystä, vallan lisääntymisessä järjestäytyneessä rikollisuudessa tai niistä ihmisistä, jotka kärsivät joko itse tai läheisen kautta riippuvuudesta laittomiin huumausaineisiin. Siitä, että he todennäköisemmin joutuvat vankilaan ja yhä pahenevaan kierteeseen kuin asianmukaiseen hoitoon. Sillä kyllähän sen järkikin (ja viimeiset 50 huumehistoriassa) sanoo, että yksinkertainen kriminalisointi, pelottelu, moralisointi ja asioiden kieltäminen on ainoa oikea tapa käsitellä tätä asiaa.
Huumeidenkäyttäjä tiputtelee vähän faktoja elämästä: Laittomista huumausaineista seuraa riippuvuus, mutta laillisista ei. Sitten näitä huumeita vetäviä reppanoita pitäisi vielä hoitaakin, yhteiskunnan varoilla. Nytkin menee jo 300 miljoonaa huumehaittoihin, niin paljonko menisi, kun huumefiilistelijän utopia tulisi?
No sehän se tässä onkin, kun meitähän ei kaiken logiikan mukaan pitäisi kenenkään riippuvuudet kiinnostaa - ne, jotka eniten kannattavat nykyistä politiikkaa, ovat isoimmassa äänessä siitä kuinka huumeet pilaavat elämän (paitsi ilmeisesti siinä vaiheessa, kun jonkun pitäisi maksaa nämä hoidot, ollaan valmiimpia maksamaan vankeinhoidosta kuin terveydenhuollosta? Mitä logiikkaa tämä oikein on?).
Ja kyllä. Me kaikki jotka ollaan eri mieltä teidän kanssa ollaan hörhöjä ja käytetään huumeita. Vahvoja, paljon ja koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tietysti. Oikeasti kaiken takana on salaliitto, jonka tarkoituksena on lopulta sallia aivan kaikki mitä ihmisellä päähän pälkähtää. Mitä nyt vaan peitellään motiivejamme puhumalla tutkimuksista ja järkevästä päihdekeskustelusta ja päihdepolitiikasta ja huumeista muutenkin kuin negatiiviseen sävyyn. Tietenkään kukaan järkevä ihminen ei tällaista tee, joten heti jos äkkäät jonkun sanovan puolikkaankin sanan huumeiden puolesta, sinusta on tullut huumepropagandan uhri! Foliohattu päähän ja lapsillesi soitat, etteivät poistu nykyisestä olinpaikastaan ennen kuin annat luvan.
Kannabishörhöt unelmoivat että Suomeen tulee Portugalin lait ja kaikki huumeet laillistetaan. Niinhän he fiilistelevät monessa keskustelussa.
Ai niin, sehän oli tälle illuminaatillemme hieno voitto!
Lisäisin vielä, että älkää missään nimessä uskoko olevamme huolissamme muuntohuumeiden kehittelystä, vallan lisääntymisessä järjestäytyneessä rikollisuudessa tai niistä ihmisistä, jotka kärsivät joko itse tai läheisen kautta riippuvuudesta laittomiin huumausaineisiin. Siitä, että he todennäköisemmin joutuvat vankilaan ja yhä pahenevaan kierteeseen kuin asianmukaiseen hoitoon. Sillä kyllähän sen järkikin (ja viimeiset 50 huumehistoriassa) sanoo, että yksinkertainen kriminalisointi, pelottelu, moralisointi ja asioiden kieltäminen on ainoa oikea tapa käsitellä tätä asiaa.
Huumeidenkäyttäjä tiputtelee vähän faktoja elämästä: Laittomista huumausaineista seuraa riippuvuus, mutta laillisista ei. Sitten näitä huumeita vetäviä reppanoita pitäisi vielä hoitaakin, yhteiskunnan varoilla. Nytkin menee jo 300 miljoonaa huumehaittoihin, niin paljonko menisi, kun huumefiilistelijän utopia tulisi?
Varmaan puolet vähemmän, kuten Portugalissa laillistamisen jälkeen...
Niin joo, koska laillistamisen jälkeen huumeista ei seuraa riippuvuus niin kuin laittomista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tietysti. Oikeasti kaiken takana on salaliitto, jonka tarkoituksena on lopulta sallia aivan kaikki mitä ihmisellä päähän pälkähtää. Mitä nyt vaan peitellään motiivejamme puhumalla tutkimuksista ja järkevästä päihdekeskustelusta ja päihdepolitiikasta ja huumeista muutenkin kuin negatiiviseen sävyyn. Tietenkään kukaan järkevä ihminen ei tällaista tee, joten heti jos äkkäät jonkun sanovan puolikkaankin sanan huumeiden puolesta, sinusta on tullut huumepropagandan uhri! Foliohattu päähän ja lapsillesi soitat, etteivät poistu nykyisestä olinpaikastaan ennen kuin annat luvan.
Kannabishörhöt unelmoivat että Suomeen tulee Portugalin lait ja kaikki huumeet laillistetaan. Niinhän he fiilistelevät monessa keskustelussa.
Miksi ihmeessä halusit antaa itsestäsi noin yksinkertaisen ihmisen kuvan?
Itsestäni? Kyseessä oli melkein suora lainaus toisesta kannabiskeskustelusta ja aiemmin sama juttu on tullut kerta toisensa jälkeen puheeksi. Syytä siis kannabisporukkaa äläkä viestintuojaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tietysti. Oikeasti kaiken takana on salaliitto, jonka tarkoituksena on lopulta sallia aivan kaikki mitä ihmisellä päähän pälkähtää. Mitä nyt vaan peitellään motiivejamme puhumalla tutkimuksista ja järkevästä päihdekeskustelusta ja päihdepolitiikasta ja huumeista muutenkin kuin negatiiviseen sävyyn. Tietenkään kukaan järkevä ihminen ei tällaista tee, joten heti jos äkkäät jonkun sanovan puolikkaankin sanan huumeiden puolesta, sinusta on tullut huumepropagandan uhri! Foliohattu päähän ja lapsillesi soitat, etteivät poistu nykyisestä olinpaikastaan ennen kuin annat luvan.
Kannabishörhöt unelmoivat että Suomeen tulee Portugalin lait ja kaikki huumeet laillistetaan. Niinhän he fiilistelevät monessa keskustelussa.
Ai niin, sehän oli tälle illuminaatillemme hieno voitto!
Lisäisin vielä, että älkää missään nimessä uskoko olevamme huolissamme muuntohuumeiden kehittelystä, vallan lisääntymisessä järjestäytyneessä rikollisuudessa tai niistä ihmisistä, jotka kärsivät joko itse tai läheisen kautta riippuvuudesta laittomiin huumausaineisiin. Siitä, että he todennäköisemmin joutuvat vankilaan ja yhä pahenevaan kierteeseen kuin asianmukaiseen hoitoon. Sillä kyllähän sen järkikin (ja viimeiset 50 huumehistoriassa) sanoo, että yksinkertainen kriminalisointi, pelottelu, moralisointi ja asioiden kieltäminen on ainoa oikea tapa käsitellä tätä asiaa.
Huumeidenkäyttäjä tiputtelee vähän faktoja elämästä: Laittomista huumausaineista seuraa riippuvuus, mutta laillisista ei. Sitten näitä huumeita vetäviä reppanoita pitäisi vielä hoitaakin, yhteiskunnan varoilla. Nytkin menee jo 300 miljoonaa huumehaittoihin, niin paljonko menisi, kun huumefiilistelijän utopia tulisi?
No sehän se tässä onkin, kun meitähän ei kaiken logiikan mukaan pitäisi kenenkään riippuvuudet kiinnostaa - ne, jotka eniten kannattavat nykyistä politiikkaa, ovat isoimmassa äänessä siitä kuinka huumeet pilaavat elämän (paitsi ilmeisesti siinä vaiheessa, kun jonkun pitäisi maksaa nämä hoidot, ollaan valmiimpia maksamaan vankeinhoidosta kuin terveydenhuollosta? Mitä logiikkaa tämä oikein on?).
Ja kyllä. Me kaikki jotka ollaan eri mieltä teidän kanssa ollaan hörhöjä ja käytetään huumeita. Vahvoja, paljon ja koko ajan.
Maksan veroistani vankilakulut oikein mielelläni. Terveydenhuoltokulut saisi jättää huumeidenkäyttäjien itsensä maksettaviksi.
Eli kannabiksen laillistaminen on vain askel siihen että kaikki huumeet vapautetaan. Näin olin tämän arvellutkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tietysti. Oikeasti kaiken takana on salaliitto, jonka tarkoituksena on lopulta sallia aivan kaikki mitä ihmisellä päähän pälkähtää. Mitä nyt vaan peitellään motiivejamme puhumalla tutkimuksista ja järkevästä päihdekeskustelusta ja päihdepolitiikasta ja huumeista muutenkin kuin negatiiviseen sävyyn. Tietenkään kukaan järkevä ihminen ei tällaista tee, joten heti jos äkkäät jonkun sanovan puolikkaankin sanan huumeiden puolesta, sinusta on tullut huumepropagandan uhri! Foliohattu päähän ja lapsillesi soitat, etteivät poistu nykyisestä olinpaikastaan ennen kuin annat luvan.
Kannabishörhöt unelmoivat että Suomeen tulee Portugalin lait ja kaikki huumeet laillistetaan. Niinhän he fiilistelevät monessa keskustelussa.
Ai niin, sehän oli tälle illuminaatillemme hieno voitto!
Lisäisin vielä, että älkää missään nimessä uskoko olevamme huolissamme muuntohuumeiden kehittelystä, vallan lisääntymisessä järjestäytyneessä rikollisuudessa tai niistä ihmisistä, jotka kärsivät joko itse tai läheisen kautta riippuvuudesta laittomiin huumausaineisiin. Siitä, että he todennäköisemmin joutuvat vankilaan ja yhä pahenevaan kierteeseen kuin asianmukaiseen hoitoon. Sillä kyllähän sen järkikin (ja viimeiset 50 huumehistoriassa) sanoo, että yksinkertainen kriminalisointi, pelottelu, moralisointi ja asioiden kieltäminen on ainoa oikea tapa käsitellä tätä asiaa.
Huumeidenkäyttäjä tiputtelee vähän faktoja elämästä: Laittomista huumausaineista seuraa riippuvuus, mutta laillisista ei. Sitten näitä huumeita vetäviä reppanoita pitäisi vielä hoitaakin, yhteiskunnan varoilla. Nytkin menee jo 300 miljoonaa huumehaittoihin, niin paljonko menisi, kun huumefiilistelijän utopia tulisi?
Varmaan puolet vähemmän, kuten Portugalissa laillistamisen jälkeen...
Niin joo, koska laillistamisen jälkeen huumeista ei seuraa riippuvuus niin kuin laittomista.
Miksi Portugalissa narkkarien määrä väheni tuon jälkeen? Miksi Suomessa alkoholin kulutus oli suurimmillaan kieltolain aikaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tietysti. Oikeasti kaiken takana on salaliitto, jonka tarkoituksena on lopulta sallia aivan kaikki mitä ihmisellä päähän pälkähtää. Mitä nyt vaan peitellään motiivejamme puhumalla tutkimuksista ja järkevästä päihdekeskustelusta ja päihdepolitiikasta ja huumeista muutenkin kuin negatiiviseen sävyyn. Tietenkään kukaan järkevä ihminen ei tällaista tee, joten heti jos äkkäät jonkun sanovan puolikkaankin sanan huumeiden puolesta, sinusta on tullut huumepropagandan uhri! Foliohattu päähän ja lapsillesi soitat, etteivät poistu nykyisestä olinpaikastaan ennen kuin annat luvan.
Kannabishörhöt unelmoivat että Suomeen tulee Portugalin lait ja kaikki huumeet laillistetaan. Niinhän he fiilistelevät monessa keskustelussa.
Ai niin, sehän oli tälle illuminaatillemme hieno voitto!
Lisäisin vielä, että älkää missään nimessä uskoko olevamme huolissamme muuntohuumeiden kehittelystä, vallan lisääntymisessä järjestäytyneessä rikollisuudessa tai niistä ihmisistä, jotka kärsivät joko itse tai läheisen kautta riippuvuudesta laittomiin huumausaineisiin. Siitä, että he todennäköisemmin joutuvat vankilaan ja yhä pahenevaan kierteeseen kuin asianmukaiseen hoitoon. Sillä kyllähän sen järkikin (ja viimeiset 50 huumehistoriassa) sanoo, että yksinkertainen kriminalisointi, pelottelu, moralisointi ja asioiden kieltäminen on ainoa oikea tapa käsitellä tätä asiaa.
Huumeidenkäyttäjä tiputtelee vähän faktoja elämästä: Laittomista huumausaineista seuraa riippuvuus, mutta laillisista ei. Sitten näitä huumeita vetäviä reppanoita pitäisi vielä hoitaakin, yhteiskunnan varoilla. Nytkin menee jo 300 miljoonaa huumehaittoihin, niin paljonko menisi, kun huumefiilistelijän utopia tulisi?
Varmaan puolet vähemmän, kuten Portugalissa laillistamisen jälkeen...
Niin joo, koska laillistamisen jälkeen huumeista ei seuraa riippuvuus niin kuin laittomista.
Miksi Portugalissa narkkarien määrä väheni tuon jälkeen? Miksi Suomessa alkoholin kulutus oli suurimmillaan kieltolain aikaan?
Kieltolain aikaan alkoholin kulutus oli kaksi litraa per nenä, nykyään noin yhdeksän litraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tietysti. Oikeasti kaiken takana on salaliitto, jonka tarkoituksena on lopulta sallia aivan kaikki mitä ihmisellä päähän pälkähtää. Mitä nyt vaan peitellään motiivejamme puhumalla tutkimuksista ja järkevästä päihdekeskustelusta ja päihdepolitiikasta ja huumeista muutenkin kuin negatiiviseen sävyyn. Tietenkään kukaan järkevä ihminen ei tällaista tee, joten heti jos äkkäät jonkun sanovan puolikkaankin sanan huumeiden puolesta, sinusta on tullut huumepropagandan uhri! Foliohattu päähän ja lapsillesi soitat, etteivät poistu nykyisestä olinpaikastaan ennen kuin annat luvan.
Kannabishörhöt unelmoivat että Suomeen tulee Portugalin lait ja kaikki huumeet laillistetaan. Niinhän he fiilistelevät monessa keskustelussa.
Ai niin, sehän oli tälle illuminaatillemme hieno voitto!
Lisäisin vielä, että älkää missään nimessä uskoko olevamme huolissamme muuntohuumeiden kehittelystä, vallan lisääntymisessä järjestäytyneessä rikollisuudessa tai niistä ihmisistä, jotka kärsivät joko itse tai läheisen kautta riippuvuudesta laittomiin huumausaineisiin. Siitä, että he todennäköisemmin joutuvat vankilaan ja yhä pahenevaan kierteeseen kuin asianmukaiseen hoitoon. Sillä kyllähän sen järkikin (ja viimeiset 50 huumehistoriassa) sanoo, että yksinkertainen kriminalisointi, pelottelu, moralisointi ja asioiden kieltäminen on ainoa oikea tapa käsitellä tätä asiaa.
Huumeidenkäyttäjä tiputtelee vähän faktoja elämästä: Laittomista huumausaineista seuraa riippuvuus, mutta laillisista ei. Sitten näitä huumeita vetäviä reppanoita pitäisi vielä hoitaakin, yhteiskunnan varoilla. Nytkin menee jo 300 miljoonaa huumehaittoihin, niin paljonko menisi, kun huumefiilistelijän utopia tulisi?
No sehän se tässä onkin, kun meitähän ei kaiken logiikan mukaan pitäisi kenenkään riippuvuudet kiinnostaa - ne, jotka eniten kannattavat nykyistä politiikkaa, ovat isoimmassa äänessä siitä kuinka huumeet pilaavat elämän (paitsi ilmeisesti siinä vaiheessa, kun jonkun pitäisi maksaa nämä hoidot, ollaan valmiimpia maksamaan vankeinhoidosta kuin terveydenhuollosta? Mitä logiikkaa tämä oikein on?).
Ja kyllä. Me kaikki jotka ollaan eri mieltä teidän kanssa ollaan hörhöjä ja käytetään huumeita. Vahvoja, paljon ja koko ajan.
Maksan veroistani vankilakulut oikein mielelläni. Terveydenhuoltokulut saisi jättää huumeidenkäyttäjien itsensä maksettaviksi.
Sinä voit kaikin mokomin maksaa vaikka viisinkertaiset verot paitsi vankilakuluista, oikeusprosessista ym. rikosstatuksen tuomista sivukuluista verrattuna vieroitushoitoon ja maksaa omat terveydenhuoltokulusi päälle. Ymmärtänet silti, ettei järkevään rahankäyttöön ja/tai inhimillisyyteen uskovalla ihmisellä ole mitään syytä toimia itse samoin.
Vierailija kirjoitti:
Eli kannabiksen laillistaminen on vain askel siihen että kaikki huumeet vapautetaan. Näin olin tämän arvellutkin.
Laillistaminen ja vapauttaminen ovat eri asioita. Esimerkiksi alkoholi ja vahvemmat lääkeaineet eivät laillisuudestaan huolimatta ole vapaasti myytävissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tietysti. Oikeasti kaiken takana on salaliitto, jonka tarkoituksena on lopulta sallia aivan kaikki mitä ihmisellä päähän pälkähtää. Mitä nyt vaan peitellään motiivejamme puhumalla tutkimuksista ja järkevästä päihdekeskustelusta ja päihdepolitiikasta ja huumeista muutenkin kuin negatiiviseen sävyyn. Tietenkään kukaan järkevä ihminen ei tällaista tee, joten heti jos äkkäät jonkun sanovan puolikkaankin sanan huumeiden puolesta, sinusta on tullut huumepropagandan uhri! Foliohattu päähän ja lapsillesi soitat, etteivät poistu nykyisestä olinpaikastaan ennen kuin annat luvan.
Kannabishörhöt unelmoivat että Suomeen tulee Portugalin lait ja kaikki huumeet laillistetaan. Niinhän he fiilistelevät monessa keskustelussa.
Ai niin, sehän oli tälle illuminaatillemme hieno voitto!
Lisäisin vielä, että älkää missään nimessä uskoko olevamme huolissamme muuntohuumeiden kehittelystä, vallan lisääntymisessä järjestäytyneessä rikollisuudessa tai niistä ihmisistä, jotka kärsivät joko itse tai läheisen kautta riippuvuudesta laittomiin huumausaineisiin. Siitä, että he todennäköisemmin joutuvat vankilaan ja yhä pahenevaan kierteeseen kuin asianmukaiseen hoitoon. Sillä kyllähän sen järkikin (ja viimeiset 50 huumehistoriassa) sanoo, että yksinkertainen kriminalisointi, pelottelu, moralisointi ja asioiden kieltäminen on ainoa oikea tapa käsitellä tätä asiaa.
Huumeidenkäyttäjä tiputtelee vähän faktoja elämästä: Laittomista huumausaineista seuraa riippuvuus, mutta laillisista ei. Sitten näitä huumeita vetäviä reppanoita pitäisi vielä hoitaakin, yhteiskunnan varoilla. Nytkin menee jo 300 miljoonaa huumehaittoihin, niin paljonko menisi, kun huumefiilistelijän utopia tulisi?
No sehän se tässä onkin, kun meitähän ei kaiken logiikan mukaan pitäisi kenenkään riippuvuudet kiinnostaa - ne, jotka eniten kannattavat nykyistä politiikkaa, ovat isoimmassa äänessä siitä kuinka huumeet pilaavat elämän (paitsi ilmeisesti siinä vaiheessa, kun jonkun pitäisi maksaa nämä hoidot, ollaan valmiimpia maksamaan vankeinhoidosta kuin terveydenhuollosta? Mitä logiikkaa tämä oikein on?).
Ja kyllä. Me kaikki jotka ollaan eri mieltä teidän kanssa ollaan hörhöjä ja käytetään huumeita. Vahvoja, paljon ja koko ajan.
Maksan veroistani vankilakulut oikein mielelläni. Terveydenhuoltokulut saisi jättää huumeidenkäyttäjien itsensä maksettaviksi.
Sinä voit kaikin mokomin maksaa vaikka viisinkertaiset verot paitsi vankilakuluista, oikeusprosessista ym. rikosstatuksen tuomista sivukuluista verrattuna vieroitushoitoon ja maksaa omat terveydenhuoltokulusi päälle. Ymmärtänet silti, ettei järkevään rahankäyttöön ja/tai inhimillisyyteen uskovalla ihmisellä ole mitään syytä toimia itse samoin.
Miksi huumeidenkäyttäjä ei itse maksaisi vieroitushoitojaan? Miksi narkki ei kanna vastuuta omasta elämästään? Mistä lähtien inhimillisyyteen on kuulunut päihteilyn seurausten maksattaminen muilla?
Huumeiden vapauttamisen puolesta puhuvat selittävät usein, että omalla elämällään saa tehdä mitä hyvänsä. Mutta silloin pitää maksaakin se oma elämä ja sen seuraukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Minä kannatan ihmisen valtaa omaan ruumiiseensa. Mielestäni on absurdia että bodymodifikaatiot ja itseamputaatio ovat sallittuja mutta itsensä huumaaminen ei.
Lisäksi oletteko miettineet kaikenmaailman extremeduudsoneita yms. extremelajien harrastajia. Näiden vammat maksetaan sairaaloissa myös ja tieten tahtoen uhmaavat luiden murtumista ja jopa kuolemaa tai halvaantumista. Ei näitä silti kielletä?
Ei niitä esim. vakuutukset aina maksa. Mies mursi jalkansa lasketellessa ja vakuutusyhtiö kieltäytyi maksamasta, koska kyseessä oli heidän mielestään ns. oma typeryys, eli liian vaarallinen rinne. Itse jouduimme leikkauksen maksamaan. Kivasti tuli hintaa.
Kannatan kannabiksen laillistamista, mutta en esim. metamfetamiinin. Tietyt huumeet voisi dekriminalisoida, kuten kokaiini, MDMA:t ja LSD:n. Miksei heroiiniakin?
Dekriminalisointi ei poista pimeitä markkinoita eikä tuo haittaveroja valtion kirstuun.
Siksi ei kiitos puolivillaisille ratkaisuille.
Kaikki yleisimmin käytettävät alkoihin tai apteekkeihin viihdekäyttöreseptillä - MDMA, kannabis, amfetamiini, kokaiini, LSD...etc.
Farmaseutti neuvokoon ensiostajille oikean käyttötavan ja tyypillisen kynnysannoksen määrän sekä valistakoon mahdollisista haitoista.
Amfetamiineista metamfetamiini jatkakoon pannassa ja valtion myyntiin levo- ja dextroamfetamiinen yhdistelmäsuola tyyliin muualla maiilmassa reseptillä myytävä Adderall.
Ezpz.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Minä kannatan ihmisen valtaa omaan ruumiiseensa. Mielestäni on absurdia että bodymodifikaatiot ja itseamputaatio ovat sallittuja mutta itsensä huumaaminen ei.
Lisäksi oletteko miettineet kaikenmaailman extremeduudsoneita yms. extremelajien harrastajia. Näiden vammat maksetaan sairaaloissa myös ja tieten tahtoen uhmaavat luiden murtumista ja jopa kuolemaa tai halvaantumista. Ei näitä silti kielletä?
Ei niitä esim. vakuutukset aina maksa. Mies mursi jalkansa lasketellessa ja vakuutusyhtiö kieltäytyi maksamasta, koska kyseessä oli heidän mielestään ns. oma typeryys, eli liian vaarallinen rinne. Itse jouduimme leikkauksen maksamaan. Kivasti tuli hintaa.
Kannatan kannabiksen laillistamista, mutta en esim. metamfetamiinin. Tietyt huumeet voisi dekriminalisoida, kuten kokaiini, MDMA:t ja LSD:n. Miksei heroiiniakin?
Dekriminalisointi ei poista pimeitä markkinoita eikä tuo haittaveroja valtion kirstuun.
Siksi ei kiitos puolivillaisille ratkaisuille.
Kaikki yleisimmin käytettävät alkoihin tai apteekkeihin viihdekäyttöreseptillä - MDMA, kannabis, amfetamiini, kokaiini, LSD...etc.
Farmaseutti neuvokoon ensiostajille oikean käyttötavan ja tyypillisen kynnysannoksen määrän sekä valistakoon mahdollisista haitoista.
Amfetamiineista metamfetamiini jatkakoon pannassa ja valtion myyntiin levo- ja dextroamfetamiinen yhdistelmäsuola tyyliin muualla maiilmassa reseptillä myytävä Adderall.
Ezpz.
Tämä. Dekriminalisointi olisi ihmisoikeusnäkökulmasta askel oikeaan suuntaan.
Mutta täysi laillistaminen talouden kannalta niin merkittävä asia, että se olkoon ratkaisu.
Puhummehan nimittäin pimeästä kaupasta jonka suosittainen arvo on 450 miljardia dollaria. Ja toinen mokoma menee huumeiden vastaisen 'sodan' pyörittämiseen.
Eli yhteensä lähes 1000 miljardin menetykset vuositasolla, saavuttamatta yhtään mitään. Tai noh, ehkä jonkun moralistisutopistisen hihhulin mielestä on mielekästä päästä sanelemaan ihmisille, että saat päihtyä päihteellä A, mutta et päihteellä B. Tiedä häntä, en ymmärrä kyseisten kummajaisten ajatusmaailmaa.
Vierailija kirjoitti:
Eli kannabiksen laillistaminen on vain askel siihen että kaikki huumeet vapautetaan. Näin olin tämän arvellutkin.
Toivottavasti. Paluu auvoisille 1960-70-luvuille, jolloin kaikki vielä meni ja sitä ei kukaan osannut sen kummallisempana pitää.
Parempihan se on epäonnistunut poliittinen ratkaisu myöntää myöhemmin kuin ei silloinkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Minä kannatan ihmisen valtaa omaan ruumiiseensa. Mielestäni on absurdia että bodymodifikaatiot ja itseamputaatio ovat sallittuja mutta itsensä huumaaminen ei.
Lisäksi oletteko miettineet kaikenmaailman extremeduudsoneita yms. extremelajien harrastajia. Näiden vammat maksetaan sairaaloissa myös ja tieten tahtoen uhmaavat luiden murtumista ja jopa kuolemaa tai halvaantumista. Ei näitä silti kielletä?
Ei niitä esim. vakuutukset aina maksa. Mies mursi jalkansa lasketellessa ja vakuutusyhtiö kieltäytyi maksamasta, koska kyseessä oli heidän mielestään ns. oma typeryys, eli liian vaarallinen rinne. Itse jouduimme leikkauksen maksamaan. Kivasti tuli hintaa.
Kannatan kannabiksen laillistamista, mutta en esim. metamfetamiinin. Tietyt huumeet voisi dekriminalisoida, kuten kokaiini, MDMA:t ja LSD:n. Miksei heroiiniakin?
Dekriminalisointi ei poista pimeitä markkinoita eikä tuo haittaveroja valtion kirstuun.
Siksi ei kiitos puolivillaisille ratkaisuille.
Kaikki yleisimmin käytettävät alkoihin tai apteekkeihin viihdekäyttöreseptillä - MDMA, kannabis, amfetamiini, kokaiini, LSD...etc.
Farmaseutti neuvokoon ensiostajille oikean käyttötavan ja tyypillisen kynnysannoksen määrän sekä valistakoon mahdollisista haitoista.
Amfetamiineista metamfetamiini jatkakoon pannassa ja valtion myyntiin levo- ja dextroamfetamiinen yhdistelmäsuola tyyliin muualla maiilmassa reseptillä myytävä Adderall.
Ezpz.
Tämä. Dekriminalisointi olisi ihmisoikeusnäkökulmasta askel oikeaan suuntaan.
Mutta täysi laillistaminen talouden kannalta niin merkittävä asia, että se olkoon ratkaisu.
Puhummehan nimittäin pimeästä kaupasta jonka suosittainen arvo on 450 miljardia dollaria. Ja toinen mokoma menee huumeiden vastaisen 'sodan' pyörittämiseen.
Eli yhteensä lähes 1000 miljardin menetykset vuositasolla, saavuttamatta yhtään mitään. Tai noh, ehkä jonkun moralistisutopistisen hihhulin mielestä on mielekästä päästä sanelemaan ihmisille, että saat päihtyä päihteellä A, mutta et päihteellä B. Tiedä häntä, en ymmärrä kyseisten kummajaisten ajatusmaailmaa.
Miksi kuvittelet, että laillistettu päihde maksaisi saman verran kuin laiton?
Miksi luulet, että suomalaiset eivät sekakäyttäisi niin kuin nytkin ja ruumiita ei tulisi entistä enemmän.
Metamfetamiinin käyttö on sinusta siis myös ok? Samoin kaikki muuntohuumeet, joiden vaikutuksia ei tunneta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tietysti. Oikeasti kaiken takana on salaliitto, jonka tarkoituksena on lopulta sallia aivan kaikki mitä ihmisellä päähän pälkähtää. Mitä nyt vaan peitellään motiivejamme puhumalla tutkimuksista ja järkevästä päihdekeskustelusta ja päihdepolitiikasta ja huumeista muutenkin kuin negatiiviseen sävyyn. Tietenkään kukaan järkevä ihminen ei tällaista tee, joten heti jos äkkäät jonkun sanovan puolikkaankin sanan huumeiden puolesta, sinusta on tullut huumepropagandan uhri! Foliohattu päähän ja lapsillesi soitat, etteivät poistu nykyisestä olinpaikastaan ennen kuin annat luvan.
Kannabishörhöt unelmoivat että Suomeen tulee Portugalin lait ja kaikki huumeet laillistetaan. Niinhän he fiilistelevät monessa keskustelussa.
Ai niin, sehän oli tälle illuminaatillemme hieno voitto!
Lisäisin vielä, että älkää missään nimessä uskoko olevamme huolissamme muuntohuumeiden kehittelystä, vallan lisääntymisessä järjestäytyneessä rikollisuudessa tai niistä ihmisistä, jotka kärsivät joko itse tai läheisen kautta riippuvuudesta laittomiin huumausaineisiin. Siitä, että he todennäköisemmin joutuvat vankilaan ja yhä pahenevaan kierteeseen kuin asianmukaiseen hoitoon. Sillä kyllähän sen järkikin (ja viimeiset 50 huumehistoriassa) sanoo, että yksinkertainen kriminalisointi, pelottelu, moralisointi ja asioiden kieltäminen on ainoa oikea tapa käsitellä tätä asiaa.
Huumeidenkäyttäjä tiputtelee vähän faktoja elämästä: Laittomista huumausaineista seuraa riippuvuus, mutta laillisista ei. Sitten näitä huumeita vetäviä reppanoita pitäisi vielä hoitaakin, yhteiskunnan varoilla. Nytkin menee jo 300 miljoonaa huumehaittoihin, niin paljonko menisi, kun huumefiilistelijän utopia tulisi?
Varmaan puolet vähemmän, kuten Portugalissa laillistamisen jälkeen...
Niin joo, koska laillistamisen jälkeen huumeista ei seuraa riippuvuus niin kuin laittomista.
Miksi Portugalissa narkkarien määrä väheni tuon jälkeen? Miksi Suomessa alkoholin kulutus oli suurimmillaan kieltolain aikaan?
Kieltolain aikaan alkoholin kulutus oli kaksi litraa per nenä, nykyään noin yhdeksän litraa.
Ehkäpä syynä on osittain alkoholin myynnin vapauttaminen liikaa eli kun se vietiin kaikkiin nurkkakioskeihin ja pikkukauppoihin tyrkylle.
Ja osittain se, että muut päihteet tehtiin laittomiksi.
Kaikki laillisiksi alkoihin ja apteekkeihin ja ihmiset valitkoon itse millä päihtyvät. Tai ovat päihtymättä, niin kuin minä.
Raamatussa kerrotaan eräästä puusta / kasvista, joka oli keskellä paratiisia. Raamattu ei kuitenkaan mainitse sen puun nimeä.
Mutta päätelmiä voidaan aina tehdä.
Sen hedelmää ei saanut syödä, koska se aiheutti ennenpitkää kuoleman itse nauttijalle ja myös "nauttijan" jälkeläisille.
Tänäkin päivänä on olemassa tuollainen kasvi, joka kasvaa trooppisissa olosuhteissa erittäin hyvin, se kasvaa jopa 3 metriä korkeaksi, ja sen "hedelmän syöminen tai juominen (esim teen muodossa) lääketieteellisen tutkimuksenkin mukaan aiheuttaa mm. geeneihin ja kromosomeihin negatiivisia muutoksia, eli persoonallisuuden muutoksia ....toisenlaiseksi, mitä olisi luonnostaan tullut.
Tämän kasvin käyttö syötynä tai juotuna ..Tai pössyteltynä on kaikkialla maailmasaa on aiheuttanut valtavasti tuskaa, murhetta ja kuolemaa.
Esimerkkinä mainittakoon Osama Bin Ladenin kannabiksen käyttö...hänen puutarhastaan löydettiin kokonainen kannabiskasvattamo.
Joukkomurhat Aritzonassa, Begiassa ja jne. olivat kannabiksen käyttäjien tekemä.
Ja, niinkuin tiedämme, että sen "puun hedelmän nautiskelijat" tuntevat tulevansa...viisaammiksi, eli "tajunta laajenee", eli käyttäjät tuntevat tulevansa juuri sellaisiksi, kun "suuressa kirjassa" varoitetaan.
Tämä kasvi ...jota puuksikin voidaan sanoa (koska se kasvaa niin korkeaksi) on KANNABISKASVI, ja sen hedelmä, eli emi-kukinto..sisältää rasvaliukoisen aine-osan,...nimeltään THC (tetrahydrokannabinooli). Se on ihmisen psyykeeseen vaikutava ...ja rasvaliukoisuutensa ansiosta, myös vaikuttaa perintötekijöihin.
Tämä kasvi on vielä tänäkin päivänä kielletty puu kaikkialla maailmassa, mutta sen pienestä käytöstä joissakin maissa,(esim Hollanti, Sveitsi jne.) on niin sanotusti rangaistavaisuus poistettu, eli se on dekriminalisoitu.
VOIDAAN SIIS HYVÄLLÄ SYYLLÄ PÄÄTELLÄ, ETTÄ TUO PUU/KASVI VOI OLLA MYÖS KANNABIS PUU/KASVI.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Minä kannatan ihmisen valtaa omaan ruumiiseensa. Mielestäni on absurdia että bodymodifikaatiot ja itseamputaatio ovat sallittuja mutta itsensä huumaaminen ei.
Lisäksi oletteko miettineet kaikenmaailman extremeduudsoneita yms. extremelajien harrastajia. Näiden vammat maksetaan sairaaloissa myös ja tieten tahtoen uhmaavat luiden murtumista ja jopa kuolemaa tai halvaantumista. Ei näitä silti kielletä?
Ei niitä esim. vakuutukset aina maksa. Mies mursi jalkansa lasketellessa ja vakuutusyhtiö kieltäytyi maksamasta, koska kyseessä oli heidän mielestään ns. oma typeryys, eli liian vaarallinen rinne. Itse jouduimme leikkauksen maksamaan. Kivasti tuli hintaa.
Kannatan kannabiksen laillistamista, mutta en esim. metamfetamiinin. Tietyt huumeet voisi dekriminalisoida, kuten kokaiini, MDMA:t ja LSD:n. Miksei heroiiniakin?
Dekriminalisointi ei poista pimeitä markkinoita eikä tuo haittaveroja valtion kirstuun.
Siksi ei kiitos puolivillaisille ratkaisuille.
Kaikki yleisimmin käytettävät alkoihin tai apteekkeihin viihdekäyttöreseptillä - MDMA, kannabis, amfetamiini, kokaiini, LSD...etc.
Farmaseutti neuvokoon ensiostajille oikean käyttötavan ja tyypillisen kynnysannoksen määrän sekä valistakoon mahdollisista haitoista.
Amfetamiineista metamfetamiini jatkakoon pannassa ja valtion myyntiin levo- ja dextroamfetamiinen yhdistelmäsuola tyyliin muualla maiilmassa reseptillä myytävä Adderall.
Ezpz.
Tämä. Dekriminalisointi olisi ihmisoikeusnäkökulmasta askel oikeaan suuntaan.
Mutta täysi laillistaminen talouden kannalta niin merkittävä asia, että se olkoon ratkaisu.
Puhummehan nimittäin pimeästä kaupasta jonka suosittainen arvo on 450 miljardia dollaria. Ja toinen mokoma menee huumeiden vastaisen 'sodan' pyörittämiseen.
Eli yhteensä lähes 1000 miljardin menetykset vuositasolla, saavuttamatta yhtään mitään. Tai noh, ehkä jonkun moralistisutopistisen hihhulin mielestä on mielekästä päästä sanelemaan ihmisille, että saat päihtyä päihteellä A, mutta et päihteellä B. Tiedä häntä, en ymmärrä kyseisten kummajaisten ajatusmaailmaa.
Miksi kuvittelet, että laillistettu päihde maksaisi saman verran kuin laiton?
Miksi luulet, että suomalaiset eivät sekakäyttäisi niin kuin nytkin ja ruumiita ei tulisi entistä enemmän.
Metamfetamiinin käyttö on sinusta siis myös ok? Samoin kaikki muuntohuumeet, joiden vaikutuksia ei tunneta?
Mitäpä jos lukisit tuon postin, johon vastasin. Yleisimmät alkoihin/apteekkeihin, muut metamfetamiini ja kaikki muuntohuumeet mukaan lukien pysyköön marginaalisina dekriminalisoituina.
Se, että onko kyse 500 miljardin säästöistä vai 1000 miljardin säästöistä, on yhdentekevää. On kyse massiivisista rahasummista, joilla eivät saavuta mitään muuta kuin rikollisen aineksen ja likaisten politikoiden rikastumista.
Ihmiset sekäkäyttäköön jos siltä tuntuu, niinhän he tätä nykyäkin tekevät. Ainakin sekäkäytön ongelmat saataisiin katettua haittaveroilla, toisin kuin nyt.
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa kerrotaan eräästä puusta / kasvista, joka oli keskellä paratiisia. Raamattu ei kuitenkaan mainitse sen puun nimeä.
Mutta päätelmiä voidaan aina tehdä.
Sen hedelmää ei saanut syödä, koska se aiheutti ennenpitkää kuoleman itse nauttijalle ja myös "nauttijan" jälkeläisille.
Tänäkin päivänä on olemassa tuollainen kasvi, joka kasvaa trooppisissa olosuhteissa erittäin hyvin, se kasvaa jopa 3 metriä korkeaksi, ja sen "hedelmän syöminen tai juominen (esim teen muodossa) lääketieteellisen tutkimuksenkin mukaan aiheuttaa mm. geeneihin ja kromosomeihin negatiivisia muutoksia, eli persoonallisuuden muutoksia ....toisenlaiseksi, mitä olisi luonnostaan tullut.
Tämän kasvin käyttö syötynä tai juotuna ..Tai pössyteltynä on kaikkialla maailmasaa on aiheuttanut valtavasti tuskaa, murhetta ja kuolemaa.
Esimerkkinä mainittakoon Osama Bin Ladenin kannabiksen käyttö...hänen puutarhastaan löydettiin kokonainen kannabiskasvattamo.
Joukkomurhat Aritzonassa, Begiassa ja jne. olivat kannabiksen käyttäjien tekemä.
Ja, niinkuin tiedämme, että sen "puun hedelmän nautiskelijat" tuntevat tulevansa...viisaammiksi, eli "tajunta laajenee", eli käyttäjät tuntevat tulevansa juuri sellaisiksi, kun "suuressa kirjassa" varoitetaan.
Tämä kasvi ...jota puuksikin voidaan sanoa (koska se kasvaa niin korkeaksi) on KANNABISKASVI, ja sen hedelmä, eli emi-kukinto..sisältää rasvaliukoisen aine-osan,...nimeltään THC (tetrahydrokannabinooli). Se on ihmisen psyykeeseen vaikutava ...ja rasvaliukoisuutensa ansiosta, myös vaikuttaa perintötekijöihin.
Tämä kasvi on vielä tänäkin päivänä kielletty puu kaikkialla maailmassa, mutta sen pienestä käytöstä joissakin maissa,(esim Hollanti, Sveitsi jne.) on niin sanotusti rangaistavaisuus poistettu, eli se on dekriminalisoitu.
VOIDAAN SIIS HYVÄLLÄ SYYLLÄ PÄÄTELLÄ, ETTÄ TUO PUU/KASVI VOI OLLA MYÖS KANNABIS PUU/KASVI.
Holy shit! Mitä SÄ oot vetänyt??
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa kerrotaan eräästä puusta / kasvista, joka oli keskellä paratiisia. Raamattu ei kuitenkaan mainitse sen puun nimeä.
Mutta päätelmiä voidaan aina tehdä.
Sen hedelmää ei saanut syödä, koska se aiheutti ennenpitkää kuoleman itse nauttijalle ja myös "nauttijan" jälkeläisille.
Tänäkin päivänä on olemassa tuollainen kasvi, joka kasvaa trooppisissa olosuhteissa erittäin hyvin, se kasvaa jopa 3 metriä korkeaksi, ja sen "hedelmän syöminen tai juominen (esim teen muodossa) lääketieteellisen tutkimuksenkin mukaan aiheuttaa mm. geeneihin ja kromosomeihin negatiivisia muutoksia, eli persoonallisuuden muutoksia ....toisenlaiseksi, mitä olisi luonnostaan tullut.
Tämän kasvin käyttö syötynä tai juotuna ..Tai pössyteltynä on kaikkialla maailmasaa on aiheuttanut valtavasti tuskaa, murhetta ja kuolemaa.
Esimerkkinä mainittakoon Osama Bin Ladenin kannabiksen käyttö...hänen puutarhastaan löydettiin kokonainen kannabiskasvattamo.
Joukkomurhat Aritzonassa, Begiassa ja jne. olivat kannabiksen käyttäjien tekemä.
Ja, niinkuin tiedämme, että sen "puun hedelmän nautiskelijat" tuntevat tulevansa...viisaammiksi, eli "tajunta laajenee", eli käyttäjät tuntevat tulevansa juuri sellaisiksi, kun "suuressa kirjassa" varoitetaan.
Tämä kasvi ...jota puuksikin voidaan sanoa (koska se kasvaa niin korkeaksi) on KANNABISKASVI, ja sen hedelmä, eli emi-kukinto..sisältää rasvaliukoisen aine-osan,...nimeltään THC (tetrahydrokannabinooli). Se on ihmisen psyykeeseen vaikutava ...ja rasvaliukoisuutensa ansiosta, myös vaikuttaa perintötekijöihin.
Tämä kasvi on vielä tänäkin päivänä kielletty puu kaikkialla maailmassa, mutta sen pienestä käytöstä joissakin maissa,(esim Hollanti, Sveitsi jne.) on niin sanotusti rangaistavaisuus poistettu, eli se on dekriminalisoitu.
VOIDAAN SIIS HYVÄLLÄ SYYLLÄ PÄÄTELLÄ, ETTÄ TUO PUU/KASVI VOI OLLA MYÖS KANNABIS PUU/KASVI.
Jumala siis haluaa, että ihmiset pysyvät tyhminä? Se on varmaan sitten syy sille, miksi alkoholi on ihan laillista.
Miksi ihmeessä halusit antaa itsestäsi noin yksinkertaisen ihmisen kuvan?