Lue keskustelun säännöt.
Alkavatko kannabiksen puolustajat seuraavaksi ajamaan kaikkia huumeita lailliseksi?
18.03.2016 |
Nytkin tupakka, joka on kaikkein myrkyllisin aine mitä on, on okei - ei keneltäkään kannabiksen puolustajalta pahaa sanaa. Onko kyseessä siis seuraavaksi kaikki huumeet ok -operaatio?
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sota huumeita vastaan on epäonnistunut sota.
Kaikki huumeet pitäisi vapauttaa ja tuoda kuluttajalle saatavaksi ihan laillisesti.
Miksi ei?
No kun se ei nyt käy koska ne ovat laittomia. Ja ne ovat laittomia koska ne ovat laittomia.
No vakavissaan, vuosikymmeniä jatkuva valehtelu ja liioittelu on tehnyt tehtävänsä. Ja ihmiset eivät osaa ajatella asioita rationaalisesti.
Nykyinen lainsäädäntöhän maksimoi haitat ja minimoi hyödyt. Mutta sellä missä liikkuu paljon rahaa, ei yhteiskunnan etu tai tavallisen kansalaisen etu paljoa vaakakupissa paina.
Huumausaineiden käyttäjäthän osaavat juuri ajatella rationaalisesti. Sen rationaalisuuden näkee kaikessa heidän toiminnassaan.
Tuollainen säälittävä yleistäminen on aika surkeaa argumentaatiota.
Sinä kirjoitit: "Ja ihmiset eivät osaa ajatella asioita rationaalisesti." Onko yleistämistä ja surkeata argumentaatiota?
En ota mitään mitään kantaa toisten kirjoituksiin.
Paitsi että otit juuri kantaa minun kirjoittamaani viestiin. Päätä nyt onko huonoa argumentaatiota vai ei.
Vastasin vain sinulle, mutta en ottanut mitään kantaa siihen tekstiin, jonka ajattelit minun kirjoittaneen. Sen verran voin aiheesta vielä jatkaa, että räikeä, valheellinen ja stereotyyppinen yleistäminen, vaikkapa juuri kannabiksen käyttäjien suhteen, on yleensä aina perin surkeaa argumentaatiota.
Minun viestini ja sen johon vastasin, logiikka oli täsmälleen sama. Joko molemmat olivat surkeaa argumentaatiota tai kumpikaan ei ollut.
Kumpikin oli. Yritä siis kirjoittaa jatkossa paremmin.
Minun viestini nyt sattui olemaan parodia huumehörhön mahtipontisesta ylimielisyydestä.
Ehkä oma itsetuntosi on niin alhainen, että ihmisten ihan normaali käyttäytyminenkin on sinusta ylimielisyyttä?
Sinulle normaalia käytöstä tuntuu olevan spekulointi toisten itsetunnosta ja se, että joku nimittelee kaikkia muita ihmisiä epärationaaliseksi.
Enkös minä juuri vähän aikaa sitten todennut, että sekä sinun kuin sen toisenkin kirjoittajan teksti oli aika yleistävää ja sinällään siis huonoa argumentaatiota. Unohditko sen jo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tietysti. Oikeasti kaiken takana on salaliitto, jonka tarkoituksena on lopulta sallia aivan kaikki mitä ihmisellä päähän pälkähtää. Mitä nyt vaan peitellään motiivejamme puhumalla tutkimuksista ja järkevästä päihdekeskustelusta ja päihdepolitiikasta ja huumeista muutenkin kuin negatiiviseen sävyyn. Tietenkään kukaan järkevä ihminen ei tällaista tee, joten heti jos äkkäät jonkun sanovan puolikkaankin sanan huumeiden puolesta, sinusta on tullut huumepropagandan uhri! Foliohattu päähän ja lapsillesi soitat, etteivät poistu nykyisestä olinpaikastaan ennen kuin annat luvan.
Kannabishörhöt unelmoivat että Suomeen tulee Portugalin lait ja kaikki huumeet laillistetaan. Niinhän he fiilistelevät monessa keskustelussa.
Ai niin, sehän oli tälle illuminaatillemme hieno voitto!
Lisäisin vielä, että älkää missään nimessä uskoko olevamme huolissamme muuntohuumeiden kehittelystä, vallan lisääntymisessä järjestäytyneessä rikollisuudessa tai niistä ihmisistä, jotka kärsivät joko itse tai läheisen kautta riippuvuudesta laittomiin huumausaineisiin. Siitä, että he todennäköisemmin joutuvat vankilaan ja yhä pahenevaan kierteeseen kuin asianmukaiseen hoitoon. Sillä kyllähän sen järkikin (ja viimeiset 50 huumehistoriassa) sanoo, että yksinkertainen kriminalisointi, pelottelu, moralisointi ja asioiden kieltäminen on ainoa oikea tapa käsitellä tätä asiaa.
Huumeidenkäyttäjä tiputtelee vähän faktoja elämästä: Laittomista huumausaineista seuraa riippuvuus, mutta laillisista ei. Sitten näitä huumeita vetäviä reppanoita pitäisi vielä hoitaakin, yhteiskunnan varoilla. Nytkin menee jo 300 miljoonaa huumehaittoihin, niin paljonko menisi, kun huumefiilistelijän utopia tulisi?
No sehän se tässä onkin, kun meitähän ei kaiken logiikan mukaan pitäisi kenenkään riippuvuudet kiinnostaa - ne, jotka eniten kannattavat nykyistä politiikkaa, ovat isoimmassa äänessä siitä kuinka huumeet pilaavat elämän (paitsi ilmeisesti siinä vaiheessa, kun jonkun pitäisi maksaa nämä hoidot, ollaan valmiimpia maksamaan vankeinhoidosta kuin terveydenhuollosta? Mitä logiikkaa tämä oikein on?).
Ja kyllä. Me kaikki jotka ollaan eri mieltä teidän kanssa ollaan hörhöjä ja käytetään huumeita. Vahvoja, paljon ja koko ajan.
Maksan veroistani vankilakulut oikein mielelläni. Terveydenhuoltokulut saisi jättää huumeidenkäyttäjien itsensä maksettaviksi.
Sinä voit kaikin mokomin maksaa vaikka viisinkertaiset verot paitsi vankilakuluista, oikeusprosessista ym. rikosstatuksen tuomista sivukuluista verrattuna vieroitushoitoon ja maksaa omat terveydenhuoltokulusi päälle. Ymmärtänet silti, ettei järkevään rahankäyttöön ja/tai inhimillisyyteen uskovalla ihmisellä ole mitään syytä toimia itse samoin.
Miksi huumeidenkäyttäjä ei itse maksaisi vieroitushoitojaan? Miksi narkki ei kanna vastuuta omasta elämästään? Mistä lähtien inhimillisyyteen on kuulunut päihteilyn seurausten maksattaminen muilla?
Huumeiden vapauttamisen puolesta puhuvat selittävät usein, että omalla elämällään saa tehdä mitä hyvänsä. Mutta silloin pitää maksaakin se oma elämä ja sen seuraukset.Koska julkinen terveydenhuolto ja suomessa kyseiseen ratkaisuun päädytty. Jos ei kelpaa, maailmassa on edelleen kolkkia jossa jokainen vastaa itse omista terveydenhuoltokuluistaan. Mikä mutkuminämaksanveroja tai mäenitseaiheutasairauksiani? Takuulla kukaan muu kuin sinä ei aiheuta sinun sairauksiasi etkä sinä ole ainoa veronmaksaja maassa joka elättää omasta mielestään "ansaitsemattomia" sossupummeja.
Jos Suomen huumelainsäädäntö ei sulle kelpaa, muuta Portugaliin.
Suomen hyvinvointivaltio on tullut tiensä päähän. Sossupummeilta otetaan rahat pois samoin kuin terveydenhuollosta. Täsin absurdi ajatus, että pitää hyysätä ja maksaa huumeidenkäyttäjien maksuja ja elämistä ja vapaamatkustamista. Onneksi siihen tulee loppu.KOVAN LINJAN KARJU itt.
Jos hyysäyksen lopettaminen on kovaa linjaa, taidat olla aika reppana.
Niin, mutta käsittääkseeni kukaan ei ole pyytämässä lisää hyysäystä vaan päinvastoin, päihdepolitiikan / -lainsäädännön järkeistämistä niin, että päihteiden käyttäjät maksaisivat haittaverojen kautta valtiolle omat mahdolliset haittakulunsa.
Nythän näin ei ole, vaan Igor vie rahat, ja kaikki veronmaksajat kärsivät.
Itse ainakin näkisin näin kuuliaisena veronmaksajana oikein mieluusti maksamani veron käytettävän järkevästi eikä holtittomasti.
Mutta logiikka taitaa olla vieras käsite kaikille maailman KOVAN LINJAN KARJUILLE.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Minä kannatan ihmisen valtaa omaan ruumiiseensa. Mielestäni on absurdia että bodymodifikaatiot ja itseamputaatio ovat sallittuja mutta itsensä huumaaminen ei.
Lisäksi oletteko miettineet kaikenmaailman extremeduudsoneita yms. extremelajien harrastajia. Näiden vammat maksetaan sairaaloissa myös ja tieten tahtoen uhmaavat luiden murtumista ja jopa kuolemaa tai halvaantumista. Ei näitä silti kielletä?
Ei niitä esim. vakuutukset aina maksa. Mies mursi jalkansa lasketellessa ja vakuutusyhtiö kieltäytyi maksamasta, koska kyseessä oli heidän mielestään ns. oma typeryys, eli liian vaarallinen rinne. Itse jouduimme leikkauksen maksamaan. Kivasti tuli hintaa.
Kannatan kannabiksen laillistamista, mutta en esim. metamfetamiinin. Tietyt huumeet voisi dekriminalisoida, kuten kokaiini, MDMA:t ja LSD:n. Miksei heroiiniakin?
Dekriminalisointi ei poista pimeitä markkinoita eikä tuo haittaveroja valtion kirstuun.
Siksi ei kiitos puolivillaisille ratkaisuille.
Kaikki yleisimmin käytettävät alkoihin tai apteekkeihin viihdekäyttöreseptillä - MDMA, kannabis, amfetamiini, kokaiini, LSD...etc.
Farmaseutti neuvokoon ensiostajille oikean käyttötavan ja tyypillisen kynnysannoksen määrän sekä valistakoon mahdollisista haitoista.
Amfetamiineista metamfetamiini jatkakoon pannassa ja valtion myyntiin levo- ja dextroamfetamiinen yhdistelmäsuola tyyliin muualla maiilmassa reseptillä myytävä Adderall.
Ezpz.
Tämä. Dekriminalisointi olisi ihmisoikeusnäkökulmasta askel oikeaan suuntaan.
Mutta täysi laillistaminen talouden kannalta niin merkittävä asia, että se olkoon ratkaisu.
Puhummehan nimittäin pimeästä kaupasta jonka suosittainen arvo on 450 miljardia dollaria. Ja toinen mokoma menee huumeiden vastaisen 'sodan' pyörittämiseen.
Eli yhteensä lähes 1000 miljardin menetykset vuositasolla, saavuttamatta yhtään mitään. Tai noh, ehkä jonkun moralistisutopistisen hihhulin mielestä on mielekästä päästä sanelemaan ihmisille, että saat päihtyä päihteellä A, mutta et päihteellä B. Tiedä häntä, en ymmärrä kyseisten kummajaisten ajatusmaailmaa.
Miksi kuvittelet, että laillistettu päihde maksaisi saman verran kuin laiton?
Miksi luulet, että suomalaiset eivät sekakäyttäisi niin kuin nytkin ja ruumiita ei tulisi entistä enemmän.
Metamfetamiinin käyttö on sinusta siis myös ok? Samoin kaikki muuntohuumeet, joiden vaikutuksia ei tunneta?No sehän olisi toki positiivinen seikka jos hinnat saataisiin semmoiselle tasolle, että ongelmakäyttäjät eivät joutuisi tekemään omaisuusrikoksia, ryöstöjä ynnä muuta addiktionsa rahoittamiseksi.
Sveitsissä jaetaan opiattien ongelmakäyttäjille heroiinia valtion toimesta ILMAISEKSI.
Ja kas kummaa, tulokset ovat ~100% positiivisia.
Paljonko valtio menettää verotuloina kun narkki ei tee työtä vaan päihteilee?
Miten se on niin vaikea ymmärtää, että se sama narkki päihteilee nytkin. Sillä lainsäädännöllä ei ole katsos mitään merkitystä narkin päihteilyyn. Laittomia päihteitä käytetään runsaasti maissa, joissa kuolemanrangaistus on mahdollinen kiinnijäädessä.
SIllä on lähinnä merkitystä siinä kohtaa, että kelle se narkki roponsa kantaa, valtiolle vai organisoituneelle rikollisuudelle.
Mitä Sveitsiin heroiini-ohjelmaan tulee niin sen hyödyt ovat seuraavat:
*Crime Issues: 60% drop in felony crimes by patients (80% drop after one year in the program). 82% drop in patients selling heroin.
*Death Rates: No one has died from a heroin overdose since the inception of the program. The heroin used is inspected for purity and strength by technicians.
*Disease Rates: New infections of Hepatitis and HIV have been reduced for patients in the program.
*New Use Rates: Slightly lower than expected. 1) As reported in the Lancet June 3, 2006, the medicalisation of using heroin has tarnished the image of heroin and made it unattractive to young people. 2) Most new users are introduced to heroin by members of their social group and 50% of users also deal to support their habit. Therefore, with so many users/sellers in treatment, non-users have fewer opportunities to be exposed to heroin, especially in the rural areas.
*Cost Issues: 48 dollars/day: Patient costs are covered by national health insurance agency. Patients pay 700 dollars/year for the compulsory insurance. Note: The Swiss save about 38 dollars per day per patient mostly in lowered costs for court and police time, due to less crime committed by the patients.
*In December 2008 the Swiss voted (68%-32%) to make the program part of their body of laws.
P.S.Ennen kuin kukaan alkaa heiluttelemaan NARKKI-korttia niin ihan vain kaikille tiedoksi, että olen perheellinen, useamman lapsen ylpeä isä, joka ei käytä laittomia tai laillisia päihteitä eikä niitä aio käyttää oli laillinen status mikä hyvänsä.
Pyrin vain ajattelemaan, tätäkin asiaa, mahdollisimman rationaalisesti. Päihteiden käyttö ei ole mielestäni rikosoikeudellinen ongelma vaan sosiaalinen ongelma. Ja se on paremmin ratkaistavissa pehmeämmin keinoin.
Ottaisit siis ilolla heroiinin ja muiden huumeiden käyttäjät naapuriisi, vaikkapa leikkimään lastesi kanssa?
En ole se keneltä kysyt, mytta vastaanpa kuitenkin.
Naapureitansa harvemmin saa ihan täysin itse valita.
Jos heroiini ja alkoholi olisivat molemmat laillisia, ottaisin mielummin naapurikseni heroiiniriippuvaisen kuin alkoholiriippuvaisen.
Heroiiniriippuvainen olisi oletettavasti vähemmän vaivaksi, kun laittomuuden aiheuttamat lieveilmiöt eivät olisi häiritsemässä.
Mä olen koko ajan puhunut Portugalin mallista. Kaikki samantien vaan vapaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä olen koko ajan puhunut Portugalin mallista. Kaikki samantien vaan vapaaksi.
Lisää huumevauvoja ja valtava määrä sekakäyttäjiä keskuuteemme. Porukka trippailisi autonratissa. Muuntohuumeita tulvisi markkinoille ja kukaan ei tietäisi vaikutusta ja mitä näille pitäisi sairaalassa tehdä. Se olisi tosiaan hieno homma.
Sinulle normaalia käytöstä tuntuu olevan spekulointi toisten itsetunnosta ja se, että joku nimittelee kaikkia muita ihmisiä epärationaaliseksi.