Lue keskustelun säännöt.
Susien kannanhoidollinen metsästys epäonnistui täysin. Häirikkösusien määrä lisääntynyt selvästi viime aikoina (laumojen hajoamisen vuoksi)
17.03.2016 |
Esimerkiksi Turun seudulla on liikkunut vähän joka puolella yksinäisiä susia viime viikkoina, ihan taajamissakin. Tämä on seuraus kun pösilöt ampuvat alfayksilöitä ja hajottavat laumoja koiria käyttäen.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/855094/SLL+Suden+kannanhoidollinen+met…
Kommentit (53)
Se joka täällä susikannan valehtelusta paasaaa, niin vaikka susikanta olisi oikeasti 5-kertainen siitä, mitä sen sanotaaan olevan, ei se olisi edes suuri määrä. Tällä hetkellä oletettu kanta on erittäin pieni tämän kokoiselle maalle. Otetaan esimerkiksi se, että Suomella on suurinpiirtein yhtä suuri susikanta kuin Virolla, ja Suomi on Viroa 7 kertaa suurempi pinta-alaltaan. Ja Virossa ei olla moksiskaan, vaikka susikanta on noin "suuri".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se joka täällä susikannan valehtelusta paasaaa, niin vaikka susikanta olisi oikeasti 5-kertainen siitä, mitä sen sanotaaan olevan, ei se olisi edes suuri määrä. Tällä hetkellä oletettu kanta on erittäin pieni tämän kokoiselle maalle. Otetaan esimerkiksi se, että Suomella on suurinpiirtein yhtä suuri susikanta kuin Virolla, ja Suomi on Viroa 7 kertaa suurempi pinta-alaltaan. Ja Virossa ei olla moksiskaan, vaikka susikanta on noin "suuri".
Monelle taitaa tulla yllätyksenä sekin, että susikannat ovat myös Keski-Euroopassa, esim Saksassa ja Ranskassa tiheämmät kuin Suomessa.
Susi on täysin tarpeeton luonnossamme, sen puuttuessa vuosikymmeniä Suomesta, ei siitä aiheutunut yhtäkään ongelmaa, mutta ongelmat alkoivat välittömästi suden uudelleen levitessä luontoomme.
Täytyy olla vajaaälyinen väittäessään susien olevan uhanalainen laji, koska venäjällä kanta liikkuu n. 100.000 kpl tienoilla ja sen lisäksi kanadassa kanta on venäjään nähden yli kaksinkertainen.
Sudesta tulisikin tehdä ehdottomasta rauhoittamaton eläin, jolloin sen saisi tappaa aina tavatessa.
Mitään JÄRKI perusteista vastustusta ja haittaa ei tuosta todellakaan olisi, sen vastustaminen olisi ainoastaan vähäjärkistä, koska sen rauhoittamattomuudesta aiheutuisi ainoastaan ja yksinomaan hyötyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se joka täällä susikannan valehtelusta paasaaa, niin vaikka susikanta olisi oikeasti 5-kertainen siitä, mitä sen sanotaaan olevan, ei se olisi edes suuri määrä. Tällä hetkellä oletettu kanta on erittäin pieni tämän kokoiselle maalle. Otetaan esimerkiksi se, että Suomella on suurinpiirtein yhtä suuri susikanta kuin Virolla, ja Suomi on Viroa 7 kertaa suurempi pinta-alaltaan. Ja Virossa ei olla moksiskaan, vaikka susikanta on noin "suuri".
Monelle taitaa tulla yllätyksenä sekin, että susikannat ovat myös Keski-Euroopassa, esim Saksassa ja Ranskassa tiheämmät kuin Suomessa.
Ei toki, mutta tiesitkö sinä että aku ankka asuu korvatunturilla?
Meillä ei 5 vuotta sitten ollut yhtään sutta, nyt niitä yksinäisiä on jokapaikka täynnä koska piiperöt ovat niitä tänne tuoneet, häiriköitä useita. Ja metsästyksen piikkiin yritetään laittaa. Hah!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja ihmiset ei ymmärrä sitä, että ilman susia meillä olisi sairaasti peuroja ja hirviä, joista jälkimmäiset aiheuttaa suurimman osan liikenneonnettomuuksistakin.. :D Onhan se harmi, kun poronkasvattajille tuovat ongelmia, mutta näinhän se luonto muutenkin toimii, ei karhut, ahmat, ilvekset ja muut Suomen petoeläimet saa pidettyä peura- ja hirvikantoja aisoissa ja metsästyskausina niitä kaadetaan liian vähän, varsinkin hirviä.
Onko nykyihminen niin vieraantunut luonnosta, ettei ymmärrä edes sen kiertokulkua enää, vaan yrittää karsia nämä lajit, jotka "eivät" kuulu Suomen luontoon. Susia on ollut täällä jo hyvin kauan, ihme kun esim. karhuja ei metsästetä samalla kiihkolla, kun susia..
Kyllähän metsästäjät ja poromiehet pitää huolen karhuista, ahmoista, susista, kotkista ja mistä lie jotka ovat vähänkään uhka heidän rahan tai saaliin tulolle. ( toki poikkeusyksilöitä voi olla, mutten kyllä tunne yhtään).
Metsästäjille kun pedot vievät heidän saaliinsa samaan aikaan kun kieli pitkällä ollaan valmiita ampumaan laittomasti hirvetkin tiensivusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ihmiset ei ymmärrä sitä, että ilman susia meillä olisi sairaasti peuroja ja hirviä, joista jälkimmäiset aiheuttaa suurimman osan liikenneonnettomuuksistakin.. :D Onhan se harmi, kun poronkasvattajille tuovat ongelmia, mutta näinhän se luonto muutenkin toimii, ei karhut, ahmat, ilvekset ja muut Suomen petoeläimet saa pidettyä peura- ja hirvikantoja aisoissa ja metsästyskausina niitä kaadetaan liian vähän, varsinkin hirviä.
Onko nykyihminen niin vieraantunut luonnosta, ettei ymmärrä edes sen kiertokulkua enää, vaan yrittää karsia nämä lajit, jotka "eivät" kuulu Suomen luontoon. Susia on ollut täällä jo hyvin kauan, ihme kun esim. karhuja ei metsästetä samalla kiihkolla, kun susia..
Karhuista ei sekaravintoa syövinä samanlaista harmia kuin susista ja nykyään karjaa ei enää laidunneta metsissä. Kumpi on tärkeämpi saamelaisten oikeus perinteiseen elinkeinoon ja elämäntapaan vai vihreiden fetissien suojelu? Ja miksi valitat liikenneonnettomuuksista hirvet, peurat ja porot ovat Suomen alkuperäistä lajistoa.
En ole vihreä, mutta en kannata myöskään turhaa ampumista. Muutenkin poro ei tietääkseni ole suomen alkuperäinen villi eläinlaji vaan metsäpeura joka tietääkseni on aika harvassa poron tulemisen jälkeen. Mikäli poro kuuluu luontoon miksi niille syötetään talvella nappuloita ja heinäpaaluja? Viisaampi saa korjata jos olen väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Enemmän susi (Suomen) luontoon kuuluu kuin ihminen ja itsekkäät elinkeinonharjoittamishimonsa :)
Vihreällehän eläin ja ihminen on samanarvoinen. Laboratoriorotatkin ovat arvokkaampia kuin ihmislapsi. Yleensä vihreät lisäkdi kannattavat aborttia. Aatteen juuret ovatkin kansallissosialitisessa Saksassa ja sodiaalidarwinismissa.
Se on heinäpaali eikä heinäpaalu. Ja metsäpeura on varsin sunsaslukuinen eläin ainakin pohjanmaalla elää isoina laumoina, porot ovat lapin eläimiä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ihmiset ei ymmärrä sitä, että ilman susia meillä olisi sairaasti peuroja ja hirviä, joista jälkimmäiset aiheuttaa suurimman osan liikenneonnettomuuksistakin.. :D Onhan se harmi, kun poronkasvattajille tuovat ongelmia, mutta näinhän se luonto muutenkin toimii, ei karhut, ahmat, ilvekset ja muut Suomen petoeläimet saa pidettyä peura- ja hirvikantoja aisoissa ja metsästyskausina niitä kaadetaan liian vähän, varsinkin hirviä.
Onko nykyihminen niin vieraantunut luonnosta, ettei ymmärrä edes sen kiertokulkua enää, vaan yrittää karsia nämä lajit, jotka "eivät" kuulu Suomen luontoon. Susia on ollut täällä jo hyvin kauan, ihme kun esim. karhuja ei metsästetä samalla kiihkolla, kun susia..
Kyllähän metsästäjät ja poromiehet pitää huolen karhuista, ahmoista, susista, kotkista ja mistä lie jotka ovat vähänkään uhka heidän rahan tai saaliin tulolle. ( toki poikkeusyksilöitä voi olla, mutten kyllä tunne yhtään).
Metsästäjille kun pedot vievät heidän saaliinsa samaan aikaan kun kieli pitkällä ollaan valmiita ampumaan laittomasti hirvetkin tiensivusta.
Kun ei ole faktoja eikä argumenttejä millä perustella omaa järkeä ja realiteettejä vailla olevaa unelmahöttöä, ryhdytään keksimään mitä mielipuolisimpia mustamaalaamis illuusioita.
Ihmistenkin kantaa voisi vähän hoitaa, henkilön "metsästyslupa" saisi uuden merkityksen ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän susi (Suomen) luontoon kuuluu kuin ihminen ja itsekkäät elinkeinonharjoittamishimonsa :)
Vihreällehän eläin ja ihminen on samanarvoinen. Laboratoriorotatkin ovat arvokkaampia kuin ihmislapsi. Yleensä vihreät lisäkdi kannattavat aborttia. Aatteen juuret ovatkin kansallissosialitisessa Saksassa ja sodiaalidarwinismissa.
No jos sinusta lapsen arvo on se, ettei sitä saa tappaa ja kiduttaa turhaan niin kyllä, silloin läpsella ja rotalla on sama arvo. Muuten juttusi on ihan roskaa. (Abortoitu sikiö ei ole lapsi, mutta ihminen on eläin)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän susi (Suomen) luontoon kuuluu kuin ihminen ja itsekkäät elinkeinonharjoittamishimonsa :)
Vihreällehän eläin ja ihminen on samanarvoinen. Laboratoriorotatkin ovat arvokkaampia kuin ihmislapsi. Yleensä vihreät lisäkdi kannattavat aborttia. Aatteen juuret ovatkin kansallissosialitisessa Saksassa ja sodiaalidarwinismissa.
No jos sinusta lapsen arvo on se, ettei sitä saa tappaa ja kiduttaa turhaan niin kyllä, silloin läpsella ja rotalla on sama arvo. Muuten juttusi on ihan roskaa. (Abortoitu sikiö ei ole lapsi, mutta ihminen on eläin)
Et sitten mitään sairaampaa saanut sanotuksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Johtajasusi vaihtuu aina välillä muutenkin joten on aivan sama karkoittaako uusi alfa uros heikentyneen johtaja suden laumasta ja tämä kuolee lopulta nälkään kun ei pysty enää metsästämään vai ammutaanko susi. Susilla ei ole mitään korvaamatonta ekologista lokeroa vaan ne ovat vain vahinko eläimiä jotka vihreät ovat nostaneet toteemikseen.
Tiesittekö muuten että Pohjois-Amerikan alkuperäis kansat eivät olisi surreet vaikka ravinnosta kilpailevat sudet olisi hävitetty kokonaan. He säätelivät aiemmin susi kantaa tappamalla susia jo pentuina mutta ylitunteellisten typerien vihreiden vuoksi susikantaa säädellään nyt ampumalla niitä suunnattomin kustannuksin helikopterista.
No en tiennyt. Tiesitkö sinä muuten, että susialfa on naaras eikä uros? Kuuluu peruskoulun oppimäärään.
Vierailija kirjoitti:
"46 suden metsästyskiintiö johti 75 suden poistumaan."
Metsästäjät eivät osaa edes laskea noin pitkälle...
Luontoliitto ei osaa laskea. Lupia oli 46 ja susia saalistettiin 43.
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Turun seudulla on liikkunut vähän joka puolella yksinäisiä susia viime viikkoina, ihan taajamissakin. Tämä on seuraus kun pösilöt ampuvat alfayksilöitä ja hajottavat laumoja koiria käyttäen.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/855094/SLL+Suden+kannanhoidollinen+met…
Kuinka monta sutta Turun seudulla on pyydetty?
Missä lähde siitä että montko alfanaarasta on kaadettu? Vai onko se vain pelkkää mielikuvitusta?
Vierailija kirjoitti:
Tosiasia on, että kun laumasta ammutaan alfa, niin se hajoaa eikä enää kykene metsästämään esim. hirviä vaan alkaa maatalojen pihakoirat ym kiinnostaa. En tiedä ampuvatko metsästäjät alfoja tahallaan että pääsisivät ampumaan sen seurauksena syntyneitä "häirikkösusia" vai vahingossa. Kun ottaa huomioon, että vastikään metsästäjä ampui kaveriaan koska luuli tätä jänikseksi ja kaverin tuskanhuudon jälkeen ampui tätä vielä toisenkin kerran, niin on ihan selvää että tuolla liikkuu pyssyjen kanssa sellaista porukkaa joilla ei ole mitään edellytyksiä erottaa mikä lauman susista on alfa ja mikä ei kun kerran ihmisen ja jäniksen toisistaan erottaminenkin on vaikeaa.
Linki tuohon metsästysonnettomuutteen. En ole tuollaisesta kuulut ja onkin varmaan paskapuhetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ihmiset ei ymmärrä sitä, että ilman susia meillä olisi sairaasti peuroja ja hirviä, joista jälkimmäiset aiheuttaa suurimman osan liikenneonnettomuuksistakin.. :D Onhan se harmi, kun poronkasvattajille tuovat ongelmia, mutta näinhän se luonto muutenkin toimii, ei karhut, ahmat, ilvekset ja muut Suomen petoeläimet saa pidettyä peura- ja hirvikantoja aisoissa ja metsästyskausina niitä kaadetaan liian vähän, varsinkin hirviä.
Onko nykyihminen niin vieraantunut luonnosta, ettei ymmärrä edes sen kiertokulkua enää, vaan yrittää karsia nämä lajit, jotka "eivät" kuulu Suomen luontoon. Susia on ollut täällä jo hyvin kauan, ihme kun esim. karhuja ei metsästetä samalla kiihkolla, kun susia..
Karhuista ei sekaravintoa syövinä samanlaista harmia kuin susista ja nykyään karjaa ei enää laidunneta metsissä. Kumpi on tärkeämpi saamelaisten oikeus perinteiseen elinkeinoon ja elämäntapaan vai vihreiden fetissien suojelu? Ja miksi valitat liikenneonnettomuuksista hirvet, peurat ja porot ovat Suomen alkuperäistä lajistoa.
Alkuperäistä lajistoa? Valkohäntäpeurat (tai -kauriita ne oikeasti on) on istutettu tänne vasta muutama vuosikymmen sitten! Ainakin etelässä ne juuri on osallisina liikenneonnettomuuksissa, harvemmin hirvet.
Valkohäntäpeura on väärä nimitys, kyseessä on kauris.
Metsäpeura on alkuperäiseläinmistöä ja nykyinen susikanta uhkaa sen olemassaoloa.
Niin, eli kaksi-kolme kertaa enemmän, kuten sanoin. Ulkomuistista sanoisin että euromääräiset vahingot hirvikolareissa 60milj, peurakolareissa 30milj. Peurakolareissa kuolonuhreja pyöreät nolla jos en aivan väärässä ole.