Kerro perusteltu mielipiteesi jota ei "saisi" sanoa ääneen?

Vierailija kirjoitti:

Edellinen mielipideketju täynnä sairaita primitiivireaktioita, rasismia, vihaa ja muuta typerää öyhötystä, jota ihmiset eivät selvästikään ymmärrä edes hävetä.

Olisin lukenut mielelläni perustelut tähän ap:n viestiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väite: Suomessa saa liian helposti tukia, erityisesti lapseen vedoten.

Perustelu: Miksi meidän työssäkäyvien vanhempien lasten täytyy maksaa joka asiasta täysi hinta, saamme vain lapsilisän ilman mitään muita tukia. Joudumme laittamaan lapsemme päiväkotiin, koska pitäähän ihmisen töissä käydä, maksamme siitä maksimiluokan mukaan. Samaan aikaan työttömien vanhempien lapsiperheessä saadaan tukia yhdestä jos toisesta asiasta tekemättä lainkaan töitä. He viettävät lastensa kanssa selvästi enemmän aikaa ja päiväkotohoidosta maksavat alempien tuloluokkien mukaan. Edut ovat sen verran hyvät, että ei välttämättä kannata edes miettiä töihin menoa esim. osa-aikaisesti, koska tällöin edut pienenisivät. Heidän kannattaa pyöräyttää uusi lapsi silloin tällöin, jotta edut eivät lakkaa ja on peruste olla kotona. Sossusta saa apua lastenvaunuihin, turvaistuimiin, kotiapua jos ei jaksa oikein olla äiti/isä, tuettuja lomia, valitetaan kuinka rankkaa on ja kuinka ei ole varaa edes Iineksen silmälaseihin jne. Samaan aikaan me työssäkäyvät mietimme tarkkaan moneen lapseen meillä on varaa ja päätös tehdään nimenomaan järkiperustein, jottei vedetä itseämme vararikkoon ja palkka riittää niiden kahden lapsen mukavaan elintasoon.

Elämä on usein valintoja. Tukien pitäisi olla pienempiä ja jos valitsee tehdä työttömänä kuusi lasta, valitsee silloin köyhemmän elämän. Turha valittaa jos on tiukkaa. Mekin ensin opiskeltiin, tehtiin töitä, hankittiin vakityöpaikat ja asunto, sitten saatiin lapsia. Jos valitsee olla kouluttamaton ja tehtailla lapsia, en halua sitä elättää verovaroin.

Tulipa sanottua.

Se on lasten etu, ei vanhempien. Miten niille lapsille taataan samat mahdollisuudet? Ymmärrän tuohtumuksesi etujen väärinkäytöstä, mutten näe sille vaihtoehtoa, koska se on nimenomaan lapsille suunnattu etu. Toisekseen, Suomen syntyvyys on pientä, joten eikö lapsiin pitäisi satsata entistä enemmän?

Vanhemmathan sen päätöksen tekevät lisääntyvätkö vai eivät. Tai opiskelevatko vai eivät. Tai jäävätkö kotiin yrittämättä saada töitä. Ei se lapsi päätä, että perheeseen tulee sisarus lisää. Jos halutaan satsata nimenomaan lasten etuun ja siihen, että syntyvyys kasvaa, pitäisi sitten tukea kaikkia, myös niitä töissäkäyviä. Me olemme laskeneet, että meillä on varaa nykyisillä palkoillamme kahteen lapseen. Jos saisimme kolmannen, se vaikuttaisi huomattavasti myös lastemme elintasoon eli eivät voisi harrastaa samoin kuin nyt, meidän pitäisi hankkia isompi auto, jotta turvaistuimet mahtuisivat, mikä on taas jostain muusta pois jne. Ja autoa tarvitsemme työmatkojen vuoksi. Lähempää työpaikkaa ei ole varaa asuntoon, joten työmatkaa on jonkin verran. Näillä mennään ja hyvä, että on töitä. Mutta en halua verovaroilla kustantaa jonkun toisen ihmisen lisääntymistä. Miksi joku toinen voi olla kotona tehtailemassa lapsia ja elää tukien varassa? Pitäisi olla jokin kiintiö, esim. 2-3 lasta ja sen jälkeen ei saa enempää lapsilisää, perhealennusta, tuloalennusta tms. Se olisi ihmisen valinta tehdä enemmän lapsia, mutta sitä ei yhteiskunnallisesti tuettaisi enenpää. Toinen vaihtoehto olisi tosiaan sitten se, että myös me työssäkäyvät saamme kannustusta lisääntymiseen... Nyt hommat menee niin, että työssäkäyvillä ei ole varaa tehdä isoja perheitä vaikka haluaisivat, mutta heidän verovaroistaan elätetään niiden kouluttamattomien suurperheitä. En näe mitään hyvää siinä.

Mutta siinähän se juuri onkin. Vanhempien valinta, ei lasten. Lasten ei tule siitä kärsiä. En näkisi mitään väärää siinä, että tuettaisiin myös työssäkäyvien lapsia. 

Olisiko sinun työssäkäyvällä perheelläsi varaa tehdä enemmän lapsia, jos verovarasi käytettäisiin johonkin muuhun kuin kouluttamattomien suurperheiden elätykseen? Koska tervetuloa USA:an. Me asumme puolet ajasta Suomessa, toisen puolen USAssa. Pelkästään perheasunnon asuntovero on kuussa melkein 5000 dollaria. Ja täällä ei elätetä lapsiperheitä verovaroin, vaan paikallisista Food bankeistä ja soppakeittiöistä. Osallistun itse aktiivisesti siihen työhön, työvoimana ja rahallisesti, koska minua järkyttää, että lapsiperheistä ei huolehdita.

Toisaalta kouluttautuneilla työssäkäyvilla USA:ssa palkat ovat ihan toista luokkaa kuin Suomessa. Omalla koulutuksellani saisin USA:ssa moninkertaista palkkaa, samoin mieheni. Joten vaikka kulut olisivat isommat, myös tulot olisivat isommat. Kuuluisimme tavallisen keskiluokan sijasta ylempään keskiluokkaan. Tod.näk. siellä olisi varaa useampaan lapseen. Siellä verotus on kuitenkin pienempää, joten palkasta jäisi enemmän käteen.

Eikö muutenkin ensin pitäisi saada asiansa järjestykseen (ihan Suomessa) ennen kuin alkaa lisääntymään. En ikinä olisi tehnyt lasta siihen opiskelijamurjuun, jossa asuin opiskeluaikoina. Ja jos olisin päättänyt saada lapsen silloin, minua olisi jouduttu yhteiskunnan varoin tukemaan. Sitä en kuitenkaan halunnut. Minusta ihmisten pitäisi ajatella ensin se, että pystynkö elättämään tuloillani itseni --> pystyn. Pystynkö elättämään lapsen --> pystyn. Sitten aletaan lasten tekoon. Jos ei ole varaa elättää itseään, ei niitä lapsia tulisi siihen saumaan tehdä, vaan ensin järjestää omat asiansa. Tällöin se lapsi ei sitä tukea tarvitisisi. On vanhempien valinta, että tekevät lapsen, joka sitten tarvitsee yhteiskunnan tukea.

Millä alalla palkat ovat moninkertaiset? Ainakin aika perusduunit kuten lääkäri, kassa, poliisi, tutkija yms. ovat aika samoissa palkkaluokissa. Ruoka on samanhintaista, matkakortti esim. Nykissä kalliimpi. Sairasvakuutusmaksut ovat perusluokassaan 16000/4hlö perhe. Verotus on kuitenkin kovaa, kuten tuo asuntovero näyttää, sen lisäksi on älyttömästi piilomaksuja kaikessa. 

Ja koska se lapsi ei vanhempiaan päätä, niin miten varmistetaan lapselle tasa-arvoinen lapsuus ja samat mahdollisuudet, vaikka vanhemmat tekisivät millaisia päätöksiä omien tulojensa suhteen, jos ei juuri niille lapsille kohdistetuilla eduilla?

Isolle osalle ihmisistä, joilla on lapsia, ei olisi niitä tarvinnut syntyä.

Ajatusmallini on julma, enkä nyt varmaan sitä ihan tosissani edes haluaisi toteen. Mutta lapsia on hirveesti myös alkoholisti-ja narkkariperheissä, aivan liian nuorilla teinivanhemmilla (tai max 20 v, mutta henkisesti aivan teinejä), hyvin köyhissä perheissä (vanhemmat veloissa ja työttömiä tai todella huonosti koulutettuja ja huonotuloisissa töissä) jne jne.

Tulee heti muutama esimerkki mieleen: yksi teini-isä, jolla on ex-tyttöystävän kanssa lapsi. Suhde meni poikki, joten myös lapsi hylättiin totaalisesti. Lapsen kuulumisia ei kysellä, ei mennä käymään, vaikka olisi mahdollisuus ja muutenkin asenne lasta kohtaan on täysin "hällä väliä". Nyt uus muija on pamahtanut paksuks, joten tää edellinen muksu luultavasti unohdetaan lopullisesti. Mitenkähän käy, jos tän uudenkin tyttöystävän kanssa menee suhde poikki..

Ja sitten tulee mieleen muutama wt-mamma, joilla on rahat niin loppu, että edes lapselle ei ole ruokaa. Röökiä ja kaljaa on kyllä aina varaa ostaa..

Siis yksinkertaisesti, olispa joku seula lapsia hankkiville ihmisille. Jos täyttäisit kriteerit, saisit lapsen. Vähän kuin adoptoitaessa. Ehtoina voisi olla ainakin raittius (en tarkoita paria saunakaljaa, mutta ei alkoholismia tai huumeriippuvuutta), terveys (ei vaarallisia perinnöllisiä sairauksia), sellainen tulotaso, että lapsella on hyvä elämä. Aina rahaa ruokaan ym elintärkeään, mutta myös harrastuksiin, silloin tällöin johonkin huvitteluun ja suht uusiin urheiluvälineisiin jne. Olen itse köyhästä perheestä ja muistan ikuisesti sen ala-asteen liikuntatunnin, kun kaikki nauroivat ikivanhoille suksilleni ja monoilleni, jotka oli kirpparilta hankittu. Itkukurkussa siinä sitten hiihdettiin.

Omat vanhempani kyllä olivat rakastavat, enkä koskaan joutunut nälissäni tms olemaan. Rahaa ei vaan mihinkään ylimääräiseen ollut.

Ja tätä kirjoitusta ei kannata niin tosissaan ottaa. Kylmästi ajateltuna kai noin olisi parasta, mutta todellisuudessa aika julmaa evätä lapset sairailta ja köyhiltä.. Jos näin olis, niin ei muakaan olisi olemassa.. :) joten älkää ihmiset liikaa hernettä nenään vetäkö tästä tekstistä

Suomi on ruma maa. Ei ole muka varaa olla inhimillinen, tehdä hyvää, edes olla ystävällinen toisia kohtaan. Taitaa suurin osa ihmisistä täällä olla losoperseitä, joille elämä on ollut liian helppoa.

Mielipide: Pikkuvanhat lapset eivät ole hauskoja vaan epäkohteliaita, suorastaan ärsyttäviä. He ovat oppineet huonot tapansa vanhemmiltaan.

Perustelu: Tarvinneeko tuota perustella? Huonojen tapojen periytyminen on suoraan nähtävissä käytöksestä. Käytöstavat ovat samanlaiset kuin vanhemmillaan. Tyyli puhua on sama kuin vanhemmilla. Miksi ärsyttää? No, kuka tykkää nokkavista lapsista? Ei kukaan. Ei kukaan tykkää nokkavista aikuisistakaan.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on ruma maa. Ei ole muka varaa olla inhimillinen, tehdä hyvää, edes olla ystävällinen toisia kohtaan. Taitaa suurin osa ihmisistä täällä olla losoperseitä, joille elämä on ollut liian helppoa.

Verrattuna mihin maahan? Minusta on kiva, ettei Suomessa ole sellaista teeskennellyn ystävällistä meininkiä, vrt. USA ja vaikka Thaimaa. Naamasi edessä hymyillään ja selän takana puukotetaan. Rehellisyys on minusta se paras policy tässäkin. Kohteliaita Suomessa ollaan, jonotus yleensä onnistuu hyvin, julkisissa kunnioitetaan toisen omaa rauhaa. Inhimillisiäkin ollaan, on ruokajonoja ja tt-tuki. Ainakin toistaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väite: Suomessa saa liian helposti tukia, erityisesti lapseen vedoten.

Perustelu: Miksi meidän työssäkäyvien vanhempien lasten täytyy maksaa joka asiasta täysi hinta, saamme vain lapsilisän ilman mitään muita tukia. Joudumme laittamaan lapsemme päiväkotiin, koska pitäähän ihmisen töissä käydä, maksamme siitä maksimiluokan mukaan. Samaan aikaan työttömien vanhempien lapsiperheessä saadaan tukia yhdestä jos toisesta asiasta tekemättä lainkaan töitä. He viettävät lastensa kanssa selvästi enemmän aikaa ja päiväkotohoidosta maksavat alempien tuloluokkien mukaan. Edut ovat sen verran hyvät, että ei välttämättä kannata edes miettiä töihin menoa esim. osa-aikaisesti, koska tällöin edut pienenisivät. Heidän kannattaa pyöräyttää uusi lapsi silloin tällöin, jotta edut eivät lakkaa ja on peruste olla kotona. Sossusta saa apua lastenvaunuihin, turvaistuimiin, kotiapua jos ei jaksa oikein olla äiti/isä, tuettuja lomia, valitetaan kuinka rankkaa on ja kuinka ei ole varaa edes Iineksen silmälaseihin jne. Samaan aikaan me työssäkäyvät mietimme tarkkaan moneen lapseen meillä on varaa ja päätös tehdään nimenomaan järkiperustein, jottei vedetä itseämme vararikkoon ja palkka riittää niiden kahden lapsen mukavaan elintasoon.

Elämä on usein valintoja. Tukien pitäisi olla pienempiä ja jos valitsee tehdä työttömänä kuusi lasta, valitsee silloin köyhemmän elämän. Turha valittaa jos on tiukkaa. Mekin ensin opiskeltiin, tehtiin töitä, hankittiin vakityöpaikat ja asunto, sitten saatiin lapsia. Jos valitsee olla kouluttamaton ja tehtailla lapsia, en halua sitä elättää verovaroin.

Tulipa sanottua.

Se on lasten etu, ei vanhempien. Miten niille lapsille taataan samat mahdollisuudet? Ymmärrän tuohtumuksesi etujen väärinkäytöstä, mutten näe sille vaihtoehtoa, koska se on nimenomaan lapsille suunnattu etu. Toisekseen, Suomen syntyvyys on pientä, joten eikö lapsiin pitäisi satsata entistä enemmän?

Vanhemmathan sen päätöksen tekevät lisääntyvätkö vai eivät. Tai opiskelevatko vai eivät. Tai jäävätkö kotiin yrittämättä saada töitä. Ei se lapsi päätä, että perheeseen tulee sisarus lisää. Jos halutaan satsata nimenomaan lasten etuun ja siihen, että syntyvyys kasvaa, pitäisi sitten tukea kaikkia, myös niitä töissäkäyviä. Me olemme laskeneet, että meillä on varaa nykyisillä palkoillamme kahteen lapseen. Jos saisimme kolmannen, se vaikuttaisi huomattavasti myös lastemme elintasoon eli eivät voisi harrastaa samoin kuin nyt, meidän pitäisi hankkia isompi auto, jotta turvaistuimet mahtuisivat, mikä on taas jostain muusta pois jne. Ja autoa tarvitsemme työmatkojen vuoksi. Lähempää työpaikkaa ei ole varaa asuntoon, joten työmatkaa on jonkin verran. Näillä mennään ja hyvä, että on töitä. Mutta en halua verovaroilla kustantaa jonkun toisen ihmisen lisääntymistä. Miksi joku toinen voi olla kotona tehtailemassa lapsia ja elää tukien varassa? Pitäisi olla jokin kiintiö, esim. 2-3 lasta ja sen jälkeen ei saa enempää lapsilisää, perhealennusta, tuloalennusta tms. Se olisi ihmisen valinta tehdä enemmän lapsia, mutta sitä ei yhteiskunnallisesti tuettaisi enenpää. Toinen vaihtoehto olisi tosiaan sitten se, että myös me työssäkäyvät saamme kannustusta lisääntymiseen... Nyt hommat menee niin, että työssäkäyvillä ei ole varaa tehdä isoja perheitä vaikka haluaisivat, mutta heidän verovaroistaan elätetään niiden kouluttamattomien suurperheitä. En näe mitään hyvää siinä.

Mutta siinähän se juuri onkin. Vanhempien valinta, ei lasten. Lasten ei tule siitä kärsiä. En näkisi mitään väärää siinä, että tuettaisiin myös työssäkäyvien lapsia. 

Olisiko sinun työssäkäyvällä perheelläsi varaa tehdä enemmän lapsia, jos verovarasi käytettäisiin johonkin muuhun kuin kouluttamattomien suurperheiden elätykseen? Koska tervetuloa USA:an. Me asumme puolet ajasta Suomessa, toisen puolen USAssa. Pelkästään perheasunnon asuntovero on kuussa melkein 5000 dollaria. Ja täällä ei elätetä lapsiperheitä verovaroin, vaan paikallisista Food bankeistä ja soppakeittiöistä. Osallistun itse aktiivisesti siihen työhön, työvoimana ja rahallisesti, koska minua järkyttää, että lapsiperheistä ei huolehdita.

Toisaalta kouluttautuneilla työssäkäyvilla USA:ssa palkat ovat ihan toista luokkaa kuin Suomessa. Omalla koulutuksellani saisin USA:ssa moninkertaista palkkaa, samoin mieheni. Joten vaikka kulut olisivat isommat, myös tulot olisivat isommat. Kuuluisimme tavallisen keskiluokan sijasta ylempään keskiluokkaan. Tod.näk. siellä olisi varaa useampaan lapseen. Siellä verotus on kuitenkin pienempää, joten palkasta jäisi enemmän käteen.

Eikö muutenkin ensin pitäisi saada asiansa järjestykseen (ihan Suomessa) ennen kuin alkaa lisääntymään. En ikinä olisi tehnyt lasta siihen opiskelijamurjuun, jossa asuin opiskeluaikoina. Ja jos olisin päättänyt saada lapsen silloin, minua olisi jouduttu yhteiskunnan varoin tukemaan. Sitä en kuitenkaan halunnut. Minusta ihmisten pitäisi ajatella ensin se, että pystynkö elättämään tuloillani itseni --> pystyn. Pystynkö elättämään lapsen --> pystyn. Sitten aletaan lasten tekoon. Jos ei ole varaa elättää itseään, ei niitä lapsia tulisi siihen saumaan tehdä, vaan ensin järjestää omat asiansa. Tällöin se lapsi ei sitä tukea tarvitisisi. On vanhempien valinta, että tekevät lapsen, joka sitten tarvitsee yhteiskunnan tukea.

Millä alalla palkat ovat moninkertaiset? Ainakin aika perusduunit kuten lääkäri, kassa, poliisi, tutkija yms. ovat aika samoissa palkkaluokissa. Ruoka on samanhintaista, matkakortti esim. Nykissä kalliimpi. Sairasvakuutusmaksut ovat perusluokassaan 16000/4hlö perhe. Verotus on kuitenkin kovaa, kuten tuo asuntovero näyttää, sen lisäksi on älyttömästi piilomaksuja kaikessa. 

Ja koska se lapsi ei vanhempiaan päätä, niin miten varmistetaan lapselle tasa-arvoinen lapsuus ja samat mahdollisuudet, vaikka vanhemmat tekisivät millaisia päätöksiä omien tulojensa suhteen, jos ei juuri niille lapsille kohdistetuilla eduilla?

Tyypillisesti jenkkilässä sairausvakuutusmaksut maksaa kunnon työapaikoissa työnantaja. Asuntojen koot ovat huomattavasti suuremmat per hlö. Joten suomalaiseen asuntokokoon tottunut elää siellä herroiksi jenkkiläisittäin pienemmässä asunnossa, mutta suomalaisittain suuremmassa. Kaikkien ei tarvitse asua NewYorkissa tai Washingtonissa, kuten ei Suomessakaan Helsingissä, joten asunnot ovat muualla halvempia. Autot ja polttoaineet ovat siellä halvempia. Esim. tutkijoiden palkat ovat selvästi suuremmat yksityisissä firmoissa kuin Suomessa. Lasten edut käyttävät niiden vanhemmat, todennäköisesti röökiin ja kaljaan.

Vierailija kirjoitti:

Kiitos ap tästä! Mielipiteitä saa olla, mutta järkevä ihminen osaa ne perustellakin.

Mielipide: Demokratia ei toimi.

Perustelu: Miksi ihmisellä, jolla on huomattavasti pienempi ÄO, huomattavasti suppeampi elämänkokemus, joka ei ole kiinnostunut politiikasta, eikä ole tutustunut aiheisiin pitäisi saada olla samanarvoinen ääni, kuin minulla joka olen kiinnostunut ja tutustunut aiheisiin syvällisesti ennen päätöksentekoa?

En näe etua siinä että jotkut savant-autistit päättää asioista.

Siihen kyllä yhdyn, että kansa on usein väärässä ja mielipiteet mustavalkoisia.

Itse olen sitä mieltä, että äänestys pitäisi muuttaa anonyymiksi molemmin päin. Kaikki täyttäisivät vaalikoneen lomakkeen ja äänet laskettaisiin siitä miten kenenkin ehdokkaan vastaukset osuivat kansan mielipiteen kanssa yksiin. Valitettavasti kansa kuitenkin on edelleen omasta vinkkelistäni väärässä keskiaikaisine oikeuskäsityksineen.

Vierailija kirjoitti:

Kiitos ap tästä! Mielipiteitä saa olla, mutta järkevä ihminen osaa ne perustellakin.

Mielipide: Demokratia ei toimi.

Perustelu: Miksi ihmisellä, jolla on huomattavasti pienempi ÄO, huomattavasti suppeampi elämänkokemus, joka ei ole kiinnostunut politiikasta, eikä ole tutustunut aiheisiin pitäisi saada olla samanarvoinen ääni, kuin minulla joka olen kiinnostunut ja tutustunut aiheisiin syvällisesti ennen päätöksentekoa?

“The problem with the world is that the intelligent people are full of doubts, while the stupid ones are full of confidence.”

Ikävä kyllä esimerkiksi politiikkaan ja johtajien palleille ajautuu nuo jälkimmäiset. Heistä moni on kuitenkin kanssasi samaa mieltä, mutta mitäpä muutakaan voisi odottaa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väite: Suomessa saa liian helposti tukia, erityisesti lapseen vedoten.

Perustelu: Miksi meidän työssäkäyvien vanhempien lasten täytyy maksaa joka asiasta täysi hinta, saamme vain lapsilisän ilman mitään muita tukia. Joudumme laittamaan lapsemme päiväkotiin, koska pitäähän ihmisen töissä käydä, maksamme siitä maksimiluokan mukaan. Samaan aikaan työttömien vanhempien lapsiperheessä saadaan tukia yhdestä jos toisesta asiasta tekemättä lainkaan töitä. He viettävät lastensa kanssa selvästi enemmän aikaa ja päiväkotohoidosta maksavat alempien tuloluokkien mukaan. Edut ovat sen verran hyvät, että ei välttämättä kannata edes miettiä töihin menoa esim. osa-aikaisesti, koska tällöin edut pienenisivät. Heidän kannattaa pyöräyttää uusi lapsi silloin tällöin, jotta edut eivät lakkaa ja on peruste olla kotona. Sossusta saa apua lastenvaunuihin, turvaistuimiin, kotiapua jos ei jaksa oikein olla äiti/isä, tuettuja lomia, valitetaan kuinka rankkaa on ja kuinka ei ole varaa edes Iineksen silmälaseihin jne. Samaan aikaan me työssäkäyvät mietimme tarkkaan moneen lapseen meillä on varaa ja päätös tehdään nimenomaan järkiperustein, jottei vedetä itseämme vararikkoon ja palkka riittää niiden kahden lapsen mukavaan elintasoon.

Elämä on usein valintoja. Tukien pitäisi olla pienempiä ja jos valitsee tehdä työttömänä kuusi lasta, valitsee silloin köyhemmän elämän. Turha valittaa jos on tiukkaa. Mekin ensin opiskeltiin, tehtiin töitä, hankittiin vakityöpaikat ja asunto, sitten saatiin lapsia. Jos valitsee olla kouluttamaton ja tehtailla lapsia, en halua sitä elättää verovaroin.

Tulipa sanottua.

Se on lasten etu, ei vanhempien. Miten niille lapsille taataan samat mahdollisuudet? Ymmärrän tuohtumuksesi etujen väärinkäytöstä, mutten näe sille vaihtoehtoa, koska se on nimenomaan lapsille suunnattu etu. Toisekseen, Suomen syntyvyys on pientä, joten eikö lapsiin pitäisi satsata entistä enemmän?

Vanhemmathan sen päätöksen tekevät lisääntyvätkö vai eivät. Tai opiskelevatko vai eivät. Tai jäävätkö kotiin yrittämättä saada töitä. Ei se lapsi päätä, että perheeseen tulee sisarus lisää. Jos halutaan satsata nimenomaan lasten etuun ja siihen, että syntyvyys kasvaa, pitäisi sitten tukea kaikkia, myös niitä töissäkäyviä. Me olemme laskeneet, että meillä on varaa nykyisillä palkoillamme kahteen lapseen. Jos saisimme kolmannen, se vaikuttaisi huomattavasti myös lastemme elintasoon eli eivät voisi harrastaa samoin kuin nyt, meidän pitäisi hankkia isompi auto, jotta turvaistuimet mahtuisivat, mikä on taas jostain muusta pois jne. Ja autoa tarvitsemme työmatkojen vuoksi. Lähempää työpaikkaa ei ole varaa asuntoon, joten työmatkaa on jonkin verran. Näillä mennään ja hyvä, että on töitä. Mutta en halua verovaroilla kustantaa jonkun toisen ihmisen lisääntymistä. Miksi joku toinen voi olla kotona tehtailemassa lapsia ja elää tukien varassa? Pitäisi olla jokin kiintiö, esim. 2-3 lasta ja sen jälkeen ei saa enempää lapsilisää, perhealennusta, tuloalennusta tms. Se olisi ihmisen valinta tehdä enemmän lapsia, mutta sitä ei yhteiskunnallisesti tuettaisi enenpää. Toinen vaihtoehto olisi tosiaan sitten se, että myös me työssäkäyvät saamme kannustusta lisääntymiseen... Nyt hommat menee niin, että työssäkäyvillä ei ole varaa tehdä isoja perheitä vaikka haluaisivat, mutta heidän verovaroistaan elätetään niiden kouluttamattomien suurperheitä. En näe mitään hyvää siinä.

Mutta siinähän se juuri onkin. Vanhempien valinta, ei lasten. Lasten ei tule siitä kärsiä. En näkisi mitään väärää siinä, että tuettaisiin myös työssäkäyvien lapsia. 

Olisiko sinun työssäkäyvällä perheelläsi varaa tehdä enemmän lapsia, jos verovarasi käytettäisiin johonkin muuhun kuin kouluttamattomien suurperheiden elätykseen? Koska tervetuloa USA:an. Me asumme puolet ajasta Suomessa, toisen puolen USAssa. Pelkästään perheasunnon asuntovero on kuussa melkein 5000 dollaria. Ja täällä ei elätetä lapsiperheitä verovaroin, vaan paikallisista Food bankeistä ja soppakeittiöistä. Osallistun itse aktiivisesti siihen työhön, työvoimana ja rahallisesti, koska minua järkyttää, että lapsiperheistä ei huolehdita.

Toisaalta kouluttautuneilla työssäkäyvilla USA:ssa palkat ovat ihan toista luokkaa kuin Suomessa. Omalla koulutuksellani saisin USA:ssa moninkertaista palkkaa, samoin mieheni. Joten vaikka kulut olisivat isommat, myös tulot olisivat isommat. Kuuluisimme tavallisen keskiluokan sijasta ylempään keskiluokkaan. Tod.näk. siellä olisi varaa useampaan lapseen. Siellä verotus on kuitenkin pienempää, joten palkasta jäisi enemmän käteen.

Eikö muutenkin ensin pitäisi saada asiansa järjestykseen (ihan Suomessa) ennen kuin alkaa lisääntymään. En ikinä olisi tehnyt lasta siihen opiskelijamurjuun, jossa asuin opiskeluaikoina. Ja jos olisin päättänyt saada lapsen silloin, minua olisi jouduttu yhteiskunnan varoin tukemaan. Sitä en kuitenkaan halunnut. Minusta ihmisten pitäisi ajatella ensin se, että pystynkö elättämään tuloillani itseni --> pystyn. Pystynkö elättämään lapsen --> pystyn. Sitten aletaan lasten tekoon. Jos ei ole varaa elättää itseään, ei niitä lapsia tulisi siihen saumaan tehdä, vaan ensin järjestää omat asiansa. Tällöin se lapsi ei sitä tukea tarvitisisi. On vanhempien valinta, että tekevät lapsen, joka sitten tarvitsee yhteiskunnan tukea.

Millä alalla palkat ovat moninkertaiset? Ainakin aika perusduunit kuten lääkäri, kassa, poliisi, tutkija yms. ovat aika samoissa palkkaluokissa. Ruoka on samanhintaista, matkakortti esim. Nykissä kalliimpi. Sairasvakuutusmaksut ovat perusluokassaan 16000/4hlö perhe. Verotus on kuitenkin kovaa, kuten tuo asuntovero näyttää, sen lisäksi on älyttömästi piilomaksuja kaikessa. 

Ja koska se lapsi ei vanhempiaan päätä, niin miten varmistetaan lapselle tasa-arvoinen lapsuus ja samat mahdollisuudet, vaikka vanhemmat tekisivät millaisia päätöksiä omien tulojensa suhteen, jos ei juuri niille lapsille kohdistetuilla eduilla?

Tyypillisesti jenkkilässä sairausvakuutusmaksut maksaa kunnon työapaikoissa työnantaja. Asuntojen koot ovat huomattavasti suuremmat per hlö. Joten suomalaiseen asuntokokoon tottunut elää siellä herroiksi jenkkiläisittäin pienemmässä asunnossa, mutta suomalaisittain suuremmassa. Kaikkien ei tarvitse asua NewYorkissa tai Washingtonissa, kuten ei Suomessakaan Helsingissä, joten asunnot ovat muualla halvempia. Autot ja polttoaineet ovat siellä halvempia. Esim. tutkijoiden palkat ovat selvästi suuremmat yksityisissä firmoissa kuin Suomessa. Lasten edut käyttävät niiden vanhemmat, todennäköisesti röökiin ja kaljaan.

Me asumme New Yorkissa. Sairausvakuutuksen maksaa yleensä työnantaja, mutta se ei useinkaan enää koske perhettä ja full dental on unta vain. Asunnot eivät ole halpoja oikein missään, missä on elämää jäljellä, bensan hinta alkaa kohota Suomen hintoihin. Autot ovat selkeästi halvempia. Lisäksi lasten harrastusmaksut ovat älyttömiä.

En usko, että lasten edut menevät röökiin ja kaljaan kuin ainoastaan marginaalitapauksissa. Ne ainoat perheet, joissa tiedän, että on sossun tulot ja alkoholisti tai kaksi, on lapsilla kuitenkin aina ruokaa, puhtaat vaatteet ja harrastukset. Oletko oikeasti sitä mieltä, että jos lasten edut poistettaisi, se ei näkyisi näiden perheiden lasten elämässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väite: Suomessa saa liian helposti tukia, erityisesti lapseen vedoten.

Perustelu: Miksi meidän työssäkäyvien vanhempien lasten täytyy maksaa joka asiasta täysi hinta, saamme vain lapsilisän ilman mitään muita tukia. Joudumme laittamaan lapsemme päiväkotiin, koska pitäähän ihmisen töissä käydä, maksamme siitä maksimiluokan mukaan. Samaan aikaan työttömien vanhempien lapsiperheessä saadaan tukia yhdestä jos toisesta asiasta tekemättä lainkaan töitä. He viettävät lastensa kanssa selvästi enemmän aikaa ja päiväkotohoidosta maksavat alempien tuloluokkien mukaan. Edut ovat sen verran hyvät, että ei välttämättä kannata edes miettiä töihin menoa esim. osa-aikaisesti, koska tällöin edut pienenisivät. Heidän kannattaa pyöräyttää uusi lapsi silloin tällöin, jotta edut eivät lakkaa ja on peruste olla kotona. Sossusta saa apua lastenvaunuihin, turvaistuimiin, kotiapua jos ei jaksa oikein olla äiti/isä, tuettuja lomia, valitetaan kuinka rankkaa on ja kuinka ei ole varaa edes Iineksen silmälaseihin jne. Samaan aikaan me työssäkäyvät mietimme tarkkaan moneen lapseen meillä on varaa ja päätös tehdään nimenomaan järkiperustein, jottei vedetä itseämme vararikkoon ja palkka riittää niiden kahden lapsen mukavaan elintasoon.

Elämä on usein valintoja. Tukien pitäisi olla pienempiä ja jos valitsee tehdä työttömänä kuusi lasta, valitsee silloin köyhemmän elämän. Turha valittaa jos on tiukkaa. Mekin ensin opiskeltiin, tehtiin töitä, hankittiin vakityöpaikat ja asunto, sitten saatiin lapsia. Jos valitsee olla kouluttamaton ja tehtailla lapsia, en halua sitä elättää verovaroin.

Tulipa sanottua.

Se on lasten etu, ei vanhempien. Miten niille lapsille taataan samat mahdollisuudet? Ymmärrän tuohtumuksesi etujen väärinkäytöstä, mutten näe sille vaihtoehtoa, koska se on nimenomaan lapsille suunnattu etu. Toisekseen, Suomen syntyvyys on pientä, joten eikö lapsiin pitäisi satsata entistä enemmän?

Vanhemmathan sen päätöksen tekevät lisääntyvätkö vai eivät. Tai opiskelevatko vai eivät. Tai jäävätkö kotiin yrittämättä saada töitä. Ei se lapsi päätä, että perheeseen tulee sisarus lisää. Jos halutaan satsata nimenomaan lasten etuun ja siihen, että syntyvyys kasvaa, pitäisi sitten tukea kaikkia, myös niitä töissäkäyviä. Me olemme laskeneet, että meillä on varaa nykyisillä palkoillamme kahteen lapseen. Jos saisimme kolmannen, se vaikuttaisi huomattavasti myös lastemme elintasoon eli eivät voisi harrastaa samoin kuin nyt, meidän pitäisi hankkia isompi auto, jotta turvaistuimet mahtuisivat, mikä on taas jostain muusta pois jne. Ja autoa tarvitsemme työmatkojen vuoksi. Lähempää työpaikkaa ei ole varaa asuntoon, joten työmatkaa on jonkin verran. Näillä mennään ja hyvä, että on töitä. Mutta en halua verovaroilla kustantaa jonkun toisen ihmisen lisääntymistä. Miksi joku toinen voi olla kotona tehtailemassa lapsia ja elää tukien varassa? Pitäisi olla jokin kiintiö, esim. 2-3 lasta ja sen jälkeen ei saa enempää lapsilisää, perhealennusta, tuloalennusta tms. Se olisi ihmisen valinta tehdä enemmän lapsia, mutta sitä ei yhteiskunnallisesti tuettaisi enenpää. Toinen vaihtoehto olisi tosiaan sitten se, että myös me työssäkäyvät saamme kannustusta lisääntymiseen... Nyt hommat menee niin, että työssäkäyvillä ei ole varaa tehdä isoja perheitä vaikka haluaisivat, mutta heidän verovaroistaan elätetään niiden kouluttamattomien suurperheitä. En näe mitään hyvää siinä.

Mutta siinähän se juuri onkin. Vanhempien valinta, ei lasten. Lasten ei tule siitä kärsiä. En näkisi mitään väärää siinä, että tuettaisiin myös työssäkäyvien lapsia. 

Olisiko sinun työssäkäyvällä perheelläsi varaa tehdä enemmän lapsia, jos verovarasi käytettäisiin johonkin muuhun kuin kouluttamattomien suurperheiden elätykseen? Koska tervetuloa USA:an. Me asumme puolet ajasta Suomessa, toisen puolen USAssa. Pelkästään perheasunnon asuntovero on kuussa melkein 5000 dollaria. Ja täällä ei elätetä lapsiperheitä verovaroin, vaan paikallisista Food bankeistä ja soppakeittiöistä. Osallistun itse aktiivisesti siihen työhön, työvoimana ja rahallisesti, koska minua järkyttää, että lapsiperheistä ei huolehdita.

Toisaalta kouluttautuneilla työssäkäyvilla USA:ssa palkat ovat ihan toista luokkaa kuin Suomessa. Omalla koulutuksellani saisin USA:ssa moninkertaista palkkaa, samoin mieheni. Joten vaikka kulut olisivat isommat, myös tulot olisivat isommat. Kuuluisimme tavallisen keskiluokan sijasta ylempään keskiluokkaan. Tod.näk. siellä olisi varaa useampaan lapseen. Siellä verotus on kuitenkin pienempää, joten palkasta jäisi enemmän käteen.

Eikö muutenkin ensin pitäisi saada asiansa järjestykseen (ihan Suomessa) ennen kuin alkaa lisääntymään. En ikinä olisi tehnyt lasta siihen opiskelijamurjuun, jossa asuin opiskeluaikoina. Ja jos olisin päättänyt saada lapsen silloin, minua olisi jouduttu yhteiskunnan varoin tukemaan. Sitä en kuitenkaan halunnut. Minusta ihmisten pitäisi ajatella ensin se, että pystynkö elättämään tuloillani itseni --> pystyn. Pystynkö elättämään lapsen --> pystyn. Sitten aletaan lasten tekoon. Jos ei ole varaa elättää itseään, ei niitä lapsia tulisi siihen saumaan tehdä, vaan ensin järjestää omat asiansa. Tällöin se lapsi ei sitä tukea tarvitisisi. On vanhempien valinta, että tekevät lapsen, joka sitten tarvitsee yhteiskunnan tukea.

Millä alalla palkat ovat moninkertaiset? Ainakin aika perusduunit kuten lääkäri, kassa, poliisi, tutkija yms. ovat aika samoissa palkkaluokissa. Ruoka on samanhintaista, matkakortti esim. Nykissä kalliimpi. Sairasvakuutusmaksut ovat perusluokassaan 16000/4hlö perhe. Verotus on kuitenkin kovaa, kuten tuo asuntovero näyttää, sen lisäksi on älyttömästi piilomaksuja kaikessa. 

Ja koska se lapsi ei vanhempiaan päätä, niin miten varmistetaan lapselle tasa-arvoinen lapsuus ja samat mahdollisuudet, vaikka vanhemmat tekisivät millaisia päätöksiä omien tulojensa suhteen, jos ei juuri niille lapsille kohdistetuilla eduilla?

Tyypillisesti jenkkilässä sairausvakuutusmaksut maksaa kunnon työapaikoissa työnantaja. Asuntojen koot ovat huomattavasti suuremmat per hlö. Joten suomalaiseen asuntokokoon tottunut elää siellä herroiksi jenkkiläisittäin pienemmässä asunnossa, mutta suomalaisittain suuremmassa. Kaikkien ei tarvitse asua NewYorkissa tai Washingtonissa, kuten ei Suomessakaan Helsingissä, joten asunnot ovat muualla halvempia. Autot ja polttoaineet ovat siellä halvempia. Esim. tutkijoiden palkat ovat selvästi suuremmat yksityisissä firmoissa kuin Suomessa. Lasten edut käyttävät niiden vanhemmat, todennäköisesti röökiin ja kaljaan.

Me asumme New Yorkissa. Sairausvakuutuksen maksaa yleensä työnantaja, mutta se ei useinkaan enää koske perhettä ja full dental on unta vain. Asunnot eivät ole halpoja oikein missään, missä on elämää jäljellä, bensan hinta alkaa kohota Suomen hintoihin. Autot ovat selkeästi halvempia. Lisäksi lasten harrastusmaksut ovat älyttömiä.

En usko, että lasten edut menevät röökiin ja kaljaan kuin ainoastaan marginaalitapauksissa. Ne ainoat perheet, joissa tiedän, että on sossun tulot ja alkoholisti tai kaksi, on lapsilla kuitenkin aina ruokaa, puhtaat vaatteet ja harrastukset. Oletko oikeasti sitä mieltä, että jos lasten edut poistettaisi, se ei näkyisi näiden perheiden lasten elämässä?

Fulldentaali on suomessa ainakin verotuksen kannalta hankala. Siitä siis pitää työntekijän verot. Perushammashoito kuulunee työterveyteen joka suomessa on pakollinen. Bensaa taitaa siellä jenkkilässä palaa enemmän kuin täällä, etäisyydet pitkiä ja ruuhkat isompia. Parin tunnin työmatka siellä kai aika perus. Mutua lähinnä.