Lue keskustelun säännöt.
Synnyttänyt vanki vessattomaan selliin
04.03.2016 |
Uutinen löytyy siis täältä: http://www.aamulehti.fi/kotimaa/miesvartija-oli-lasna-vangin-synnytykse…
Aluksi uutisessa ei ollut vuosilukua, se täydennettiin myöhemmin. Tulee mieleen eräs murhaajaäitipuoli, joka synnytti vankeudessa tuona samana vuonna. Jos kyseessä on hän, en ihmettele menettelyä, vaikkei se ammattimaista ehkä ollutkaan.
Kommentit (161)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin musta on kuvottavaa, että vastasynnyttänyt äiti kipataan 3 tuntia synnytyksen jälkeen vessattomaan koppiin oman onnensa nojaan. (huolimatta siitä oli tämä äiti sitten kuka hyvänsä ja tehnyt elämässään mitä tahansa).
Itsellä on kaksi traumaattista synnytystä takana ja voin vain kuvitella tuon äidin ahdistuksen muutenkin ensisynnytyksen jälkeen (vertavuotavana, yksin, lapsi huostaanotettuna) ja vielä kun kohdellaan kuin eläintä. Eiköhän jokaisella äidillä ole silti ihmisarvo.Puutun vain tuohon ensisynnytys-kohtaan: Missään ei sanottu, että kyseessä oli naisen ensisynnytys. Jos kyseessä oli tämä S.L., mihin monet merkit viittaisivat, niin synnytys oli muistaakseni viides.
Hesarin jutussa sanotaan selvästi. Ensisynnyttäjä ja tutkintavanki, joka kärsi masennuksesta. Eli ei ollut S.L. Vietti yön matkasellissä, eikä edes vaihtositeitä annettu. Sairaala luuli, että vanki viedään vankisairaalaan, mistä hänet oli synnärille tuotukin. Ja sairaala oli antanut ohjeeksi sijoittaa vanki käsisuihkulliseen huoneeseen. Ja muuten, edes sitä turvallisuusuhkaa ei pystytty osoittamaan eli se oli pelkkä luulo, mukana oli kuitenkin kaksi vartijaa.
Mistä lähtien on ollut huono asia varautua etukäteen mahdollisesti väkivaltaiseen käytökseen? Eikö ole parempi, että mukana on kaksi vartijaa, joita ei onneksi tarvittukaan, kuin että paikalla ei olisi ollut yhtään vartijaa ja synnyttäjä olisi saanut jotain vahinkoa aikaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siellä apulaisoikeusasiamiehen päätöksessä mainitaan, että kyseessä oli ensisynnyttäjä eli ei Laamanen. Muitakin hulluja siis löytyy. Ja puhutaan kantajan tyttärestä eli ton valituksen on tehnyt ko. naisen äiti. Oletettavasti siis nainen ei hirveän vanha ole ollut kun äitinsä vielä kanteluja tekee. Laamasen äiti jos on elossa, kumminkin lähentelis jo 70.
Niinhän siellä oli. Voi kai tuollaiseen päätökseenkin lipsahtaa asiavierhe?
Vierailija kirjoitti:
Siellä apulaisoikeusasiamiehen päätöksessä mainitaan, että kyseessä oli ensisynnyttäjä eli ei Laamanen. Muitakin hulluja siis löytyy. Ja puhutaan kantajan tyttärestä eli ton valituksen on tehnyt ko. naisen äiti. Oletettavasti siis nainen ei hirveän vanha ole ollut kun äitinsä vielä kanteluja tekee. Laamasen äiti jos on elossa, kumminkin lähentelis jo 70.
Öö, meinaat että melkein 70-vuotias ei kykenisi tekemään kantelua? Nykyajan 60-70 vuotiaat ovat useimmiten hyvinkin aktiivisia, hyväkuntoisia ja nuorekkaita. Moni saattaa olla vielä mukana työelämässäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin musta on kuvottavaa, että vastasynnyttänyt äiti kipataan 3 tuntia synnytyksen jälkeen vessattomaan koppiin oman onnensa nojaan. (huolimatta siitä oli tämä äiti sitten kuka hyvänsä ja tehnyt elämässään mitä tahansa).
Itsellä on kaksi traumaattista synnytystä takana ja voin vain kuvitella tuon äidin ahdistuksen muutenkin ensisynnytyksen jälkeen (vertavuotavana, yksin, lapsi huostaanotettuna) ja vielä kun kohdellaan kuin eläintä. Eiköhän jokaisella äidillä ole silti ihmisarvo.Puutun vain tuohon ensisynnytys-kohtaan: Missään ei sanottu, että kyseessä oli naisen ensisynnytys. Jos kyseessä oli tämä S.L., mihin monet merkit viittaisivat, niin synnytys oli muistaakseni viides.
Hesarin jutussa sanotaan selvästi. Ensisynnyttäjä ja tutkintavanki, joka kärsi masennuksesta. Eli ei ollut S.L. Vietti yön matkasellissä, eikä edes vaihtositeitä annettu. Sairaala luuli, että vanki viedään vankisairaalaan, mistä hänet oli synnärille tuotukin. Ja sairaala oli antanut ohjeeksi sijoittaa vanki käsisuihkulliseen huoneeseen. Ja muuten, edes sitä turvallisuusuhkaa ei pystytty osoittamaan eli se oli pelkkä luulo, mukana oli kuitenkin kaksi vartijaa.
Mistä lähtien on ollut huono asia varautua etukäteen mahdollisesti väkivaltaiseen käytökseen? Eikö ole parempi, että mukana on kaksi vartijaa, joita ei onneksi tarvittukaan, kuin että paikalla ei olisi ollut yhtään vartijaa ja synnyttäjä olisi saanut jotain vahinkoa aikaan?
Jos lukee tuon lehtiuutisen linkistä löytyvän selvityksen kokonaisuudessaan, selviää, että mahdolliseen väkivaltaiseen käytökseen varauduttiin siksi, että lapsi aiottiin ottaa välittömästi huostaan synnytyksen jälkeen, eikä asiasta ollut kerrottu äidille etukäteen.
Eli se riski oli etukäteenkin arvioitu synnytyksen jälkeen mahdollisesti toteutuvaksi. Siksi kaksi vartijaa synnytyssalissa katsottiin päätöksessä ylimitoitetuksi tilanteeseen nähden. Olisihan se miesvartija voinut olla käytävän puolella odottamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellä apulaisoikeusasiamiehen päätöksessä mainitaan, että kyseessä oli ensisynnyttäjä eli ei Laamanen. Muitakin hulluja siis löytyy. Ja puhutaan kantajan tyttärestä eli ton valituksen on tehnyt ko. naisen äiti. Oletettavasti siis nainen ei hirveän vanha ole ollut kun äitinsä vielä kanteluja tekee. Laamasen äiti jos on elossa, kumminkin lähentelis jo 70.
Öö, meinaat että melkein 70-vuotias ei kykenisi tekemään kantelua? Nykyajan 60-70 vuotiaat ovat useimmiten hyvinkin aktiivisia, hyväkuntoisia ja nuorekkaita. Moni saattaa olla vielä mukana työelämässäkin.
No ehkä eivät sentään useinmiten, vaikka moni hyvässä kunnossa ja aktiivinen onkin.
Ohis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellä apulaisoikeusasiamiehen päätöksessä mainitaan, että kyseessä oli ensisynnyttäjä eli ei Laamanen. Muitakin hulluja siis löytyy. Ja puhutaan kantajan tyttärestä eli ton valituksen on tehnyt ko. naisen äiti. Oletettavasti siis nainen ei hirveän vanha ole ollut kun äitinsä vielä kanteluja tekee. Laamasen äiti jos on elossa, kumminkin lähentelis jo 70.
Öö, meinaat että melkein 70-vuotias ei kykenisi tekemään kantelua? Nykyajan 60-70 vuotiaat ovat useimmiten hyvinkin aktiivisia, hyväkuntoisia ja nuorekkaita. Moni saattaa olla vielä mukana työelämässäkin.
Sirpa Laamanen oli itsekin jo 48v 2013, joten äitinsä tuskin kovin lähellä 60-vuotiasta. On totta, että monet ovat hyväkuntoisia vielä tuossa iässä, ( ehkä ei kuitenkaan useimmat) toisaalta on aika suuri ero, onko ihminen vasta 60 vai jo yli 70, siis niin kuin keskimäärin kunnon ja aktiivisuuden suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin musta on kuvottavaa, että vastasynnyttänyt äiti kipataan 3 tuntia synnytyksen jälkeen vessattomaan koppiin oman onnensa nojaan. (huolimatta siitä oli tämä äiti sitten kuka hyvänsä ja tehnyt elämässään mitä tahansa).
Itsellä on kaksi traumaattista synnytystä takana ja voin vain kuvitella tuon äidin ahdistuksen muutenkin ensisynnytyksen jälkeen (vertavuotavana, yksin, lapsi huostaanotettuna) ja vielä kun kohdellaan kuin eläintä. Eiköhän jokaisella äidillä ole silti ihmisarvo.Puutun vain tuohon ensisynnytys-kohtaan: Missään ei sanottu, että kyseessä oli naisen ensisynnytys. Jos kyseessä oli tämä S.L., mihin monet merkit viittaisivat, niin synnytys oli muistaakseni viides.
Hesarin jutussa sanotaan selvästi. Ensisynnyttäjä ja tutkintavanki, joka kärsi masennuksesta. Eli ei ollut S.L. Vietti yön matkasellissä, eikä edes vaihtositeitä annettu. Sairaala luuli, että vanki viedään vankisairaalaan, mistä hänet oli synnärille tuotukin. Ja sairaala oli antanut ohjeeksi sijoittaa vanki käsisuihkulliseen huoneeseen. Ja muuten, edes sitä turvallisuusuhkaa ei pystytty osoittamaan eli se oli pelkkä luulo, mukana oli kuitenkin kaksi vartijaa.
Mistä lähtien on ollut huono asia varautua etukäteen mahdollisesti väkivaltaiseen käytökseen? Eikö ole parempi, että mukana on kaksi vartijaa, joita ei onneksi tarvittukaan, kuin että paikalla ei olisi ollut yhtään vartijaa ja synnyttäjä olisi saanut jotain vahinkoa aikaan?
Jos lukee tuon lehtiuutisen linkistä löytyvän selvityksen kokonaisuudessaan, selviää, että mahdolliseen väkivaltaiseen käytökseen varauduttiin siksi, että lapsi aiottiin ottaa välittömästi huostaan synnytyksen jälkeen, eikä asiasta ollut kerrottu äidille etukäteen.
Eli se riski oli etukäteenkin arvioitu synnytyksen jälkeen mahdollisesti toteutuvaksi. Siksi kaksi vartijaa synnytyssalissa katsottiin päätöksessä ylimitoitetuksi tilanteeseen nähden. Olisihan se miesvartija voinut olla käytävän puolella odottamassa.
Taispa olla Hesarin artikkelissa, että huostaanotosta oli sovittu etukäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No niin, salapoliisimammat! Kuka tää sitten on, jos ei Laamanen? Kuka yhtä hullu on ollut samaan aikaan tutkintavankeudessa ja synnyttänyt?
Mistä tiedätte että E:n äitipuolella oli aiempia lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä tiedätte että E:n äitipuolella oli aiempia lapsia?
Eikö tutkintavankeudessa olla niin kauan kunnes tuomio tulee eli S oli tuolloin tutkintavanki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö tutkintavankeudessa olla niin kauan kunnes tuomio tulee eli S oli tuolloin tutkintavanki?
On ollut. Voiko tuo ensisynnyttäjä olla virhe?
Vierailija kirjoitti:
Mistä tiedätte että E:n äitipuolella oli aiempia lapsia?
Uutisista, esim:
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/is-eerikan-isa-ja-aitipuoli-s…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tutkintavankeudessa olla niin kauan kunnes tuomio tulee eli S oli tuolloin tutkintavanki?
On ollut. Voiko tuo ensisynnyttäjä olla virhe?
Se lukee siinä alkuperäisessä, virallisessa päätöksessäkin, joten tuskin on virhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin musta on kuvottavaa, että vastasynnyttänyt äiti kipataan 3 tuntia synnytyksen jälkeen vessattomaan koppiin oman onnensa nojaan. (huolimatta siitä oli tämä äiti sitten kuka hyvänsä ja tehnyt elämässään mitä tahansa).
Itsellä on kaksi traumaattista synnytystä takana ja voin vain kuvitella tuon äidin ahdistuksen muutenkin ensisynnytyksen jälkeen (vertavuotavana, yksin, lapsi huostaanotettuna) ja vielä kun kohdellaan kuin eläintä. Eiköhän jokaisella äidillä ole silti ihmisarvo.Puutun vain tuohon ensisynnytys-kohtaan: Missään ei sanottu, että kyseessä oli naisen ensisynnytys. Jos kyseessä oli tämä S.L., mihin monet merkit viittaisivat, niin synnytys oli muistaakseni viides.
Hesarin jutussa sanotaan selvästi. Ensisynnyttäjä ja tutkintavanki, joka kärsi masennuksesta. Eli ei ollut S.L. Vietti yön matkasellissä, eikä edes vaihtositeitä annettu. Sairaala luuli, että vanki viedään vankisairaalaan, mistä hänet oli synnärille tuotukin. Ja sairaala oli antanut ohjeeksi sijoittaa vanki käsisuihkulliseen huoneeseen. Ja muuten, edes sitä turvallisuusuhkaa ei pystytty osoittamaan eli se oli pelkkä luulo, mukana oli kuitenkin kaksi vartijaa.
Btw,
Mitä luulette, että mitä pitää tehdä Suomessa että saa tällaisen kohtelun?
Paloittelusurma?
Pakastaa pari sikiötä? Mitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin musta on kuvottavaa, että vastasynnyttänyt äiti kipataan 3 tuntia synnytyksen jälkeen vessattomaan koppiin oman onnensa nojaan. (huolimatta siitä oli tämä äiti sitten kuka hyvänsä ja tehnyt elämässään mitä tahansa).
Itsellä on kaksi traumaattista synnytystä takana ja voin vain kuvitella tuon äidin ahdistuksen muutenkin ensisynnytyksen jälkeen (vertavuotavana, yksin, lapsi huostaanotettuna) ja vielä kun kohdellaan kuin eläintä. Eiköhän jokaisella äidillä ole silti ihmisarvo.Puutun vain tuohon ensisynnytys-kohtaan: Missään ei sanottu, että kyseessä oli naisen ensisynnytys. Jos kyseessä oli tämä S.L., mihin monet merkit viittaisivat, niin synnytys oli muistaakseni viides.
Hesarin jutussa sanotaan selvästi. Ensisynnyttäjä ja tutkintavanki, joka kärsi masennuksesta. Eli ei ollut S.L. Vietti yön matkasellissä, eikä edes vaihtositeitä annettu. Sairaala luuli, että vanki viedään vankisairaalaan, mistä hänet oli synnärille tuotukin. Ja sairaala oli antanut ohjeeksi sijoittaa vanki käsisuihkulliseen huoneeseen. Ja muuten, edes sitä turvallisuusuhkaa ei pystytty osoittamaan eli se oli pelkkä luulo, mukana oli kuitenkin kaksi vartijaa.
Mistä lähtien on ollut huono asia varautua etukäteen mahdollisesti väkivaltaiseen käytökseen? Eikö ole parempi, että mukana on kaksi vartijaa, joita ei onneksi tarvittukaan, kuin että paikalla ei olisi ollut yhtään vartijaa ja synnyttäjä olisi saanut jotain vahinkoa aikaan?
Jos lukee tuon lehtiuutisen linkistä löytyvän selvityksen kokonaisuudessaan, selviää, että mahdolliseen väkivaltaiseen käytökseen varauduttiin siksi, että lapsi aiottiin ottaa välittömästi huostaan synnytyksen jälkeen, eikä asiasta ollut kerrottu äidille etukäteen.
Eli se riski oli etukäteenkin arvioitu synnytyksen jälkeen mahdollisesti toteutuvaksi. Siksi kaksi vartijaa synnytyssalissa katsottiin päätöksessä ylimitoitetuksi tilanteeseen nähden. Olisihan se miesvartija voinut olla käytävän puolella odottamassa.
Taispa olla Hesarin artikkelissa, että huostaanotosta oli sovittu etukäteen.
Oli sovittu, mutta äidille ei ollut kerrottu. Alkuperäisessä oikeusasiamiehen päätöksestä tämä sekä se, miksi äidille ei ollut kerrottu, on seikkaperäisesti selostettu. Kuten myös se, että rikosseuraamusviraston mielestäkin vartiointi oli ylimitoitettu tilanteeseen nähden.
Vierailija kirjoitti:
No niin, salapoliisimammat! Kuka tää sitten on, jos ei Laamanen? Kuka yhtä hullu on ollut samaan aikaan tutkintavankeudessa ja synnyttänyt?
Millä perusteella yhtä hullu? Fakta on se, että on ollut tutkintavankeudessa ja mielenterveysongelmia. Muusta emme tiedä. Tai jos joku tietää, niin saa kertoa.
Tsot tsot. Eipä haukuta Sirpaa. Hän saattaa olla kenenkä tahansa teistä äiti. Vaikkapa juuri sinun. Sirpa on synnyttänyt kaksi adoptioon annettua lasta vuosikausia sitten. Ja eivät kaikki adoptiovanhemmat koskaan henno kertoa lapselleen tämän todellista alkuperää.
Joten kannattaapa käydä peilin edessä ja tutkia omia piirteitä oikein huolellisesti ja verrata niitä Sirpan piirteisiin.
Siis Lasmanen on sairas, mutta jos olisi ollut hän, en silti hyväksy toiminaa. Se, mikä erottaa meidät näistä hirviöistä on ymmärrys jokaisen ihmisarvosta, näidenkin. Jos vajoamme samalle tasolle, voimme ottaa hammurabin lain käyttöön. Ja kyllä, olen lasupuolella töissä ja nähnyt todella kamalia asioita, niin hirveitä että onneksi niitä ei julkisuudessa puida. Mutta minun on erotettava tuneet ja järki. Ei poliisi voi tappaa vanhempaa, kun löytää artaterälöä viillellyn lapsen, emme ole eläimiä. Se, ovatko rangaistukset riittäviä, on eri asia.
Täysin samaa mieltä kanssasi.