Lue keskustelun säännöt.
Synnyttänyt vanki vessattomaan selliin
04.03.2016 |
Uutinen löytyy siis täältä: http://www.aamulehti.fi/kotimaa/miesvartija-oli-lasna-vangin-synnytykse…
Aluksi uutisessa ei ollut vuosilukua, se täydennettiin myöhemmin. Tulee mieleen eräs murhaajaäitipuoli, joka synnytti vankeudessa tuona samana vuonna. Jos kyseessä on hän, en ihmettele menettelyä, vaikkei se ammattimaista ehkä ollutkaan.
Kommentit (161)
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=ereoapaa&${BASE}=ereoapaa&${THWIDS}=0.50/1457126270_8505&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
Tuossa kattava selvitys tapahtuneesta. KAIKKI täsmäisi sirvaan, paitsi käsittämätön lause "kyseessä on ollut ensisynnyttäjä, jonka on tiedetty kärsivän vakavasta masennuksesta". Kaikki muu sopisi paitsi tuo ensisynnyttäjä. Voiko sen itse valehdella, jos niin päättää? Jaksaako asiaa kukaan potilaspapereihin virallisesti oikoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis tää äiti synnytty normaalisti sairaalassa, ja lapsi otettiin välittömästi huostaan koska äiti olisi ollut vaaraksi lapselle heti synnytyksen jälkeen. Naista ei voitu pitää sairaalassa koska hän olisi ollut turvallisuusriski. Kyseessä on siis ollut poikkeuksellisen väkivaltainen ja arvaamaton ihminen.
Nyt käsi pystyyn, kuka haluaisi olla tuollaisen ihmisen kanssa itse vasta synnyttäneenä tai raskaana samalla osastolla? Miten oltaisiin voitu olla varmoja, että hän ei pääse vahingoittamaan muita ihmisiä?
Öööh vaikka vartijat paikalla vankisairaalassa? Ja en ole vanki joten en joutuisi olemaan vankisairaalan osastolla synnytyksen jälkeen.
Olette kyllä itse käsittämättömiä. Jos ei virallisen lausunnon sanamuodot sovi teidän mielikuvutukselliseen ajatuksen juoksuunne, niin lausunnon lauseet on "käsittämättömiä". Kyseessä ei ole tämä ihmishirviö.
Mutta kai lapsi oli kuitenkin otettu huostaan vai oliko sekin tuolla sellissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuletteko, että kyseessä on E:n äitipuoli?
Aika karmivaa. Kuka onkaan saanut samana vuonna adoptio-tai sijoituslapsen Suomesta?
Kuka kasvattaa tämän naisen(ja miehen) lasta, rakastaa, hoitaa, antaa elämän? Kuka pystyy...Lapsi on kaikesta päätellen isänsä suvun huomassa.
Mitä ihmettä: jos murhaajan äiti on sosiaalijohtaja, eikö silloin pädekään lastensuojelussa yleiset puheet sukurasitteesta ja sairaista suvuista, sukupolvien ketjuista. Joiden perusteella vältellään tai on vältelty huostaanotettujen sijoittamista sukulaisperheisiin?
Ne geenit ja ylisukupolvinen sosiaalinen perintö kiertää vaan jotenkin nämä lastensuojelun virkasuvut. Vaan Laamanen se pääjehu oli, virkasuvun jälkeläinen oli vaan niin tollo, sekin varmaan johtunut huonoista kavereista lapsuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aiemmin jo hyvin perusteltiin, että kyseessä ei ollut Sirpa vaan hyvin samankaltainen tapaus Mimosa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voida ottaa oikeutta omiin käsiinja sallia et synnyttää vankilassa kun on tehnyt niin tai näin, olisi pitänyt olla sairaalassa, eihän se lapsi mitään ole tehnyt!
Et siis lukenut linkin uutista. Tokihan se lapsi syntyi sairaalassa. Äiti vietiin takaisin vankilaan heti synnytyksen jälkeen.
Ei otsikkojeesustelija nyt mitään HEVOSENKOKOISTA fonttia pienempää (lue: leipätekstiä) rupea lukemaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olette kyllä itse käsittämättömiä. Jos ei virallisen lausunnon sanamuodot sovi teidän mielikuvutukselliseen ajatuksen juoksuunne, niin lausunnon lauseet on "käsittämättömiä". Kyseessä ei ole tämä ihmishirviö.
Mistä tiedät? Niistä samoista sanamuodoistako? KAIKKI muu täsmäsi, paitsi ensisynnyttäjä. Eikö sirpa ole voinut väittää papereihin olevansa?
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin jo hyvin perusteltiin, että kyseessä ei ollut Sirpa vaan hyvin samankaltainen tapaus Mimosa.
Niin no joo, voi tosiaan olla hän. Masennus ja ensisynnyttäjyys sopivat häneen oikeasti paremmin kuin sirpaan. Pahoitteluni vänkäämisestä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei voida ottaa oikeutta omiin käsiinja sallia et synnyttää vankilassa kun on tehnyt niin tai näin, olisi pitänyt olla sairaalassa, eihän se lapsi mitään ole tehnyt!
Paitsi että häntä ei voida viedä normaaliin sairaalaan. Hän on vanki. Hän on vaaraksi muille ja hän voi karata.
Koko sairaala pitäisi tyhjentää ja sinne pitäisi tuoda hirveä määrä aseistettuja vartioita vartioimaan että vanki ei karkaa tai tee mitään laitonta. Vaikka hän on raskaana ja synnyttää niin häntä koskee aivan samat säännöt kuin muitakin vankeja.
Vierailija kirjoitti:
Vankisairaalaanhan se ois pitäny viedä. Kyllä se olis ihan hyvin siellä lepositeissä pitää ja hoitaa
Paitsi että laki kieltää pitämästä ketään lepositeissä pysyvästi. Ei se voi siellä olla paria päivää sidottuna sänkyyn. Se rikkoo jo lakia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko suomessa vielä vessattomia selliä?
Eikö ne nk. puljusellitkin (sanko nurkassa) ole poistuneet suomesta jo ajat sitten joskus keskiajalla?
Elämme sentään 2000-luvulla.
Ei tietenkään enää ole... Kuten kirjoituksessa kerrottiin.
Kirjoituksessa kyllä käsittääkseni selkeästi kuvattiin että kyseinen selli oli vessaton.
Tuollaisia ei pitäisi olla enää käytössä oli kyseessä sitten matkaselli tai ei.
No hei, missä ihmeen lintukodossa elät?
Totta kait pitää olla myös vessattomia sellejä, jo turvallisuus syistä, jos vanki on aggressiivinen ja hänen turvallisuutensa on uhattuna.
Ja on myös sellejä, jossa lattia ja seinät on eristetty kaikkialta, ettei henkilö vahingoittaisi itseään. Ja niin luulen tässäkin tapauksessa olleen.
Ja sinä vielä ihmettelet, voiko se olla mahdollista 2000-luvulla, kun se on vangin parhaaksi, ettei vahingoittaisi itseään.Kyllä kaikissa uusissa eristysselleissä, sairaaloiden ja lastensuojelulaitosten eristyshuoneissa on wc-pytty. Ei se ole turvallisuusriski.
Paitsi että WC-pönttö on turvallisuusriski
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis tää äiti synnytty normaalisti sairaalassa, ja lapsi otettiin välittömästi huostaan koska äiti olisi ollut vaaraksi lapselle heti synnytyksen jälkeen. Naista ei voitu pitää sairaalassa koska hän olisi ollut turvallisuusriski. Kyseessä on siis ollut poikkeuksellisen väkivaltainen ja arvaamaton ihminen.
Nyt käsi pystyyn, kuka haluaisi olla tuollaisen ihmisen kanssa itse vasta synnyttäneenä tai raskaana samalla osastolla? Miten oltaisiin voitu olla varmoja, että hän ei pääse vahingoittamaan muita ihmisiä?
Öööh vaikka vartijat paikalla vankisairaalassa? Ja en ole vanki joten en joutuisi olemaan vankisairaalan osastolla synnytyksen jälkeen.
Pari vartijaa ei auta asiaa tippaakaan. Katseleppas internetin ihmeellisestä maailmasta miten maailmalla joudutaan käsittelemään erityisvaarallisia vankeja.
Joutuu olemaan käsiraudat, jalkaraudat kummatkin kahlittuna vielä vyötärölle, lukittava huppu jotta henkilö ei voi purra eikä sylkeä ja kuitenkin on tusina aseistettua vartijaa ja koira mukana kun vankia viedään sellistä toiseen. Mites sitten jossain julkisessa sairaalassa?
Entäs miten nämä pari vartijaa estää sen että tämän naisen ystävät eivät vaikka yrittäisi auttaa häntä karkuun? Helppoa kun on vain kaksi vartijaa vartioimassa ja ollaan tavallisessa sairaalassa....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huostaanottoa ei voi sopia ellei lapsi ole edes syntynyt. Vastasyntynyttäkään ei voi noin vaan huostaanottaa. Ensin kiireellinen sijoitus ja vasta sen jälkeem voidaan alkaa valmistella huostaanottoa.
Vierailija kirjoitti:
http://www.vauva.fi/keskustelu/3937373/ketju/nelivuotiasta_kiduttaneet_…
http://www.vauva.fi/keskustelu/1741267/ketju/aitipuoli_oikeudessa_tuomi…
Mimosa Manninen ja Antti Berglund
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin musta on kuvottavaa, että vastasynnyttänyt äiti kipataan 3 tuntia synnytyksen jälkeen vessattomaan koppiin oman onnensa nojaan. (huolimatta siitä oli tämä äiti sitten kuka hyvänsä ja tehnyt elämässään mitä tahansa).
Itsellä on kaksi traumaattista synnytystä takana ja voin vain kuvitella tuon äidin ahdistuksen muutenkin ensisynnytyksen jälkeen (vertavuotavana, yksin, lapsi huostaanotettuna) ja vielä kun kohdellaan kuin eläintä. Eiköhän jokaisella äidillä ole silti ihmisarvo.Mä en pysty ajattelemaan sitä noin. En mitenkään. Mun silmissä Laamasella ei ole ihmisarvoa. Oletko perehtynyt yhtään siihen, mitä se akka teki sille tytölle? Ajatus saa mut vieläkin itkemään ja toivon ettei yksikään pieni enää joutuisi vastaavan hirviön kynsiin.
Ei se äiti mutta se lapsi.
Tässä on lapselta viety varmaankin ihokosketus ja ainakin ensi-imetyksen edut, koska on pidetty äitiä jonkinlaisena ihmishirviönä.
Tietysti mahdollista että lapsikin on ollut vaarassa jolloin huostaanotto on ymmärrettävää.
Tuossahan oli kyse siitä, että vanki luuli saavansa pitää lapsensa, tai että neuvottelee lapsen syntymän jälkeen sosiaalityöntekijöiden kanssa asiasta. Jos hänelle olisi kerrottu jo raskausaikana, että lapsi otetaan pois, niin olisi ollut todennäköistä, että olisi yrittänyt vahingoittaa syntymätöntä lastaan! Kertoo jo jotain ihmisestä, jos vankisairaalan psykiatri ja sosiaalityöntekijä tekevät tällaisen päätöksen, ettei asioista voi edes keskustella, tai on vaarana että henkilö vahingoittaa, jopa tappaa lapsensa. Jotain kertoo myös se, että vangin äiti puolustelee lastaan, täytyy olla jotain todella vinossa, että äiti hyväksyy lapsensa teot ja vielä tekee tämän puolesta kanteen, vaikka tämä vanki on niin sairas tyyppi, ettei sitä voida turvallisesti juuri muualla säilyttää kuin vankilassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuletteko, että kyseessä on E:n äitipuoli?
Aika karmivaa. Kuka onkaan saanut samana vuonna adoptio-tai sijoituslapsen Suomesta?
Kuka kasvattaa tämän naisen(ja miehen) lasta, rakastaa, hoitaa, antaa elämän? Kuka pystyy...Lapsi on kaikesta päätellen isänsä suvun huomassa.
Mitä ihmettä: jos murhaajan äiti on sosiaalijohtaja, eikö silloin pädekään lastensuojelussa yleiset puheet sukurasitteesta ja sairaista suvuista, sukupolvien ketjuista. Joiden perusteella vältellään tai on vältelty huostaanotettujen sijoittamista sukulaisperheisiin?
Ne geenit ja ylisukupolvinen sosiaalinen perintö kiertää vaan jotenkin nämä lastensuojelun virkasuvut. Vaan Laamanen se pääjehu oli, virkasuvun jälkeläinen oli vaan niin tollo, sekin varmaan johtunut huonoista kavereista lapsuudessa.
Nykyisin lapset sijoitetaan sukulaisperheisiin aina kun vaan mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan oli kyse siitä, että vanki luuli saavansa pitää lapsensa, tai että neuvottelee lapsen syntymän jälkeen sosiaalityöntekijöiden kanssa asiasta. Jos hänelle olisi kerrottu jo raskausaikana, että lapsi otetaan pois, niin olisi ollut todennäköistä, että olisi yrittänyt vahingoittaa syntymätöntä lastaan! Kertoo jo jotain ihmisestä, jos vankisairaalan psykiatri ja sosiaalityöntekijä tekevät tällaisen päätöksen, ettei asioista voi edes keskustella, tai on vaarana että henkilö vahingoittaa, jopa tappaa lapsensa. Jotain kertoo myös se, että vangin äiti puolustelee lastaan, täytyy olla jotain todella vinossa, että äiti hyväksyy lapsensa teot ja vielä tekee tämän puolesta kanteen, vaikka tämä vanki on niin sairas tyyppi, ettei sitä voida turvallisesti juuri muualla säilyttää kuin vankilassa.
Juuri tuota hän oli tehnytkin... siksi vartijat olivat paikalla.
_Jos_ se on sirva ja saa korvauksia niin onneksi ne menevät Eerikan omaisille maksettavien korvausten maksuun, jos niitä ei ole voitu aiemmin valtiolle periä.