Kansainvälinen raportti: Huumeeton maailma utopiaa – sota huumeita vastaan ohi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mia kirjoitti:

No, kannabis on skitsofreniaa laukaiseva huume. Haluammeko nuoristamme vihanneksia?

Pitää ajatella lainmuutoksen kokonaisvaikutuksia, eikä keskittyä yhteen, pahimmillaankin merkitykseltään melko vähäiseen asiaan. Kannabis korkeintaan vain aikaistaa sairauden puhkeamista, ja skitsofrernialle alttiit käyttävät kannabista enemmän kuin muut, mikä selittää suurimman osan kannabiksen ja skitsofrenian välisestä yhteydestä.

"The researchers found that people genetically predisposed to schizophrenia were more likely to use cannabis, and to use it in greater amounts than those who had no schizophrenia risk genes."

http://www.reuters.com/article/us-health-cannabis-idUSKBN0EZ0NC20140624

Kannabis on ylivoimaisesti käytetyin huume, joten sen laillistaminen iskee järjestäytyneeseen rikollisuuteen enemmän kuin tuhat poliisia. Kuinka moni ihmishenki säästyy, kun "mopopojilla" on vähemmän rahaa aseisiin ja markkinoilla vähemmän kysyntää diilereille? Kuinka moni henki säästyy, kun poliisi voi keskittää resurssinsa vakaviin rikoksiin kannabiksenkäyttäjien sijaan?  Mm. nämä seikat on punnittava vasten sitä, että osa skitsofrenialle alttiista saattaa sairastua aiemmin. 

Colorado on tällä hetkellä paras esimerkki laillistamisesta. Parempi kuin hollanti jossa kannabis on sallittua, ei laillista. Coloradossa tehty laillistaminen on suorastaan menestys. Verotuloja osavaltio on saanut ennakoitua enemmän eikä mitään katastrofia laillistamisesta ole seurannut. Jos vähänkään jotain olisi löytynyt yhdysvaltojen kannabiksen laillistamista vastustavat siitä varmasti kertoisivat.

Nämä psykoosi, skitsofreina ja muut peloittelut eivät perustu mihinkään faktaan. Tulee mieleen valistus joka peloitteli porttiteorialla. Jos poltat ruohoa niin päädyt vetämään heroiinia. Rehellisyyttä keskusteluun kun jokainen voi katsoa miten oikeasti on käynyt kun laillistetaan.

Melkoista kaksinaismoralismia peräänkuuluttaa rehellisyyttä keskusteluun, mutta itse valehdella sumeilematta.

http://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(14)00117…

The risk of individuals having a psychotic disorder showed a roughly three-times increase in users of skunk-like cannabis compared with those who never used cannabis (adjusted odds ratio [OR] 2·92, 95% CI 1·52–3·45, p=0·001). Use of skunk-like cannabis every day conferred the highest risk of psychotic disorders compared with no use of cannabis (adjusted OR 5·4, 95% CI 2·81–11·31, p=0·002). 

Asia ei todellakaan ole niin yksinkertainen kuin esität sen olevan. Kannabista eniten käyttäneillä esiintyi siis eniten psykoottisia oireita. Johtuiko tämä siitä, että kannabis aiheutti nämä oireet vai siitä, että näille oireille geneettisesti alttiit käyttävät muita enemmän ja useammin kannabista, kuten asian tiedetään olevan?

"Predisposition to both psychiatric disorders in general and psychotic disorders specifically contributes equally to the risk of later treatment because of schizophrenia and cannabis-induced psychoses. Cannabis-induced psychosis could be an early sign of schizophrenia rather than a distinct clinical entity."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18981338

Eli edes kannabispsykoosista ei ole täyttä varmuutta, vaan kyseessä voi olla skitsofrenian ensioireet, jotka virheellisesti laitetaan kannabiksen piikkiin. Kannabiksen ja psykoottisten oireiden välinen yhteys on monimutkainen, eikä pelkän käytön ja oireiden väliseen korrelaatioon vetoamalla saada varmuutta asiaan.

Nykyisen tiedon mukaan haitallisinta kannabis näyttäisi olevan nuorille, skitsofrenialle alttiille ja henkilöille, joilla on jo mt-ongelmia entuudestaan.

Tuon aiemmin linkkaamani paperin kirjoittaja kirjoitti tuohon skitsofrenia-alttiuteen liittyvään kritiikkiin vastaukseksi näin:

"We calculated a polygenic risk score (PRS) for psychosis on the basis of the Psychiatric Genomics Consortium genome-wide association study data,10 and categorised individuals into four groups using PRS quartiles (PRS0–PRS3) to show the level of genetic risk. In addition to finding, as expected, a linear relationship between PRS and odds of psychosis, we found: no significant difference in genetic load for schizophrenia, measured as PRS quartiles, between cannabis users and non-users (χ2 [3 degrees of freedom; df] = 3·54; p=0·31); and skunk users were not different in their genetic load for schizophrenia from hash users when we tested for associations both in the control sample (χ2 [3 df] = 1·0317; p=0·794) and in the whole sample (χ2 [3 df] = 5·6001; p=0·133)."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mia kirjoitti:

No, kannabis on skitsofreniaa laukaiseva huume. Haluammeko nuoristamme vihanneksia?

Pitää ajatella lainmuutoksen kokonaisvaikutuksia, eikä keskittyä yhteen, pahimmillaankin merkitykseltään melko vähäiseen asiaan. Kannabis korkeintaan vain aikaistaa sairauden puhkeamista, ja skitsofrernialle alttiit käyttävät kannabista enemmän kuin muut, mikä selittää suurimman osan kannabiksen ja skitsofrenian välisestä yhteydestä.

"The researchers found that people genetically predisposed to schizophrenia were more likely to use cannabis, and to use it in greater amounts than those who had no schizophrenia risk genes."

http://www.reuters.com/article/us-health-cannabis-idUSKBN0EZ0NC20140624

Kannabis on ylivoimaisesti käytetyin huume, joten sen laillistaminen iskee järjestäytyneeseen rikollisuuteen enemmän kuin tuhat poliisia. Kuinka moni ihmishenki säästyy, kun "mopopojilla" on vähemmän rahaa aseisiin ja markkinoilla vähemmän kysyntää diilereille? Kuinka moni henki säästyy, kun poliisi voi keskittää resurssinsa vakaviin rikoksiin kannabiksenkäyttäjien sijaan?  Mm. nämä seikat on punnittava vasten sitä, että osa skitsofrenialle alttiista saattaa sairastua aiemmin. 

Colorado on tällä hetkellä paras esimerkki laillistamisesta. Parempi kuin hollanti jossa kannabis on sallittua, ei laillista. Coloradossa tehty laillistaminen on suorastaan menestys. Verotuloja osavaltio on saanut ennakoitua enemmän eikä mitään katastrofia laillistamisesta ole seurannut. Jos vähänkään jotain olisi löytynyt yhdysvaltojen kannabiksen laillistamista vastustavat siitä varmasti kertoisivat.

Nämä psykoosi, skitsofreina ja muut peloittelut eivät perustu mihinkään faktaan. Tulee mieleen valistus joka peloitteli porttiteorialla. Jos poltat ruohoa niin päädyt vetämään heroiinia. Rehellisyyttä keskusteluun kun jokainen voi katsoa miten oikeasti on käynyt kun laillistetaan.

Melkoista kaksinaismoralismia peräänkuuluttaa rehellisyyttä keskusteluun, mutta itse valehdella sumeilematta.

http://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(14)00117…

The risk of individuals having a psychotic disorder showed a roughly three-times increase in users of skunk-like cannabis compared with those who never used cannabis (adjusted odds ratio [OR] 2·92, 95% CI 1·52–3·45, p=0·001). Use of skunk-like cannabis every day conferred the highest risk of psychotic disorders compared with no use of cannabis (adjusted OR 5·4, 95% CI 2·81–11·31, p=0·002). 

Asia ei todellakaan ole niin yksinkertainen kuin esität sen olevan. Kannabista eniten käyttäneillä esiintyi siis eniten psykoottisia oireita. Johtuiko tämä siitä, että kannabis aiheutti nämä oireet vai siitä, että näille oireille geneettisesti alttiit käyttävät muita enemmän ja useammin kannabista, kuten asian tiedetään olevan?

"Predisposition to both psychiatric disorders in general and psychotic disorders specifically contributes equally to the risk of later treatment because of schizophrenia and cannabis-induced psychoses. Cannabis-induced psychosis could be an early sign of schizophrenia rather than a distinct clinical entity."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18981338

Eli edes kannabispsykoosista ei ole täyttä varmuutta, vaan kyseessä voi olla skitsofrenian ensioireet, jotka virheellisesti laitetaan kannabiksen piikkiin. Kannabiksen ja psykoottisten oireiden välinen yhteys on monimutkainen, eikä pelkän käytön ja oireiden väliseen korrelaatioon vetoamalla saada varmuutta asiaan.

Nykyisen tiedon mukaan haitallisinta kannabis näyttäisi olevan nuorille, skitsofrenialle alttiille ja henkilöille, joilla on jo mt-ongelmia entuudestaan.

Hups, viesti lähti kesken kaiken. Piti vielä kommentoida sen verran, että olen tuosta lihavoidusta kappaleesta itse hyvin pitkälti samaa mieltä ja sanoisin jopa, että riskit koskettavat sen verran harvalukuista joukkoa, etten näe tuota mitenkään laillistamisen esteenä. Silti, rehellisyyttä keskusteluun peräänkuulutan minäkin, joten kyllä myös näistä pienistä riskeistä pitää puhua avoimesti eikä lakaista varauksettoman pilvihypetyksen tieltä maton alle. Jonkun yksittäisen, skitsofreniasuvusta tulevan nuoren loppuelämän elämänlaadulle tuolla tiedolla voi olla iso merkitys, 

Palsta on taas näköjään täynnä ihmisiä jotka eivät tiedä/ kautta suostu uskomaan miten asiat on, vaikka esittäisi minkälaista faktaa/ tilastoa tahansa. Jankataan vaan, että näin se on kun minä sanon ja uskon että näinhän tämä on. Vähän sama uskovaisten kanssa (tosin taitavat olla samoja kirjoittajia). Ovat huolissaan miten kannabispiikin laillistaminen tuhoaisi ihmisten elämän ;) Katsokaa Portugalin mallia, jos ette usko. Siellä dekriminalisoinnin myötä kaikki on parantunut, jos siis pitää yksilön ja yhteiskunnan kärsimystä huonona juttuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mia kirjoitti:

No, kannabis on skitsofreniaa laukaiseva huume. Haluammeko nuoristamme vihanneksia?

Pitää ajatella lainmuutoksen kokonaisvaikutuksia, eikä keskittyä yhteen, pahimmillaankin merkitykseltään melko vähäiseen asiaan. Kannabis korkeintaan vain aikaistaa sairauden puhkeamista, ja skitsofrernialle alttiit käyttävät kannabista enemmän kuin muut, mikä selittää suurimman osan kannabiksen ja skitsofrenian välisestä yhteydestä.

"The researchers found that people genetically predisposed to schizophrenia were more likely to use cannabis, and to use it in greater amounts than those who had no schizophrenia risk genes."

http://www.reuters.com/article/us-health-cannabis-idUSKBN0EZ0NC20140624

Kannabis on ylivoimaisesti käytetyin huume, joten sen laillistaminen iskee järjestäytyneeseen rikollisuuteen enemmän kuin tuhat poliisia. Kuinka moni ihmishenki säästyy, kun "mopopojilla" on vähemmän rahaa aseisiin ja markkinoilla vähemmän kysyntää diilereille? Kuinka moni henki säästyy, kun poliisi voi keskittää resurssinsa vakaviin rikoksiin kannabiksenkäyttäjien sijaan?  Mm. nämä seikat on punnittava vasten sitä, että osa skitsofrenialle alttiista saattaa sairastua aiemmin. 

Colorado on tällä hetkellä paras esimerkki laillistamisesta. Parempi kuin hollanti jossa kannabis on sallittua, ei laillista. Coloradossa tehty laillistaminen on suorastaan menestys. Verotuloja osavaltio on saanut ennakoitua enemmän eikä mitään katastrofia laillistamisesta ole seurannut. Jos vähänkään jotain olisi löytynyt yhdysvaltojen kannabiksen laillistamista vastustavat siitä varmasti kertoisivat.

Nämä psykoosi, skitsofreina ja muut peloittelut eivät perustu mihinkään faktaan. Tulee mieleen valistus joka peloitteli porttiteorialla. Jos poltat ruohoa niin päädyt vetämään heroiinia. Rehellisyyttä keskusteluun kun jokainen voi katsoa miten oikeasti on käynyt kun laillistetaan.

Melkoista kaksinaismoralismia peräänkuuluttaa rehellisyyttä keskusteluun, mutta itse valehdella sumeilematta.

http://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(14)00117…

The risk of individuals having a psychotic disorder showed a roughly three-times increase in users of skunk-like cannabis compared with those who never used cannabis (adjusted odds ratio [OR] 2·92, 95% CI 1·52–3·45, p=0·001). Use of skunk-like cannabis every day conferred the highest risk of psychotic disorders compared with no use of cannabis (adjusted OR 5·4, 95% CI 2·81–11·31, p=0·002). 

Skunkhysterian sitten keksit, säälittävää. Se on vain yksi lajike ei mitään ihmeellistä. Tuolla vahvuudella mitä skunkkiin ja superskunkkiin on yritetty laittaa sekoamisen syyksi ontuu ihan vitusti. Niitä on reilusti vahvempiakin lajikkeita. Briteissä tuolla keppihevosella ratsastettiin pari vuotta sitteen, iha haa laukkaa ja ravia. :D

Olipas säälittävä räpellys tuo vastauksesi. Saat yhden pisteen :D-riemuidioottihymiön käyttämisestä, se pukee sinua.

Kyse ei ole vahvuudesta, vaan CBD/THC-suhteesta. Monissa "pärinä edellä" jalostetuissa lajikkeissa ei ole oikestaan ollenkaan CBD:tä. Hasiksessa taas sitä on paljon. CBD on antipsykoottinen aine. 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18378995

Tuossa yksi esimerkkitutkimus aiheeseen liittyen, lue nyt ainakin tiivistelmä ettei tarvitse tulevaisuudessa itseäsi yhtä pahasti nolata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mia kirjoitti:

No, kannabis on skitsofreniaa laukaiseva huume. Haluammeko nuoristamme vihanneksia?

Pitää ajatella lainmuutoksen kokonaisvaikutuksia, eikä keskittyä yhteen, pahimmillaankin merkitykseltään melko vähäiseen asiaan. Kannabis korkeintaan vain aikaistaa sairauden puhkeamista, ja skitsofrernialle alttiit käyttävät kannabista enemmän kuin muut, mikä selittää suurimman osan kannabiksen ja skitsofrenian välisestä yhteydestä.

"The researchers found that people genetically predisposed to schizophrenia were more likely to use cannabis, and to use it in greater amounts than those who had no schizophrenia risk genes."

http://www.reuters.com/article/us-health-cannabis-idUSKBN0EZ0NC20140624

Kannabis on ylivoimaisesti käytetyin huume, joten sen laillistaminen iskee järjestäytyneeseen rikollisuuteen enemmän kuin tuhat poliisia. Kuinka moni ihmishenki säästyy, kun "mopopojilla" on vähemmän rahaa aseisiin ja markkinoilla vähemmän kysyntää diilereille? Kuinka moni henki säästyy, kun poliisi voi keskittää resurssinsa vakaviin rikoksiin kannabiksenkäyttäjien sijaan?  Mm. nämä seikat on punnittava vasten sitä, että osa skitsofrenialle alttiista saattaa sairastua aiemmin. 

Colorado on tällä hetkellä paras esimerkki laillistamisesta. Parempi kuin hollanti jossa kannabis on sallittua, ei laillista. Coloradossa tehty laillistaminen on suorastaan menestys. Verotuloja osavaltio on saanut ennakoitua enemmän eikä mitään katastrofia laillistamisesta ole seurannut. Jos vähänkään jotain olisi löytynyt yhdysvaltojen kannabiksen laillistamista vastustavat siitä varmasti kertoisivat.

Nämä psykoosi, skitsofreina ja muut peloittelut eivät perustu mihinkään faktaan. Tulee mieleen valistus joka peloitteli porttiteorialla. Jos poltat ruohoa niin päädyt vetämään heroiinia. Rehellisyyttä keskusteluun kun jokainen voi katsoa miten oikeasti on käynyt kun laillistetaan.

Melkoista kaksinaismoralismia peräänkuuluttaa rehellisyyttä keskusteluun, mutta itse valehdella sumeilematta.

http://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(14)00117…

The risk of individuals having a psychotic disorder showed a roughly three-times increase in users of skunk-like cannabis compared with those who never used cannabis (adjusted odds ratio [OR] 2·92, 95% CI 1·52–3·45, p=0·001). Use of skunk-like cannabis every day conferred the highest risk of psychotic disorders compared with no use of cannabis (adjusted OR 5·4, 95% CI 2·81–11·31, p=0·002). 

Skunkhysterian sitten keksit, säälittävää. Se on vain yksi lajike ei mitään ihmeellistä. Tuolla vahvuudella mitä skunkkiin ja superskunkkiin on yritetty laittaa sekoamisen syyksi ontuu ihan vitusti. Niitä on reilusti vahvempiakin lajikkeita. Briteissä tuolla keppihevosella ratsastettiin pari vuotta sitteen, iha haa laukkaa ja ravia. :D

Olipas säälittävä räpellys tuo vastauksesi. Saat yhden pisteen :D-riemuidioottihymiön käyttämisestä, se pukee sinua.

Kyse ei ole vahvuudesta, vaan CBD/THC-suhteesta. Monissa "pärinä edellä" jalostetuissa lajikkeissa ei ole oikestaan ollenkaan CBD:tä. Hasiksessa taas sitä on paljon. CBD on antipsykoottinen aine. 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18378995

Tuossa yksi esimerkkitutkimus aiheeseen liittyen, lue nyt ainakin tiivistelmä ettei tarvitse tulevaisuudessa itseäsi yhtä pahasti nolata.

Onpa tuosta Skunk-hysteriasta myöskin semmoinen aspekti unohdettu täysin, ettei esim. Englannissa diilerit myyneet puhdasta luonnon tuotetta, vaan kukkaan oli mm. puhallettu 10-50mikronin kokoisia silikaattikuulia (aine, jota käytetään isojen säiliöiden sisäpintojen puhdistamiseen puhaltamalla, kts. sandblasting) ja kiiltoa budin pintaan saatu erinäisillä hiuslakoilla...ja ihan vaan tarkoituksena lisätä myytävän tavaran painoa. Puhuttiin ns. gritweedistä tuolloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mia kirjoitti:

No, kannabis on skitsofreniaa laukaiseva huume. Haluammeko nuoristamme vihanneksia?

Pitää ajatella lainmuutoksen kokonaisvaikutuksia, eikä keskittyä yhteen, pahimmillaankin merkitykseltään melko vähäiseen asiaan. Kannabis korkeintaan vain aikaistaa sairauden puhkeamista, ja skitsofrernialle alttiit käyttävät kannabista enemmän kuin muut, mikä selittää suurimman osan kannabiksen ja skitsofrenian välisestä yhteydestä.

"The researchers found that people genetically predisposed to schizophrenia were more likely to use cannabis, and to use it in greater amounts than those who had no schizophrenia risk genes."

http://www.reuters.com/article/us-health-cannabis-idUSKBN0EZ0NC20140624

Kannabis on ylivoimaisesti käytetyin huume, joten sen laillistaminen iskee järjestäytyneeseen rikollisuuteen enemmän kuin tuhat poliisia. Kuinka moni ihmishenki säästyy, kun "mopopojilla" on vähemmän rahaa aseisiin ja markkinoilla vähemmän kysyntää diilereille? Kuinka moni henki säästyy, kun poliisi voi keskittää resurssinsa vakaviin rikoksiin kannabiksenkäyttäjien sijaan?  Mm. nämä seikat on punnittava vasten sitä, että osa skitsofrenialle alttiista saattaa sairastua aiemmin. 

Colorado on tällä hetkellä paras esimerkki laillistamisesta. Parempi kuin hollanti jossa kannabis on sallittua, ei laillista. Coloradossa tehty laillistaminen on suorastaan menestys. Verotuloja osavaltio on saanut ennakoitua enemmän eikä mitään katastrofia laillistamisesta ole seurannut. Jos vähänkään jotain olisi löytynyt yhdysvaltojen kannabiksen laillistamista vastustavat siitä varmasti kertoisivat.

Nämä psykoosi, skitsofreina ja muut peloittelut eivät perustu mihinkään faktaan. Tulee mieleen valistus joka peloitteli porttiteorialla. Jos poltat ruohoa niin päädyt vetämään heroiinia. Rehellisyyttä keskusteluun kun jokainen voi katsoa miten oikeasti on käynyt kun laillistetaan.

Melkoista kaksinaismoralismia peräänkuuluttaa rehellisyyttä keskusteluun, mutta itse valehdella sumeilematta.

http://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(14)00117…

The risk of individuals having a psychotic disorder showed a roughly three-times increase in users of skunk-like cannabis compared with those who never used cannabis (adjusted odds ratio [OR] 2·92, 95% CI 1·52–3·45, p=0·001). Use of skunk-like cannabis every day conferred the highest risk of psychotic disorders compared with no use of cannabis (adjusted OR 5·4, 95% CI 2·81–11·31, p=0·002). 

Skunkhysterian sitten keksit, säälittävää. Se on vain yksi lajike ei mitään ihmeellistä. Tuolla vahvuudella mitä skunkkiin ja superskunkkiin on yritetty laittaa sekoamisen syyksi ontuu ihan vitusti. Niitä on reilusti vahvempiakin lajikkeita. Briteissä tuolla keppihevosella ratsastettiin pari vuotta sitteen, iha haa laukkaa ja ravia. :D

Olipas säälittävä räpellys tuo vastauksesi. Saat yhden pisteen :D-riemuidioottihymiön käyttämisestä, se pukee sinua.

Kyse ei ole vahvuudesta, vaan CBD/THC-suhteesta. Monissa "pärinä edellä" jalostetuissa lajikkeissa ei ole oikestaan ollenkaan CBD:tä. Hasiksessa taas sitä on paljon. CBD on antipsykoottinen aine. 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18378995

Tuossa yksi esimerkkitutkimus aiheeseen liittyen, lue nyt ainakin tiivistelmä ettei tarvitse tulevaisuudessa itseäsi yhtä pahasti nolata.

Hasiksessa CBD:tä on sen verran, mitä sitä oli siinä kannabislajikkeessa, josta hasis tehtiin. Eli ei voida sanoa, että hasiksessa on aina jotain, ja johtuen vain siitä syystä, että se nyt on hasista.

All in 1 kirjoitti:

Palsta on taas näköjään täynnä ihmisiä jotka eivät tiedä/ kautta suostu uskomaan miten asiat on, vaikka esittäisi minkälaista faktaa/ tilastoa tahansa. Jankataan vaan, että näin se on kun minä sanon ja uskon että näinhän tämä on. Vähän sama uskovaisten kanssa (tosin taitavat olla samoja kirjoittajia). Ovat huolissaan miten kannabispiikin laillistaminen tuhoaisi ihmisten elämän ;) Katsokaa Portugalin mallia, jos ette usko. Siellä dekriminalisoinnin myötä kaikki on parantunut, jos siis pitää yksilön ja yhteiskunnan kärsimystä huonona juttuna.

Minä kannatan kannabiksen laillistamista, mutta pidän silti typerinä kiihkoilijoina näitä jotka kategorisesti kieltävät kaikki ihmeyrttinsä mahdolliset sivuvaikutukset. Lisää tutkimusta ja avointa keskustelua tarvitaan, sekin kuuluu omalta osaltaan vastuulliseen kannabispolitiikkaan.

En usko sen kumemmin jumaliin kuin mihinkään ihmeyrtteihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mia kirjoitti:

No, kannabis on skitsofreniaa laukaiseva huume. Haluammeko nuoristamme vihanneksia?

Pitää ajatella lainmuutoksen kokonaisvaikutuksia, eikä keskittyä yhteen, pahimmillaankin merkitykseltään melko vähäiseen asiaan. Kannabis korkeintaan vain aikaistaa sairauden puhkeamista, ja skitsofrernialle alttiit käyttävät kannabista enemmän kuin muut, mikä selittää suurimman osan kannabiksen ja skitsofrenian välisestä yhteydestä.

"The researchers found that people genetically predisposed to schizophrenia were more likely to use cannabis, and to use it in greater amounts than those who had no schizophrenia risk genes."

http://www.reuters.com/article/us-health-cannabis-idUSKBN0EZ0NC20140624

Kannabis on ylivoimaisesti käytetyin huume, joten sen laillistaminen iskee järjestäytyneeseen rikollisuuteen enemmän kuin tuhat poliisia. Kuinka moni ihmishenki säästyy, kun "mopopojilla" on vähemmän rahaa aseisiin ja markkinoilla vähemmän kysyntää diilereille? Kuinka moni henki säästyy, kun poliisi voi keskittää resurssinsa vakaviin rikoksiin kannabiksenkäyttäjien sijaan?  Mm. nämä seikat on punnittava vasten sitä, että osa skitsofrenialle alttiista saattaa sairastua aiemmin. 

Colorado on tällä hetkellä paras esimerkki laillistamisesta. Parempi kuin hollanti jossa kannabis on sallittua, ei laillista. Coloradossa tehty laillistaminen on suorastaan menestys. Verotuloja osavaltio on saanut ennakoitua enemmän eikä mitään katastrofia laillistamisesta ole seurannut. Jos vähänkään jotain olisi löytynyt yhdysvaltojen kannabiksen laillistamista vastustavat siitä varmasti kertoisivat.

Nämä psykoosi, skitsofreina ja muut peloittelut eivät perustu mihinkään faktaan. Tulee mieleen valistus joka peloitteli porttiteorialla. Jos poltat ruohoa niin päädyt vetämään heroiinia. Rehellisyyttä keskusteluun kun jokainen voi katsoa miten oikeasti on käynyt kun laillistetaan.

Melkoista kaksinaismoralismia peräänkuuluttaa rehellisyyttä keskusteluun, mutta itse valehdella sumeilematta.

http://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(14)00117…

The risk of individuals having a psychotic disorder showed a roughly three-times increase in users of skunk-like cannabis compared with those who never used cannabis (adjusted odds ratio [OR] 2·92, 95% CI 1·52–3·45, p=0·001). Use of skunk-like cannabis every day conferred the highest risk of psychotic disorders compared with no use of cannabis (adjusted OR 5·4, 95% CI 2·81–11·31, p=0·002). 

Skunkhysterian sitten keksit, säälittävää. Se on vain yksi lajike ei mitään ihmeellistä. Tuolla vahvuudella mitä skunkkiin ja superskunkkiin on yritetty laittaa sekoamisen syyksi ontuu ihan vitusti. Niitä on reilusti vahvempiakin lajikkeita. Briteissä tuolla keppihevosella ratsastettiin pari vuotta sitteen, iha haa laukkaa ja ravia. :D

Olipas säälittävä räpellys tuo vastauksesi. Saat yhden pisteen :D-riemuidioottihymiön käyttämisestä, se pukee sinua.

Kyse ei ole vahvuudesta, vaan CBD/THC-suhteesta. Monissa "pärinä edellä" jalostetuissa lajikkeissa ei ole oikestaan ollenkaan CBD:tä. Hasiksessa taas sitä on paljon. CBD on antipsykoottinen aine. 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18378995

Tuossa yksi esimerkkitutkimus aiheeseen liittyen, lue nyt ainakin tiivistelmä ettei tarvitse tulevaisuudessa itseäsi yhtä pahasti nolata.

Hasiksessa CBD:tä on sen verran, mitä sitä oli siinä kannabislajikkeessa, josta hasis tehtiin. Eli ei voida sanoa, että hasiksessa on aina jotain, ja johtuen vain siitä syystä, että se nyt on hasista.

Olet sinänsä oikeassa, mutta tyypillisesti nuo markkinoita dominoivat marokkolaiset ja afganistanilaiset laatat tehdään lajikkeista joissa on korkea CBD/THC suhde. Huumetakavarikoista mitatut CBD-pitoisuudet ovat keskimäärin lätkässä moninkertaiset verrattuna tavallisimpiin kotikasvatettuihin lajikkeisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mia kirjoitti:

No, kannabis on skitsofreniaa laukaiseva huume. Haluammeko nuoristamme vihanneksia?

Pitää ajatella lainmuutoksen kokonaisvaikutuksia, eikä keskittyä yhteen, pahimmillaankin merkitykseltään melko vähäiseen asiaan. Kannabis korkeintaan vain aikaistaa sairauden puhkeamista, ja skitsofrernialle alttiit käyttävät kannabista enemmän kuin muut, mikä selittää suurimman osan kannabiksen ja skitsofrenian välisestä yhteydestä.

"The researchers found that people genetically predisposed to schizophrenia were more likely to use cannabis, and to use it in greater amounts than those who had no schizophrenia risk genes."

http://www.reuters.com/article/us-health-cannabis-idUSKBN0EZ0NC20140624

Kannabis on ylivoimaisesti käytetyin huume, joten sen laillistaminen iskee järjestäytyneeseen rikollisuuteen enemmän kuin tuhat poliisia. Kuinka moni ihmishenki säästyy, kun "mopopojilla" on vähemmän rahaa aseisiin ja markkinoilla vähemmän kysyntää diilereille? Kuinka moni henki säästyy, kun poliisi voi keskittää resurssinsa vakaviin rikoksiin kannabiksenkäyttäjien sijaan?  Mm. nämä seikat on punnittava vasten sitä, että osa skitsofrenialle alttiista saattaa sairastua aiemmin. 

Colorado on tällä hetkellä paras esimerkki laillistamisesta. Parempi kuin hollanti jossa kannabis on sallittua, ei laillista. Coloradossa tehty laillistaminen on suorastaan menestys. Verotuloja osavaltio on saanut ennakoitua enemmän eikä mitään katastrofia laillistamisesta ole seurannut. Jos vähänkään jotain olisi löytynyt yhdysvaltojen kannabiksen laillistamista vastustavat siitä varmasti kertoisivat.

Nämä psykoosi, skitsofreina ja muut peloittelut eivät perustu mihinkään faktaan. Tulee mieleen valistus joka peloitteli porttiteorialla. Jos poltat ruohoa niin päädyt vetämään heroiinia. Rehellisyyttä keskusteluun kun jokainen voi katsoa miten oikeasti on käynyt kun laillistetaan.

Melkoista kaksinaismoralismia peräänkuuluttaa rehellisyyttä keskusteluun, mutta itse valehdella sumeilematta.

http://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(14)00117…

The risk of individuals having a psychotic disorder showed a roughly three-times increase in users of skunk-like cannabis compared with those who never used cannabis (adjusted odds ratio [OR] 2·92, 95% CI 1·52–3·45, p=0·001). Use of skunk-like cannabis every day conferred the highest risk of psychotic disorders compared with no use of cannabis (adjusted OR 5·4, 95% CI 2·81–11·31, p=0·002). 

Skunkhysterian sitten keksit, säälittävää. Se on vain yksi lajike ei mitään ihmeellistä. Tuolla vahvuudella mitä skunkkiin ja superskunkkiin on yritetty laittaa sekoamisen syyksi ontuu ihan vitusti. Niitä on reilusti vahvempiakin lajikkeita. Briteissä tuolla keppihevosella ratsastettiin pari vuotta sitteen, iha haa laukkaa ja ravia. :D

Olipas säälittävä räpellys tuo vastauksesi. Saat yhden pisteen :D-riemuidioottihymiön käyttämisestä, se pukee sinua.

Kyse ei ole vahvuudesta, vaan CBD/THC-suhteesta. Monissa "pärinä edellä" jalostetuissa lajikkeissa ei ole oikestaan ollenkaan CBD:tä. Hasiksessa taas sitä on paljon. CBD on antipsykoottinen aine. 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18378995

Tuossa yksi esimerkkitutkimus aiheeseen liittyen, lue nyt ainakin tiivistelmä ettei tarvitse tulevaisuudessa itseäsi yhtä pahasti nolata.

Onpa tuosta Skunk-hysteriasta myöskin semmoinen aspekti unohdettu täysin, ettei esim. Englannissa diilerit myyneet puhdasta luonnon tuotetta, vaan kukkaan oli mm. puhallettu 10-50mikronin kokoisia silikaattikuulia (aine, jota käytetään isojen säiliöiden sisäpintojen puhdistamiseen puhaltamalla, kts. sandblasting) ja kiiltoa budin pintaan saatu erinäisillä hiuslakoilla...ja ihan vaan tarkoituksena lisätä myytävän tavaran painoa. Puhuttiin ns. gritweedistä tuolloin.

Politikot luo rikollisille markkinat niin ovat yhtä syyllisiä kuin kusipää diilerit jotka tuollaista sotkua myyvät. Tuo laadusta välittämättä on kieltolain lieveilmiö. Suomessa vielä laki ohjaa ostamaan kun kasvatuksesta saa kovemman tuomion.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mia kirjoitti:

No, kannabis on skitsofreniaa laukaiseva huume. Haluammeko nuoristamme vihanneksia?

Pitää ajatella lainmuutoksen kokonaisvaikutuksia, eikä keskittyä yhteen, pahimmillaankin merkitykseltään melko vähäiseen asiaan. Kannabis korkeintaan vain aikaistaa sairauden puhkeamista, ja skitsofrernialle alttiit käyttävät kannabista enemmän kuin muut, mikä selittää suurimman osan kannabiksen ja skitsofrenian välisestä yhteydestä.

"The researchers found that people genetically predisposed to schizophrenia were more likely to use cannabis, and to use it in greater amounts than those who had no schizophrenia risk genes."

http://www.reuters.com/article/us-health-cannabis-idUSKBN0EZ0NC20140624

Kannabis on ylivoimaisesti käytetyin huume, joten sen laillistaminen iskee järjestäytyneeseen rikollisuuteen enemmän kuin tuhat poliisia. Kuinka moni ihmishenki säästyy, kun "mopopojilla" on vähemmän rahaa aseisiin ja markkinoilla vähemmän kysyntää diilereille? Kuinka moni henki säästyy, kun poliisi voi keskittää resurssinsa vakaviin rikoksiin kannabiksenkäyttäjien sijaan?  Mm. nämä seikat on punnittava vasten sitä, että osa skitsofrenialle alttiista saattaa sairastua aiemmin. 

Colorado on tällä hetkellä paras esimerkki laillistamisesta. Parempi kuin hollanti jossa kannabis on sallittua, ei laillista. Coloradossa tehty laillistaminen on suorastaan menestys. Verotuloja osavaltio on saanut ennakoitua enemmän eikä mitään katastrofia laillistamisesta ole seurannut. Jos vähänkään jotain olisi löytynyt yhdysvaltojen kannabiksen laillistamista vastustavat siitä varmasti kertoisivat.

Nämä psykoosi, skitsofreina ja muut peloittelut eivät perustu mihinkään faktaan. Tulee mieleen valistus joka peloitteli porttiteorialla. Jos poltat ruohoa niin päädyt vetämään heroiinia. Rehellisyyttä keskusteluun kun jokainen voi katsoa miten oikeasti on käynyt kun laillistetaan.

Melkoista kaksinaismoralismia peräänkuuluttaa rehellisyyttä keskusteluun, mutta itse valehdella sumeilematta.

http://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(14)00117…

The risk of individuals having a psychotic disorder showed a roughly three-times increase in users of skunk-like cannabis compared with those who never used cannabis (adjusted odds ratio [OR] 2·92, 95% CI 1·52–3·45, p=0·001). Use of skunk-like cannabis every day conferred the highest risk of psychotic disorders compared with no use of cannabis (adjusted OR 5·4, 95% CI 2·81–11·31, p=0·002). 

Skunkhysterian sitten keksit, säälittävää. Se on vain yksi lajike ei mitään ihmeellistä. Tuolla vahvuudella mitä skunkkiin ja superskunkkiin on yritetty laittaa sekoamisen syyksi ontuu ihan vitusti. Niitä on reilusti vahvempiakin lajikkeita. Briteissä tuolla keppihevosella ratsastettiin pari vuotta sitteen, iha haa laukkaa ja ravia. :D

Olipas säälittävä räpellys tuo vastauksesi. Saat yhden pisteen :D-riemuidioottihymiön käyttämisestä, se pukee sinua.

Kyse ei ole vahvuudesta, vaan CBD/THC-suhteesta. Monissa "pärinä edellä" jalostetuissa lajikkeissa ei ole oikestaan ollenkaan CBD:tä. Hasiksessa taas sitä on paljon. CBD on antipsykoottinen aine. 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18378995

Tuossa yksi esimerkkitutkimus aiheeseen liittyen, lue nyt ainakin tiivistelmä ettei tarvitse tulevaisuudessa itseäsi yhtä pahasti nolata.

Hasiksessa CBD:tä on sen verran, mitä sitä oli siinä kannabislajikkeessa, josta hasis tehtiin. Eli ei voida sanoa, että hasiksessa on aina jotain, ja johtuen vain siitä syystä, että se nyt on hasista.

Olet sinänsä oikeassa, mutta tyypillisesti nuo markkinoita dominoivat marokkolaiset ja afganistanilaiset laatat tehdään lajikkeista joissa on korkea CBD/THC suhde. Huumetakavarikoista mitatut CBD-pitoisuudet ovat keskimäärin lätkässä moninkertaiset verrattuna tavallisimpiin kotikasvatettuihin lajikkeisiin.

Oikeammin voisi kai sanoa, että marokkolaiset ja afganistanilaiset kasvattavat sitä mikä sattuu parhaiten pellolla kasvamaan eikä jalostukseen juuri kiinnitetä huomiota. Lajikkeita voi olla samalla pellolla useampiakin sikin sokin. Näkyy hyvin siinä, että nuo pitoisuudet vaihtelevat rajusti. THC tyypillisesti välillä 2-12% ja CBD 4-10%. Kotikasvatetussa kukassa CBD-pitoisuus on tyypillisesti alle 0.1% ja THC keikkuu jossain 10-20% välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mia kirjoitti:

No, kannabis on skitsofreniaa laukaiseva huume. Haluammeko nuoristamme vihanneksia?

Pitää ajatella lainmuutoksen kokonaisvaikutuksia, eikä keskittyä yhteen, pahimmillaankin merkitykseltään melko vähäiseen asiaan. Kannabis korkeintaan vain aikaistaa sairauden puhkeamista, ja skitsofrernialle alttiit käyttävät kannabista enemmän kuin muut, mikä selittää suurimman osan kannabiksen ja skitsofrenian välisestä yhteydestä.

"The researchers found that people genetically predisposed to schizophrenia were more likely to use cannabis, and to use it in greater amounts than those who had no schizophrenia risk genes."

http://www.reuters.com/article/us-health-cannabis-idUSKBN0EZ0NC20140624

Kannabis on ylivoimaisesti käytetyin huume, joten sen laillistaminen iskee järjestäytyneeseen rikollisuuteen enemmän kuin tuhat poliisia. Kuinka moni ihmishenki säästyy, kun "mopopojilla" on vähemmän rahaa aseisiin ja markkinoilla vähemmän kysyntää diilereille? Kuinka moni henki säästyy, kun poliisi voi keskittää resurssinsa vakaviin rikoksiin kannabiksenkäyttäjien sijaan?  Mm. nämä seikat on punnittava vasten sitä, että osa skitsofrenialle alttiista saattaa sairastua aiemmin. 

Colorado on tällä hetkellä paras esimerkki laillistamisesta. Parempi kuin hollanti jossa kannabis on sallittua, ei laillista. Coloradossa tehty laillistaminen on suorastaan menestys. Verotuloja osavaltio on saanut ennakoitua enemmän eikä mitään katastrofia laillistamisesta ole seurannut. Jos vähänkään jotain olisi löytynyt yhdysvaltojen kannabiksen laillistamista vastustavat siitä varmasti kertoisivat.

Nämä psykoosi, skitsofreina ja muut peloittelut eivät perustu mihinkään faktaan. Tulee mieleen valistus joka peloitteli porttiteorialla. Jos poltat ruohoa niin päädyt vetämään heroiinia. Rehellisyyttä keskusteluun kun jokainen voi katsoa miten oikeasti on käynyt kun laillistetaan.

Melkoista kaksinaismoralismia peräänkuuluttaa rehellisyyttä keskusteluun, mutta itse valehdella sumeilematta.

http://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(14)00117…

The risk of individuals having a psychotic disorder showed a roughly three-times increase in users of skunk-like cannabis compared with those who never used cannabis (adjusted odds ratio [OR] 2·92, 95% CI 1·52–3·45, p=0·001). Use of skunk-like cannabis every day conferred the highest risk of psychotic disorders compared with no use of cannabis (adjusted OR 5·4, 95% CI 2·81–11·31, p=0·002). 

Skunkhysterian sitten keksit, säälittävää. Se on vain yksi lajike ei mitään ihmeellistä. Tuolla vahvuudella mitä skunkkiin ja superskunkkiin on yritetty laittaa sekoamisen syyksi ontuu ihan vitusti. Niitä on reilusti vahvempiakin lajikkeita. Briteissä tuolla keppihevosella ratsastettiin pari vuotta sitteen, iha haa laukkaa ja ravia. :D

Olipas säälittävä räpellys tuo vastauksesi. Saat yhden pisteen :D-riemuidioottihymiön käyttämisestä, se pukee sinua.

Kyse ei ole vahvuudesta, vaan CBD/THC-suhteesta. Monissa "pärinä edellä" jalostetuissa lajikkeissa ei ole oikestaan ollenkaan CBD:tä. Hasiksessa taas sitä on paljon. CBD on antipsykoottinen aine. 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18378995

Tuossa yksi esimerkkitutkimus aiheeseen liittyen, lue nyt ainakin tiivistelmä ettei tarvitse tulevaisuudessa itseäsi yhtä pahasti nolata.

Hasiksessa CBD:tä on sen verran, mitä sitä oli siinä kannabislajikkeessa, josta hasis tehtiin. Eli ei voida sanoa, että hasiksessa on aina jotain, ja johtuen vain siitä syystä, että se nyt on hasista.

Olet sinänsä oikeassa, mutta tyypillisesti nuo markkinoita dominoivat marokkolaiset ja afganistanilaiset laatat tehdään lajikkeista joissa on korkea CBD/THC suhde. Huumetakavarikoista mitatut CBD-pitoisuudet ovat keskimäärin lätkässä moninkertaiset verrattuna tavallisimpiin kotikasvatettuihin lajikkeisiin.

Oikeammin voisi kai sanoa, että marokkolaiset ja afganistanilaiset kasvattavat sitä mikä sattuu parhaiten pellolla kasvamaan eikä jalostukseen juuri kiinnitetä huomiota. Lajikkeita voi olla samalla pellolla useampiakin sikin sokin. Näkyy hyvin siinä, että nuo pitoisuudet vaihtelevat rajusti. THC tyypillisesti välillä 2-12% ja CBD 4-10%. Kotikasvatetussa kukassa CBD-pitoisuus on tyypillisesti alle 0.1% ja THC keikkuu jossain 10-20% välillä.

Ahneuttaan myyntiin kasvatetut on näitä pika indicoita joissa ei tunnu olevan mitään. Thc ainakin loistaa poissaolollaan. Päähän ne ei mene, korppaan vain. Sohvanpohja paska jumikukkaa. Siksi lopetin niiden ostamisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mia kirjoitti:

No, kannabis on skitsofreniaa laukaiseva huume. Haluammeko nuoristamme vihanneksia?

Pitää ajatella lainmuutoksen kokonaisvaikutuksia, eikä keskittyä yhteen, pahimmillaankin merkitykseltään melko vähäiseen asiaan. Kannabis korkeintaan vain aikaistaa sairauden puhkeamista, ja skitsofrernialle alttiit käyttävät kannabista enemmän kuin muut, mikä selittää suurimman osan kannabiksen ja skitsofrenian välisestä yhteydestä.

"The researchers found that people genetically predisposed to schizophrenia were more likely to use cannabis, and to use it in greater amounts than those who had no schizophrenia risk genes."

http://www.reuters.com/article/us-health-cannabis-idUSKBN0EZ0NC20140624

Kannabis on ylivoimaisesti käytetyin huume, joten sen laillistaminen iskee järjestäytyneeseen rikollisuuteen enemmän kuin tuhat poliisia. Kuinka moni ihmishenki säästyy, kun "mopopojilla" on vähemmän rahaa aseisiin ja markkinoilla vähemmän kysyntää diilereille? Kuinka moni henki säästyy, kun poliisi voi keskittää resurssinsa vakaviin rikoksiin kannabiksenkäyttäjien sijaan?  Mm. nämä seikat on punnittava vasten sitä, että osa skitsofrenialle alttiista saattaa sairastua aiemmin. 

Colorado on tällä hetkellä paras esimerkki laillistamisesta. Parempi kuin hollanti jossa kannabis on sallittua, ei laillista. Coloradossa tehty laillistaminen on suorastaan menestys. Verotuloja osavaltio on saanut ennakoitua enemmän eikä mitään katastrofia laillistamisesta ole seurannut. Jos vähänkään jotain olisi löytynyt yhdysvaltojen kannabiksen laillistamista vastustavat siitä varmasti kertoisivat.

Nämä psykoosi, skitsofreina ja muut peloittelut eivät perustu mihinkään faktaan. Tulee mieleen valistus joka peloitteli porttiteorialla. Jos poltat ruohoa niin päädyt vetämään heroiinia. Rehellisyyttä keskusteluun kun jokainen voi katsoa miten oikeasti on käynyt kun laillistetaan.

Melkoista kaksinaismoralismia peräänkuuluttaa rehellisyyttä keskusteluun, mutta itse valehdella sumeilematta.

http://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(14)00117…

The risk of individuals having a psychotic disorder showed a roughly three-times increase in users of skunk-like cannabis compared with those who never used cannabis (adjusted odds ratio [OR] 2·92, 95% CI 1·52–3·45, p=0·001). Use of skunk-like cannabis every day conferred the highest risk of psychotic disorders compared with no use of cannabis (adjusted OR 5·4, 95% CI 2·81–11·31, p=0·002). 

Skunkhysterian sitten keksit, säälittävää. Se on vain yksi lajike ei mitään ihmeellistä. Tuolla vahvuudella mitä skunkkiin ja superskunkkiin on yritetty laittaa sekoamisen syyksi ontuu ihan vitusti. Niitä on reilusti vahvempiakin lajikkeita. Briteissä tuolla keppihevosella ratsastettiin pari vuotta sitteen, iha haa laukkaa ja ravia. :D

Olipas säälittävä räpellys tuo vastauksesi. Saat yhden pisteen :D-riemuidioottihymiön käyttämisestä, se pukee sinua.

Kyse ei ole vahvuudesta, vaan CBD/THC-suhteesta. Monissa "pärinä edellä" jalostetuissa lajikkeissa ei ole oikestaan ollenkaan CBD:tä. Hasiksessa taas sitä on paljon. CBD on antipsykoottinen aine. 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18378995

Tuossa yksi esimerkkitutkimus aiheeseen liittyen, lue nyt ainakin tiivistelmä ettei tarvitse tulevaisuudessa itseäsi yhtä pahasti nolata.

Hasiksessa CBD:tä on sen verran, mitä sitä oli siinä kannabislajikkeessa, josta hasis tehtiin. Eli ei voida sanoa, että hasiksessa on aina jotain, ja johtuen vain siitä syystä, että se nyt on hasista.

Olet sinänsä oikeassa, mutta tyypillisesti nuo markkinoita dominoivat marokkolaiset ja afganistanilaiset laatat tehdään lajikkeista joissa on korkea CBD/THC suhde. Huumetakavarikoista mitatut CBD-pitoisuudet ovat keskimäärin lätkässä moninkertaiset verrattuna tavallisimpiin kotikasvatettuihin lajikkeisiin.

Oikeammin voisi kai sanoa, että marokkolaiset ja afganistanilaiset kasvattavat sitä mikä sattuu parhaiten pellolla kasvamaan eikä jalostukseen juuri kiinnitetä huomiota. Lajikkeita voi olla samalla pellolla useampiakin sikin sokin. Näkyy hyvin siinä, että nuo pitoisuudet vaihtelevat rajusti. THC tyypillisesti välillä 2-12% ja CBD 4-10%. Kotikasvatetussa kukassa CBD-pitoisuus on tyypillisesti alle 0.1% ja THC keikkuu jossain 10-20% välillä.

Ahneuttaan myyntiin kasvatetut on näitä pika indicoita joissa ei tunnu olevan mitään. Thc ainakin loistaa poissaolollaan. Päähän ne ei mene, korppaan vain. Sohvanpohja paska jumikukkaa. Siksi lopetin niiden ostamisen.

Siis kroppaan vain menevät.

Vierailija kirjoitti:

All in 1 kirjoitti:

Palsta on taas näköjään täynnä ihmisiä jotka eivät tiedä/ kautta suostu uskomaan miten asiat on, vaikka esittäisi minkälaista faktaa/ tilastoa tahansa. Jankataan vaan, että näin se on kun minä sanon ja uskon että näinhän tämä on. Vähän sama uskovaisten kanssa (tosin taitavat olla samoja kirjoittajia). Ovat huolissaan miten kannabispiikin laillistaminen tuhoaisi ihmisten elämän ;) Katsokaa Portugalin mallia, jos ette usko. Siellä dekriminalisoinnin myötä kaikki on parantunut, jos siis pitää yksilön ja yhteiskunnan kärsimystä huonona juttuna.

Minä kannatan kannabiksen laillistamista, mutta pidän silti typerinä kiihkoilijoina näitä jotka kategorisesti kieltävät kaikki ihmeyrttinsä mahdolliset sivuvaikutukset. Lisää tutkimusta ja avointa keskustelua tarvitaan, sekin kuuluu omalta osaltaan vastuulliseen kannabispolitiikkaan.

En usko sen kumemmin jumaliin kuin mihinkään ihmeyrtteihinkään.

Paremmin laillistamista kannattavat myöntävät että kannabiksessa on haittansa kuin vastustajat sen että niitä haittoja on rankasti liioiteltu. Mieti esimerkiksi mitä jouko p, irti huumeista ry: n perustaja on kannabiksesta sanonut. Nimimerkeillä sivusta seurannut ja huutavaääni löydät netistä joukon puheita.

Kiihoileva ääripää löytyy molemmilta puolilta mutta laillistamista vastustavat ovat mielestäni pahempia fanaatikkoja. Tämä ihan mielipiteenä, saa olla eri mieltä jos siltä tuntuu.

Vierailija kirjoitti:

All in 1 kirjoitti:

Palsta on taas näköjään täynnä ihmisiä jotka eivät tiedä/ kautta suostu uskomaan miten asiat on, vaikka esittäisi minkälaista faktaa/ tilastoa tahansa. Jankataan vaan, että näin se on kun minä sanon ja uskon että näinhän tämä on. Vähän sama uskovaisten kanssa (tosin taitavat olla samoja kirjoittajia). Ovat huolissaan miten kannabispiikin laillistaminen tuhoaisi ihmisten elämän ;) Katsokaa Portugalin mallia, jos ette usko. Siellä dekriminalisoinnin myötä kaikki on parantunut, jos siis pitää yksilön ja yhteiskunnan kärsimystä huonona juttuna.

Minä kannatan kannabiksen laillistamista, mutta pidän silti typerinä kiihkoilijoina näitä jotka kategorisesti kieltävät kaikki ihmeyrttinsä mahdolliset sivuvaikutukset. Lisää tutkimusta ja avointa keskustelua tarvitaan, sekin kuuluu omalta osaltaan vastuulliseen kannabispolitiikkaan.

En usko sen kumemmin jumaliin kuin mihinkään ihmeyrtteihinkään.

Haittoja toki on. Mutta niitä haittoja on, oli kannabis laitonta tai ei. Kyse onkin siitä, että onko haittoja enemmän kuin kannabis on laillista vai laitonta. Terveyshaitatkaan kun eivät välttämättä juurikaan lisäänny laillistamisen myötä, sillä kannabiksen tarjonnan helpottuminen oletettavasti vähentää synteettisen kannabiksen kysyntää (haitat moninkertaiset luonnontuotteeseen verrattuna) sekä laadunvalvonta tekee tarjolla olevasta kannabiksesta nykyistä katutuotetta turvallisempaa. Puhumattakaan laillistamisen vaikutuksista vaikkapa ongelmakäyttäjien hoitoonhakeutumisessa, jota ei enää välteltäisi leimautumisen ja laillisten seuraamusten pelossa. Käytön lisääntymisestäkin puhuttaessa pitäisi vedota lähinnä olemassaolevaan tietoon (esim. Colorado) eikä omiin kuvitelmiin siitä, kuinka paljon enemmän ihmiset alkaisivat pössytellä laillistamisen myötä. Tämäkään ei aina keskusteluissa toteudu.

Laittomuus aiheuttaa yhden haitan. Käyttö on useimmiten täysin ongelmatonta viihdekäyttöä mutta jos narahdat ne seuraukset. Huh,huh, ei missään suhteessa tekoon. Sakot, ehkä potkut, leimautuminen jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mia kirjoitti:

No, kannabis on skitsofreniaa laukaiseva huume. Haluammeko nuoristamme vihanneksia?

Muistan, kuinka palstan kannabis-hullu iski ketjunsa väliin tällaisia kommentteja. Sen jälkeen hän vastasi kaikkiin vasta-argumentteihin "Kerro sitten, kuinka monta kannabispsykoosia Suomessa on ollut", riippumatta siitä, puhuiko vastaaja psykoosista vai ei :D

No montako niitä kannabispsykooseja sitten vuosittain on? Jos kerran niistä nyt puhutaan.

Jospa "puhuisit" sen kanssa, joka kommentin kirjoitti. Vai olitko se sinä itse :D

Eli täällä kirjoitellaan kannabispsykooseista, eikä kukaan edes tiedä montako niitä on vuosittain? Alkoholipsykooseja on ainakin useita tuhansia, monta siis joka päivä.

Ap niitä kirjoittaa :D Ehkäpä hän itse kertoisi vastauksen, niin pääsisi ainakin yhdestä pakkomielteestä eroon.

Mistähän saisi sitä mistä puhe?

Suomi tekisi niin hyvät rahat kun tajuaisi ensimmäisenä laillistaa karussa pohjolassa. Koko maassa olisi hotellit täynnä sen jälkeen. Turisteja virtaisi joka ilmansuunnasta. Puutarha alasta tulisi suurtyöllistäjä. Mutta ei leikataan nyt kaikilta kun ei varma raha kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mia kirjoitti:

No, kannabis on skitsofreniaa laukaiseva huume. Haluammeko nuoristamme vihanneksia?

Pitää ajatella lainmuutoksen kokonaisvaikutuksia, eikä keskittyä yhteen, pahimmillaankin merkitykseltään melko vähäiseen asiaan. Kannabis korkeintaan vain aikaistaa sairauden puhkeamista, ja skitsofrernialle alttiit käyttävät kannabista enemmän kuin muut, mikä selittää suurimman osan kannabiksen ja skitsofrenian välisestä yhteydestä.

"The researchers found that people genetically predisposed to schizophrenia were more likely to use cannabis, and to use it in greater amounts than those who had no schizophrenia risk genes."

http://www.reuters.com/article/us-health-cannabis-idUSKBN0EZ0NC20140624

Kannabis on ylivoimaisesti käytetyin huume, joten sen laillistaminen iskee järjestäytyneeseen rikollisuuteen enemmän kuin tuhat poliisia. Kuinka moni ihmishenki säästyy, kun "mopopojilla" on vähemmän rahaa aseisiin ja markkinoilla vähemmän kysyntää diilereille? Kuinka moni henki säästyy, kun poliisi voi keskittää resurssinsa vakaviin rikoksiin kannabiksenkäyttäjien sijaan?  Mm. nämä seikat on punnittava vasten sitä, että osa skitsofrenialle alttiista saattaa sairastua aiemmin. 

Colorado on tällä hetkellä paras esimerkki laillistamisesta. Parempi kuin hollanti jossa kannabis on sallittua, ei laillista. Coloradossa tehty laillistaminen on suorastaan menestys. Verotuloja osavaltio on saanut ennakoitua enemmän eikä mitään katastrofia laillistamisesta ole seurannut. Jos vähänkään jotain olisi löytynyt yhdysvaltojen kannabiksen laillistamista vastustavat siitä varmasti kertoisivat.

Nämä psykoosi, skitsofreina ja muut peloittelut eivät perustu mihinkään faktaan. Tulee mieleen valistus joka peloitteli porttiteorialla. Jos poltat ruohoa niin päädyt vetämään heroiinia. Rehellisyyttä keskusteluun kun jokainen voi katsoa miten oikeasti on käynyt kun laillistetaan.

Melkoista kaksinaismoralismia peräänkuuluttaa rehellisyyttä keskusteluun, mutta itse valehdella sumeilematta.

http://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(14)00117…

The risk of individuals having a psychotic disorder showed a roughly three-times increase in users of skunk-like cannabis compared with those who never used cannabis (adjusted odds ratio [OR] 2·92, 95% CI 1·52–3·45, p=0·001). Use of skunk-like cannabis every day conferred the highest risk of psychotic disorders compared with no use of cannabis (adjusted OR 5·4, 95% CI 2·81–11·31, p=0·002). 

Skunkhysterian sitten keksit, säälittävää. Se on vain yksi lajike ei mitään ihmeellistä. Tuolla vahvuudella mitä skunkkiin ja superskunkkiin on yritetty laittaa sekoamisen syyksi ontuu ihan vitusti. Niitä on reilusti vahvempiakin lajikkeita. Briteissä tuolla keppihevosella ratsastettiin pari vuotta sitteen, iha haa laukkaa ja ravia. :D

Olipas säälittävä räpellys tuo vastauksesi. Saat yhden pisteen :D-riemuidioottihymiön käyttämisestä, se pukee sinua.

Kyse ei ole vahvuudesta, vaan CBD/THC-suhteesta. Monissa "pärinä edellä" jalostetuissa lajikkeissa ei ole oikestaan ollenkaan CBD:tä. Hasiksessa taas sitä on paljon. CBD on antipsykoottinen aine. 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18378995

Tuossa yksi esimerkkitutkimus aiheeseen liittyen, lue nyt ainakin tiivistelmä ettei tarvitse tulevaisuudessa itseäsi yhtä pahasti nolata.

Hasiksessa CBD:tä on sen verran, mitä sitä oli siinä kannabislajikkeessa, josta hasis tehtiin. Eli ei voida sanoa, että hasiksessa on aina jotain, ja johtuen vain siitä syystä, että se nyt on hasista.

Olet sinänsä oikeassa, mutta tyypillisesti nuo markkinoita dominoivat marokkolaiset ja afganistanilaiset laatat tehdään lajikkeista joissa on korkea CBD/THC suhde. Huumetakavarikoista mitatut CBD-pitoisuudet ovat keskimäärin lätkässä moninkertaiset verrattuna tavallisimpiin kotikasvatettuihin lajikkeisiin.

Oikeammin voisi kai sanoa, että marokkolaiset ja afganistanilaiset kasvattavat sitä mikä sattuu parhaiten pellolla kasvamaan eikä jalostukseen juuri kiinnitetä huomiota. Lajikkeita voi olla samalla pellolla useampiakin sikin sokin. Näkyy hyvin siinä, että nuo pitoisuudet vaihtelevat rajusti. THC tyypillisesti välillä 2-12% ja CBD 4-10%. Kotikasvatetussa kukassa CBD-pitoisuus on tyypillisesti alle 0.1% ja THC keikkuu jossain 10-20% välillä.

Kumpi on parempaa, afga vai rokko?

-