Lue keskustelun säännöt.
Kansainvälinen raportti: Huumeeton maailma utopiaa – sota huumeita vastaan ohi
02.03.2016 |
Sodan alettua 80-luvulla on huumeiden käyttö räjähtänyt käsiin. Ei toimi kieltolaki.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kansainvalinen-raportti-huu…
Kommentit (122)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan kun sitä hoitoa saa muukin kuin se marginaaliryhmä jo nykyisellään. Ongelma vaan on siinä ettei muu hoito tunnu kelpaavan kuin korvaushoito eli laillinen narkkaus. Mitään kylmää kalkkunaa ei suomessa edes yritetä, vaan autetaan lääkehoidon ja keskustelukäyntien muodossa. Jonoa kyllä voi olla, paikkakunnasta riippuen. Mutta sitä hoitoa todellakin saa, jos vain hakee. Eikä siitä rangaista, ei ilmoiteta poliisille mitään. Rikollisesta toiminnasta rangaistaan, kuten huumeiden myynnistä. Ja siitä pitääkin rangaista, koska edelleenkään kyse EI OLE uhrittomasta rikoksesta vaikka kuinka niin väittäisit.
Eiköhän Suomessa ole ihan hyvät kokemukset korvaushoidosta. Ainakin mitä itse tiedän korvaushoitopotilaita, niin ihan hyvin asiat ovat toimineet.
Nimenomaan. Valtio maksaa huumeet loppuelämäksi, jokaisen nistin unelma. Mut se onkin sit ok kun sitä vetää laillisesti. Ei tule lapsille haittoja ja kehityshäiriöitä, ei sosiaalisia ongelmia ja ihan on yhtä läsnä lapsille kuin selvä äiti. Reaktiotkin on siis ihan täysin normaalit ja elämä on ihanaa!
Jos et kestä elämää selvi päin niin valtio maksaa et saat pääsi sekaisin.
Vai pitäskö sittenkin hoitaa sitä sairautta joka aiheuttaa noin voimakkaan addiktion?
Korvaushoito ei todellakaan ole sitä, että huumeita jaetaan loppuelämä ilmaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla periaatteella ei toimi väkivallan kriminalisointikaan.
Toisin sanoen, mikään kielto ei "toimi" 100%:sti.
Se riittää, että se toimii joten kuten: väkivalta ja huumeet pysyvät jossain määrin aisoissa. Itse en tunne väkivallan enkä huumeidenkäyttäjiä ollenkaan. Lienevät samaa porukkaa suurelta osin?
Suurelta osalta ihmiset taitavat olla lainkuuliaista väkeä.
Asut ilmeisesti maalla jos et tunne huumeidenkäyttäjiä, tai muuten vietät aikasi kellarissa. huumeidenkäyttäjiä on joka puolella ja he ovat sekalaista sakkia jotkut töissäkäyviä normaali-ihmisiä ja jotkut huono-osaisia.
Tiesitkö, että huumeongelmat alkoivat vasta kun huumeista tuli laittomia? Toki narkomaaneja oli sitä ennekin, mutta he saivat huumeet lääkkenä apteekista eikä siihen liittynyt rikollisuutta.
En asu maalla enkä kellarissa enkä maakellarissa. Asun eräässä Suomen suurimmista kaupungeista ja olen parikymppisenä opiskellut yliopistossa ja pyörinyt yliopistopiireissä enkä tunne henkilökohtaisesti ketään, joka käyttää huumausaineita. Ja kuten sanoin, en tunne myöskään väkivaltaisia ihmisiä. Joten se siitä.
Vastaisitko vielä toiseen pointtiin, jonka toin esiin? Eli pitäisikö sinusta insesti tai perheväkivalta dekriminalisoida eli tehdä laillisiksi, kun kerran "kieltolaki" ei "toimi"?
Ensinnäkin huumeidenkäyttö on uhriton rikos, joten perusteita kieltämiselle ei ole. Toiseksi perheväkivallan ja insestin osalta laittomuus toimii, se ei lisää rikollisuutta kuten huumeiden osalta on käynyt. Huumeiden laittomuus on tehnyt rikollisista rikkaita.
Ohis: särähti korvaan tuo väite että huumeiden käyttö on uhriton rikos. Ei todellakaan ole. Minulla on narkkarisisko, joka on huumeidenkäytöllään tuhonnut koko lapsuudenperheeni ja oman perheensä. Käytti amfetamiinia ja subutexia koko raskausajan KAKSI KERTAA, luonnollisesti myös veti röökiä ja poltti kannabista. Alkoholia ei käytä kun se on kuulemma pahinta myrkkyä. Lopputulos: kummallakin lapsella sydänvika, oppimisvaikeuksia ja toisella tarkkaavaisuushäiriö. Kumpikin olivat todella pieniä syntyessään. Siskoani kiinnostaa narkkaus joten lapset otettu huostaan: olivat mun veljen luokse sijoitettuina, vaan velipä ei vaimoineen pärjännyt lasten kanssa. Heidän ongelmat on niin pahoja.
Kuinka kehtaat väittää että huumeiden käyttö on uhriton rikos??Hyvinpä taas kieltolaki auttoi kaikkia.
Uskomatonta, miten sait asian väännettyä noin. Haluaisitko vielä kertoa miten siskoani tai itseasiassa hänen lapsiaan olisi auttanut jos kyseessä ei olisi rikos? Jos vastaat että siskoni saisi hoitoa: hän on saanut sitä jo nyt, ja vieläpä aivan erinomaista hoitoa olisikin saanut. Hänellä ei taida olla muuta kuin käyttörikos rikosrekisterissään. (=ei mitään)
Hän ei halua apua, hän haluaa vetää huumeita. Ja hänen lapsensa maksavat siitä. Hän aivan tasan tarkkaan tietää mitä käytöstä seuraa, muttei välitä.
Sellaista ihmistä ei auta kieltolaki eikä hoito, se että käyttö olisi lain silmissä ok saisi siskoni todennäköisesti vain hehkuttamaan asiaa lisää. Kun eihän se ees oo laitonta vetää piriä. Vähän kuin korvaushoidossa olevat odottajat sanoo ettei korvaushouto ole sama asia kuin kadulta ostettu subu. Kun se on laillista ja kaikkea.
Samat haitat, eri jakelija.Sinä olet mielipiteesi jo tehnyt, mutta se ei muuta sitä tosi asiaa, että dekriminalisointi vähentää haittoja. Lue aikaisemmat viestit jos haluat vastaukset kysymyksiisi. Ei tässä samoja asioita jaksa jankata.
Ei. Sinä olet muodostanut mielipiteesi, etkä suostu edes harkitsemaan sitä ettet ehkä olekaan niin oikeassa kuin mitä luulet olevasi. Mistään dekriminalisoinnista ei ole apua jos käyttäjä ei itse halua apua. Jos hän tahtoo narkata, hän narkkaa. Huumeiden käyttö ei ole uhriton rikos, piste. Siitä kärsii välillisesti käyttäjän perhe, ja jos kyseessä on nainen, siitä aiheutuu jopa fyysistä kärsimystä jälkeläisille. Tuo minun sisko ei muita rikoksia harjoita kuin narkkaamista ja myyntiä. Apua on tarjottu ja siitä on kieltäydytty, useaan otteeseen. Käyttörikoksenkin sai siitä on veti poliisien nenän edessä töötit. Ilman tuota tapausta olisi 20v narkkauksen jälkeen puhdas rikosrekisteri.
Sinulla ei taida olla minkäänlaista kosketuspintaa siihen millainen päihdemaailma on. Ainoa hyöty mitä dekriminalisoinnista olisi järjestäytyneen rikollisuuden tulonmenetykset. Nehän vaan olisi tulonsiirtoa toisenlaisille rikollisille - niille jotka suorittaa laillisia ihmiskokeita meille ihmisille.Huumeiden käyttö on uhriton rikos, piste. En viitsi perustella paremmin, kun sinustakin näköjään "piste" riittää perusteluksi.
Riiippuvuus on sairaus, mistä toki voi olla haittaa ympäristölle siinä missä muistakin mielenterveyden ongelmista.
Dekriminalisoinnista on paljon muitakin hyötyjä kuin rikollisten tulonmenetykset, mutta se jo yksinään on aivan valtava hyöty. Nythän rikolliset kerää rahat ja yhteiskunta maksaa kiltisti laskun.
Eli susta se on sitten ok kun valtio kerää addiktien selkänahasta voitot ja sitten vähän parantelee ongelmia jos budjetti antaa myöten.
Ja sinusta siskoni lapset eivät ole huumeiden käytön uhreja? Ihanko tosi? Ihan itse päättivät vetää, tyhmät sikiöt.
Mieluummin valtio kuin rikolliset. Rikollisilta on huumeidenkäytön sosiaalisten ongelmien vähentämiseen turha odottaa mitään panosta, päinvastoin.
Siskosi lapset ovat siskosi riippuvuuden uhreja. Tyhmät sikiöt-olkinukkesi ala-arvoinen.
Portugalissa on viime vuosituhannen lopusta lähtien ollut Euroopan liberaaleimmat huumausainelait ja numerot puhuvat puolestaan. Vähiten yli 15-vuotiaita kannabiksen kokeilijoita Euroopassa, HIV-tartunnat vähentyneet, hoitoon hakeutuminen yli kaksinkertaistunut, yläasteikäisten huumekokeilut vähentyneet kolmanneksella, lukioikäisten heroiininkäyttö vähentynyt kolmanneksella, koviin huumeisiin liittyvät kuolemat puolittuneet ja huomattava osa aikaisempien huumelakien valvomiseen käytetyistä resursseista on pystytty ohjaamaan ongelmakäyttäjien hoitamiseen. Epäilemättä myös siis koko joukko "siskosi lapsia" pelastunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tuolla jo sanoikin, että huumeidenkäyttö on eri asia kuin huumeriippuvuus. Tunnen molempia tapauksia. Muutama sellainen, joista ei ikinä uskoisi ottavan silloin tällöin (lue: 2-3krt/vuosi) amfetamiinia ja ekstaasia. Näillä henkilöillä ei ole mitään ongelmaa tuon asian kanssa eikä kukaan kärsi tästä heidän tavastaan. Valitettavasti tunnen myös henkilön, joka on riippuvainen. Käyttö on päivittäistä ja on tuhonnut elämässään kaiken. Tunnen myös henkilöitä, jotka käyttävät hyvin maltillisesti alkoholia; henkilöitä, jotka ovat alkoholiriippuvaisia sekä henkilöitä, jotka eivät käytä lainkaan alkoholia.
Ei tosiaan näitä asioita voi miettiä ainostaan ongelmakäyttäjiä peilaten. Kaikki maapallolla tulisi kieltää muuten.
Itse olen kofeiiniriippuvainen, kahvin suurkuluttaja, joka saa vierotusoireita ilman kofeiinia.Kysymys onkin miksi niiden pitäisi olla laillisia satunnaiskäyttäjille? Tupakkaakin ollaan hyvää vauhti viemässä pois matkkinoilta, suomesta kaavaillaan savutonta maata. Se on kansanterveydelle merkittävä asia. Toki varmasti tietty porukka tulee jatkossakin röökaamaan, valtio ei vaan tule nostamaan siitä voittoja.
nuo aineet ovat haitallisia ihmisille, miksi niihin pitäisi olla parempi saatavuus? sitähän tuo dekriminalisointi käytännössä tarkoittaaa. Apua saa nykyisellläänkin jo se joka pyytää, ilman rangaistusta. Toki järjestäytynyt rikollisuus vetää voitot, mutta ainakin yhteiskuntamme tekee selvästi että huumeet ovat moraalisesti väärin, be ovat haitallisia eikä niiden käyttöön kannusteta missään tapauksessa.
Seuraavaksi lyöt pöytään kannabiskortin, johon sanon että evvk. Vaikka haitat olisi vähäisiä, niitä on eikä kaikkia vielä edes tunneta. Seuraavaksi alkoholikortti, johon vastaan että perinteet, mutta eiköhän sekin vielä kielletä kunhan aika on kypsä. Sitten kofeiini johon vastaan että sen haitat ovat niin vähäisiä ettei ole järkeä kieltää, siitä saatu hyöty on isompi.
Mitäs vielä.Tupakka kannattaakin kieltää, koska se on kova huume. Hyvin harva pääsee nikotiiniriippuvuudesta eroon ennen kuolemaansa. Kannabis on siis vähän samanlainen kuin sinulla kofeiini - ei ole järkeä kieltää, koska haitat ovat vähäisiä hyötyyn verrattuna. Lisäksi muutenkin Suomessa aikoinaan arpomalla kielletty, ja laillistumassa maailmalla muutenkin. Kannattaako Suomen ylläpitää enemmän ongelmia aiheuttavaa kieltolakia, kun poliisikorkeakoulun arvionkin mukaan kannabis laillistuu vuoteen 2020 mennessä? Miksi odottaa niinkään kauan, eikö kannattaisi olla kerrankin edelläkävijöiden joukossa?
Suomi edelläkävijänä kannabiksen sallimisessa/laillistamisessa? Kannatan, hyvä ajatus mutta sille on vain esteenä suunnilleen kaikki politikot. Nehän vaikenee kuoliaaksi koko aiheen.
Vierailija kirjoitti:
Sodan alettua 80-luvulla on huumeiden käyttö räjähtänyt käsiin. Ei toimi kieltolaki.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kansainvalinen-raportti-huu…
Kieltolaki :D Onko se sama kuin pakkolaki? Kaikki lait on nimittäin tarkoitettu noudatettavaksi (kieltoja pakkoa) eikä niistä mikään 100 % toimi.
Kannattaisi kyllä perehtyä kannabikseen, on erittäin vaarallinen huume. Puolen vuoden pössöttelyn jälkeen nuoren kognitiiviset taidot huononevat, esim. muisti. Haluammeko tätä? Pössöttely saattaa laukaista skitsofrenian, haluammeko että nuoret kokevat tämän? Miettikääpä kustannuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, kannabis on skitsofreniaa laukaiseva huume. Haluammeko nuoristamme vihanneksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sodan alettua 80-luvulla on huumeiden käyttö räjähtänyt käsiin. Ei toimi kieltolaki.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kansainvalinen-raportti-huu…
Kieltolaki :D Onko se sama kuin pakkolaki? Kaikki lait on nimittäin tarkoitettu noudatettavaksi (kieltoja pakkoa) eikä niistä mikään 100 % toimi.
Siinä on iso ero kasvattaako muutaman kasvin itselleen tai ajaa autoa kännissä. Ehkä ymmärrät pointin, ehkä et?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mia kirjoitti:
No, kannabis on skitsofreniaa laukaiseva huume. Haluammeko nuoristamme vihanneksia?
Muistan, kuinka palstan kannabis-hullu iski ketjunsa väliin tällaisia kommentteja. Sen jälkeen hän vastasi kaikkiin vasta-argumentteihin "Kerro sitten, kuinka monta kannabispsykoosia Suomessa on ollut", riippumatta siitä, puhuiko vastaaja psykoosista vai ei :D
Mia kirjoitti:
Kannattaisi kyllä perehtyä kannabikseen, on erittäin vaarallinen huume. Puolen vuoden pössöttelyn jälkeen nuoren kognitiiviset taidot huononevat, esim. muisti. Haluammeko tätä? Pössöttely saattaa laukaista skitsofrenian, haluammeko että nuoret kokevat tämän? Miettikääpä kustannuksia.
http://uk.businessinsider.com/smoking-pot-doesnt-make-you-stupid-2016-1
Silti, ottaen huomioon, että ihmisen aivot kehittyvät lähes kolmekymppiseksi asti, en itse suosittelisi yhtään mitään päihdettä kenellekään alle 20- tai edes alle 25-vuotiaalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mia kirjoitti:
Kannattaisi kyllä perehtyä kannabikseen, on erittäin vaarallinen huume. Puolen vuoden pössöttelyn jälkeen nuoren kognitiiviset taidot huononevat, esim. muisti. Haluammeko tätä? Pössöttely saattaa laukaista skitsofrenian, haluammeko että nuoret kokevat tämän? Miettikääpä kustannuksia.
Vähiten haitallinen päihde ja kustannukset näyttää coloradossa olevan voittoa. Rikollisuus laskenut, yksikään maalailtu pelottelu ei ole toteunut joten väärin sammutettu vai mitä?
Mia kirjoitti:
No, kannabis on skitsofreniaa laukaiseva huume. Haluammeko nuoristamme vihanneksia?
Hyvin monet skitsofreenikot ovat tavallista älykkäämpiä. Skitsofreenikoiden vertaaminen vihannesiin kertoo lähinnä tietämättömyydestä. Sairaus myös pysyy yleensä aika hyvin kurissa oikealla lääkityksellä, eikä useinkaan haittaa merkittävästi normaalielämää. Lisäksi skitsofrenia ei ole maailmassa lisääntynyt yhtään, vaikka kannabiksen käyttö on kieltolain aikana kasvanut todella runsaasti. Edes Hollannissa ei ole skitsofreniaa enempää kuin muuallakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mia kirjoitti:
No, kannabis on skitsofreniaa laukaiseva huume. Haluammeko nuoristamme vihanneksia?
Muistan, kuinka palstan kannabis-hullu iski ketjunsa väliin tällaisia kommentteja. Sen jälkeen hän vastasi kaikkiin vasta-argumentteihin "Kerro sitten, kuinka monta kannabispsykoosia Suomessa on ollut", riippumatta siitä, puhuiko vastaaja psykoosista vai ei :D
No montako niitä kannabispsykooseja sitten vuosittain on? Jos kerran niistä nyt puhutaan.
Miten kustannukset voivat olla voittoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mia kirjoitti:
No, kannabis on skitsofreniaa laukaiseva huume. Haluammeko nuoristamme vihanneksia?
Terveisin Usko ja urheilu. Kerrotko vielä siitä kuinka jointin jälkeen kuorit itsesi kuin appelsiinin.
Vierailija kirjoitti:
Mia kirjoitti:
No, kannabis on skitsofreniaa laukaiseva huume. Haluammeko nuoristamme vihanneksia?
Hyvin monet skitsofreenikot ovat tavallista älykkäämpiä. Skitsofreenikoiden vertaaminen vihannesiin kertoo lähinnä tietämättömyydestä. Sairaus myös pysyy yleensä aika hyvin kurissa oikealla lääkityksellä, eikä useinkaan haittaa merkittävästi normaalielämää. Lisäksi skitsofrenia ei ole maailmassa lisääntynyt yhtään, vaikka kannabiksen käyttö on kieltolain aikana kasvanut todella runsaasti. Edes Hollannissa ei ole skitsofreniaa enempää kuin muuallakaan.
Hollannissa ei käytetä kannabista enemmän kuin muuallakaan, joten tuo on vähän tyhmä argumentti. Hollanti on eurooppalaista keskitasoa pilvenpolttelun suhteen, kuten myös skitsofrenian, joten tuosta ei voi oikein päätellä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mia kirjoitti:
No, kannabis on skitsofreniaa laukaiseva huume. Haluammeko nuoristamme vihanneksia?
Muistan, kuinka palstan kannabis-hullu iski ketjunsa väliin tällaisia kommentteja. Sen jälkeen hän vastasi kaikkiin vasta-argumentteihin "Kerro sitten, kuinka monta kannabispsykoosia Suomessa on ollut", riippumatta siitä, puhuiko vastaaja psykoosista vai ei :D
No montako niitä kannabispsykooseja sitten vuosittain on? Jos kerran niistä nyt puhutaan.
Jospa "puhuisit" sen kanssa, joka kommentin kirjoitti. Vai olitko se sinä itse :D
Mia kirjoitti:
Kannattaisi kyllä perehtyä kannabikseen, on erittäin vaarallinen huume. Puolen vuoden pössöttelyn jälkeen nuoren kognitiiviset taidot huononevat, esim. muisti. Haluammeko tätä? Pössöttely saattaa laukaista skitsofrenian, haluammeko että nuoret kokevat tämän? Miettikääpä kustannuksia.
Aika paljon pitää sitten nuoren polttaa, kun edes useiden grammojen päivittäiskäyttö lääkekäytössä ei muistiin vaikuta. Entä pitääkö kannabis kieltää myös aikuisilta, koska kuitenkin on niin, että kannabis ei aiheuta todettavaa haittaa edes pitkäaikaiskäytössä? Koskee myös kannabiksen runsasta lääkekäyttöä, jossa määrät ovat monisatakertaisia päihdekäyttöön verrattuna. Suurin osa skitsofreenikoista ei myöskään käytä kannabista, joten miettikääpä kustannuksia, jotka ovat olemassa täysin kannabiksesta riippumattakin.
Jep, psykoosi-kortti käytetty puolustajien toimesta :D Keskiviikko illan huumaa?
Vierailija kirjoitti:
Miten kustannukset voivat olla voittoa?
Sarkasmi on vaikea laji, koitetaan seuraavan kerran niin että ymmärrät. Nyt menee palsta kiinni.
Tupakka kannattaakin kieltää, koska se on kova huume. Hyvin harva pääsee nikotiiniriippuvuudesta eroon ennen kuolemaansa. Kannabis on siis vähän samanlainen kuin sinulla kofeiini - ei ole järkeä kieltää, koska haitat ovat vähäisiä hyötyyn verrattuna. Lisäksi muutenkin Suomessa aikoinaan arpomalla kielletty, ja laillistumassa maailmalla muutenkin. Kannattaako Suomen ylläpitää enemmän ongelmia aiheuttavaa kieltolakia, kun poliisikorkeakoulun arvionkin mukaan kannabis laillistuu vuoteen 2020 mennessä? Miksi odottaa niinkään kauan, eikö kannattaisi olla kerrankin edelläkävijöiden joukossa?