Lue keskustelun säännöt.
Kansainvälinen raportti: Huumeeton maailma utopiaa – sota huumeita vastaan ohi
02.03.2016 |
Sodan alettua 80-luvulla on huumeiden käyttö räjähtänyt käsiin. Ei toimi kieltolaki.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kansainvalinen-raportti-huu…
Kommentit (122)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla periaatteella ei toimi väkivallan kriminalisointikaan.
Toisin sanoen, mikään kielto ei "toimi" 100%:sti.
Se riittää, että se toimii joten kuten: väkivalta ja huumeet pysyvät jossain määrin aisoissa. Itse en tunne väkivallan enkä huumeidenkäyttäjiä ollenkaan. Lienevät samaa porukkaa suurelta osin?
Suurelta osalta ihmiset taitavat olla lainkuuliaista väkeä.
Asut ilmeisesti maalla jos et tunne huumeidenkäyttäjiä, tai muuten vietät aikasi kellarissa. huumeidenkäyttäjiä on joka puolella ja he ovat sekalaista sakkia jotkut töissäkäyviä normaali-ihmisiä ja jotkut huono-osaisia.
Tiesitkö, että huumeongelmat alkoivat vasta kun huumeista tuli laittomia? Toki narkomaaneja oli sitä ennekin, mutta he saivat huumeet lääkkenä apteekista eikä siihen liittynyt rikollisuutta.
En asu maalla enkä kellarissa enkä maakellarissa. Asun eräässä Suomen suurimmista kaupungeista ja olen parikymppisenä opiskellut yliopistossa ja pyörinyt yliopistopiireissä enkä tunne henkilökohtaisesti ketään, joka käyttää huumausaineita. Ja kuten sanoin, en tunne myöskään väkivaltaisia ihmisiä. Joten se siitä.
Vastaisitko vielä toiseen pointtiin, jonka toin esiin? Eli pitäisikö sinusta insesti tai perheväkivalta dekriminalisoida eli tehdä laillisiksi, kun kerran "kieltolaki" ei "toimi"?
Ensinnäkin huumeidenkäyttö on uhriton rikos, joten perusteita kieltämiselle ei ole. Toiseksi perheväkivallan ja insestin osalta laittomuus toimii, se ei lisää rikollisuutta kuten huumeiden osalta on käynyt. Huumeiden laittomuus on tehnyt rikollisista rikkaita.
Ohis: särähti korvaan tuo väite että huumeiden käyttö on uhriton rikos. Ei todellakaan ole. Minulla on narkkarisisko, joka on huumeidenkäytöllään tuhonnut koko lapsuudenperheeni ja oman perheensä. Käytti amfetamiinia ja subutexia koko raskausajan KAKSI KERTAA, luonnollisesti myös veti röökiä ja poltti kannabista. Alkoholia ei käytä kun se on kuulemma pahinta myrkkyä. Lopputulos: kummallakin lapsella sydänvika, oppimisvaikeuksia ja toisella tarkkaavaisuushäiriö. Kumpikin olivat todella pieniä syntyessään. Siskoani kiinnostaa narkkaus joten lapset otettu huostaan: olivat mun veljen luokse sijoitettuina, vaan velipä ei vaimoineen pärjännyt lasten kanssa. Heidän ongelmat on niin pahoja.
Kuinka kehtaat väittää että huumeiden käyttö on uhriton rikos??Hyvinpä taas kieltolaki auttoi kaikkia.
Uskomatonta, miten sait asian väännettyä noin. Haluaisitko vielä kertoa miten siskoani tai itseasiassa hänen lapsiaan olisi auttanut jos kyseessä ei olisi rikos? Jos vastaat että siskoni saisi hoitoa: hän on saanut sitä jo nyt, ja vieläpä aivan erinomaista hoitoa olisikin saanut. Hänellä ei taida olla muuta kuin käyttörikos rikosrekisterissään. (=ei mitään)
Hän ei halua apua, hän haluaa vetää huumeita. Ja hänen lapsensa maksavat siitä. Hän aivan tasan tarkkaan tietää mitä käytöstä seuraa, muttei välitä.
Sellaista ihmistä ei auta kieltolaki eikä hoito, se että käyttö olisi lain silmissä ok saisi siskoni todennäköisesti vain hehkuttamaan asiaa lisää. Kun eihän se ees oo laitonta vetää piriä. Vähän kuin korvaushoidossa olevat odottajat sanoo ettei korvaushouto ole sama asia kuin kadulta ostettu subu. Kun se on laillista ja kaikkea.
Samat haitat, eri jakelija.Sinä olet mielipiteesi jo tehnyt, mutta se ei muuta sitä tosi asiaa, että dekriminalisointi vähentää haittoja. Lue aikaisemmat viestit jos haluat vastaukset kysymyksiisi. Ei tässä samoja asioita jaksa jankata.
Ei. Sinä olet muodostanut mielipiteesi, etkä suostu edes harkitsemaan sitä ettet ehkä olekaan niin oikeassa kuin mitä luulet olevasi. Mistään dekriminalisoinnista ei ole apua jos käyttäjä ei itse halua apua. Jos hän tahtoo narkata, hän narkkaa. Huumeiden käyttö ei ole uhriton rikos, piste. Siitä kärsii välillisesti käyttäjän perhe, ja jos kyseessä on nainen, siitä aiheutuu jopa fyysistä kärsimystä jälkeläisille. Tuo minun sisko ei muita rikoksia harjoita kuin narkkaamista ja myyntiä. Apua on tarjottu ja siitä on kieltäydytty, useaan otteeseen. Käyttörikoksenkin sai siitä on veti poliisien nenän edessä töötit. Ilman tuota tapausta olisi 20v narkkauksen jälkeen puhdas rikosrekisteri.
Sinulla ei taida olla minkäänlaista kosketuspintaa siihen millainen päihdemaailma on. Ainoa hyöty mitä dekriminalisoinnista olisi järjestäytyneen rikollisuuden tulonmenetykset. Nehän vaan olisi tulonsiirtoa toisenlaisille rikollisille - niille jotka suorittaa laillisia ihmiskokeita meille ihmisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttörikoksenkin sai siitä on veti poliisien nenän edessä töötit. Ilman tuota tapausta olisi 20v narkkauksen jälkeen puhdas rikosrekisteri.
.
Kyseessä on siis jo aika vanha ihminen. Minkä ikäisiä lapset olivat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla periaatteella ei toimi väkivallan kriminalisointikaan.
Toisin sanoen, mikään kielto ei "toimi" 100%:sti.
Se riittää, että se toimii joten kuten: väkivalta ja huumeet pysyvät jossain määrin aisoissa. Itse en tunne väkivallan enkä huumeidenkäyttäjiä ollenkaan. Lienevät samaa porukkaa suurelta osin?
Suurelta osalta ihmiset taitavat olla lainkuuliaista väkeä.
Asut ilmeisesti maalla jos et tunne huumeidenkäyttäjiä, tai muuten vietät aikasi kellarissa. huumeidenkäyttäjiä on joka puolella ja he ovat sekalaista sakkia jotkut töissäkäyviä normaali-ihmisiä ja jotkut huono-osaisia.
Tiesitkö, että huumeongelmat alkoivat vasta kun huumeista tuli laittomia? Toki narkomaaneja oli sitä ennekin, mutta he saivat huumeet lääkkenä apteekista eikä siihen liittynyt rikollisuutta.
En asu maalla enkä kellarissa enkä maakellarissa. Asun eräässä Suomen suurimmista kaupungeista ja olen parikymppisenä opiskellut yliopistossa ja pyörinyt yliopistopiireissä enkä tunne henkilökohtaisesti ketään, joka käyttää huumausaineita. Ja kuten sanoin, en tunne myöskään väkivaltaisia ihmisiä. Joten se siitä.
Vastaisitko vielä toiseen pointtiin, jonka toin esiin? Eli pitäisikö sinusta insesti tai perheväkivalta dekriminalisoida eli tehdä laillisiksi, kun kerran "kieltolaki" ei "toimi"?
Ensinnäkin huumeidenkäyttö on uhriton rikos, joten perusteita kieltämiselle ei ole. Toiseksi perheväkivallan ja insestin osalta laittomuus toimii, se ei lisää rikollisuutta kuten huumeiden osalta on käynyt. Huumeiden laittomuus on tehnyt rikollisista rikkaita.
Ohis: särähti korvaan tuo väite että huumeiden käyttö on uhriton rikos. Ei todellakaan ole. Minulla on narkkarisisko, joka on huumeidenkäytöllään tuhonnut koko lapsuudenperheeni ja oman perheensä. Käytti amfetamiinia ja subutexia koko raskausajan KAKSI KERTAA, luonnollisesti myös veti röökiä ja poltti kannabista. Alkoholia ei käytä kun se on kuulemma pahinta myrkkyä. Lopputulos: kummallakin lapsella sydänvika, oppimisvaikeuksia ja toisella tarkkaavaisuushäiriö. Kumpikin olivat todella pieniä syntyessään. Siskoani kiinnostaa narkkaus joten lapset otettu huostaan: olivat mun veljen luokse sijoitettuina, vaan velipä ei vaimoineen pärjännyt lasten kanssa. Heidän ongelmat on niin pahoja.
Kuinka kehtaat väittää että huumeiden käyttö on uhriton rikos??Hyvinpä taas kieltolaki auttoi kaikkia.
Uskomatonta, miten sait asian väännettyä noin. Haluaisitko vielä kertoa miten siskoani tai itseasiassa hänen lapsiaan olisi auttanut jos kyseessä ei olisi rikos? Jos vastaat että siskoni saisi hoitoa: hän on saanut sitä jo nyt, ja vieläpä aivan erinomaista hoitoa olisikin saanut. Hänellä ei taida olla muuta kuin käyttörikos rikosrekisterissään. (=ei mitään)
Hän ei halua apua, hän haluaa vetää huumeita. Ja hänen lapsensa maksavat siitä. Hän aivan tasan tarkkaan tietää mitä käytöstä seuraa, muttei välitä.
Sellaista ihmistä ei auta kieltolaki eikä hoito, se että käyttö olisi lain silmissä ok saisi siskoni todennäköisesti vain hehkuttamaan asiaa lisää. Kun eihän se ees oo laitonta vetää piriä. Vähän kuin korvaushoidossa olevat odottajat sanoo ettei korvaushouto ole sama asia kuin kadulta ostettu subu. Kun se on laillista ja kaikkea.
Samat haitat, eri jakelija.Jos ihminen haluaa vetää kaikenlaista roipetta, niin ei siinä mikään auta, mutta päihdepolitiikkaa ei voi kuitenkaan rakentaa ongelmallisen marginaaliryhmän varaan. Ei alkoholipolitiikkaakaan tehdä alkoholistien pohjalta.
Vaan kun sitä hoitoa saa muukin kuin se marginaaliryhmä jo nykyisellään. Ongelma vaan on siinä ettei muu hoito tunnu kelpaavan kuin korvaushoito eli laillinen narkkaus. Mitään kylmää kalkkunaa ei suomessa edes yritetä, vaan autetaan lääkehoidon ja keskustelukäyntien muodossa. Jonoa kyllä voi olla, paikkakunnasta riippuen. Mutta sitä hoitoa todellakin saa, jos vain hakee. Eikä siitä rangaista, ei ilmoiteta poliisille mitään. Rikollisesta toiminnasta rangaistaan, kuten huumeiden myynnistä. Ja siitä pitääkin rangaista, koska edelleenkään kyse EI OLE uhrittomasta rikoksesta vaikka kuinka niin väittäisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttörikoksenkin sai siitä on veti poliisien nenän edessä töötit. Ilman tuota tapausta olisi 20v narkkauksen jälkeen puhdas rikosrekisteri.
.Kyseessä on siis jo aika vanha ihminen. Minkä ikäisiä lapset olivat?
35-vuotias vanhus on kyseessä. Lapset 16- ja 8-v.
Suomessahan tätä ei tarvitse uskoa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaan kun sitä hoitoa saa muukin kuin se marginaaliryhmä jo nykyisellään. Ongelma vaan on siinä ettei muu hoito tunnu kelpaavan kuin korvaushoito eli laillinen narkkaus. Mitään kylmää kalkkunaa ei suomessa edes yritetä, vaan autetaan lääkehoidon ja keskustelukäyntien muodossa. Jonoa kyllä voi olla, paikkakunnasta riippuen. Mutta sitä hoitoa todellakin saa, jos vain hakee. Eikä siitä rangaista, ei ilmoiteta poliisille mitään. Rikollisesta toiminnasta rangaistaan, kuten huumeiden myynnistä. Ja siitä pitääkin rangaista, koska edelleenkään kyse EI OLE uhrittomasta rikoksesta vaikka kuinka niin väittäisit.
Eiköhän Suomessa ole ihan hyvät kokemukset korvaushoidosta. Ainakin mitä itse tiedän korvaushoitopotilaita, niin ihan hyvin asiat ovat toimineet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää saada pää sekaisin?
Ei pidäkään, siksi käytän kokaiinia joka ei sekoita päätä vaan piristää ja selventää.
Miksi pitää käyttää mitään päihteitä?
Jaa'a. Sitä asiaa miettivät jopa päihdelääkäritkin. Syytä ei ole keksitty, mutta siitäkin huolimatta suurin osa maailman ihmisistä käyttää erilaisia päihteitä, ja samaa käytöstä löytyy myös eläinkunnasta.
Ihmiset ja eläimet on käyttäneet aina ja tulevat käyttämään. Foxilta on tullut ohjelma missä oli juuri eläinten päihdekäytöstä. Jotain mielihyvää niissä päihteissä on.
Delfiinit pureskelee pallokalaa ja lilluvat sitten tajuttomina tuntitolkulla.. nuoret urosdelfiinit harrastavat moista. Ja kuinka moni on nähnyt catnippiä naukkailleen kissan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttörikoksenkin sai siitä on veti poliisien nenän edessä töötit. Ilman tuota tapausta olisi 20v narkkauksen jälkeen puhdas rikosrekisteri.
.Kyseessä on siis jo aika vanha ihminen. Minkä ikäisiä lapset olivat?
35-vuotias vanhus on kyseessä. Lapset 16- ja 8-v.
Ja hän kustantaa huumeiden käytön siis myynnillä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla periaatteella ei toimi väkivallan kriminalisointikaan.
Toisin sanoen, mikään kielto ei "toimi" 100%:sti.
Se riittää, että se toimii joten kuten: väkivalta ja huumeet pysyvät jossain määrin aisoissa. Itse en tunne väkivallan enkä huumeidenkäyttäjiä ollenkaan. Lienevät samaa porukkaa suurelta osin?
Suurelta osalta ihmiset taitavat olla lainkuuliaista väkeä.
Asut ilmeisesti maalla jos et tunne huumeidenkäyttäjiä, tai muuten vietät aikasi kellarissa. huumeidenkäyttäjiä on joka puolella ja he ovat sekalaista sakkia jotkut töissäkäyviä normaali-ihmisiä ja jotkut huono-osaisia.
Tiesitkö, että huumeongelmat alkoivat vasta kun huumeista tuli laittomia? Toki narkomaaneja oli sitä ennekin, mutta he saivat huumeet lääkkenä apteekista eikä siihen liittynyt rikollisuutta.
En asu maalla enkä kellarissa enkä maakellarissa. Asun eräässä Suomen suurimmista kaupungeista ja olen parikymppisenä opiskellut yliopistossa ja pyörinyt yliopistopiireissä enkä tunne henkilökohtaisesti ketään, joka käyttää huumausaineita. Ja kuten sanoin, en tunne myöskään väkivaltaisia ihmisiä. Joten se siitä.
Vastaisitko vielä toiseen pointtiin, jonka toin esiin? Eli pitäisikö sinusta insesti tai perheväkivalta dekriminalisoida eli tehdä laillisiksi, kun kerran "kieltolaki" ei "toimi"?
Ensinnäkin huumeidenkäyttö on uhriton rikos, joten perusteita kieltämiselle ei ole. Toiseksi perheväkivallan ja insestin osalta laittomuus toimii, se ei lisää rikollisuutta kuten huumeiden osalta on käynyt. Huumeiden laittomuus on tehnyt rikollisista rikkaita.
Ohis: särähti korvaan tuo väite että huumeiden käyttö on uhriton rikos. Ei todellakaan ole. Minulla on narkkarisisko, joka on huumeidenkäytöllään tuhonnut koko lapsuudenperheeni ja oman perheensä. Käytti amfetamiinia ja subutexia koko raskausajan KAKSI KERTAA, luonnollisesti myös veti röökiä ja poltti kannabista. Alkoholia ei käytä kun se on kuulemma pahinta myrkkyä. Lopputulos: kummallakin lapsella sydänvika, oppimisvaikeuksia ja toisella tarkkaavaisuushäiriö. Kumpikin olivat todella pieniä syntyessään. Siskoani kiinnostaa narkkaus joten lapset otettu huostaan: olivat mun veljen luokse sijoitettuina, vaan velipä ei vaimoineen pärjännyt lasten kanssa. Heidän ongelmat on niin pahoja.
Kuinka kehtaat väittää että huumeiden käyttö on uhriton rikos??Hyvinpä taas kieltolaki auttoi kaikkia.
Uskomatonta, miten sait asian väännettyä noin. Haluaisitko vielä kertoa miten siskoani tai itseasiassa hänen lapsiaan olisi auttanut jos kyseessä ei olisi rikos? Jos vastaat että siskoni saisi hoitoa: hän on saanut sitä jo nyt, ja vieläpä aivan erinomaista hoitoa olisikin saanut. Hänellä ei taida olla muuta kuin käyttörikos rikosrekisterissään. (=ei mitään)
Hän ei halua apua, hän haluaa vetää huumeita. Ja hänen lapsensa maksavat siitä. Hän aivan tasan tarkkaan tietää mitä käytöstä seuraa, muttei välitä.
Sellaista ihmistä ei auta kieltolaki eikä hoito, se että käyttö olisi lain silmissä ok saisi siskoni todennäköisesti vain hehkuttamaan asiaa lisää. Kun eihän se ees oo laitonta vetää piriä. Vähän kuin korvaushoidossa olevat odottajat sanoo ettei korvaushouto ole sama asia kuin kadulta ostettu subu. Kun se on laillista ja kaikkea.
Samat haitat, eri jakelija.Sinä olet mielipiteesi jo tehnyt, mutta se ei muuta sitä tosi asiaa, että dekriminalisointi vähentää haittoja. Lue aikaisemmat viestit jos haluat vastaukset kysymyksiisi. Ei tässä samoja asioita jaksa jankata.
Ei. Sinä olet muodostanut mielipiteesi, etkä suostu edes harkitsemaan sitä ettet ehkä olekaan niin oikeassa kuin mitä luulet olevasi. Mistään dekriminalisoinnista ei ole apua jos käyttäjä ei itse halua apua. Jos hän tahtoo narkata, hän narkkaa. Huumeiden käyttö ei ole uhriton rikos, piste. Siitä kärsii välillisesti käyttäjän perhe, ja jos kyseessä on nainen, siitä aiheutuu jopa fyysistä kärsimystä jälkeläisille. Tuo minun sisko ei muita rikoksia harjoita kuin narkkaamista ja myyntiä. Apua on tarjottu ja siitä on kieltäydytty, useaan otteeseen. Käyttörikoksenkin sai siitä on veti poliisien nenän edessä töötit. Ilman tuota tapausta olisi 20v narkkauksen jälkeen puhdas rikosrekisteri.
Sinulla ei taida olla minkäänlaista kosketuspintaa siihen millainen päihdemaailma on. Ainoa hyöty mitä dekriminalisoinnista olisi järjestäytyneen rikollisuuden tulonmenetykset. Nehän vaan olisi tulonsiirtoa toisenlaisille rikollisille - niille jotka suorittaa laillisia ihmiskokeita meille ihmisille.
Huumeiden käyttö on uhriton rikos, piste. En viitsi perustella paremmin, kun sinustakin näköjään "piste" riittää perusteluksi.
Riiippuvuus on sairaus, mistä toki voi olla haittaa ympäristölle siinä missä muistakin mielenterveyden ongelmista.
Dekriminalisoinnista on paljon muitakin hyötyjä kuin rikollisten tulonmenetykset, mutta se jo yksinään on aivan valtava hyöty. Nythän rikolliset kerää rahat ja yhteiskunta maksaa kiltisti laskun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla periaatteella ei toimi väkivallan kriminalisointikaan.
Toisin sanoen, mikään kielto ei "toimi" 100%:sti.
Se riittää, että se toimii joten kuten: väkivalta ja huumeet pysyvät jossain määrin aisoissa. Itse en tunne väkivallan enkä huumeidenkäyttäjiä ollenkaan. Lienevät samaa porukkaa suurelta osin?
Suurelta osalta ihmiset taitavat olla lainkuuliaista väkeä.
Asut ilmeisesti maalla jos et tunne huumeidenkäyttäjiä, tai muuten vietät aikasi kellarissa. huumeidenkäyttäjiä on joka puolella ja he ovat sekalaista sakkia jotkut töissäkäyviä normaali-ihmisiä ja jotkut huono-osaisia.
Tiesitkö, että huumeongelmat alkoivat vasta kun huumeista tuli laittomia? Toki narkomaaneja oli sitä ennekin, mutta he saivat huumeet lääkkenä apteekista eikä siihen liittynyt rikollisuutta.
En asu maalla enkä kellarissa enkä maakellarissa. Asun eräässä Suomen suurimmista kaupungeista ja olen parikymppisenä opiskellut yliopistossa ja pyörinyt yliopistopiireissä enkä tunne henkilökohtaisesti ketään, joka käyttää huumausaineita. Ja kuten sanoin, en tunne myöskään väkivaltaisia ihmisiä. Joten se siitä.
Vastaisitko vielä toiseen pointtiin, jonka toin esiin? Eli pitäisikö sinusta insesti tai perheväkivalta dekriminalisoida eli tehdä laillisiksi, kun kerran "kieltolaki" ei "toimi"?
Ensinnäkin huumeidenkäyttö on uhriton rikos, joten perusteita kieltämiselle ei ole. Toiseksi perheväkivallan ja insestin osalta laittomuus toimii, se ei lisää rikollisuutta kuten huumeiden osalta on käynyt. Huumeiden laittomuus on tehnyt rikollisista rikkaita.
Ohis: särähti korvaan tuo väite että huumeiden käyttö on uhriton rikos. Ei todellakaan ole. Minulla on narkkarisisko, joka on huumeidenkäytöllään tuhonnut koko lapsuudenperheeni ja oman perheensä. Käytti amfetamiinia ja subutexia koko raskausajan KAKSI KERTAA, luonnollisesti myös veti röökiä ja poltti kannabista. Alkoholia ei käytä kun se on kuulemma pahinta myrkkyä. Lopputulos: kummallakin lapsella sydänvika, oppimisvaikeuksia ja toisella tarkkaavaisuushäiriö. Kumpikin olivat todella pieniä syntyessään. Siskoani kiinnostaa narkkaus joten lapset otettu huostaan: olivat mun veljen luokse sijoitettuina, vaan velipä ei vaimoineen pärjännyt lasten kanssa. Heidän ongelmat on niin pahoja.
Kuinka kehtaat väittää että huumeiden käyttö on uhriton rikos??Huomaatko, laittomuus ei pelastanut siskosi lapsia. Ehkä olisivat pelastuneet jos siskosi olisi uskaltanut hakeutua hoitoon. Siksi tämä pitäisi muuttaa ja pikaisesti.
Sun siskosi olisi täytynyt laittaa pakkohoitoon tai tehdä sille abortti. Narkomaaneille pitäisi antaa huumausaineet valtionpuolelta jos suostuvat ehkäisyyn ja elämään ilman rötöksiä.
Huumeidenkäyttö ON uhriton rikos. Mun huumeidenkäytöstä ei kärsi kuin korkeintaan minä itse jos homma sattuisi lähtemään lapasestaMinun sisko oli hoidossa, olisi päässyt korvaushoitoon. Mutta kun. Ei saanut vetää suoneen, piti kusta puhtaat seulat niin ei kiinnostanut. Ei roottänyt vaikka sai rauhoittavan lääkityksen helpottamaan ahdistusta. Kun ei saanu pirii niin ei jaksanut tehdä mitään, ei saanut polttaa hatseja kun huvitti ja se v*tun lääkekin piti mennä ihan ite hakemaan. Ja sit ois pitäny käydä lässytysterapiassa ja ne vitun kyttääjähoitajatki oli kusipäitä.
Hoitoa kyllä saa nykysuomessa kun vaan kertoo että on päihdeongelma. Eteenkin raskaana oleva nainen. Eikä siitä mitään rangaistuksia saa jos hoitoon hakeutuu, ei todellakaan. Hoidon edelletyksenä vaan on puhtaat seulat sen hoidon aikana. Täytyy sitoutua päihteettömyyeen. Osa ei vaan halua, siskoni mukaanlukien.hoitoon on ainakin helsingissä pitkät jonot, mutta se ei ole tässä pääasia. Eihän siinä ole mitään järkeä että narkarille annetaan doubit ja heitetään se jonnekin kaupungille häröilemään. Pitäisi olla omia asuntoloita narkkareille. Siellä heitä voisi valvoa.
Jonot ei missään tapauksessa ainakaan lyhenisi. Toistaiseksi, tuo asuntola on aivan kammottava ideana. Porukalla haetaan korvaushoitolääkkeitä, osa myy niitä eteenpäin, osa vaihtaa bentsoihin. Hämäräporukkaa asuntolan ympärillä. Ne muutamat jotka oikeasti haluaisi kuiville olisi jatkuvasti näiden ympäröimänä. Kaljaa juodaan päivittäin,tietysti.
Parasta olisi todella valvottu laitosjakso (joissa muuden vedetään Iloisesti douppia ja tutkarisavuja kun ne ei näy seuloissa!) ja sitten tavallisten ihmisten sekaan. Kyllä. Mitä inspiroivampi ja kauniimpi ympäristö sekä vähempi tuttuja entisestä elämästä, sen paremmat mahdollisuudet selvitä.
Mutta tahtoisitko sinä ex-narkkia omakotitalosi naapuriin asumaan? Etkö? No ei sitten varmaan edes kannata ehdottaa sitä sun omaehdottamaa asuntolaa siihen viereen? Muista myös että narkeillakin on ihmisoikeudet, ja hekin kaipaavat itsenäisyyttä. Harvalla on oikeasti puheistaan huolimatta halu elää selvää elämää. Joku kyttääjähoitsu valvomassa ettei käytetä on niin vittumainen juttu että jo se yksistään on syy vetää töötit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla periaatteella ei toimi väkivallan kriminalisointikaan.
Toisin sanoen, mikään kielto ei "toimi" 100%:sti.
Se riittää, että se toimii joten kuten: väkivalta ja huumeet pysyvät jossain määrin aisoissa. Itse en tunne väkivallan enkä huumeidenkäyttäjiä ollenkaan. Lienevät samaa porukkaa suurelta osin?
Suurelta osalta ihmiset taitavat olla lainkuuliaista väkeä.
Asut ilmeisesti maalla jos et tunne huumeidenkäyttäjiä, tai muuten vietät aikasi kellarissa. huumeidenkäyttäjiä on joka puolella ja he ovat sekalaista sakkia jotkut töissäkäyviä normaali-ihmisiä ja jotkut huono-osaisia.
Tiesitkö, että huumeongelmat alkoivat vasta kun huumeista tuli laittomia? Toki narkomaaneja oli sitä ennekin, mutta he saivat huumeet lääkkenä apteekista eikä siihen liittynyt rikollisuutta.
En asu maalla enkä kellarissa enkä maakellarissa. Asun eräässä Suomen suurimmista kaupungeista ja olen parikymppisenä opiskellut yliopistossa ja pyörinyt yliopistopiireissä enkä tunne henkilökohtaisesti ketään, joka käyttää huumausaineita. Ja kuten sanoin, en tunne myöskään väkivaltaisia ihmisiä. Joten se siitä.
Vastaisitko vielä toiseen pointtiin, jonka toin esiin? Eli pitäisikö sinusta insesti tai perheväkivalta dekriminalisoida eli tehdä laillisiksi, kun kerran "kieltolaki" ei "toimi"?
Ensinnäkin huumeidenkäyttö on uhriton rikos, joten perusteita kieltämiselle ei ole. Toiseksi perheväkivallan ja insestin osalta laittomuus toimii, se ei lisää rikollisuutta kuten huumeiden osalta on käynyt. Huumeiden laittomuus on tehnyt rikollisista rikkaita.
Ohis: särähti korvaan tuo väite että huumeiden käyttö on uhriton rikos. Ei todellakaan ole. Minulla on narkkarisisko, joka on huumeidenkäytöllään tuhonnut koko lapsuudenperheeni ja oman perheensä. Käytti amfetamiinia ja subutexia koko raskausajan KAKSI KERTAA, luonnollisesti myös veti röökiä ja poltti kannabista. Alkoholia ei käytä kun se on kuulemma pahinta myrkkyä. Lopputulos: kummallakin lapsella sydänvika, oppimisvaikeuksia ja toisella tarkkaavaisuushäiriö. Kumpikin olivat todella pieniä syntyessään. Siskoani kiinnostaa narkkaus joten lapset otettu huostaan: olivat mun veljen luokse sijoitettuina, vaan velipä ei vaimoineen pärjännyt lasten kanssa. Heidän ongelmat on niin pahoja.
Kuinka kehtaat väittää että huumeiden käyttö on uhriton rikos??Huomaatko, laittomuus ei pelastanut siskosi lapsia. Ehkä olisivat pelastuneet jos siskosi olisi uskaltanut hakeutua hoitoon. Siksi tämä pitäisi muuttaa ja pikaisesti.
Sun siskosi olisi täytynyt laittaa pakkohoitoon tai tehdä sille abortti. Narkomaaneille pitäisi antaa huumausaineet valtionpuolelta jos suostuvat ehkäisyyn ja elämään ilman rötöksiä.
Huumeidenkäyttö ON uhriton rikos. Mun huumeidenkäytöstä ei kärsi kuin korkeintaan minä itse jos homma sattuisi lähtemään lapasestaMinun sisko oli hoidossa, olisi päässyt korvaushoitoon. Mutta kun. Ei saanut vetää suoneen, piti kusta puhtaat seulat niin ei kiinnostanut. Ei roottänyt vaikka sai rauhoittavan lääkityksen helpottamaan ahdistusta. Kun ei saanu pirii niin ei jaksanut tehdä mitään, ei saanut polttaa hatseja kun huvitti ja se v*tun lääkekin piti mennä ihan ite hakemaan. Ja sit ois pitäny käydä lässytysterapiassa ja ne vitun kyttääjähoitajatki oli kusipäitä.
Hoitoa kyllä saa nykysuomessa kun vaan kertoo että on päihdeongelma. Eteenkin raskaana oleva nainen. Eikä siitä mitään rangaistuksia saa jos hoitoon hakeutuu, ei todellakaan. Hoidon edelletyksenä vaan on puhtaat seulat sen hoidon aikana. Täytyy sitoutua päihteettömyyeen. Osa ei vaan halua, siskoni mukaanlukien.hoitoon on ainakin helsingissä pitkät jonot, mutta se ei ole tässä pääasia. Eihän siinä ole mitään järkeä että narkarille annetaan doubit ja heitetään se jonnekin kaupungille häröilemään. Pitäisi olla omia asuntoloita narkkareille. Siellä heitä voisi valvoa.
Jonot ei missään tapauksessa ainakaan lyhenisi. Toistaiseksi, tuo asuntola on aivan kammottava ideana. Porukalla haetaan korvaushoitolääkkeitä, osa myy niitä eteenpäin, osa vaihtaa bentsoihin. Hämäräporukkaa asuntolan ympärillä. Ne muutamat jotka oikeasti haluaisi kuiville olisi jatkuvasti näiden ympäröimänä. Kaljaa juodaan päivittäin,tietysti.
Parasta olisi todella valvottu laitosjakso (joissa muuden vedetään Iloisesti douppia ja tutkarisavuja kun ne ei näy seuloissa!) ja sitten tavallisten ihmisten sekaan. Kyllä. Mitä inspiroivampi ja kauniimpi ympäristö sekä vähempi tuttuja entisestä elämästä, sen paremmat mahdollisuudet selvitä.
Mutta tahtoisitko sinä ex-narkkia omakotitalosi naapuriin asumaan? Etkö? No ei sitten varmaan edes kannata ehdottaa sitä sun omaehdottamaa asuntolaa siihen viereen? Muista myös että narkeillakin on ihmisoikeudet, ja hekin kaipaavat itsenäisyyttä. Harvalla on oikeasti puheistaan huolimatta halu elää selvää elämää. Joku kyttääjähoitsu valvomassa ettei käytetä on niin vittumainen juttu että jo se yksistään on syy vetää töötit.
No tämähän sen asuntolan idea okin, että se on jossain syrjässä missä ei pyöri mitään "hämärä tyyppejä" . Eli mahdollisimman syrjään kämpät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttörikoksenkin sai siitä on veti poliisien nenän edessä töötit. Ilman tuota tapausta olisi 20v narkkauksen jälkeen puhdas rikosrekisteri.
.Kyseessä on siis jo aika vanha ihminen. Minkä ikäisiä lapset olivat?
35-vuotias vanhus on kyseessä. Lapset 16- ja 8-v.
Ja hän kustantaa huumeiden käytön siis myynnillä?
Ainakin osan, näin ainakin olettaisin. Siskoni käy myös töissä/saikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla periaatteella ei toimi väkivallan kriminalisointikaan.
Toisin sanoen, mikään kielto ei "toimi" 100%:sti.
Se riittää, että se toimii joten kuten: väkivalta ja huumeet pysyvät jossain määrin aisoissa. Itse en tunne väkivallan enkä huumeidenkäyttäjiä ollenkaan. Lienevät samaa porukkaa suurelta osin?
Suurelta osalta ihmiset taitavat olla lainkuuliaista väkeä.
Asut ilmeisesti maalla jos et tunne huumeidenkäyttäjiä, tai muuten vietät aikasi kellarissa. huumeidenkäyttäjiä on joka puolella ja he ovat sekalaista sakkia jotkut töissäkäyviä normaali-ihmisiä ja jotkut huono-osaisia.
Tiesitkö, että huumeongelmat alkoivat vasta kun huumeista tuli laittomia? Toki narkomaaneja oli sitä ennekin, mutta he saivat huumeet lääkkenä apteekista eikä siihen liittynyt rikollisuutta.
En asu maalla enkä kellarissa enkä maakellarissa. Asun eräässä Suomen suurimmista kaupungeista ja olen parikymppisenä opiskellut yliopistossa ja pyörinyt yliopistopiireissä enkä tunne henkilökohtaisesti ketään, joka käyttää huumausaineita. Ja kuten sanoin, en tunne myöskään väkivaltaisia ihmisiä. Joten se siitä.
Vastaisitko vielä toiseen pointtiin, jonka toin esiin? Eli pitäisikö sinusta insesti tai perheväkivalta dekriminalisoida eli tehdä laillisiksi, kun kerran "kieltolaki" ei "toimi"?
Ensinnäkin huumeidenkäyttö on uhriton rikos, joten perusteita kieltämiselle ei ole. Toiseksi perheväkivallan ja insestin osalta laittomuus toimii, se ei lisää rikollisuutta kuten huumeiden osalta on käynyt. Huumeiden laittomuus on tehnyt rikollisista rikkaita.
Ohis: särähti korvaan tuo väite että huumeiden käyttö on uhriton rikos. Ei todellakaan ole. Minulla on narkkarisisko, joka on huumeidenkäytöllään tuhonnut koko lapsuudenperheeni ja oman perheensä. Käytti amfetamiinia ja subutexia koko raskausajan KAKSI KERTAA, luonnollisesti myös veti röökiä ja poltti kannabista. Alkoholia ei käytä kun se on kuulemma pahinta myrkkyä. Lopputulos: kummallakin lapsella sydänvika, oppimisvaikeuksia ja toisella tarkkaavaisuushäiriö. Kumpikin olivat todella pieniä syntyessään. Siskoani kiinnostaa narkkaus joten lapset otettu huostaan: olivat mun veljen luokse sijoitettuina, vaan velipä ei vaimoineen pärjännyt lasten kanssa. Heidän ongelmat on niin pahoja.
Kuinka kehtaat väittää että huumeiden käyttö on uhriton rikos??Huomaatko, laittomuus ei pelastanut siskosi lapsia. Ehkä olisivat pelastuneet jos siskosi olisi uskaltanut hakeutua hoitoon. Siksi tämä pitäisi muuttaa ja pikaisesti.
Sun siskosi olisi täytynyt laittaa pakkohoitoon tai tehdä sille abortti. Narkomaaneille pitäisi antaa huumausaineet valtionpuolelta jos suostuvat ehkäisyyn ja elämään ilman rötöksiä.
Huumeidenkäyttö ON uhriton rikos. Mun huumeidenkäytöstä ei kärsi kuin korkeintaan minä itse jos homma sattuisi lähtemään lapasestaMinun sisko oli hoidossa, olisi päässyt korvaushoitoon. Mutta kun. Ei saanut vetää suoneen, piti kusta puhtaat seulat niin ei kiinnostanut. Ei roottänyt vaikka sai rauhoittavan lääkityksen helpottamaan ahdistusta. Kun ei saanu pirii niin ei jaksanut tehdä mitään, ei saanut polttaa hatseja kun huvitti ja se v*tun lääkekin piti mennä ihan ite hakemaan. Ja sit ois pitäny käydä lässytysterapiassa ja ne vitun kyttääjähoitajatki oli kusipäitä.
Hoitoa kyllä saa nykysuomessa kun vaan kertoo että on päihdeongelma. Eteenkin raskaana oleva nainen. Eikä siitä mitään rangaistuksia saa jos hoitoon hakeutuu, ei todellakaan. Hoidon edelletyksenä vaan on puhtaat seulat sen hoidon aikana. Täytyy sitoutua päihteettömyyeen. Osa ei vaan halua, siskoni mukaanlukien.hoitoon on ainakin helsingissä pitkät jonot, mutta se ei ole tässä pääasia. Eihän siinä ole mitään järkeä että narkarille annetaan doubit ja heitetään se jonnekin kaupungille häröilemään. Pitäisi olla omia asuntoloita narkkareille. Siellä heitä voisi valvoa.
Jonot ei missään tapauksessa ainakaan lyhenisi. Toistaiseksi, tuo asuntola on aivan kammottava ideana. Porukalla haetaan korvaushoitolääkkeitä, osa myy niitä eteenpäin, osa vaihtaa bentsoihin. Hämäräporukkaa asuntolan ympärillä. Ne muutamat jotka oikeasti haluaisi kuiville olisi jatkuvasti näiden ympäröimänä. Kaljaa juodaan päivittäin,tietysti.
Parasta olisi todella valvottu laitosjakso (joissa muuden vedetään Iloisesti douppia ja tutkarisavuja kun ne ei näy seuloissa!) ja sitten tavallisten ihmisten sekaan. Kyllä. Mitä inspiroivampi ja kauniimpi ympäristö sekä vähempi tuttuja entisestä elämästä, sen paremmat mahdollisuudet selvitä.
Mutta tahtoisitko sinä ex-narkkia omakotitalosi naapuriin asumaan? Etkö? No ei sitten varmaan edes kannata ehdottaa sitä sun omaehdottamaa asuntolaa siihen viereen? Muista myös että narkeillakin on ihmisoikeudet, ja hekin kaipaavat itsenäisyyttä. Harvalla on oikeasti puheistaan huolimatta halu elää selvää elämää. Joku kyttääjähoitsu valvomassa ettei käytetä on niin vittumainen juttu että jo se yksistään on syy vetää töötit.No tämähän sen asuntolan idea okin, että se on jossain syrjässä missä ei pyöri mitään "hämärä tyyppejä" . Eli mahdollisimman syrjään kämpät.
Olet ihanan naiivi. Se on ihan sama missä perukoilla se asuntola on: siellä on paljon potentiaalisia asiakkaita, sinne mennään. Kyllähän vankilatkin on osa keskellä ei mitään, mutta asiakkaita on PALJON. Ja huumemarkkinoilla menee hyvin.
Se slängääminen on niin iso osa tuota maailmaa että jos se viedään pois niin sitten keksitään vaihtoehtoisia koijjauksia rahoittamaan elämää. Kun äkkirikastumistahan sillä haetaan, doupit tulee ikään kuin kaupan päälle. Mikä sitten on seuraava tapa rikastua nopeasti, en tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla periaatteella ei toimi väkivallan kriminalisointikaan.
Toisin sanoen, mikään kielto ei "toimi" 100%:sti.
Se riittää, että se toimii joten kuten: väkivalta ja huumeet pysyvät jossain määrin aisoissa. Itse en tunne väkivallan enkä huumeidenkäyttäjiä ollenkaan. Lienevät samaa porukkaa suurelta osin?
Suurelta osalta ihmiset taitavat olla lainkuuliaista väkeä.
Asut ilmeisesti maalla jos et tunne huumeidenkäyttäjiä, tai muuten vietät aikasi kellarissa. huumeidenkäyttäjiä on joka puolella ja he ovat sekalaista sakkia jotkut töissäkäyviä normaali-ihmisiä ja jotkut huono-osaisia.
Tiesitkö, että huumeongelmat alkoivat vasta kun huumeista tuli laittomia? Toki narkomaaneja oli sitä ennekin, mutta he saivat huumeet lääkkenä apteekista eikä siihen liittynyt rikollisuutta.
En asu maalla enkä kellarissa enkä maakellarissa. Asun eräässä Suomen suurimmista kaupungeista ja olen parikymppisenä opiskellut yliopistossa ja pyörinyt yliopistopiireissä enkä tunne henkilökohtaisesti ketään, joka käyttää huumausaineita. Ja kuten sanoin, en tunne myöskään väkivaltaisia ihmisiä. Joten se siitä.
Vastaisitko vielä toiseen pointtiin, jonka toin esiin? Eli pitäisikö sinusta insesti tai perheväkivalta dekriminalisoida eli tehdä laillisiksi, kun kerran "kieltolaki" ei "toimi"?
Ensinnäkin huumeidenkäyttö on uhriton rikos, joten perusteita kieltämiselle ei ole. Toiseksi perheväkivallan ja insestin osalta laittomuus toimii, se ei lisää rikollisuutta kuten huumeiden osalta on käynyt. Huumeiden laittomuus on tehnyt rikollisista rikkaita.
Ohis: särähti korvaan tuo väite että huumeiden käyttö on uhriton rikos. Ei todellakaan ole. Minulla on narkkarisisko, joka on huumeidenkäytöllään tuhonnut koko lapsuudenperheeni ja oman perheensä. Käytti amfetamiinia ja subutexia koko raskausajan KAKSI KERTAA, luonnollisesti myös veti röökiä ja poltti kannabista. Alkoholia ei käytä kun se on kuulemma pahinta myrkkyä. Lopputulos: kummallakin lapsella sydänvika, oppimisvaikeuksia ja toisella tarkkaavaisuushäiriö. Kumpikin olivat todella pieniä syntyessään. Siskoani kiinnostaa narkkaus joten lapset otettu huostaan: olivat mun veljen luokse sijoitettuina, vaan velipä ei vaimoineen pärjännyt lasten kanssa. Heidän ongelmat on niin pahoja.
Kuinka kehtaat väittää että huumeiden käyttö on uhriton rikos??Hyvinpä taas kieltolaki auttoi kaikkia.
Uskomatonta, miten sait asian väännettyä noin. Haluaisitko vielä kertoa miten siskoani tai itseasiassa hänen lapsiaan olisi auttanut jos kyseessä ei olisi rikos? Jos vastaat että siskoni saisi hoitoa: hän on saanut sitä jo nyt, ja vieläpä aivan erinomaista hoitoa olisikin saanut. Hänellä ei taida olla muuta kuin käyttörikos rikosrekisterissään. (=ei mitään)
Hän ei halua apua, hän haluaa vetää huumeita. Ja hänen lapsensa maksavat siitä. Hän aivan tasan tarkkaan tietää mitä käytöstä seuraa, muttei välitä.
Sellaista ihmistä ei auta kieltolaki eikä hoito, se että käyttö olisi lain silmissä ok saisi siskoni todennäköisesti vain hehkuttamaan asiaa lisää. Kun eihän se ees oo laitonta vetää piriä. Vähän kuin korvaushoidossa olevat odottajat sanoo ettei korvaushouto ole sama asia kuin kadulta ostettu subu. Kun se on laillista ja kaikkea.
Samat haitat, eri jakelija.Sinä olet mielipiteesi jo tehnyt, mutta se ei muuta sitä tosi asiaa, että dekriminalisointi vähentää haittoja. Lue aikaisemmat viestit jos haluat vastaukset kysymyksiisi. Ei tässä samoja asioita jaksa jankata.
Ei. Sinä olet muodostanut mielipiteesi, etkä suostu edes harkitsemaan sitä ettet ehkä olekaan niin oikeassa kuin mitä luulet olevasi. Mistään dekriminalisoinnista ei ole apua jos käyttäjä ei itse halua apua. Jos hän tahtoo narkata, hän narkkaa. Huumeiden käyttö ei ole uhriton rikos, piste. Siitä kärsii välillisesti käyttäjän perhe, ja jos kyseessä on nainen, siitä aiheutuu jopa fyysistä kärsimystä jälkeläisille. Tuo minun sisko ei muita rikoksia harjoita kuin narkkaamista ja myyntiä. Apua on tarjottu ja siitä on kieltäydytty, useaan otteeseen. Käyttörikoksenkin sai siitä on veti poliisien nenän edessä töötit. Ilman tuota tapausta olisi 20v narkkauksen jälkeen puhdas rikosrekisteri.
Sinulla ei taida olla minkäänlaista kosketuspintaa siihen millainen päihdemaailma on. Ainoa hyöty mitä dekriminalisoinnista olisi järjestäytyneen rikollisuuden tulonmenetykset. Nehän vaan olisi tulonsiirtoa toisenlaisille rikollisille - niille jotka suorittaa laillisia ihmiskokeita meille ihmisille.Huumeiden käyttö on uhriton rikos, piste. En viitsi perustella paremmin, kun sinustakin näköjään "piste" riittää perusteluksi.
Riiippuvuus on sairaus, mistä toki voi olla haittaa ympäristölle siinä missä muistakin mielenterveyden ongelmista.
Dekriminalisoinnista on paljon muitakin hyötyjä kuin rikollisten tulonmenetykset, mutta se jo yksinään on aivan valtava hyöty. Nythän rikolliset kerää rahat ja yhteiskunta maksaa kiltisti laskun.
Eli susta se on sitten ok kun valtio kerää addiktien selkänahasta voitot ja sitten vähän parantelee ongelmia jos budjetti antaa myöten.
Ja sinusta siskoni lapset eivät ole huumeiden käytön uhreja? Ihanko tosi? Ihan itse päättivät vetää, tyhmät sikiöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttörikoksenkin sai siitä on veti poliisien nenän edessä töötit. Ilman tuota tapausta olisi 20v narkkauksen jälkeen puhdas rikosrekisteri.
.Kyseessä on siis jo aika vanha ihminen. Minkä ikäisiä lapset olivat?
35-vuotias vanhus on kyseessä. Lapset 16- ja 8-v.
Ja hän kustantaa huumeiden käytön siis myynnillä?
Ainakin osan, näin ainakin olettaisin. Siskoni käy myös töissä/saikuttaa.
20 vuotta kovia huumeita käyttänyt ja jaksaa vielä töissäkin käydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan kun sitä hoitoa saa muukin kuin se marginaaliryhmä jo nykyisellään. Ongelma vaan on siinä ettei muu hoito tunnu kelpaavan kuin korvaushoito eli laillinen narkkaus. Mitään kylmää kalkkunaa ei suomessa edes yritetä, vaan autetaan lääkehoidon ja keskustelukäyntien muodossa. Jonoa kyllä voi olla, paikkakunnasta riippuen. Mutta sitä hoitoa todellakin saa, jos vain hakee. Eikä siitä rangaista, ei ilmoiteta poliisille mitään. Rikollisesta toiminnasta rangaistaan, kuten huumeiden myynnistä. Ja siitä pitääkin rangaista, koska edelleenkään kyse EI OLE uhrittomasta rikoksesta vaikka kuinka niin väittäisit.
Eiköhän Suomessa ole ihan hyvät kokemukset korvaushoidosta. Ainakin mitä itse tiedän korvaushoitopotilaita, niin ihan hyvin asiat ovat toimineet.
Nimenomaan. Valtio maksaa huumeet loppuelämäksi, jokaisen nistin unelma. Mut se onkin sit ok kun sitä vetää laillisesti. Ei tule lapsille haittoja ja kehityshäiriöitä, ei sosiaalisia ongelmia ja ihan on yhtä läsnä lapsille kuin selvä äiti. Reaktiotkin on siis ihan täysin normaalit ja elämä on ihanaa!
Jos et kestä elämää selvi päin niin valtio maksaa et saat pääsi sekaisin.
Vai pitäskö sittenkin hoitaa sitä sairautta joka aiheuttaa noin voimakkaan addiktion?
Joku tuolla jo sanoikin, että huumeidenkäyttö on eri asia kuin huumeriippuvuus. Tunnen molempia tapauksia. Muutama sellainen, joista ei ikinä uskoisi ottavan silloin tällöin (lue: 2-3krt/vuosi) amfetamiinia ja ekstaasia. Näillä henkilöillä ei ole mitään ongelmaa tuon asian kanssa eikä kukaan kärsi tästä heidän tavastaan. Valitettavasti tunnen myös henkilön, joka on riippuvainen. Käyttö on päivittäistä ja on tuhonnut elämässään kaiken. Tunnen myös henkilöitä, jotka käyttävät hyvin maltillisesti alkoholia; henkilöitä, jotka ovat alkoholiriippuvaisia sekä henkilöitä, jotka eivät käytä lainkaan alkoholia.
Ei tosiaan näitä asioita voi miettiä ainostaan ongelmakäyttäjiä peilaten. Kaikki maapallolla tulisi kieltää muuten.
Itse olen kofeiiniriippuvainen, kahvin suurkuluttaja, joka saa vierotusoireita ilman kofeiinia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttörikoksenkin sai siitä on veti poliisien nenän edessä töötit. Ilman tuota tapausta olisi 20v narkkauksen jälkeen puhdas rikosrekisteri.
.Kyseessä on siis jo aika vanha ihminen. Minkä ikäisiä lapset olivat?
35-vuotias vanhus on kyseessä. Lapset 16- ja 8-v.
Ja hän kustantaa huumeiden käytön siis myynnillä?
Ainakin osan, näin ainakin olettaisin. Siskoni käy myös töissä/saikuttaa.
20 vuotta kovia huumeita käyttänyt ja jaksaa vielä töissäkin käydä.
No kai se jaksaa jos on piriä ja subua. Ja sit kun ei oo niin ollaan niiiiiin kipeitä ettei päästä töihin.
Vierailija kirjoitti:
Joku tuolla jo sanoikin, että huumeidenkäyttö on eri asia kuin huumeriippuvuus. Tunnen molempia tapauksia. Muutama sellainen, joista ei ikinä uskoisi ottavan silloin tällöin (lue: 2-3krt/vuosi) amfetamiinia ja ekstaasia. Näillä henkilöillä ei ole mitään ongelmaa tuon asian kanssa eikä kukaan kärsi tästä heidän tavastaan. Valitettavasti tunnen myös henkilön, joka on riippuvainen. Käyttö on päivittäistä ja on tuhonnut elämässään kaiken. Tunnen myös henkilöitä, jotka käyttävät hyvin maltillisesti alkoholia; henkilöitä, jotka ovat alkoholiriippuvaisia sekä henkilöitä, jotka eivät käytä lainkaan alkoholia.
Ei tosiaan näitä asioita voi miettiä ainostaan ongelmakäyttäjiä peilaten. Kaikki maapallolla tulisi kieltää muuten.
Itse olen kofeiiniriippuvainen, kahvin suurkuluttaja, joka saa vierotusoireita ilman kofeiinia.
Kysymys onkin miksi niiden pitäisi olla laillisia satunnaiskäyttäjille? Tupakkaakin ollaan hyvää vauhti viemässä pois matkkinoilta, suomesta kaavaillaan savutonta maata. Se on kansanterveydelle merkittävä asia. Toki varmasti tietty porukka tulee jatkossakin röökaamaan, valtio ei vaan tule nostamaan siitä voittoja.
nuo aineet ovat haitallisia ihmisille, miksi niihin pitäisi olla parempi saatavuus? sitähän tuo dekriminalisointi käytännössä tarkoittaaa. Apua saa nykyisellläänkin jo se joka pyytää, ilman rangaistusta. Toki järjestäytynyt rikollisuus vetää voitot, mutta ainakin yhteiskuntamme tekee selvästi että huumeet ovat moraalisesti väärin, be ovat haitallisia eikä niiden käyttöön kannusteta missään tapauksessa.
Seuraavaksi lyöt pöytään kannabiskortin, johon sanon että evvk. Vaikka haitat olisi vähäisiä, niitä on eikä kaikkia vielä edes tunneta. Seuraavaksi alkoholikortti, johon vastaan että perinteet, mutta eiköhän sekin vielä kielletä kunhan aika on kypsä. Sitten kofeiini johon vastaan että sen haitat ovat niin vähäisiä ettei ole järkeä kieltää, siitä saatu hyöty on isompi.
Mitäs vielä.
hoitoon on ainakin helsingissä pitkät jonot, mutta se ei ole tässä pääasia. Eihän siinä ole mitään järkeä että narkarille annetaan doubit ja heitetään se jonnekin kaupungille häröilemään. Pitäisi olla omia asuntoloita narkkareille. Siellä heitä voisi valvoa.