En vaan millään tajua tätä julkisen sektorin mollaamista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma on julkisen sektorin täysin naurettavaksi paisunut kulurakenne ja se kädetön johtaminen. Muistaakseni viime vuonna tehtiin selvitys erilaisista softakehityshankkeista, joita oli menossa. Lopputulos oli, että softia tilataan isommalla summalla, mitä poliisien vuosibudjetti on.

Monta asiaa tehdään aivan käsittämättömällä tavalla ja virkamiehillä ei ole juurikaan vastuuta sekalisesta työskentelystään. Prosessit ovat hitaita ja kömpelöitä ja rahaa haaskataan ihan turhaan.

Ja sitten kun vielä valtion ja kuntien päättäjät tekevät idioottimaisia ratkaisuja lyhytnäköisyydessään, niin paketti on valmis.

Miksi leikkauksia ei sitten kohdisteta sinne, missä kuluja on yli tarpeen, kuten noihin softahankkeisiin? Miksi leikataan suorittavasta portaasta, eli esim. päiväkotien ja vanhainkotien henkilökunnasta, sekä koulutuksesta?

Itse koen, että olen saanut parempaa palvelua julkiselta puolelta järjestelmien ja itsepalvelujen kehittyessä. Säästö näkyy kuntalisten/kaupunkilaisten omassa ajassa, kun ei tarvitse käydä virastoissa työaikana ja aikaa ei kulu paperisotaan.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkinen sektorimme nyt vaan on Suomen väkimäärään nähden aivan liian iso ja tehoton. Varmaan kaikki siellä töitä tekevät ovat mielestään sekä tosi tarpeellisia että tehokkaita, mutta totuus on toisenlainen. Kun tulot vähenevät, on julkisella menopuolella pakko joko lisätä tehoja, vähentää tai ottaa lainaa.

Pelkästään lisäämällä vuosittainen työtuntimäärä samalle tasolle kuin yksityispuolella julkisen sektorin työvoimatarve pienenisi melkein 10% mikä on valtava määrä. Niistä säästöistä voisi jo jakaa työntekijöillekin. Minun mielestäni julkisen puolen ihmisten pitäisi pyrkiä sellaiseen diiliin jossa lomista leikataan ja palkkaa nostetaan. Ettehän te voi herran jumala sentään unelmoidakaan saavanne kunnon palkkaa tuollaisella työtuntimäärällä!

Nytkin jo joutuu tekemään osittaista työaikaa, kun resurssit on vedetty niin minimiin, ettei työpäiviä meinaa jaksaa tehdä. Mieluummin ottaisin lisää lomaa ja työkavereita, kuin palkankorotuksen. Jos työmäärä olisi kohtuullisempi, niin voisin jopa neuvotella palkan alentamisesta. (En paljon voisi tinkiä, kun nytkin tekee rahallisesti tiukkaa, mutta työmäärän alle katkeamisen sijaan kaurapuuropäivät kuulostavat melkein houkuttelevalta vaihtoehdolta.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkinen sektorimme nyt vaan on Suomen väkimäärään nähden aivan liian iso ja tehoton. Varmaan kaikki siellä töitä tekevät ovat mielestään sekä tosi tarpeellisia että tehokkaita, mutta totuus on toisenlainen. Kun tulot vähenevät, on julkisella menopuolella pakko joko lisätä tehoja, vähentää tai ottaa lainaa.

Pelkästään lisäämällä vuosittainen työtuntimäärä samalle tasolle kuin yksityispuolella julkisen sektorin työvoimatarve pienenisi melkein 10% mikä on valtava määrä. Niistä säästöistä voisi jo jakaa työntekijöillekin. Minun mielestäni julkisen puolen ihmisten pitäisi pyrkiä sellaiseen diiliin jossa lomista leikataan ja palkkaa nostetaan. Ettehän te voi herran jumala sentään unelmoidakaan saavanne kunnon palkkaa tuollaisella työtuntimäärällä!

Työaika 37,5h/vko, lomaa 32pv/vuosi ja nettopalkka 1600e/kk. Mieluusti antaisin lomapäiviä pois jos palkka olisi parempi. Mutta luultavasti vain lomapäiviä leikataan eikä palkka tuosta nouse. Voisin työskennellä pidempää päivää, jos palkka olisi parempi. Luultavasti työaika nousee mutta palkka pysyy samana. T. julkisella työskentelevä.

Vierailija kirjoitti:

Suomen julkinen sektori ei ole sen paisunempi tai pöhöttynyt verattuna muihin Pohjoismaihin tai Eu:hun. Esim. terveysmenot ja koulutusmenot ovat oikeasti keskitasoa näihin muihin verrattuna. Ongelma onkin koko Suomen yksityisen teollisuuden ja vientisektorin sakkaaminen. Ei palkkojen ja lomarahojen leikkaus auta tähän asiaan vaan kilpailukykyiset tuotteet ja missä niitä on. Huonoa ja sekundaa ei saada kaupatua kenellekään eli on puute vientiin menevästä hyvähintaisesta tavarasta.

Sehän se ongelma onkin kun julkinen ei jousta yhtään. Suomen BKT on vuoden 2005 tms tasolla mutta julkisen palkat ovat juosseet kokoajan ylöspäin. 

Julkisen sektorin ongelmia ei ratkaise hallintoihmisten ja byrokratian poistaminen suin päin, sittenpä vasta ongelmia syntyykin. Tämä on vaatii nimenomaan isoja rakenteellisia uudistuksia ja uusia asenteita, joita ei valitettavasti saada ennen kuin saadaan vanhat sukupolvet aatteineen pihalle. Joku on joskus keksinyt, että asiat pitää hoitaa hitaasti ja monen tahon sekä hyväksynnän kautta ja siitä ei päästä eroon niin kauan kun asioista päättää tätä itsestään selvänä pitävät tyypit. Terkuin yks hallinnon turhake julkiselta sektorilta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkinen sektorimme nyt vaan on Suomen väkimäärään nähden aivan liian iso ja tehoton. Varmaan kaikki siellä töitä tekevät ovat mielestään sekä tosi tarpeellisia että tehokkaita, mutta totuus on toisenlainen. Kun tulot vähenevät, on julkisella menopuolella pakko joko lisätä tehoja, vähentää tai ottaa lainaa.

Pelkästään lisäämällä vuosittainen työtuntimäärä samalle tasolle kuin yksityispuolella julkisen sektorin työvoimatarve pienenisi melkein 10% mikä on valtava määrä. Niistä säästöistä voisi jo jakaa työntekijöillekin. Minun mielestäni julkisen puolen ihmisten pitäisi pyrkiä sellaiseen diiliin jossa lomista leikataan ja palkkaa nostetaan. Ettehän te voi herran jumala sentään unelmoidakaan saavanne kunnon palkkaa tuollaisella työtuntimäärällä!

Työaika 37,5h/vko, lomaa 32pv/vuosi ja nettopalkka 1600e/kk. Mieluusti antaisin lomapäiviä pois jos palkka olisi parempi. Mutta luultavasti vain lomapäiviä leikataan eikä palkka tuosta nouse. Voisin työskennellä pidempää päivää, jos palkka olisi parempi. Luultavasti työaika nousee mutta palkka pysyy samana. T. julkisella työskentelevä.

Jos olisin sinun asemassasi, hakeutuisin pois julkiselta sektorilta jos suinkin mahdollista.  

Vierailija kirjoitti:

Pitäähän hyvin voivassa valtiossa olla julkinen sektori ja millä muuten se rahoitetaan, kuin veroilla? Julkisen sektorin ei kuulu tuottaa rahallista tulosta vaan hyvinvointia.

Ja kun nyt taas viedään pienituloisilta, niin kyllä itselläni ainakin jää kaikki pienyrittäjien palvelut käyttämättä, koska ei ole rahaa. Pakko ostaa vaate ulkomaalaisesta ketjuliikkeestä, eikä tukea pienyrittäjää. Kampaajakäynnit minimiin ja väriaine ulkomaalaisesta ketjuliikkeestä ja kotona päähän. En voi tukea paikallista ravintolayrittäjää, koska ei ole rahaa. Isompituloisille jää leikkausten jälkeenkin rahaa tehdä näitä, minulle ei enää jää.

Onko tosiaan tarkoitus, että palkka on niin pieni, että se on aina nollilla ennen seuraavan palkan tuloa?

Ihmiset haluavat ostaa palvelut yksityiseltä. Kuten hoidon, päivähoidon, koulutuksen ja vanhusten hoidon. Laadukkaampaa ja ei ole löysiä, kuten kunnallisella. Siksi julkista haukutaan. Kun saadaan poliisit ja ensihoito vielä yksityiselle, niin on hyvä. Edullisempaa ja parempaa palvelua,kun julkisella, missä on liian kovat palkat, lomia liikaa ja liikaa henkilökuntaa luuseroimassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkinen sektorimme nyt vaan on Suomen väkimäärään nähden aivan liian iso ja tehoton. Varmaan kaikki siellä töitä tekevät ovat mielestään sekä tosi tarpeellisia että tehokkaita, mutta totuus on toisenlainen. Kun tulot vähenevät, on julkisella menopuolella pakko joko lisätä tehoja, vähentää tai ottaa lainaa.

Pelkästään lisäämällä vuosittainen työtuntimäärä samalle tasolle kuin yksityispuolella julkisen sektorin työvoimatarve pienenisi melkein 10% mikä on valtava määrä. Niistä säästöistä voisi jo jakaa työntekijöillekin. Minun mielestäni julkisen puolen ihmisten pitäisi pyrkiä sellaiseen diiliin jossa lomista leikataan ja palkkaa nostetaan. Ettehän te voi herran jumala sentään unelmoidakaan saavanne kunnon palkkaa tuollaisella työtuntimäärällä!

Nytkin jo joutuu tekemään osittaista työaikaa, kun resurssit on vedetty niin minimiin, ettei työpäiviä meinaa jaksaa tehdä. Mieluummin ottaisin lisää lomaa ja työkavereita, kuin palkankorotuksen. Jos työmäärä olisi kohtuullisempi, niin voisin jopa neuvotella palkan alentamisesta. (En paljon voisi tinkiä, kun nytkin tekee rahallisesti tiukkaa, mutta työmäärän alle katkeamisen sijaan kaurapuuropäivät kuulostavat melkein houkuttelevalta vaihtoehdolta.)

Eikö kuitenkin olisi niin, että jos kaikkien, sinun ja työtovereidesi työssäoloaika lisääntyisi työt ehtisi paremmin tehdä rennommassa tahdissa? On melko selvää että tässä taloudellisessa tilanteessa lisähenkilöiden palkkaaminen ei ole useinkaan vaihtoehto.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäähän hyvin voivassa valtiossa olla julkinen sektori ja millä muuten se rahoitetaan, kuin veroilla? Julkisen sektorin ei kuulu tuottaa rahallista tulosta vaan hyvinvointia.

Ja kun nyt taas viedään pienituloisilta, niin kyllä itselläni ainakin jää kaikki pienyrittäjien palvelut käyttämättä, koska ei ole rahaa. Pakko ostaa vaate ulkomaalaisesta ketjuliikkeestä, eikä tukea pienyrittäjää. Kampaajakäynnit minimiin ja väriaine ulkomaalaisesta ketjuliikkeestä ja kotona päähän. En voi tukea paikallista ravintolayrittäjää, koska ei ole rahaa. Isompituloisille jää leikkausten jälkeenkin rahaa tehdä näitä, minulle ei enää jää.

Onko tosiaan tarkoitus, että palkka on niin pieni, että se on aina nollilla ennen seuraavan palkan tuloa?

Ihmiset haluavat ostaa palvelut yksityiseltä. Kuten hoidon, päivähoidon, koulutuksen ja vanhusten hoidon. Laadukkaampaa ja ei ole löysiä, kuten kunnallisella. Siksi julkista haukutaan. Kun saadaan poliisit ja ensihoito vielä yksityiselle, niin on hyvä. Edullisempaa ja parempaa palvelua,kun julkisella, missä on liian kovat palkat, lomia liikaa ja liikaa henkilökuntaa luuseroimassa.

USA:n terveydenhoitojärjestelmä on nimenomaan halpa ja tehokas, kun on yksityinen? Julkista rahaa saadaan kulumaan päätä kohden enemmän kuin Suomessa, vaikka valtaosalla on yksityinen terveysvakuutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäähän hyvin voivassa valtiossa olla julkinen sektori ja millä muuten se rahoitetaan, kuin veroilla? Julkisen sektorin ei kuulu tuottaa rahallista tulosta vaan hyvinvointia.

Ja kun nyt taas viedään pienituloisilta, niin kyllä itselläni ainakin jää kaikki pienyrittäjien palvelut käyttämättä, koska ei ole rahaa. Pakko ostaa vaate ulkomaalaisesta ketjuliikkeestä, eikä tukea pienyrittäjää. Kampaajakäynnit minimiin ja väriaine ulkomaalaisesta ketjuliikkeestä ja kotona päähän. En voi tukea paikallista ravintolayrittäjää, koska ei ole rahaa. Isompituloisille jää leikkausten jälkeenkin rahaa tehdä näitä, minulle ei enää jää.

Onko tosiaan tarkoitus, että palkka on niin pieni, että se on aina nollilla ennen seuraavan palkan tuloa?

Ihmiset haluavat ostaa palvelut yksityiseltä. Kuten hoidon, päivähoidon, koulutuksen ja vanhusten hoidon. Laadukkaampaa ja ei ole löysiä, kuten kunnallisella. Siksi julkista haukutaan. Kun saadaan poliisit ja ensihoito vielä yksityiselle, niin on hyvä. Edullisempaa ja parempaa palvelua,kun julkisella, missä on liian kovat palkat, lomia liikaa ja liikaa henkilökuntaa luuseroimassa.

Minä esimerkiksi en vie lastani koskaan yksityiseen päivähoitoon, koska mikään taho ei kontrolloi hoidon laatua tai tasoa, ellei se tapahdu kunnan ostopalveluna, jolloin kunnalla on valvontavastuu. Kuka tahansa voi laittaa minkä tahansa yrityksen pystyyn, pyytää siitä maltaita ja tarjota vastineeksi ala-arvoista palvelua, koska toimintaa ei valvota.

Jos Suomen julkinensektori joustaisi sen mukaan, mikä olisi valtion saamat tulot, niin homma olisi ok. Nyt valtion verotulot vähenee koko ajan, mutta julkinen sektori (jonka toiminta rahoitetaan veroilla ja lainalla) pysyy samana tai jopa joltain osin kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäähän hyvin voivassa valtiossa olla julkinen sektori ja millä muuten se rahoitetaan, kuin veroilla? Julkisen sektorin ei kuulu tuottaa rahallista tulosta vaan hyvinvointia.

Ja kun nyt taas viedään pienituloisilta, niin kyllä itselläni ainakin jää kaikki pienyrittäjien palvelut käyttämättä, koska ei ole rahaa. Pakko ostaa vaate ulkomaalaisesta ketjuliikkeestä, eikä tukea pienyrittäjää. Kampaajakäynnit minimiin ja väriaine ulkomaalaisesta ketjuliikkeestä ja kotona päähän. En voi tukea paikallista ravintolayrittäjää, koska ei ole rahaa. Isompituloisille jää leikkausten jälkeenkin rahaa tehdä näitä, minulle ei enää jää.

Onko tosiaan tarkoitus, että palkka on niin pieni, että se on aina nollilla ennen seuraavan palkan tuloa?

Ihmiset haluavat ostaa palvelut yksityiseltä. Kuten hoidon, päivähoidon, koulutuksen ja vanhusten hoidon. Laadukkaampaa ja ei ole löysiä, kuten kunnallisella. Siksi julkista haukutaan. Kun saadaan poliisit ja ensihoito vielä yksityiselle, niin on hyvä. Edullisempaa ja parempaa palvelua,kun julkisella, missä on liian kovat palkat, lomia liikaa ja liikaa henkilökuntaa luuseroimassa.

Minä esimerkiksi en vie lastani koskaan yksityiseen päivähoitoon, koska mikään taho ei kontrolloi hoidon laatua tai tasoa, ellei se tapahdu kunnan ostopalveluna, jolloin kunnalla on valvontavastuu. Kuka tahansa voi laittaa minkä tahansa yrityksen pystyyn, pyytää siitä maltaita ja tarjota vastineeksi ala-arvoista palvelua, koska toimintaa ei valvota.

Naurettavaa logiikkaa. Tällä ajatuksella Suomessa ei voisi edes olla yksityisyä yritystoimintaa. Luuletko, että julkisessa päivähoidossa valvotaan toimintaa koko ajan. Kyse on jälkikäteisvalvonnasta.

Vierailija kirjoitti:

Monet eivät tajua vaikka rautalangasta vääntäisi että sairaalat ja terveysasemat, päiväkodit, poliisi, koulut ovat julkista sektoria ja opettajat, poliisit, lääkärit ym. niitä parjattuja virkamiehiä.

Päivitellään, miten vanhustenhoitoon pitää saada lisää väkeä ja samaan hengenvetoon kiroillaan "valtavaksi paisunutta" julkista sektoria.

Vanhusten hoitoon ei enempää väkeä, Entisetkin röhnottää taukotilossa eivätkä hevin persettään nosta tekipä vanhus millaisen hälytyksen tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäähän hyvin voivassa valtiossa olla julkinen sektori ja millä muuten se rahoitetaan, kuin veroilla? Julkisen sektorin ei kuulu tuottaa rahallista tulosta vaan hyvinvointia.

Ja kun nyt taas viedään pienituloisilta, niin kyllä itselläni ainakin jää kaikki pienyrittäjien palvelut käyttämättä, koska ei ole rahaa. Pakko ostaa vaate ulkomaalaisesta ketjuliikkeestä, eikä tukea pienyrittäjää. Kampaajakäynnit minimiin ja väriaine ulkomaalaisesta ketjuliikkeestä ja kotona päähän. En voi tukea paikallista ravintolayrittäjää, koska ei ole rahaa. Isompituloisille jää leikkausten jälkeenkin rahaa tehdä näitä, minulle ei enää jää.

Onko tosiaan tarkoitus, että palkka on niin pieni, että se on aina nollilla ennen seuraavan palkan tuloa?

Ihmiset haluavat ostaa palvelut yksityiseltä. Kuten hoidon, päivähoidon, koulutuksen ja vanhusten hoidon. Laadukkaampaa ja ei ole löysiä, kuten kunnallisella. Siksi julkista haukutaan. Kun saadaan poliisit ja ensihoito vielä yksityiselle, niin on hyvä. Edullisempaa ja parempaa palvelua,kun julkisella, missä on liian kovat palkat, lomia liikaa ja liikaa henkilökuntaa luuseroimassa.

Minä esimerkiksi en vie lastani koskaan yksityiseen päivähoitoon, koska mikään taho ei kontrolloi hoidon laatua tai tasoa, ellei se tapahdu kunnan ostopalveluna, jolloin kunnalla on valvontavastuu. Kuka tahansa voi laittaa minkä tahansa yrityksen pystyyn, pyytää siitä maltaita ja tarjota vastineeksi ala-arvoista palvelua, koska toimintaa ei valvota.

Naurettavaa logiikkaa. Tällä ajatuksella Suomessa ei voisi edes olla yksityisyä yritystoimintaa. Luuletko, että julkisessa päivähoidossa valvotaan toimintaa koko ajan. Kyse on jälkikäteisvalvonnasta.

Jos yksityisestä hoitopaikasta kuullaan edes huhuja väärinkäytöksistä tai muista rikkeistä, sinne tehdään heti valvontakäynti. Jos epäkohtia ei korjata, ostopalvelusopimus puretaan kunnan taholta. Miten yksi asiakas pystyy hoitamaan tämän? En käytä muitakaan yksityisiä palveluja, jos on olemassa vastaava julkinen palvelu. Niin luokatonta on taso niissä ollut.

Tuntuu, että julkisen sektorin puolesta puhujia ei lainkaan kiinnosta se, että miten julkisen sektorin ylläpito rahoitetaan. Ei kiinnosta, vaikka yksityinen sektori verotettaisiin pois tai lainaa otettaisiin niin paljon, että sitä ei pystytä maksamaan takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että julkisen sektorin puolesta puhujia ei lainkaan kiinnosta se, että miten julkisen sektorin ylläpito rahoitetaan. Ei kiinnosta, vaikka yksityinen sektori verotettaisiin pois tai lainaa otettaisiin niin paljon, että sitä ei pystytä maksamaan takaisin.

Ei koska julkisen typit on pääasiassa pässinpäitä. Pohjattoman ahneita myös. 

Mielenkiintoisia ajatustenkulkuja tässä ketjussa. Tuntuu että on talouden perusasiat täysin kateissa suurimmalta osalta. Kerrataan vain 50-luvulla eläneiden vanhempien mielipiteitä pohtimatta ovatko ne enää ajankohtaisia nyky-yhteiskunnassa.

Suurin osa ihmistä haluaa että yhteiskunta hoitaa tiettyjä asioita kuten infrastruktuurin (eli tiet, sillat, voimalaitokset) ja osan sosiaalisesta vastuusta kuten perusterveydenhuollon, perus lastenhoidon ja vastaavat. Tämä sitä varten että saataisiin kaikille ihmisille perusedellytykset normaaliin elämään.

Yllämainitut asiat auttavat myös ihmisiä hankkimaan elantonsa esim tuottamalla tavaroita ja palveluita jne myyntiin ja vientiin.

Miksi sitten Suomessa nyt on vihdoin herätty toteamaan että julkinen sektori ei ole vain hyvästä? Siitä syystä että julkinen sektori ei enää käytä rahaa ja resursseja noiden perusasioiden ja niihin liittyvien palveluiden hoitoon. Kuntien ja valtion palveluksessa olevien terveydenhoitoalan ihmisten, poliisien, lastenhoitajien, opettajien jne suhteellinen osuus on pienentynyt. Rahaa käytetään nyt surutta Trafin virkamiesten huippupalkkoihin, kunnan täysin tarpeettoman tasa-arvo-analyytikon palkkaan, erilaisten pikkupomojen palkkoihin ja vastaaviin. Joka kunnassa on kunnantalo, kunnanvaltuusto, kunnan sitä ja kunnan tätä, tekemässä samoja asioita kuin viereisen kunnan henkilöstö. Ja näille sitten on aina oma hallinto. Ja kuntia on sitten oikeasti satoja.

Nykysuomessa julkinen sektori on keskittynyt tuottamaan erilaisia säännöksiä, määräyksiä ja velvoitteita jotka eivät tuo sinulle mitään etuja. Elämäsi ei muutu paremmaksi siitä että kunnan 14 terveystarkastajaa käyvät tarkistamassa onko kirkonkylän ainoa keskioluträkälä huolehtinut siitä että vesipiste on määräysten mukaisesti tasan 1.8 metriä oluthanasta; erityisesti jos samaan aikaan on vanhustenhoidosta ja perusterveydenhoidosta vähennetty 12 paikkaa kun kerran piti palkata 12 uutta terveystarkastajaa kun joku jossain virastossa oli sellaisen määräysnivaskan kehittänyt.

Suomessa mopo on karannut täysin käsistä julkisen sektorin osalta ja siitä palautuminen voi vaatia hyvin kivuliaita liikkeitä. Jos siellä Tuupovaarassa ei ole enää paperitehdasta, sahaa tai turvejalostamoa niin tilanne on kuntalaisen kannalta hankala. Tähän mennessä on se kunnanvaltuuston kaveri hommannut sitten kunnan työpaikan esimerkiksi hevossiittolan tarkastajana. Tosin hevossiittolakin on jo lopetettu. Nyt on sitten jo muutkin tehtaat lopetettu ja nyt ei Uudenmaan loppuun asti verotettua duunaria enää kiinnosta maksaa tolkutonta veroastetta ihan vaan solidaarisuudesta. Tervetuloa tänne kasvukeskukseen kalliiden asuntojen (jotka täyttävät kaikki määräykset energiatehokkuuden ja esteettömyyden osalta) ja palveluiden (joita valvoo lukematon määrä viranomaisia) luo.

Mistä sitten verorahat tulevat? Verorahat tulevat yksityiseltä sektorilta, siltä joka tuottaa tarvikkeita, raaka-aineita, tuotteita ja palveluita vientiin ja kotimaiseen kulutukseen. Julkisen sektorin pitäisi auttaa yksityistä sektoria tekemään asioita tehokkaasti. Suomessa julkinen sektori on nyt itseisarvo ja sitä on pakko keventää jotta säilyisimme hengissä 

Hyvä kirjoitus edellä (57). Turhin karsittava menoerä vaikuttaisi kuitenkin kommenttien perusteella olevan opettajat, joiden tekemä työ on niin turhaa ja tuottamatonta. Julkisen vihaajien kommenteista paistaa useimmiten silkka kateus, ahneus ja typeryys. Muuta ei toki voi odottaakaan ihmiseltä, jonka mielestä peruskoulu on turha menoerä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkinen sektorimme nyt vaan on Suomen väkimäärään nähden aivan liian iso ja tehoton. Varmaan kaikki siellä töitä tekevät ovat mielestään sekä tosi tarpeellisia että tehokkaita, mutta totuus on toisenlainen. Kun tulot vähenevät, on julkisella menopuolella pakko joko lisätä tehoja, vähentää tai ottaa lainaa.

Naurattaa aina itsensä liki talousneroiksi itsensä määrittelevät idiootit, jotka eivät tiedä edes asioiden perusteita mistä puhuvat.

Meillä on elvytetty viime vuosina 50 miljardin lisälainan edestä. Kyllä se tie on loppuun kuljettu.

Lähde?

Suomen tulo- ja menoarviot ja toteutuneet kustannukset ja tuotot, kaikki löytyy netistä. Otetut velat ja olemassa olevien velkojen hoitokustannukset löytyvät kaikki sieltä menopuolelta omalta momentiltaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vähän miettisitte niin ymmärtäisitte, että se kotimaisten liikkeiden kalleus johtuu juuri siitä karseasta veroasteesta, jolla sitä nk "hyvinvointivaltiota" koitetaan pitää yllä. Ja mitään palveluitagan julkiselta sektorilta tavalliset veronmaksajat eivät saa, kun kaikki menee tukiin ja avustuksiin!

Totta, myydään vaan ulkomaille Suomen rajavalvonta ja kunnalliset vesilaitokset, kun niistä ei ole kenellekään hyötyä. Veroparatiisiyhtiöt hoitaisivat nuokin paljon paremmin ja halvemmalla.

Kertokaapa, mitkä kaikki verot nostavat 15 dollarin puseron hinnan 85 euroksi, kun se laivataan Suomeen, ja laivauskustannus on noin 10 senttiä/paita.