Sallisiko moraalinen selkärankasi syöpähoitojen tai sydäntautien hoidon epäämistä tupakoitsijoilta?

Mitä sitten esim näille saunatimoille tehtäisiin? Kaveri poltti itsensä

Ja siitä hoidosta tuli varmaan puolen miljoonan kulut veronmaksajille.

Jos se syöpä johtuisi nimenomaan siitä tupakoinnista, niin kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amerikan terveydenhuoltomallia havittelevat riistokapitalistit tökkivät välillä jäätä näillä avauksilla. Erityisen vaarallista tällä hetkellä on, että yhteiskunnallinen ilmapiiri on varsin vastaanottavainen sille, että "pistetään syylliset maksamaan omista tekosistaan". Kuten edellä monet ovat todenneet, tästä ei ole pitkä matka siihen että kaikki potentiaalisesti elintaso- tai elintapasairauksiksi luokiteltavat sairaudet niputetaan samaan kategoriaan. Hyvin äkkiä vaihtoehdoiksi jäävätkin sitten järkyttävän kalliin yksityisen sairasvakuutuksen maksaminen tai täysin riittämätön/olematon hoito. Henkilökohtaisesti minua ahdistaa se, että en yllättyisi yhtään jos nykyinen hallitus lähtisi ajamaan tällaista ratkaisua.

Tuskinpa sellaista järjestelmää Suomeen koskaan tulee, mutta kyllä ihmiset pitäisi saada ottamaan vastuu omasta terveydestään. On huono asia, että ne, jotka vähiten tuottavat yhteiskunnalle, kuluttavat lisäksi eniten julkisia resursseja. Miksi jonkun toisen ihmisen pitää kantaa jatkuvasti vastuuta siitä, etteivät toiset ota edes opiksi virheistään?

Nyt kaipaisin perusteluja väitteellesi, että vähiten tuottavat kuluttavat eniten julkisen resursseja.

Jään odottamaan perustelujasi, mutta ottaakseni kantaa ap:n kysymykseen, vastaan, että tottakai tupakoivat tulee hoitaa, siinä missä muutkin. Tässä tulee sinulle jo vastaväite:

Kunnon kansalaisena pidetään ihmistä, joka ei juo, ei polta eikä saastuta. Hän on pitkälti koulutettu ja tekee reippaasti töitä. Ehkä näin, mutta tehokas veronmaksaja hän ei ole.

Arjen unohdettu sankari tekee kyllä kovasti töitä, mutta on heikosti koulutettu. Hän juo, polttaa paljon ja autoilee runsaasti. Mitä enemmän näitä kulutusveron piiriin kuuluvia tuotteita kansalainen käyttää, sitä enemmän hän maksaa veroja valtion kassaan tavallisten arvonlisäverojen ja tuloverojen päälle.

- Jos tällainen ihminen on tehnyt koko työuransa töitä, eikä ole ollut työttömänä ja kuolee ennen eläkeikää, hän tuottaa valtiolle enemmän kuin kuluttaa. Kyllä tällainen henkilö on aikamoisen sankarityön tehnyt jos katsotaan julkisen talouden rahoitusta, Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen erikoistutkija Timo Rauhanen toteaa.

Kulutusverot tuovat miljardeja valtiolle

Alkoholia ja tupakkaa käyttävät maksavat veroja enemmän kuin näitä tuotteita käyttämättömät.

Veronmaksajien keskusliiton pääekonomisti Minna Punakallio kertoo, että kulutusverot tuovat valtion kassaan noin 24 miljardia euroa. Tästä alkoholin ja tupakan osuus on noin 1,7 miljardia ja energiaverojen, pääasiassa liikenteen polttonesteverojen osuus on noin 3,2 miljardia euroa.

- Runsaasti tupakoiva, alkoholia juova ja autoileva henkilö on verotuottojen kannalta arjen sankari, Punakallio sanoo.

Tupakoitsija maksaa itse sairauksien hoidon

Tampereen yliopiston terveystaloustieteen professori Pekka Rissanen sanoo, että tupakoitsijat maksavat tupakkaveroina valtiolle enemmän, kuin mitä tupakasta aiheutuvien sairauksien hoitoon menee rahaa.

http://yle.fi/uutiset/tehokas_veronmaksaja_polttaa_juo_ja_kuolee_nuoren…

Niin, jospa lopetettaisi tämä keskustelu, joka ei perustu faktoihin, vaan palstalaisten mielipiteisiin.

Jopa vähemmän älykäs entinen pääministeri Matti Vanhanen tietää asian:

Aamulehti

Tupakoivista vähemmän sairaanhoitokuluja kuin tupakoimattomista

06.10. - 10:17 (Luotu: 10:17)

Tupakoivat aiheuttavat pienemmät sairaanhoidon kustannukset kuin tupakoimattomat. Tupakoimattomat elävät kauemmin ja ehtivät sairastella enemmän kuin tupakoitsijat. Siksi tupakoimattomat aiheuttavat neljänneksen suuremmat sairaanhoidon kustannukset kuin tupakoivat.

Tällaisia näkemyksiä esitti pääministeri Matti Vanhanen viime viikolla Sitran järjestämässä terveydenhuollon seminaarissa Helsingissä.

Vanhanen perusti näkemyksensä tutkimustuloksiin. Hän totesi, että tutkimustulosten mukaan näyttää käyvän toisin kuin luultu -- eli tupakoitsivat tulevatkin halvemmiksi.

Tutkimustuloksista huolimatta Suomi ei Vanhasen mukaan muuta tupakointiasiassa politiikan suuntaa.

Ritva Pesola

Alma Media, Helsinki

Suuseksi on vaarallisempaa kuin tupakointi

Jaa artikkeli:

Teemu Kammonen

Luotu: 

4.10.2011 10:14

Kuva: Creative Commons / kreg.steppe

[Kuva]

Suuseksin välittämä papillomavirus aiheuttaa syöpää.

Tiede ja ympäristö

Kerran vuodessa julkaistaan tutkimus, jossa kerrotaan suuseksin aiheuttavan syöpää. Tämän vuoden syöpä ja suuseksi -tutkimus sisältää kuitenkin uutisen: suuseksin syöpäriski on korkeampi kuin tupakoinnin.

Suuseksin ja syövän välinen yhteys selittyy papillomaviruksella, joka välittyy nieluun miehen peniksestä. Virus leviää myös naisen genitaaleista, muttei niin syvälle kuin peniksen avulla.

Papillomavirus puolestaan kohottaa kurkkusyövän riskiä.

Nyt Ohion yliopiston lääketieteen tutkijat ovat selvittäneet kahden kurkkusyöpää aiheuttaneen taudin yleisyyden. Selvitystä varten tutkijat tulkitsivat tilastoja 1970-luvulta nykypäivään.

Kurkkusyöpää on kahta mallia: papillomapohjaista ja ei-papillomapohjaista. Ei-papillomapohjaiset syövät laukaisee useimmin tupakointi tai runsas alkoholinkäyttö.

Ohion yliopiston keskinäisessä vertailussa kävi ilmi, että papillomapohjaiset syövät ovat noin puolet yleisempiä kuin ei-papillomapohjaiset.

Papillomasyövät osoittautuivat kuitenkin helpommiksi hoitaa ja syöpäpotilaiden paranemisennuste oli huomattavasti parempi kuin ei-papillomasyöpää sairastavien.

Lisää aiheesta esimerkiksi Science-lehdestä.

THL: Puunpoltto vaarantaa terveytesi - 400 kuolemaa vuosittain

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000702331.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei voi yksiselitteiesti sanoa, mistä joku tauti tai sairaus johtuu. Näin totesi minulle viimeksi lääkäri, joka leikkasi ihosyöpäni ja itse pohdin, olenko saanut liikaa aurinkoa nuorena, jolloin auringonoton vaaroista ei niin puhuttu. Siis 1980-luvulla.

Älä nyt vedä kovin raskaita johtopäätöksiä siitä että sinua hoitava lääkäri ei halunnut syyllistää sinua.

Niin, ainahan av-mamma tietää lääkäriä paremmin...MOT

Viime vuosina on tutkittu hiusvärien mahdollisesti aiheuttamia syöpiä, erityisesti rakkosyövän yhteyttä värjäykseen sekä värien mahdollisesti aiheuttamia geenimuunnoksia:

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…

Ei, mutta jos sairaudet ovat tutkitusti itseaiheutettuja, niin saisi maksaa enemmän hoidosta mitä ihminen, joka ei ole aiheuttanut omalla käytöksellään sairauksia.

Sitä on vain paha tutkia johtuvatko sairaudet omasta käytöksestä.

Vierailija kirjoitti:

Viime vuosina on tutkittu hiusvärien mahdollisesti aiheuttamia syöpiä, erityisesti rakkosyövän yhteyttä värjäykseen sekä värien mahdollisesti aiheuttamia geenimuunnoksia:

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…

Huom. rakkosyövän riski nousee kampaajilla, eikä niillä, jotka värjäävät omia hiuksiaan.

''Kampaajilla on todettu lisääntynyt riski saada virtsarakon syöpä.''

Vierailija kirjoitti:

Amerikan terveydenhuoltomallia havittelevat riistokapitalistit tökkivät välillä jäätä näillä avauksilla. Erityisen vaarallista tällä hetkellä on, että yhteiskunnallinen ilmapiiri on varsin vastaanottavainen sille, että "pistetään syylliset maksamaan omista tekosistaan". Kuten edellä monet ovat todenneet, tästä ei ole pitkä matka siihen että kaikki potentiaalisesti elintaso- tai elintapasairauksiksi luokiteltavat sairaudet niputetaan samaan kategoriaan. Hyvin äkkiä vaihtoehdoiksi jäävätkin sitten järkyttävän kalliin yksityisen sairasvakuutuksen maksaminen tai täysin riittämätön/olematon hoito. Henkilökohtaisesti minua ahdistaa se, että en yllättyisi yhtään jos nykyinen hallitus lähtisi ajamaan tällaista ratkaisua.

Tämä tulee olemaan tosiasia 10-20 vuoden kuluttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kanta + perustelut.

Ei,jos tuolle linjalle lähdettäisiin,pitäisi evätä hoidot kaikilta muiltakin epäterveesti eläviltä.Siis ei hoidettaisi narkomaaneja,alkoholisteja,ylipainoisia,tai ylipäätään ketään joka on ehkä omilla valinnoillaan saattanut aiheuttaa sairautensa.Jos joku syö paljon grillimakkaraa,hän ahtaa itseensä karsinogeenejä eikä siis ansaitse hoitoa jos sattuu sairastumaan syöpään? Ihmisoikeudet ne on ja pitääkin olla myös erilaisista riippuvuuksista kärsivillä ihmisillä.Ei voi alkaa arvottaaa porukkaa elämänvalintojen perusteella.

Entä jos saa sen mahasyövän ja siitä huolimatta jatkaa sen grillimakkaran mussuttamista? Tai toisen infarktin/uusineen keuhkosyövän saatuaan jatkaa tupakointia? Tai kertaalleen kalliit haimaleikkauset läpikäytyään jatkaa ryyppäämistä?

Pitääkö yhteiskunnan vain maksaa näiden ihmisten "elämänvalinnat" loppuun saakka? Eikö ihmisellä ole kerta kaikkiaan mitään omaa vastuuta mistään? Armollisuus on myös sitä, että hyväksyy ihmisen valinnat. Kyllähän nuo hoidot ovat oikeasti joidenkin ihmisten kohdalla pelkkää tekohengitystä. Satojen tuhansien hoitokulut siitä, että ihmisellä on oikeus olla tyhmä :(.

JOS pystyttäisiin jollain testillä osoittamaan,että joku sairaus on itseaiheutettu, niin eikö se ois ok, että joutuu maksamaan hoidosta osan tai kokonaan itse?

Vierailija kirjoitti:

JOS pystyttäisiin jollain testillä osoittamaan,että joku sairaus on itseaiheutettu, niin eikö se ois ok, että joutuu maksamaan hoidosta osan tai kokonaan itse?

Tarkoitat että haastatellaan niitä syöpäsoluja?

Hoitamatta jättäminen ei olisi eettistä. Avustettu armomurha olisi paras ratkaisu.

Mitenkäs se on taas tupakoitsijat...? Miksei alkoholin haitoista saa puhua yhtä lailla, ja laittaa jokaista viinintissuttelijaa maksamaan itse kompurointinsa, unettomuutensa, masennuksensa, sydän- ja verisuonisairauksiensa ja syöpiensä hoidot?

Lihavuus se vasta vitsaus onkin. Kaikki keinonivelet, sydän- ja verisuonitaudit jne...järkyttävä lasku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JOS pystyttäisiin jollain testillä osoittamaan,että joku sairaus on itseaiheutettu, niin eikö se ois ok, että joutuu maksamaan hoidosta osan tai kokonaan itse?

Tarkoitat että haastatellaan niitä syöpäsoluja?

Yritin korostaa kysymyksen tilanteen kuvitteellisuutta isoin kirjaimin kirjoitetulla jos-sanalla. Olet varmaan mestari lukemaan elekieltä, kun kirjoitetun kielen tulkitseminenkin menee noin hyvin. :)

Asettelen kysymyksen nyt niin,että sinäkin ymmärrät. Jos ne syöpäsolut vois itse kertoa, että mikä sai ne villiintymään, niin saisiko hoitoa vastauksesta riippuen maksatuttaa potilaalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JOS pystyttäisiin jollain testillä osoittamaan,että joku sairaus on itseaiheutettu, niin eikö se ois ok, että joutuu maksamaan hoidosta osan tai kokonaan itse?

Tarkoitat että haastatellaan niitä syöpäsoluja?

Yritin korostaa kysymyksen tilanteen kuvitteellisuutta isoin kirjaimin kirjoitetulla jos-sanalla. Olet varmaan mestari lukemaan elekieltä, kun kirjoitetun kielen tulkitseminenkin menee noin hyvin. :)

Asettelen kysymyksen nyt niin,että sinäkin ymmärrät. Jos ne syöpäsolut vois itse kertoa, että mikä sai ne villiintymään, niin saisiko hoitoa vastauksesta riippuen maksatuttaa potilaalla?

Kuten tuolla oli linkattu, niin takkatulen pienhiukkaset on suuri altistaja. Jos ne syöpäsolut kertois, että ne villiintyi koska olet katsellut liikaa takkatulta vaikka et grillannut makkaraa, niin silloin pitäisi itse maksaa hoidot.

Vierailija kirjoitti:

Miksi te vertaatte jotai makkaroita tupakkaan. Kohtuullisesti käytettynä makkara ei tapa, mutta tupakka on aina pahasta.

Siksi että sekä epäterveellinen ruoka että tupakoinnin  kaltaiset paheet ovat omia valintoja.Jos niiden perusteella aletaan päättää kuka "ansaitsee" päästä hoitoihin ja elää,niin aika vähiin käy ihmiset.Harva täällä elää niin täydellisen nuhteeettomasti,etteikö aiheuttaisi itselleen koskaan mitään terveyshaittoja.

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs se on taas tupakoitsijat...? Miksei alkoholin haitoista saa puhua yhtä lailla, ja laittaa jokaista viinintissuttelijaa maksamaan itse kompurointinsa, unettomuutensa, masennuksensa, sydän- ja verisuonisairauksiensa ja syöpiensä hoidot?

Lihavuus se vasta vitsaus onkin. Kaikki keinonivelet, sydän- ja verisuonitaudit jne...järkyttävä lasku.

Siksi että palstalla riehuu näköjään joku tupakoinninvastustajafanaatikko.No,onhan tämä vaihtelua iänikuisille lihavuuskeskusteluille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kanta + perustelut.

Ei,jos tuolle linjalle lähdettäisiin,pitäisi evätä hoidot kaikilta muiltakin epäterveesti eläviltä.Siis ei hoidettaisi narkomaaneja,alkoholisteja,ylipainoisia,tai ylipäätään ketään joka on ehkä omilla valinnoillaan saattanut aiheuttaa sairautensa.Jos joku syö paljon grillimakkaraa,hän ahtaa itseensä karsinogeenejä eikä siis ansaitse hoitoa jos sattuu sairastumaan syöpään? Ihmisoikeudet ne on ja pitääkin olla myös erilaisista riippuvuuksista kärsivillä ihmisillä.Ei voi alkaa arvottaaa porukkaa elämänvalintojen perusteella.

Entä jos saa sen mahasyövän ja siitä huolimatta jatkaa sen grillimakkaran mussuttamista? Tai toisen infarktin/uusineen keuhkosyövän saatuaan jatkaa tupakointia? Tai kertaalleen kalliit haimaleikkauset läpikäytyään jatkaa ryyppäämistä?

Pitääkö yhteiskunnan vain maksaa näiden ihmisten "elämänvalinnat" loppuun saakka? Eikö ihmisellä ole kerta kaikkiaan mitään omaa vastuuta mistään? Armollisuus on myös sitä, että hyväksyy ihmisen valinnat. Kyllähän nuo hoidot ovat oikeasti joidenkin ihmisten kohdalla pelkkää tekohengitystä. Satojen tuhansien hoitokulut siitä, että ihmisellä on oikeus olla tyhmä :(.

Tietysti ihmisillä on vastuu elämästään.Jos on yhtään empatiakykyä,ymmärtää kuitenkin että aina ei voi tehdä niitä hyviä valintoja,koska elämässä on asioita joihin ei voi itse vaikuttaa,esimerkiksi työttömyys tai mielenterveysongelmat eivät ole itse valittuja,mutta saattavat aiheuttaa huonoja valintoja.Hyvinvointivaltiossa myös yhteiskunnalla on vastuu siitä,ettei ihmisiä jätetä kuolemaan ajatuksella:"Hähää,mitäs teit huonoja valintoja!"

Eikö tällä tupakoinnista jauhajalla ole tosiaan itsellään minkäänlaisia paheita?Ihan oikeastiko koet olevasi oikeutettu päättämään kuka täällä saa elää ja kuka ei?