Lue keskustelun säännöt.
Bloggaaja turkissfääreissä
18.02.2016 |
Kun ihminen on hurahtanut turkiksiin, sanon minä hänelle:
"Googleta "tarhattu kettu", katso kuvat tarkkaan, liikahtaako mitään sisälläsi? Mieti mitä arvoja kannatat. Turkis kuin turkis, ei voi puolustella. Eläin kuin eläin.
Kyse on turhamaisuudesta ja sanomasta mitä ulkoasullasi haluat viestiä, ei hengissä säilymisestä kylmässä. Kannat kuollutta olentoa ylläsi. Olento voisi olla koirasi.
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa hyvä puoli turkiksissa on että typerät ihmiset erottaa fiksuista sekunneissa.
Harva suostuu kantamaan esim. otsassaan tarraa "olen tunteeton typerys", mutta tällä tapaa sekin on typeryksille ihan ok.
Typeryyttä huomattavasti harmillisempi asia on piilossa oleva typeryys, joten säästyypä siltä.
Typeryyttä on lähinnä omien arvojen jalustalle kohottaminen ja niiden pitäminen jonain yleismaailmallisena totuutena.
Mitä muuta kuin yleismaailmallinen totuus on se, että turkistarhaus ei ole eettistä? Maailmassa on hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää. Turkistarhaus on erinomainen esimerkki pahuudesta... Eikö jokainen vähänkään järkevä ihminen jo tähän mennessä tiedä, miksi turkiseläimet eivät voi hyvin? No kerrataan taas:
A. Turkiseläimet elävät koko elämänsä virikkeettömissä ja ahtaissa verkkopohjaisissa häkeissä. Esimerkiksi täysikasvuisen ketun häkin koko on 0,8 neliömetriä, kun Suomen lainsäädännön mukaan eläintarhoissa ketulla tulee olla vähintään 600 neliömetrin kokoinen ulkotarha.
B. Mikäli kyseinen fakta ei vielä kerro mitään, niin selitetäänpä se auki: Eläimen hyvinvointiin kuuluu sekä fyysinen että psyykkinen hyvinvointi. Voidakseen hyvin, eläin tarvitsee siis paljon muutakin kuin säännöllisen ruokinnan ja katon pään päälle.
Eläimillä, kuten ihmisilläkin, on geenien ohjaamat käyttytymismuodot. Mikäli eläimellä ei ole mahdollisuutta käyttäytyä lajilleen tyypillisellä tavalla, eläin voi huonosti. Ja kohdasta A voimme päätellä, että kettu (ja muut turkistarhattavat eläimet) ei verkkopohjaisessa häkissään kykene esimerkiksi liikkumaan, saalistamaan, pariutumaan jne., joten se voi huonosti.
Miksi et vouhota samalla intensiteetillä bloggaajien kananmunien käytöstä? Paljon laajempi ongelma kuin turkisten suosiminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa hyvä puoli turkiksissa on että typerät ihmiset erottaa fiksuista sekunneissa.
Harva suostuu kantamaan esim. otsassaan tarraa "olen tunteeton typerys", mutta tällä tapaa sekin on typeryksille ihan ok.
Typeryyttä huomattavasti harmillisempi asia on piilossa oleva typeryys, joten säästyypä siltä.
Typeryyttä on lähinnä omien arvojen jalustalle kohottaminen ja niiden pitäminen jonain yleismaailmallisena totuutena.
Mitä muuta kuin yleismaailmallinen totuus on se, että turkistarhaus ei ole eettistä? Maailmassa on hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää. Turkistarhaus on erinomainen esimerkki pahuudesta... Eikö jokainen vähänkään järkevä ihminen jo tähän mennessä tiedä, miksi turkiseläimet eivät voi hyvin? No kerrataan taas:
A. Turkiseläimet elävät koko elämänsä virikkeettömissä ja ahtaissa verkkopohjaisissa häkeissä. Esimerkiksi täysikasvuisen ketun häkin koko on 0,8 neliömetriä, kun Suomen lainsäädännön mukaan eläintarhoissa ketulla tulee olla vähintään 600 neliömetrin kokoinen ulkotarha.
B. Mikäli kyseinen fakta ei vielä kerro mitään, niin selitetäänpä se auki: Eläimen hyvinvointiin kuuluu sekä fyysinen että psyykkinen hyvinvointi. Voidakseen hyvin, eläin tarvitsee siis paljon muutakin kuin säännöllisen ruokinnan ja katon pään päälle.
Eläimillä, kuten ihmisilläkin, on geenien ohjaamat käyttytymismuodot. Mikäli eläimellä ei ole mahdollisuutta käyttäytyä lajilleen tyypillisellä tavalla, eläin voi huonosti. Ja kohdasta A voimme päätellä, että kettu (ja muut turkistarhattavat eläimet) ei verkkopohjaisessa häkissään kykene esimerkiksi liikkumaan, saalistamaan, pariutumaan jne., joten se voi huonosti.
Miksi et vouhota samalla intensiteetillä bloggaajien kananmunien käytöstä? Paljon laajempi ongelma kuin turkisten suosiminen.
No ei muuten ole. Turkis on pröystäilytuote, kananmuna aika tärkeää ravintoa monelle. Luomukananmuna tulisi olla jokaisen valinta tai itse kasvatettu. Et voi millään tavalla, siis millään tavalla ikinä puolustaa turkiksia, sano yksi hyvä syy MIKSI kettuja pitää kasvattaa ahtaisiin häkkeihin kasvattamaan karvaansa ja sen jälkeen teloittaa? Onko eläimen elämä niin arvoton, että sen voi esineellistää pelkäksi karvan kasvatusalustaksi ja käyttää häikäilemättömästi hyväkseen? Elämä vailla mitään sisältöä ja liikkuminen estetty. Kipua ja kärsimystä koko elämä.
Joku puolustaa sillä että jossain muussa maassa turkiseläinten asiat vielä huonommin. Asia kerrallaan, aloitetaanko omasta maasta ja lakkautetaan turkistarhat ensin täällä.
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa hyvä puoli turkiksissa on että typerät ihmiset erottaa fiksuista sekunneissa.
Harva suostuu kantamaan esim. otsassaan tarraa "olen tunteeton typerys", mutta tällä tapaa sekin on typeryksille ihan ok.
Typeryyttä huomattavasti harmillisempi asia on piilossa oleva typeryys, joten säästyypä siltä.
Typeryyttä on lähinnä omien arvojen jalustalle kohottaminen ja niiden pitäminen jonain yleismaailmallisena totuutena.
Puolusta mulle turkistarhausta? Miksi sen pitäisi olla sallittua? Raha, keksitkö mitään muuta syytä sen tarpeellisuudelle?
Sinulla on nyt tämä ihan väärin päin. Kaiken tulee olla lähtökohtaisesti sallittua, sitten mietitään erikseen mitä pitää säännöstellä tai rajoittaa ja mitä kieltää kokonaan. Niin kauan kuin turkistarhaus tapahtuu lakien ja asetusten mukaan tulee se sallia, vaikka siitä joku prinsessa mielensä pahoittaisikin.
Eli käytännössä olet kuin eläin, jos oikeasti noin ajattelet. Sulla ei siis ole moraalia, etkö itse erota oikeaa väärästä, jos väärän sanelee sulle joku kolmas taho? Mä väitin sentään että joidenkin ihmisten kompassi on sekaisin, mutta sinähän olet ihan tuuliajolla.
Sun puolustus siis turkistarhaukselle on "Koska mä voin".
Tyhjät tynnyrit tosiaan kolisevat eniten...
Eläimiä tässä kaikki tosiaan ollaan. En minä koe mitään moraalisia velvotteita muita eläinlajeja kohtaan. Toki tuotantoeläimiä tulee kohdella hyvin ja ylimääräistä kärsimystä tuottamatta, mutta en näe mitään ongelmaa eläimen kasvattamista turkkinsa vuoksi. Epäkohtiin saa ja pitää puuttua, ja jos nyt koko elinkeino satuttaisiin kieltämään, niin enpä siitäkään yöuniani menettäisi.
Kuten sanottua, maailma ei pyöri sinun ja sinun höttöisten prinsessa-unelmiesi ympärillä.
Vieläkö jotkut jaksaa vauhkota turkiksista? Yrittäkää keksiä elämäänne jotain oikeaa sisältöä.
Siis miten vittu joku voi pitää näitä tällasissa ritilä metallihäkeissä ja vielä sanoa, että on hyvät olot? Eihän koiraakaan saa tuollain pitää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa hyvä puoli turkiksissa on että typerät ihmiset erottaa fiksuista sekunneissa.
Harva suostuu kantamaan esim. otsassaan tarraa "olen tunteeton typerys", mutta tällä tapaa sekin on typeryksille ihan ok.
Typeryyttä huomattavasti harmillisempi asia on piilossa oleva typeryys, joten säästyypä siltä.
Typeryyttä on lähinnä omien arvojen jalustalle kohottaminen ja niiden pitäminen jonain yleismaailmallisena totuutena.
Puolusta mulle turkistarhausta? Miksi sen pitäisi olla sallittua? Raha, keksitkö mitään muuta syytä sen tarpeellisuudelle?
Sinulla on nyt tämä ihan väärin päin. Kaiken tulee olla lähtökohtaisesti sallittua, sitten mietitään erikseen mitä pitää säännöstellä tai rajoittaa ja mitä kieltää kokonaan. Niin kauan kuin turkistarhaus tapahtuu lakien ja asetusten mukaan tulee se sallia, vaikka siitä joku prinsessa mielensä pahoittaisikin.
Eli käytännössä olet kuin eläin, jos oikeasti noin ajattelet. Sulla ei siis ole moraalia, etkö itse erota oikeaa väärästä, jos väärän sanelee sulle joku kolmas taho? Mä väitin sentään että joidenkin ihmisten kompassi on sekaisin, mutta sinähän olet ihan tuuliajolla.
Sun puolustus siis turkistarhaukselle on "Koska mä voin".
Tyhjät tynnyrit tosiaan kolisevat eniten...
Eläimiä tässä kaikki tosiaan ollaan. En minä koe mitään moraalisia velvotteita muita eläinlajeja kohtaan. Toki tuotantoeläimiä tulee kohdella hyvin ja ylimääräistä kärsimystä tuottamatta, mutta en näe mitään ongelmaa eläimen kasvattamista turkkinsa vuoksi. Epäkohtiin saa ja pitää puuttua, ja jos nyt koko elinkeino satuttaisiin kieltämään, niin enpä siitäkään yöuniani menettäisi.
Kuten sanottua, maailma ei pyöri sinun ja sinun höttöisten prinsessa-unelmiesi ympärillä.
No jos tehdään sun vaatimusten mukaisesti niin turkistarhaus on lopetettava kokonaan. Turkistarhausta voisi tehdä niin ettei se aiheuttaisi ylimääräistä kärsimystä eläimille, mutta sitä on mahdotonta tehdä kannattavasti ja siksi se tarkoittaisi käytännössä turkistarhauksen loppumista.
Ei niitä eläinten tarpeita ole ihan hatusta vedetty vaan tutkittu mitä ne eläimet tarvitsisivat jotta eivät kärsisi, mm. lajinomaisia tarpeita, asuinoloja jne. ja lopputulos on että jos ne säädettäisiin pakollisiksi, niin turkistarhaus loppuisi kuten Ruotsin kettutarhaukselle kävi.
Käytä turkkia jos haluat, se on oikeutesi ja mun oikeus on halveksia sua sen valinnan vuoksi.
Käytä, mutta ole rehellinen edes itsellesi siitä mitä kärsimystä on sinun turkkisi vuoksi eläin kokenut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa hyvä puoli turkiksissa on että typerät ihmiset erottaa fiksuista sekunneissa.
Harva suostuu kantamaan esim. otsassaan tarraa "olen tunteeton typerys", mutta tällä tapaa sekin on typeryksille ihan ok.
Typeryyttä huomattavasti harmillisempi asia on piilossa oleva typeryys, joten säästyypä siltä.
Typeryyttä on lähinnä omien arvojen jalustalle kohottaminen ja niiden pitäminen jonain yleismaailmallisena totuutena.
Mitä muuta kuin yleismaailmallinen totuus on se, että turkistarhaus ei ole eettistä? Maailmassa on hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää. Turkistarhaus on erinomainen esimerkki pahuudesta... Eikö jokainen vähänkään järkevä ihminen jo tähän mennessä tiedä, miksi turkiseläimet eivät voi hyvin? No kerrataan taas:
A. Turkiseläimet elävät koko elämänsä virikkeettömissä ja ahtaissa verkkopohjaisissa häkeissä. Esimerkiksi täysikasvuisen ketun häkin koko on 0,8 neliömetriä, kun Suomen lainsäädännön mukaan eläintarhoissa ketulla tulee olla vähintään 600 neliömetrin kokoinen ulkotarha.
B. Mikäli kyseinen fakta ei vielä kerro mitään, niin selitetäänpä se auki: Eläimen hyvinvointiin kuuluu sekä fyysinen että psyykkinen hyvinvointi. Voidakseen hyvin, eläin tarvitsee siis paljon muutakin kuin säännöllisen ruokinnan ja katon pään päälle.
Eläimillä, kuten ihmisilläkin, on geenien ohjaamat käyttytymismuodot. Mikäli eläimellä ei ole mahdollisuutta käyttäytyä lajilleen tyypillisellä tavalla, eläin voi huonosti. Ja kohdasta A voimme päätellä, että kettu (ja muut turkistarhattavat eläimet) ei verkkopohjaisessa häkissään kykene esimerkiksi liikkumaan, saalistamaan, pariutumaan jne., joten se voi huonosti.
Miksi et vouhota samalla intensiteetillä bloggaajien kananmunien käytöstä? Paljon laajempi ongelma kuin turkisten suosiminen.
No ei muuten ole. Turkis on pröystäilytuote, kananmuna aika tärkeää ravintoa monelle. Luomukananmuna tulisi olla jokaisen valinta tai itse kasvatettu. Et voi millään tavalla, siis millään tavalla ikinä puolustaa turkiksia, sano yksi hyvä syy MIKSI kettuja pitää kasvattaa ahtaisiin häkkeihin kasvattamaan karvaansa ja sen jälkeen teloittaa? Onko eläimen elämä niin arvoton, että sen voi esineellistää pelkäksi karvan kasvatusalustaksi ja käyttää häikäilemättömästi hyväkseen? Elämä vailla mitään sisältöä ja liikkuminen estetty. Kipua ja kärsimystä koko elämä.
Joku puolustaa sillä että jossain muussa maassa turkiseläinten asiat vielä huonommin. Asia kerrallaan, aloitetaanko omasta maasta ja lakkautetaan turkistarhat ensin täällä.
Millä tavalla turkistarhaus mielestäsi eroaa lihateollisuudesta? Samalla tavalla ihminen käyttää häikäilemättömästi hyödykseen heikompaa lajia. Ihminen tulee vallan hyvin toimeen ilman kananmunia (tai kananlihaa), aivan kuten tulee toimeen ilman turkiksiakin. Ilmeisesti olet niitä, joille toisten eläinten oikeudet ovat tärkeämpiä kuin toisten, ja vieläpä sen mukaan arvotettuna, mitä tuotteita itse käytät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa hyvä puoli turkiksissa on että typerät ihmiset erottaa fiksuista sekunneissa.
Harva suostuu kantamaan esim. otsassaan tarraa "olen tunteeton typerys", mutta tällä tapaa sekin on typeryksille ihan ok.
Typeryyttä huomattavasti harmillisempi asia on piilossa oleva typeryys, joten säästyypä siltä.
Typeryyttä on lähinnä omien arvojen jalustalle kohottaminen ja niiden pitäminen jonain yleismaailmallisena totuutena.
Mitä muuta kuin yleismaailmallinen totuus on se, että turkistarhaus ei ole eettistä? Maailmassa on hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää. Turkistarhaus on erinomainen esimerkki pahuudesta... Eikö jokainen vähänkään järkevä ihminen jo tähän mennessä tiedä, miksi turkiseläimet eivät voi hyvin? No kerrataan taas:
A. Turkiseläimet elävät koko elämänsä virikkeettömissä ja ahtaissa verkkopohjaisissa häkeissä. Esimerkiksi täysikasvuisen ketun häkin koko on 0,8 neliömetriä, kun Suomen lainsäädännön mukaan eläintarhoissa ketulla tulee olla vähintään 600 neliömetrin kokoinen ulkotarha.
B. Mikäli kyseinen fakta ei vielä kerro mitään, niin selitetäänpä se auki: Eläimen hyvinvointiin kuuluu sekä fyysinen että psyykkinen hyvinvointi. Voidakseen hyvin, eläin tarvitsee siis paljon muutakin kuin säännöllisen ruokinnan ja katon pään päälle.
Eläimillä, kuten ihmisilläkin, on geenien ohjaamat käyttytymismuodot. Mikäli eläimellä ei ole mahdollisuutta käyttäytyä lajilleen tyypillisellä tavalla, eläin voi huonosti. Ja kohdasta A voimme päätellä, että kettu (ja muut turkistarhattavat eläimet) ei verkkopohjaisessa häkissään kykene esimerkiksi liikkumaan, saalistamaan, pariutumaan jne., joten se voi huonosti.
Miksi et vouhota samalla intensiteetillä bloggaajien kananmunien käytöstä? Paljon laajempi ongelma kuin turkisten suosiminen.
No ei muuten ole. Turkis on pröystäilytuote, kananmuna aika tärkeää ravintoa monelle. Luomukananmuna tulisi olla jokaisen valinta tai itse kasvatettu. Et voi millään tavalla, siis millään tavalla ikinä puolustaa turkiksia, sano yksi hyvä syy MIKSI kettuja pitää kasvattaa ahtaisiin häkkeihin kasvattamaan karvaansa ja sen jälkeen teloittaa? Onko eläimen elämä niin arvoton, että sen voi esineellistää pelkäksi karvan kasvatusalustaksi ja käyttää häikäilemättömästi hyväkseen? Elämä vailla mitään sisältöä ja liikkuminen estetty. Kipua ja kärsimystä koko elämä.
Joku puolustaa sillä että jossain muussa maassa turkiseläinten asiat vielä huonommin. Asia kerrallaan, aloitetaanko omasta maasta ja lakkautetaan turkistarhat ensin täällä.
Millä tavalla turkistarhaus mielestäsi eroaa lihateollisuudesta? Samalla tavalla ihminen käyttää häikäilemättömästi hyödykseen heikompaa lajia. Ihminen tulee vallan hyvin toimeen ilman kananmunia (tai kananlihaa), aivan kuten tulee toimeen ilman turkiksiakin. Ilmeisesti olet niitä, joille toisten eläinten oikeudet ovat tärkeämpiä kuin toisten, ja vieläpä sen mukaan arvotettuna, mitä tuotteita itse käytät.
Yksikään nautaeläin ei elä pikkuruisessa verkkopohjaisessa häkissä ilman kontaktia lajitoveriin, ilman mahdollisuutta ulkoilla ja liikkua, juosta, itseasiassa esim. nämä http://www.vastavalo.fi/ylamaankarja-maaseutu-ylamaankarja-264648.html elävät läpi vuoden ulkona ja pihatossa, aika onnellista elämää.
Valveutunut kuluttaja tietää minkälaisista oloista syömänsä liha tulee. Itse en syö lihaa mutta hyväksyn täysin lihansyönnin, se on arvokasta ravintoa. Terveellistä se ei ole usein syötynä mutta jokainen itse vastaa terveydestään. Syön kalaa, mutta hei, niin syövät toiset kalatkin. Turkis ei ole muuta kuin itsensä korostamista varten. Hienostelua!
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö jotkut jaksaa vauhkota turkiksista? Yrittäkää keksiä elämäänne jotain oikeaa sisältöä.
Oikeaa sisältöä??? Av.llä notkumista??
Mikä voisi olla tärkeämpää sisältöä elämään kuin puolustaa rääkättyjä eläimiä tai edes valistaa ihmisiä mitä tarhoilla tapahtuu? Eläimet eivät itse voi puolustaa itseään, se on ihmisten tehtävä, niiden joilla on vielä sydän tallella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Julminta mitä olen viime aikoina kuullut ja mikä paljastui on luksusmerkki Hermesin toiminta ja alihankkijansa järkyttävä krokotiilien kohtelu, niiltä revitään nahat päältä elävänä jottei niihin tulisi jälkiä
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3137714/Necks-cut-open-spines-s…
Siksi monet ovat alkaneet boikotoimaan merkkiä ja itse Jane Birkin on myös vaatinut että nimensä otetaan pois laukulta ettei häntä yhdistetä eläinrääkkäykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa hyvä puoli turkiksissa on että typerät ihmiset erottaa fiksuista sekunneissa.
Harva suostuu kantamaan esim. otsassaan tarraa "olen tunteeton typerys", mutta tällä tapaa sekin on typeryksille ihan ok.
Typeryyttä huomattavasti harmillisempi asia on piilossa oleva typeryys, joten säästyypä siltä.
Typeryyttä on lähinnä omien arvojen jalustalle kohottaminen ja niiden pitäminen jonain yleismaailmallisena totuutena.
Mitä muuta kuin yleismaailmallinen totuus on se, että turkistarhaus ei ole eettistä? Maailmassa on hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää. Turkistarhaus on erinomainen esimerkki pahuudesta... Eikö jokainen vähänkään järkevä ihminen jo tähän mennessä tiedä, miksi turkiseläimet eivät voi hyvin? No kerrataan taas:
A. Turkiseläimet elävät koko elämänsä virikkeettömissä ja ahtaissa verkkopohjaisissa häkeissä. Esimerkiksi täysikasvuisen ketun häkin koko on 0,8 neliömetriä, kun Suomen lainsäädännön mukaan eläintarhoissa ketulla tulee olla vähintään 600 neliömetrin kokoinen ulkotarha.
B. Mikäli kyseinen fakta ei vielä kerro mitään, niin selitetäänpä se auki: Eläimen hyvinvointiin kuuluu sekä fyysinen että psyykkinen hyvinvointi. Voidakseen hyvin, eläin tarvitsee siis paljon muutakin kuin säännöllisen ruokinnan ja katon pään päälle.
Eläimillä, kuten ihmisilläkin, on geenien ohjaamat käyttytymismuodot. Mikäli eläimellä ei ole mahdollisuutta käyttäytyä lajilleen tyypillisellä tavalla, eläin voi huonosti. Ja kohdasta A voimme päätellä, että kettu (ja muut turkistarhattavat eläimet) ei verkkopohjaisessa häkissään kykene esimerkiksi liikkumaan, saalistamaan, pariutumaan jne., joten se voi huonosti.
Miksi et vouhota samalla intensiteetillä bloggaajien kananmunien käytöstä? Paljon laajempi ongelma kuin turkisten suosiminen.
No ei muuten ole. Turkis on pröystäilytuote, kananmuna aika tärkeää ravintoa monelle. Luomukananmuna tulisi olla jokaisen valinta tai itse kasvatettu. Et voi millään tavalla, siis millään tavalla ikinä puolustaa turkiksia, sano yksi hyvä syy MIKSI kettuja pitää kasvattaa ahtaisiin häkkeihin kasvattamaan karvaansa ja sen jälkeen teloittaa? Onko eläimen elämä niin arvoton, että sen voi esineellistää pelkäksi karvan kasvatusalustaksi ja käyttää häikäilemättömästi hyväkseen? Elämä vailla mitään sisältöä ja liikkuminen estetty. Kipua ja kärsimystä koko elämä.
Joku puolustaa sillä että jossain muussa maassa turkiseläinten asiat vielä huonommin. Asia kerrallaan, aloitetaanko omasta maasta ja lakkautetaan turkistarhat ensin täällä.
Millä tavalla turkistarhaus mielestäsi eroaa lihateollisuudesta? Samalla tavalla ihminen käyttää häikäilemättömästi hyödykseen heikompaa lajia. Ihminen tulee vallan hyvin toimeen ilman kananmunia (tai kananlihaa), aivan kuten tulee toimeen ilman turkiksiakin. Ilmeisesti olet niitä, joille toisten eläinten oikeudet ovat tärkeämpiä kuin toisten, ja vieläpä sen mukaan arvotettuna, mitä tuotteita itse käytät.
Yksikään nautaeläin ei elä pikkuruisessa verkkopohjaisessa häkissä ilman kontaktia lajitoveriin, ilman mahdollisuutta ulkoilla ja liikkua, juosta, itseasiassa esim. nämä http://www.vastavalo.fi/ylamaankarja-maaseutu-ylamaankarja-264648.html elävät läpi vuoden ulkona ja pihatossa, aika onnellista elämää.
Valveutunut kuluttaja tietää minkälaisista oloista syömänsä liha tulee. Itse en syö lihaa mutta hyväksyn täysin lihansyönnin, se on arvokasta ravintoa. Terveellistä se ei ole usein syötynä mutta jokainen itse vastaa terveydestään. Syön kalaa, mutta hei, niin syövät toiset kalatkin. Turkis ei ole muuta kuin itsensä korostamista varten. Hienostelua!
Mitenkäs ne kanat, joista viestissäni puhuin? Nautaeläimet eivät käsittääkseni muni kananmunia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa hyvä puoli turkiksissa on että typerät ihmiset erottaa fiksuista sekunneissa.
Harva suostuu kantamaan esim. otsassaan tarraa "olen tunteeton typerys", mutta tällä tapaa sekin on typeryksille ihan ok.
Typeryyttä huomattavasti harmillisempi asia on piilossa oleva typeryys, joten säästyypä siltä.
Typeryyttä on lähinnä omien arvojen jalustalle kohottaminen ja niiden pitäminen jonain yleismaailmallisena totuutena.
Puolusta mulle turkistarhausta? Miksi sen pitäisi olla sallittua? Raha, keksitkö mitään muuta syytä sen tarpeellisuudelle?
Sinulla on nyt tämä ihan väärin päin. Kaiken tulee olla lähtökohtaisesti sallittua, sitten mietitään erikseen mitä pitää säännöstellä tai rajoittaa ja mitä kieltää kokonaan. Niin kauan kuin turkistarhaus tapahtuu lakien ja asetusten mukaan tulee se sallia, vaikka siitä joku prinsessa mielensä pahoittaisikin.
Eli käytännössä olet kuin eläin, jos oikeasti noin ajattelet. Sulla ei siis ole moraalia, etkö itse erota oikeaa väärästä, jos väärän sanelee sulle joku kolmas taho? Mä väitin sentään että joidenkin ihmisten kompassi on sekaisin, mutta sinähän olet ihan tuuliajolla.
Sun puolustus siis turkistarhaukselle on "Koska mä voin".
Tyhjät tynnyrit tosiaan kolisevat eniten...
Eläimiä tässä kaikki tosiaan ollaan. En minä koe mitään moraalisia velvotteita muita eläinlajeja kohtaan. Toki tuotantoeläimiä tulee kohdella hyvin ja ylimääräistä kärsimystä tuottamatta, mutta en näe mitään ongelmaa eläimen kasvattamista turkkinsa vuoksi. Epäkohtiin saa ja pitää puuttua, ja jos nyt koko elinkeino satuttaisiin kieltämään, niin enpä siitäkään yöuniani menettäisi.
Kuten sanottua, maailma ei pyöri sinun ja sinun höttöisten prinsessa-unelmiesi ympärillä.
No jos tehdään sun vaatimusten mukaisesti niin turkistarhaus on lopetettava kokonaan. Turkistarhausta voisi tehdä niin ettei se aiheuttaisi ylimääräistä kärsimystä eläimille, mutta sitä on mahdotonta tehdä kannattavasti ja siksi se tarkoittaisi käytännössä turkistarhauksen loppumista.
Ei niitä eläinten tarpeita ole ihan hatusta vedetty vaan tutkittu mitä ne eläimet tarvitsisivat jotta eivät kärsisi, mm. lajinomaisia tarpeita, asuinoloja jne. ja lopputulos on että jos ne säädettäisiin pakollisiksi, niin turkistarhaus loppuisi kuten Ruotsin kettutarhaukselle kävi.
Käytä turkkia jos haluat, se on oikeutesi ja mun oikeus on halveksia sua sen valinnan vuoksi.
Käytä, mutta ole rehellinen edes itsellesi siitä mitä kärsimystä on sinun turkkisi vuoksi eläin kokenut.
No mitä kärsimystä ne pientilalla eläneet lampaat ovat kokeneet josta lammasturkkini on tehty? Tai ne Venäjällä ammutut sudet jotka päätyivät susiturkin nahoiksi? En minä tuon luonnonmukaisempaa elämää pysty turkiseläimelle kuvittelemaan.
Jos minun vaatimusten mukaan pitäisi turkistarhaus kieltää, niin olkoon sitten niin. Ei vaikuta tosiaan yöuniini millään tapaa. Se saattaa tosin johtaa melkoiseen salametsästykseen kun turkkien hinnat pompsahtaa yhtäkkiä taivaisiin ja tuotantoa ei ole, mutta enpä minä kyllä siitäkään taida yöuniani menettää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö jotkut jaksaa vauhkota turkiksista? Yrittäkää keksiä elämäänne jotain oikeaa sisältöä.
Oikeaa sisältöä??? Av.llä notkumista??
Mikä voisi olla tärkeämpää sisältöä elämään kuin puolustaa rääkättyjä eläimiä tai edes valistaa ihmisiä mitä tarhoilla tapahtuu?
En keksi kuin yhden asian: Ihan mikä vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa hyvä puoli turkiksissa on että typerät ihmiset erottaa fiksuista sekunneissa.
Harva suostuu kantamaan esim. otsassaan tarraa "olen tunteeton typerys", mutta tällä tapaa sekin on typeryksille ihan ok.
Typeryyttä huomattavasti harmillisempi asia on piilossa oleva typeryys, joten säästyypä siltä.
Typeryyttä on lähinnä omien arvojen jalustalle kohottaminen ja niiden pitäminen jonain yleismaailmallisena totuutena.
Mitä muuta kuin yleismaailmallinen totuus on se, että turkistarhaus ei ole eettistä? Maailmassa on hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää. Turkistarhaus on erinomainen esimerkki pahuudesta... Eikö jokainen vähänkään järkevä ihminen jo tähän mennessä tiedä, miksi turkiseläimet eivät voi hyvin? No kerrataan taas:
A. Turkiseläimet elävät koko elämänsä virikkeettömissä ja ahtaissa verkkopohjaisissa häkeissä. Esimerkiksi täysikasvuisen ketun häkin koko on 0,8 neliömetriä, kun Suomen lainsäädännön mukaan eläintarhoissa ketulla tulee olla vähintään 600 neliömetrin kokoinen ulkotarha.
B. Mikäli kyseinen fakta ei vielä kerro mitään, niin selitetäänpä se auki: Eläimen hyvinvointiin kuuluu sekä fyysinen että psyykkinen hyvinvointi. Voidakseen hyvin, eläin tarvitsee siis paljon muutakin kuin säännöllisen ruokinnan ja katon pään päälle.
Eläimillä, kuten ihmisilläkin, on geenien ohjaamat käyttytymismuodot. Mikäli eläimellä ei ole mahdollisuutta käyttäytyä lajilleen tyypillisellä tavalla, eläin voi huonosti. Ja kohdasta A voimme päätellä, että kettu (ja muut turkistarhattavat eläimet) ei verkkopohjaisessa häkissään kykene esimerkiksi liikkumaan, saalistamaan, pariutumaan jne., joten se voi huonosti.
Miksi et vouhota samalla intensiteetillä bloggaajien kananmunien käytöstä? Paljon laajempi ongelma kuin turkisten suosiminen.
No ei muuten ole. Turkis on pröystäilytuote, kananmuna aika tärkeää ravintoa monelle. Luomukananmuna tulisi olla jokaisen valinta tai itse kasvatettu. Et voi millään tavalla, siis millään tavalla ikinä puolustaa turkiksia, sano yksi hyvä syy MIKSI kettuja pitää kasvattaa ahtaisiin häkkeihin kasvattamaan karvaansa ja sen jälkeen teloittaa? Onko eläimen elämä niin arvoton, että sen voi esineellistää pelkäksi karvan kasvatusalustaksi ja käyttää häikäilemättömästi hyväkseen? Elämä vailla mitään sisältöä ja liikkuminen estetty. Kipua ja kärsimystä koko elämä.
Joku puolustaa sillä että jossain muussa maassa turkiseläinten asiat vielä huonommin. Asia kerrallaan, aloitetaanko omasta maasta ja lakkautetaan turkistarhat ensin täällä.
Millä tavalla turkistarhaus mielestäsi eroaa lihateollisuudesta? Samalla tavalla ihminen käyttää häikäilemättömästi hyödykseen heikompaa lajia. Ihminen tulee vallan hyvin toimeen ilman kananmunia (tai kananlihaa), aivan kuten tulee toimeen ilman turkiksiakin. Ilmeisesti olet niitä, joille toisten eläinten oikeudet ovat tärkeämpiä kuin toisten, ja vieläpä sen mukaan arvotettuna, mitä tuotteita itse käytät.
Yksikään nautaeläin ei elä pikkuruisessa verkkopohjaisessa häkissä ilman kontaktia lajitoveriin, ilman mahdollisuutta ulkoilla ja liikkua, juosta, itseasiassa esim. nämä http://www.vastavalo.fi/ylamaankarja-maaseutu-ylamaankarja-264648.html elävät läpi vuoden ulkona ja pihatossa, aika onnellista elämää.
Valveutunut kuluttaja tietää minkälaisista oloista syömänsä liha tulee. Itse en syö lihaa mutta hyväksyn täysin lihansyönnin, se on arvokasta ravintoa. Terveellistä se ei ole usein syötynä mutta jokainen itse vastaa terveydestään. Syön kalaa, mutta hei, niin syövät toiset kalatkin. Turkis ei ole muuta kuin itsensä korostamista varten. Hienostelua!
Mitenkäs ne kanat, joista viestissäni puhuin? Nautaeläimet eivät käsittääkseni muni kananmunia.
Pienen kanalan munat tai luomumunat on jokaisen valinta. Kun kukaan ei osta tehotuotettuja munia tai kanaa, tuotanto hiipuu. Ideaalista olisi pitää itse kanoja kuten monissa Euroopan maissa on yleistä. Olet varmaan herännyt etelänlomallasi kukon kieuntaan aamulla? Aika kotoisa ääni.
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö jotkut jaksaa vauhkota turkiksista? Yrittäkää keksiä elämäänne jotain oikeaa sisältöä.
Oikeaa sisältöä??? Av.llä notkumista??
Mikä voisi olla tärkeämpää sisältöä elämään kuin puolustaa rääkättyjä eläimiä tai edes valistaa ihmisiä mitä tarhoilla tapahtuu?
En keksi kuin yhden asian: Ihan mikä vaan.
Tulen nylkemään susta laukun itselleni, urpo. Siinä tärkeää tekemistä.
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa hyvä puoli turkiksissa on että typerät ihmiset erottaa fiksuista sekunneissa.
Harva suostuu kantamaan esim. otsassaan tarraa "olen tunteeton typerys", mutta tällä tapaa sekin on typeryksille ihan ok.
Typeryyttä huomattavasti harmillisempi asia on piilossa oleva typeryys, joten säästyypä siltä.
Typeryyttä on lähinnä omien arvojen jalustalle kohottaminen ja niiden pitäminen jonain yleismaailmallisena totuutena.
Puolusta mulle turkistarhausta? Miksi sen pitäisi olla sallittua? Raha, keksitkö mitään muuta syytä sen tarpeellisuudelle?
Sinulla on nyt tämä ihan väärin päin. Kaiken tulee olla lähtökohtaisesti sallittua, sitten mietitään erikseen mitä pitää säännöstellä tai rajoittaa ja mitä kieltää kokonaan. Niin kauan kuin turkistarhaus tapahtuu lakien ja asetusten mukaan tulee se sallia, vaikka siitä joku prinsessa mielensä pahoittaisikin.
Eli käytännössä olet kuin eläin, jos oikeasti noin ajattelet. Sulla ei siis ole moraalia, etkö itse erota oikeaa väärästä, jos väärän sanelee sulle joku kolmas taho? Mä väitin sentään että joidenkin ihmisten kompassi on sekaisin, mutta sinähän olet ihan tuuliajolla.
Sun puolustus siis turkistarhaukselle on "Koska mä voin".
Tyhjät tynnyrit tosiaan kolisevat eniten...
Eläimiä tässä kaikki tosiaan ollaan. En minä koe mitään moraalisia velvotteita muita eläinlajeja kohtaan. Toki tuotantoeläimiä tulee kohdella hyvin ja ylimääräistä kärsimystä tuottamatta, mutta en näe mitään ongelmaa eläimen kasvattamista turkkinsa vuoksi. Epäkohtiin saa ja pitää puuttua, ja jos nyt koko elinkeino satuttaisiin kieltämään, niin enpä siitäkään yöuniani menettäisi.
Kuten sanottua, maailma ei pyöri sinun ja sinun höttöisten prinsessa-unelmiesi ympärillä.
No jos tehdään sun vaatimusten mukaisesti niin turkistarhaus on lopetettava kokonaan. Turkistarhausta voisi tehdä niin ettei se aiheuttaisi ylimääräistä kärsimystä eläimille, mutta sitä on mahdotonta tehdä kannattavasti ja siksi se tarkoittaisi käytännössä turkistarhauksen loppumista.
Ei niitä eläinten tarpeita ole ihan hatusta vedetty vaan tutkittu mitä ne eläimet tarvitsisivat jotta eivät kärsisi, mm. lajinomaisia tarpeita, asuinoloja jne. ja lopputulos on että jos ne säädettäisiin pakollisiksi, niin turkistarhaus loppuisi kuten Ruotsin kettutarhaukselle kävi.
Käytä turkkia jos haluat, se on oikeutesi ja mun oikeus on halveksia sua sen valinnan vuoksi.
Käytä, mutta ole rehellinen edes itsellesi siitä mitä kärsimystä on sinun turkkisi vuoksi eläin kokenut.
No mitä kärsimystä ne pientilalla eläneet lampaat ovat kokeneet josta lammasturkkini on tehty? Tai ne Venäjällä ammutut sudet jotka päätyivät susiturkin nahoiksi? En minä tuon luonnonmukaisempaa elämää pysty turkiseläimelle kuvittelemaan.
Jos minun vaatimusten mukaan pitäisi turkistarhaus kieltää, niin olkoon sitten niin. Ei vaikuta tosiaan yöuniini millään tapaa. Se saattaa tosin johtaa melkoiseen salametsästykseen kun turkkien hinnat pompsahtaa yhtäkkiä taivaisiin ja tuotantoa ei ole, mutta enpä minä kyllä siitäkään taida yöuniani menettää.
Turkistarhaus on kielletty monessa maassa: http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkisel%C3%A4im…
Siitä mitään salametsästystä tule. Suomi on tällainen takapajula muutenkin... Oikein sydämen sivistyksen kehto.
Mieheni on ahkera talvikalastaja ja käyttää aina karvareuhkahartua jossa naaman ympärille tulee tekoturkis koska se pitkä karva suojaa tosi hyvin viimalta. Olen huomannut saman karvareunustettujen huppujen kanssa, suojaavat hyvin tuulelta. Bloggaaja väittää että feikki ei muka toimisi yhtä hyvin, mutta onko jollain oikeaa tietoa, onko näin ja millä perusteella? Miehellä ei ainakaan ole naama koskaan paleltunut, tekoturkis on toiminut hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Mieheni on ahkera talvikalastaja ja käyttää aina karvareuhkahartua jossa naaman ympärille tulee tekoturkis koska se pitkä karva suojaa tosi hyvin viimalta. Olen huomannut saman karvareunustettujen huppujen kanssa, suojaavat hyvin tuulelta. Bloggaaja väittää että feikki ei muka toimisi yhtä hyvin, mutta onko jollain oikeaa tietoa, onko näin ja millä perusteella? Miehellä ei ainakaan ole naama koskaan paleltunut, tekoturkis on toiminut hyvin.
Suuri huppu suojaa ihan ilman karvojakin kaulahuivin kera, kommandopipo, merinovillainen esimerkiksi, on kovalla pakkasella ehdoton. Bloggaaja haluaa puolustella mieltymystään pukeutua kuolleeseen eläimeen.
Vierailija kirjoitti:
Julminta mitä olen viime aikoina kuullut ja mikä paljastui on luksusmerkki Hermesin toiminta ja alihankkijansa järkyttävä krokotiilien kohtelu, niiltä revitään nahat päältä elävänä jottei niihin tulisi jälkiä
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3137714/Necks-cut-open-spines-s…
Siksi monet ovat alkaneet boikotoimaan merkkiä ja itse Jane Birkin on myös vaatinut että nimensä otetaan pois laukulta ettei häntä yhdistetä eläinrääkkäykseen.
Hyi saatana. Anteeksi voimasanat, mutta kyllä ihminen on niin alhainen olio ettei kamalampaa ole. :(
Tunnustan, aloitukseni oli suoraan hänelle tarkoitettu kun tiedän että näitä lukee. En vain usko että hän välittää. ap