Lue keskustelun säännöt.
Kelpaako nainen suhteeseen jos ei ole erityisen hyvä sängyssä?
16.02.2016 |
Tekeekö sellaisella naisella oikeasti mitään? Ainakaan normaalit halukkaat miehet?
Uskon, että monelle naiselle ei kelpaa mies joka ei ole erityisen hyvä panomies. Toki kelpaa osalle koska naisilla halut ovat vaatimattomammat, mutta miesten kohdalla ei ole näin. En ymmärrä miten vaatimattomien taitojen ja halujen nainen voisi olla hyvä miehelle suhteessa.
Kommentit (220)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset voisivat miettiä asiaa siten, että jos mies saa pillua, pillulla orgasminsa ja siitä palkintona pahimmillaan on velvollisuus tyydyttää naista lisää niin mitä etua mies saa verrattuna käteensä ja pornoleffoihin?
Sinulla on joku kamala kompleksi naisen tyydyttämisestä? Pelko? Pelkäät ettet osaa sitten jos joskus ylipäänsä saat naisen sänkyyn? Melkein päivittäin tästä samasta asiasta avaus.
Ihme ressukka tuo ensimmäisen kommentin kirjoittaja. Seksillä ja masturboinnilla on se ero, että seksissä on kaksi ihmistä (mielellään kiihkeästi mukana), jotka pyrkivät tuottamaan mielihyvää ja tyydytystä toisilleen.
Jo seksiksi määritellään vain pikainen yhdyntä ja kassien tyhjennys, niin siinä tapausksessa runkkaaminenkin on parempi vaihtoehto. Vaimo vain ei oikein ymmärrä tätä. Siis, että kieltäydyn säälipillusta.
Ja uskokaa tai älkää, mutta on olemassa miehiä, joille naisen orgasmi seksissä on jopa tärkeämpi kuin oma.
Mies, joka kokee seksin huonoksi itselleen jos nainen ei nauti ei ole paras mies sängyssä, koska kaikki naiset eivät saa orgasmia, mutta haluaisivat silti tulla seksillä rakastetuiksi. Mutta jos mies sitten tuskailee naisen orgasmittomuutta niin ei kykene antamaan sille naiselle, mitä tämä tarvitsee. Eli yhdyntää ja tunnetta, että kelpaa.
Mielenkiintoinen kommentti. Ja tuo sinun kuvaama tilanne eroaa kyllä puhtaasta säälipillusta.
Vaimoni saa kyllä orgasmeja, jos on vain on itse kiinnostunut seksistä. Mutta kun hän suoraan tarjoaa pikapanoa ja suunnillee lukee päivän lehteä siinä samalla, niin nykyään kyllä kohteliaasti kieltäydyn. Ei jaksa nähdä vaivaa.
Eli olet mies, jota naisen nautinnon puute häiritsee, niin ettet nauti itse aktista sinänsä? Haluat mieluummin vetää käteen kuin pilluun.
Jos puhutaan pelkästä säälipillusta, niin kyllä. Jos esimerkiksi vaimo menee kontalleen sohvalle ja sanoo: "tuikkaas nyt pikaisesti sitten" ja kieltää koskettelemasta hänen klitoristaan, koska ei ole nyt sillä tuulella, niin homma jää väliin. Mielestäni tuollainen tilanne on jopa nöyryyttävä.
Totta kai joskus nuoruuden kiimassa kaikki tilanteet kävivät ja aina piti tuuppasta, kun vain vähänkin oli mahdollista. Nykyään haluan seksiltä jotain muutakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
realisti kirjoitti:
Eikai naisen nyt tarvitse sängyssä perjaatteessa osata mitään? Kunhan on nätti katsella, hyvä pidellä eikä väitä vastaan niin taitaa suurin osa miehistä olla hyvinkin tyytyväisiä. Vai tarkoittaako tuo "ei hyvä sängyssä" naisten osalta rumaa läskiä joka pihtaa :D ?
Onhan niitäkin miehiä joille riittää nätti nukke mihin runkata. Turha kuitenkaan kuvitella, että kaikille tai edes suurimmalle osalle riittäisi tai ihmetellä, miksi ajan myötä seksi vähenee tai siirtyy pisto-poisto-ravistus-linjalle.
Etkö sä pysty olemaan hyvä sängyssä miehen kanssa, jolle riittää pelkkä pano pilluusi? Aika outoa, eihän tuossa sanottu, ettei nainen saa tehdä muuta :D Luuletko sä, että sä olet siis hyvä sängyssä, jos mies haluaa nuolla sua sängyssä?! Ahhahah, busted!
Lukutaito, onko sitä?
On on, missä siinä sanottiin, ettet saisi olla vaikka kuinka innokas ja osaava sängyssä tahansa? Ei sanottu missään, mutta sun kommenttisi viittasi omaan hyvyyteesi sängyssä antamalla miehen nuolla sinua. Silloin sai mies hyvän naisen sänkyynsä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kokeilunhaluinen, rakastan ottaa suihin ja muutenkin miellyttää miestä. Mutta eipä ole herroille riittänyt suhteeseen, koska vartalo ja kasvot eivät ole täysi 10.
Vartalosi ja kasvosi lienee lähempää nollaa kuin kymppiä, tai sitten asetat täysin epärealistisia kuvitelmia ja vaatimuksia miehen suhteen.
Kirjoitin aiemmin siitä miltä näytän:
"Kuten sanoin minulle kelpaisi vaikka millainen mies. Olen yrittänyt panostaa ulkonäkööni, mutta 164/57/96-64-99 -mitat, laittautuminen ja muutenkin itsestä huolensa pitäminen eivät ole osakkeitani nostaneet.
Kyllähän esim. baareissa tulee miehiä iskemään jos sinne lähtee, mutta pidän niiden komeiden miesten jatkuvia lähestymisiä pilkkana enkä oikein käsitä miksi sellaiset minuun ottavat kontaktia jatkuvasti, välillä arjessakin. Tullut sen verran pettymyksiä etten oikein jaksa enää edes tapailua. Miehet näyttävät tietävän suht nopeasti ettei minua laiteta parisuhdemateriaali-kategoriaan kauneuden puuttumisen takia."
Henkisesti raskasta, että olen 0 tai parhaillaan vain 5, vaikka miten yritin näyttää miehille kelpaavalta :'/
Eli vika on korviesi välissä. Ei kannata ihmetellä miksi ei seurustelu minkään latvaroson kanssa ole kauhean korkealla yhdenkään miehen prioriteettilistalla.
Luuletko sinä, että minä itse olen kuvitellut ne kerrat kun mies on kertonut minulle miten rumat kasvot minulla on, tai että mitä virheitä kehostani löytyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kokeilunhaluinen, rakastan ottaa suihin ja muutenkin miellyttää miestä. Mutta eipä ole herroille riittänyt suhteeseen, koska vartalo ja kasvot eivät ole täysi 10.
Hyvä kiertoilmaus sille, että vartalo ja kasvot ovat max 5. Myöskin jos et harrastaisi seksiä ennen sitoutumista, niin ehkä voisi joskus jopa onnistaakin? :D Hölmöjä nämä nykyajan sinkut.
Millainen ihminen haluaa sitoutua ennen seksiä? Meillä oli ainakin iso riski miehen kanssa, ettei oltaisi seksuaalisesti yhteensopivia. Kummallekin seksi on tärkeä osa parisuhdetta. Me harrastimme seksiä heti ensimmäisillä treffeillä. Luulin olevani miehelle yhdenyön juttu, koska oli lähdössä kotimaahansa seuraavana päivänä, mutta koska en uskonut koskaan pääseväni sänkyyn niin hyvännäköisen ja ihanan miehen kanssa, niin mikä ettei!
Itse aiheeseen, moni nainen on suhteessa miehen kanssa joka ei ole ns. hyvä sängyssä. Ystävät joskus avautuvat aiheesta. Omasta miehestäni olen saanut sen verran irti vuosien aikana, että hän kokisi huonoksi sängyssä (naisen siis) jos nainen ei haluaisi näyttää itseään alasti hänelle, jos vetäisi mahaa sisään ja yrittäisi näyttää jotenkin erityisen hyvälle eikä uskoisi näyttävänsä hyvälle ihan ilman stressaamistakin. Hänestä seksissä pitää osata päästää irti ja nauttia kumppanistaan.
Mä haluan minuun sitoutuneen miehen ennen seksiä. En todellakaan anna sellaiselle, joka etsii samanaikaisesti parempaa. Jos seksi ei sitten tunteiden syvetessäkään ole hyvää, niin eroan. Seksin laatua kun ei voi tietää, ellei välitä toisesta ja usko hänenkin välittävän minusta.
Mutta entä siinä vaiheessa kun olette sitoutuneet ja huomaatte, ettette ole seksuaalisesti yhteensopivia?
Eihän sitä voi huomata ennen kuin on sitoutunut. Tottakai suhteen voi päättää siihen, mutta ei ennen kuin on harrastettu seksiä at its best eli sitoutuneina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset voisivat miettiä asiaa siten, että jos mies saa pillua, pillulla orgasminsa ja siitä palkintona pahimmillaan on velvollisuus tyydyttää naista lisää niin mitä etua mies saa verrattuna käteensä ja pornoleffoihin?
Sinulla on joku kamala kompleksi naisen tyydyttämisestä? Pelko? Pelkäät ettet osaa sitten jos joskus ylipäänsä saat naisen sänkyyn? Melkein päivittäin tästä samasta asiasta avaus.
Ihme ressukka tuo ensimmäisen kommentin kirjoittaja. Seksillä ja masturboinnilla on se ero, että seksissä on kaksi ihmistä (mielellään kiihkeästi mukana), jotka pyrkivät tuottamaan mielihyvää ja tyydytystä toisilleen.
Jo seksiksi määritellään vain pikainen yhdyntä ja kassien tyhjennys, niin siinä tapausksessa runkkaaminenkin on parempi vaihtoehto. Vaimo vain ei oikein ymmärrä tätä. Siis, että kieltäydyn säälipillusta.
Ja uskokaa tai älkää, mutta on olemassa miehiä, joille naisen orgasmi seksissä on jopa tärkeämpi kuin oma.
Mies, joka kokee seksin huonoksi itselleen jos nainen ei nauti ei ole paras mies sängyssä, koska kaikki naiset eivät saa orgasmia, mutta haluaisivat silti tulla seksillä rakastetuiksi. Mutta jos mies sitten tuskailee naisen orgasmittomuutta niin ei kykene antamaan sille naiselle, mitä tämä tarvitsee. Eli yhdyntää ja tunnetta, että kelpaa.
Mielenkiintoinen kommentti. Ja tuo sinun kuvaama tilanne eroaa kyllä puhtaasta säälipillusta.
Vaimoni saa kyllä orgasmeja, jos on vain on itse kiinnostunut seksistä. Mutta kun hän suoraan tarjoaa pikapanoa ja suunnillee lukee päivän lehteä siinä samalla, niin nykyään kyllä kohteliaasti kieltäydyn. Ei jaksa nähdä vaivaa.
Eli olet mies, jota naisen nautinnon puute häiritsee, niin ettet nauti itse aktista sinänsä? Haluat mieluummin vetää käteen kuin pilluun.
Mietin vaan vielä, että oletko niitä, joihin on ohjelmoitu alitajuisesti ajatus, että sinun pitää tuottaa nautintoa sille toiselle, etkä pysty ajattelemaan, että kyllä sun omakin nautintosi on yhtä tärkeä? Et pysty ajattelemaan, että vaimosihan TARJOAA sinulle mahdollisuuden nauttia pillusta, mutta et ota sitä vastaan, koska naisen pitää nauttia myös kun herra machosonni rakastelee? No, ole sitten ilman.
Vai että machosonni :) En olekaan kuullut tuollaista nimitystä vielä itsestäni, mutta kerta se ensimmäinenkin.
No joka tapaukessa, minun mielestä seksissä on kaksi ihmistä ja molempien pitäisi nauttia siitä. Säälipillussa ei ole kyse siitä, vaan asenteesta "tyhjennäppä ukko kassisi, niin olet taas hetken tyytyväinen". Ja minua ei tällainen kiinnosta. Toki on varmasti iso joukko miehiä, joille tämä on ihan ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa "ei ole erityisen hyvä sangyssä?". Siis kun puhutaan naisesta.
Peruslahna. Ei tee mitään muuta kuin makaa selällään ja siinäkin liikkuu mahdollisimman vähän. Ei koskettele seksin aikana.
No ymmärrän tämän miehen näkökulmasta, mutta en naisen. Mä olen niin huono sängyssä. No mitä olet yrittänyt? No yleensä alotan peruslahnalla ja sitten yritän olla koskematta, mun bravuuri on olla liikkumatta.
Tajuatko?
Nyt en ymmärtänyt tätä kommenttia. Siis olen mies ja vastasin tuohon alkuperäiseen kysymykseen. Nainen on huono seksissä, jos hän vain makaa lahnana. Miksi tämä on sinun bravuuri ja mitä haet sillä? Ja miksi?
Tarkoitan vaan, että miehenä tietysti tällaisen naisen näkee huonona panona. Luonnollinen asia. Mutta sitä en ymmärrä, että nainen pohtii olevansa huono sängyssä ja tämä on parasta mitä hän osaa yrittää.
No jos naisen on vaikeaa nauttia itse, sehän tekee lahnamaisen muun muassa, toki lahnanakin voi nauttia. Niin jos mies sitten moittii että olet huono sängyssä, koska olet lahna, niin miten tällainen nainen rinta rottingilla kokisi olevansa hyvä sängyssä? "Koska minä nautin lahnailustani"? Silläkö perusteella saa väittää olevnsa HYVÄ sängyssä? Oletko sinä mielestäsi hyvä sängyssä, jos sinä nautit, mutta kumppanisi (kukaan heistä) ei?
Tollanen kuulostaa jo siltä ettei vaan nauti seksistä. Kyllähän noita on ja saavat miehenkin houkuteltua naimisiin, jos vaan muutaman vuoden viitsii näytellä. Sit voikin lyödä haarat kiinni. Luulen, että nämä ovat vaan vaikeasti tyydytettäviä naisia. Joten otsikon kysymykseen: "Kelpaa, jos viitsii näytellä pari vuotta."
No nii-in, sitähän tässä mietitäänkin, että kelpaako nainen (pitempään suhteeseen, oletan), joka on huono sängyssä, eli ei esimerkiksi nauti seksistä. Ei tässä mietitty sitä, MIKSI joku on huono seksissä. Vaan että kelpaako parisuhteeseen.
Minä en käsitä sitä, miksi miehet ei vois naida sellaistakin naista, joka ei nauti, jos kuitenkin antaa. Omani onneksi ovat kyenneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset voisivat miettiä asiaa siten, että jos mies saa pillua, pillulla orgasminsa ja siitä palkintona pahimmillaan on velvollisuus tyydyttää naista lisää niin mitä etua mies saa verrattuna käteensä ja pornoleffoihin?
Sinulla on joku kamala kompleksi naisen tyydyttämisestä? Pelko? Pelkäät ettet osaa sitten jos joskus ylipäänsä saat naisen sänkyyn? Melkein päivittäin tästä samasta asiasta avaus.
Ihme ressukka tuo ensimmäisen kommentin kirjoittaja. Seksillä ja masturboinnilla on se ero, että seksissä on kaksi ihmistä (mielellään kiihkeästi mukana), jotka pyrkivät tuottamaan mielihyvää ja tyydytystä toisilleen.
Jo seksiksi määritellään vain pikainen yhdyntä ja kassien tyhjennys, niin siinä tapausksessa runkkaaminenkin on parempi vaihtoehto. Vaimo vain ei oikein ymmärrä tätä. Siis, että kieltäydyn säälipillusta.
Ja uskokaa tai älkää, mutta on olemassa miehiä, joille naisen orgasmi seksissä on jopa tärkeämpi kuin oma.
Mies, joka kokee seksin huonoksi itselleen jos nainen ei nauti ei ole paras mies sängyssä, koska kaikki naiset eivät saa orgasmia, mutta haluaisivat silti tulla seksillä rakastetuiksi. Mutta jos mies sitten tuskailee naisen orgasmittomuutta niin ei kykene antamaan sille naiselle, mitä tämä tarvitsee. Eli yhdyntää ja tunnetta, että kelpaa.
Mielenkiintoinen kommentti. Ja tuo sinun kuvaama tilanne eroaa kyllä puhtaasta säälipillusta.
Vaimoni saa kyllä orgasmeja, jos on vain on itse kiinnostunut seksistä. Mutta kun hän suoraan tarjoaa pikapanoa ja suunnillee lukee päivän lehteä siinä samalla, niin nykyään kyllä kohteliaasti kieltäydyn. Ei jaksa nähdä vaivaa.
Eli olet mies, jota naisen nautinnon puute häiritsee, niin ettet nauti itse aktista sinänsä? Haluat mieluummin vetää käteen kuin pilluun.
Mietin vaan vielä, että oletko niitä, joihin on ohjelmoitu alitajuisesti ajatus, että sinun pitää tuottaa nautintoa sille toiselle, etkä pysty ajattelemaan, että kyllä sun omakin nautintosi on yhtä tärkeä? Et pysty ajattelemaan, että vaimosihan TARJOAA sinulle mahdollisuuden nauttia pillusta, mutta et ota sitä vastaan, koska naisen pitää nauttia myös kun herra machosonni rakastelee? No, ole sitten ilman.
Pillu on vain kostea, lämmin kolo. Jos se pillunkannatin lukee seksin ajan tabletista mammapalstaa, niin ei sen pelkän pillun paneminen juuri käteen vetämistä kummempi nautinto ole. Naisen nautinnon kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, kuten tunnut kuvittelevan, vaan nimenomaan miehen nautinnon. Toki tuo on naisten parissa harmillisen yleinen harhaluulo, että kunhan mies saa mulkkunsa pilluun livauttaa niin se on ilman muuta ihan ekstaasissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset voisivat miettiä asiaa siten, että jos mies saa pillua, pillulla orgasminsa ja siitä palkintona pahimmillaan on velvollisuus tyydyttää naista lisää niin mitä etua mies saa verrattuna käteensä ja pornoleffoihin?
Sinulla on joku kamala kompleksi naisen tyydyttämisestä? Pelko? Pelkäät ettet osaa sitten jos joskus ylipäänsä saat naisen sänkyyn? Melkein päivittäin tästä samasta asiasta avaus.
Ihme ressukka tuo ensimmäisen kommentin kirjoittaja. Seksillä ja masturboinnilla on se ero, että seksissä on kaksi ihmistä (mielellään kiihkeästi mukana), jotka pyrkivät tuottamaan mielihyvää ja tyydytystä toisilleen.
Jo seksiksi määritellään vain pikainen yhdyntä ja kassien tyhjennys, niin siinä tapausksessa runkkaaminenkin on parempi vaihtoehto. Vaimo vain ei oikein ymmärrä tätä. Siis, että kieltäydyn säälipillusta.
Ja uskokaa tai älkää, mutta on olemassa miehiä, joille naisen orgasmi seksissä on jopa tärkeämpi kuin oma.
Mies, joka kokee seksin huonoksi itselleen jos nainen ei nauti ei ole paras mies sängyssä, koska kaikki naiset eivät saa orgasmia, mutta haluaisivat silti tulla seksillä rakastetuiksi. Mutta jos mies sitten tuskailee naisen orgasmittomuutta niin ei kykene antamaan sille naiselle, mitä tämä tarvitsee. Eli yhdyntää ja tunnetta, että kelpaa.
Mielenkiintoinen kommentti. Ja tuo sinun kuvaama tilanne eroaa kyllä puhtaasta säälipillusta.
Vaimoni saa kyllä orgasmeja, jos on vain on itse kiinnostunut seksistä. Mutta kun hän suoraan tarjoaa pikapanoa ja suunnillee lukee päivän lehteä siinä samalla, niin nykyään kyllä kohteliaasti kieltäydyn. Ei jaksa nähdä vaivaa.
Eli olet mies, jota naisen nautinnon puute häiritsee, niin ettet nauti itse aktista sinänsä? Haluat mieluummin vetää käteen kuin pilluun.
No puhutaan pelkästä kassien tyhjennyksestä, nii onhan runkkaaminen paljon helpompi, nopeampi ja siistimpi vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset voisivat miettiä asiaa siten, että jos mies saa pillua, pillulla orgasminsa ja siitä palkintona pahimmillaan on velvollisuus tyydyttää naista lisää niin mitä etua mies saa verrattuna käteensä ja pornoleffoihin?
Sinulla on joku kamala kompleksi naisen tyydyttämisestä? Pelko? Pelkäät ettet osaa sitten jos joskus ylipäänsä saat naisen sänkyyn? Melkein päivittäin tästä samasta asiasta avaus.
Ihme ressukka tuo ensimmäisen kommentin kirjoittaja. Seksillä ja masturboinnilla on se ero, että seksissä on kaksi ihmistä (mielellään kiihkeästi mukana), jotka pyrkivät tuottamaan mielihyvää ja tyydytystä toisilleen.
Jo seksiksi määritellään vain pikainen yhdyntä ja kassien tyhjennys, niin siinä tapausksessa runkkaaminenkin on parempi vaihtoehto. Vaimo vain ei oikein ymmärrä tätä. Siis, että kieltäydyn säälipillusta.
Ja uskokaa tai älkää, mutta on olemassa miehiä, joille naisen orgasmi seksissä on jopa tärkeämpi kuin oma.
Mies, joka kokee seksin huonoksi itselleen jos nainen ei nauti ei ole paras mies sängyssä, koska kaikki naiset eivät saa orgasmia, mutta haluaisivat silti tulla seksillä rakastetuiksi. Mutta jos mies sitten tuskailee naisen orgasmittomuutta niin ei kykene antamaan sille naiselle, mitä tämä tarvitsee. Eli yhdyntää ja tunnetta, että kelpaa.
Mielenkiintoinen kommentti. Ja tuo sinun kuvaama tilanne eroaa kyllä puhtaasta säälipillusta.
Vaimoni saa kyllä orgasmeja, jos on vain on itse kiinnostunut seksistä. Mutta kun hän suoraan tarjoaa pikapanoa ja suunnillee lukee päivän lehteä siinä samalla, niin nykyään kyllä kohteliaasti kieltäydyn. Ei jaksa nähdä vaivaa.
Eli olet mies, jota naisen nautinnon puute häiritsee, niin ettet nauti itse aktista sinänsä? Haluat mieluummin vetää käteen kuin pilluun.
Mietin vaan vielä, että oletko niitä, joihin on ohjelmoitu alitajuisesti ajatus, että sinun pitää tuottaa nautintoa sille toiselle, etkä pysty ajattelemaan, että kyllä sun omakin nautintosi on yhtä tärkeä? Et pysty ajattelemaan, että vaimosihan TARJOAA sinulle mahdollisuuden nauttia pillusta, mutta et ota sitä vastaan, koska naisen pitää nauttia myös kun herra machosonni rakastelee? No, ole sitten ilman.
Vai että machosonni :) En olekaan kuullut tuollaista nimitystä vielä itsestäni, mutta kerta se ensimmäinenkin.
No joka tapaukessa, minun mielestä seksissä on kaksi ihmistä ja molempien pitäisi nauttia siitä. Säälipillussa ei ole kyse siitä, vaan asenteesta "tyhjennäppä ukko kassisi, niin olet taas hetken tyytyväinen". Ja minua ei tällainen kiinnosta. Toki on varmasti iso joukko miehiä, joille tämä on ihan ok.
Tulee mieleen, että tykkäätköhän sinäkään seksistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa "ei ole erityisen hyvä sangyssä?". Siis kun puhutaan naisesta.
Peruslahna. Ei tee mitään muuta kuin makaa selällään ja siinäkin liikkuu mahdollisimman vähän. Ei koskettele seksin aikana.
No ymmärrän tämän miehen näkökulmasta, mutta en naisen. Mä olen niin huono sängyssä. No mitä olet yrittänyt? No yleensä alotan peruslahnalla ja sitten yritän olla koskematta, mun bravuuri on olla liikkumatta.
Tajuatko?
Nyt en ymmärtänyt tätä kommenttia. Siis olen mies ja vastasin tuohon alkuperäiseen kysymykseen. Nainen on huono seksissä, jos hän vain makaa lahnana. Miksi tämä on sinun bravuuri ja mitä haet sillä? Ja miksi?
Tarkoitan vaan, että miehenä tietysti tällaisen naisen näkee huonona panona. Luonnollinen asia. Mutta sitä en ymmärrä, että nainen pohtii olevansa huono sängyssä ja tämä on parasta mitä hän osaa yrittää.
No jos naisen on vaikeaa nauttia itse, sehän tekee lahnamaisen muun muassa, toki lahnanakin voi nauttia. Niin jos mies sitten moittii että olet huono sängyssä, koska olet lahna, niin miten tällainen nainen rinta rottingilla kokisi olevansa hyvä sängyssä? "Koska minä nautin lahnailustani"? Silläkö perusteella saa väittää olevnsa HYVÄ sängyssä? Oletko sinä mielestäsi hyvä sängyssä, jos sinä nautit, mutta kumppanisi (kukaan heistä) ei?
Tollanen kuulostaa jo siltä ettei vaan nauti seksistä. Kyllähän noita on ja saavat miehenkin houkuteltua naimisiin, jos vaan muutaman vuoden viitsii näytellä. Sit voikin lyödä haarat kiinni. Luulen, että nämä ovat vaan vaikeasti tyydytettäviä naisia. Joten otsikon kysymykseen: "Kelpaa, jos viitsii näytellä pari vuotta."
No nii-in, sitähän tässä mietitäänkin, että kelpaako nainen (pitempään suhteeseen, oletan), joka on huono sängyssä, eli ei esimerkiksi nauti seksistä. Ei tässä mietitty sitä, MIKSI joku on huono seksissä. Vaan että kelpaako parisuhteeseen.
Minä en käsitä sitä, miksi miehet ei vois naida sellaistakin naista, joka ei nauti, jos kuitenkin antaa. Omani onneksi ovat kyenneet.
No, koska tuosta puuttuu iso osa siitä seksin hauskuudesta. Jos nainen ei nauti seksistä, niin miksi edes harrastaa sitä hänen kanssaan? Nykyään on olemassa erilaisia seksivälineitä, joilla voi hoitaa pikaisen tyhjennyksen. Seksi on sitten ihan eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset voisivat miettiä asiaa siten, että jos mies saa pillua, pillulla orgasminsa ja siitä palkintona pahimmillaan on velvollisuus tyydyttää naista lisää niin mitä etua mies saa verrattuna käteensä ja pornoleffoihin?
Sinulla on joku kamala kompleksi naisen tyydyttämisestä? Pelko? Pelkäät ettet osaa sitten jos joskus ylipäänsä saat naisen sänkyyn? Melkein päivittäin tästä samasta asiasta avaus.
Ihme ressukka tuo ensimmäisen kommentin kirjoittaja. Seksillä ja masturboinnilla on se ero, että seksissä on kaksi ihmistä (mielellään kiihkeästi mukana), jotka pyrkivät tuottamaan mielihyvää ja tyydytystä toisilleen.
Jo seksiksi määritellään vain pikainen yhdyntä ja kassien tyhjennys, niin siinä tapausksessa runkkaaminenkin on parempi vaihtoehto. Vaimo vain ei oikein ymmärrä tätä. Siis, että kieltäydyn säälipillusta.
Ja uskokaa tai älkää, mutta on olemassa miehiä, joille naisen orgasmi seksissä on jopa tärkeämpi kuin oma.
Mies, joka kokee seksin huonoksi itselleen jos nainen ei nauti ei ole paras mies sängyssä, koska kaikki naiset eivät saa orgasmia, mutta haluaisivat silti tulla seksillä rakastetuiksi. Mutta jos mies sitten tuskailee naisen orgasmittomuutta niin ei kykene antamaan sille naiselle, mitä tämä tarvitsee. Eli yhdyntää ja tunnetta, että kelpaa.
Mielenkiintoinen kommentti. Ja tuo sinun kuvaama tilanne eroaa kyllä puhtaasta säälipillusta.
Vaimoni saa kyllä orgasmeja, jos on vain on itse kiinnostunut seksistä. Mutta kun hän suoraan tarjoaa pikapanoa ja suunnillee lukee päivän lehteä siinä samalla, niin nykyään kyllä kohteliaasti kieltäydyn. Ei jaksa nähdä vaivaa.
Eli olet mies, jota naisen nautinnon puute häiritsee, niin ettet nauti itse aktista sinänsä? Haluat mieluummin vetää käteen kuin pilluun.
Mietin vaan vielä, että oletko niitä, joihin on ohjelmoitu alitajuisesti ajatus, että sinun pitää tuottaa nautintoa sille toiselle, etkä pysty ajattelemaan, että kyllä sun omakin nautintosi on yhtä tärkeä? Et pysty ajattelemaan, että vaimosihan TARJOAA sinulle mahdollisuuden nauttia pillusta, mutta et ota sitä vastaan, koska naisen pitää nauttia myös kun herra machosonni rakastelee? No, ole sitten ilman.
Vai että machosonni :) En olekaan kuullut tuollaista nimitystä vielä itsestäni, mutta kerta se ensimmäinenkin.
No joka tapaukessa, minun mielestä seksissä on kaksi ihmistä ja molempien pitäisi nauttia siitä. Säälipillussa ei ole kyse siitä, vaan asenteesta "tyhjennäppä ukko kassisi, niin olet taas hetken tyytyväinen". Ja minua ei tällainen kiinnosta. Toki on varmasti iso joukko miehiä, joille tämä on ihan ok.
Tulee mieleen, että tykkäätköhän sinäkään seksistä.
Nautin seksistä erittäin paljon, silloin kun vaimokin on siinä innolla mukana. Ja seksihän on paljon muuta kuin pelkkä yhdyntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa "ei ole erityisen hyvä sangyssä?". Siis kun puhutaan naisesta.
Peruslahna. Ei tee mitään muuta kuin makaa selällään ja siinäkin liikkuu mahdollisimman vähän. Ei koskettele seksin aikana.
No ymmärrän tämän miehen näkökulmasta, mutta en naisen. Mä olen niin huono sängyssä. No mitä olet yrittänyt? No yleensä alotan peruslahnalla ja sitten yritän olla koskematta, mun bravuuri on olla liikkumatta.
Tajuatko?
Nyt en ymmärtänyt tätä kommenttia. Siis olen mies ja vastasin tuohon alkuperäiseen kysymykseen. Nainen on huono seksissä, jos hän vain makaa lahnana. Miksi tämä on sinun bravuuri ja mitä haet sillä? Ja miksi?
Tarkoitan vaan, että miehenä tietysti tällaisen naisen näkee huonona panona. Luonnollinen asia. Mutta sitä en ymmärrä, että nainen pohtii olevansa huono sängyssä ja tämä on parasta mitä hän osaa yrittää.
No jos naisen on vaikeaa nauttia itse, sehän tekee lahnamaisen muun muassa, toki lahnanakin voi nauttia. Niin jos mies sitten moittii että olet huono sängyssä, koska olet lahna, niin miten tällainen nainen rinta rottingilla kokisi olevansa hyvä sängyssä? "Koska minä nautin lahnailustani"? Silläkö perusteella saa väittää olevnsa HYVÄ sängyssä? Oletko sinä mielestäsi hyvä sängyssä, jos sinä nautit, mutta kumppanisi (kukaan heistä) ei?
Tollanen kuulostaa jo siltä ettei vaan nauti seksistä. Kyllähän noita on ja saavat miehenkin houkuteltua naimisiin, jos vaan muutaman vuoden viitsii näytellä. Sit voikin lyödä haarat kiinni. Luulen, että nämä ovat vaan vaikeasti tyydytettäviä naisia. Joten otsikon kysymykseen: "Kelpaa, jos viitsii näytellä pari vuotta."
No nii-in, sitähän tässä mietitäänkin, että kelpaako nainen (pitempään suhteeseen, oletan), joka on huono sängyssä, eli ei esimerkiksi nauti seksistä. Ei tässä mietitty sitä, MIKSI joku on huono seksissä. Vaan että kelpaako parisuhteeseen.
Minä en käsitä sitä, miksi miehet ei vois naida sellaistakin naista, joka ei nauti, jos kuitenkin antaa. Omani onneksi ovat kyenneet.No, koska tuosta puuttuu iso osa siitä seksin hauskuudesta. Jos nainen ei nauti seksistä, niin miksi edes harrastaa sitä hänen kanssaan? Nykyään on olemassa erilaisia seksivälineitä, joilla voi hoitaa pikaisen tyhjennyksen. Seksi on sitten ihan eri asia.
No ilmeisesti niiden miesten mielestä, jotka minun kanssani ovat olleet siitä ei kuitenkaan puutu oleellinen osa seksin hauskuudesta, vaikka jotain varmaan puuttuukin. Ehkä he haluavat tuottaa kuitenkin minulle jotain mielihyvää, vaikken niin paljon nautikaan, kuin naapurin nainen, tai kuin itse haluaisin tai kuin oppikirjoissa lukee. Ovat halunneet minua kyllä silloinkin, kun en ole itse edes halunnut laisinkaan.
Olet vain oppinut liika hyvälle, kun naisenkin pitäis tehdä sinuun päin jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset voisivat miettiä asiaa siten, että jos mies saa pillua, pillulla orgasminsa ja siitä palkintona pahimmillaan on velvollisuus tyydyttää naista lisää niin mitä etua mies saa verrattuna käteensä ja pornoleffoihin?
Sinulla on joku kamala kompleksi naisen tyydyttämisestä? Pelko? Pelkäät ettet osaa sitten jos joskus ylipäänsä saat naisen sänkyyn? Melkein päivittäin tästä samasta asiasta avaus.
Ihme ressukka tuo ensimmäisen kommentin kirjoittaja. Seksillä ja masturboinnilla on se ero, että seksissä on kaksi ihmistä (mielellään kiihkeästi mukana), jotka pyrkivät tuottamaan mielihyvää ja tyydytystä toisilleen.
Jo seksiksi määritellään vain pikainen yhdyntä ja kassien tyhjennys, niin siinä tapausksessa runkkaaminenkin on parempi vaihtoehto. Vaimo vain ei oikein ymmärrä tätä. Siis, että kieltäydyn säälipillusta.
Ja uskokaa tai älkää, mutta on olemassa miehiä, joille naisen orgasmi seksissä on jopa tärkeämpi kuin oma.
Mies, joka kokee seksin huonoksi itselleen jos nainen ei nauti ei ole paras mies sängyssä, koska kaikki naiset eivät saa orgasmia, mutta haluaisivat silti tulla seksillä rakastetuiksi. Mutta jos mies sitten tuskailee naisen orgasmittomuutta niin ei kykene antamaan sille naiselle, mitä tämä tarvitsee. Eli yhdyntää ja tunnetta, että kelpaa.
Mielenkiintoinen kommentti. Ja tuo sinun kuvaama tilanne eroaa kyllä puhtaasta säälipillusta.
Vaimoni saa kyllä orgasmeja, jos on vain on itse kiinnostunut seksistä. Mutta kun hän suoraan tarjoaa pikapanoa ja suunnillee lukee päivän lehteä siinä samalla, niin nykyään kyllä kohteliaasti kieltäydyn. Ei jaksa nähdä vaivaa.
Eli olet mies, jota naisen nautinnon puute häiritsee, niin ettet nauti itse aktista sinänsä? Haluat mieluummin vetää käteen kuin pilluun.
Mietin vaan vielä, että oletko niitä, joihin on ohjelmoitu alitajuisesti ajatus, että sinun pitää tuottaa nautintoa sille toiselle, etkä pysty ajattelemaan, että kyllä sun omakin nautintosi on yhtä tärkeä? Et pysty ajattelemaan, että vaimosihan TARJOAA sinulle mahdollisuuden nauttia pillusta, mutta et ota sitä vastaan, koska naisen pitää nauttia myös kun herra machosonni rakastelee? No, ole sitten ilman.
Vai että machosonni :) En olekaan kuullut tuollaista nimitystä vielä itsestäni, mutta kerta se ensimmäinenkin.
No joka tapaukessa, minun mielestä seksissä on kaksi ihmistä ja molempien pitäisi nauttia siitä. Säälipillussa ei ole kyse siitä, vaan asenteesta "tyhjennäppä ukko kassisi, niin olet taas hetken tyytyväinen". Ja minua ei tällainen kiinnosta. Toki on varmasti iso joukko miehiä, joille tämä on ihan ok.
Tulee mieleen, että tykkäätköhän sinäkään seksistä.
Nautin seksistä erittäin paljon, silloin kun vaimokin on siinä innolla mukana. Ja seksihän on paljon muuta kuin pelkkä yhdyntä.
Jos se on paljon muutakin, niin kävisikö seksi kokonaan ilman yhdyntää? En myöskään haluaisi koskea kaluusi, en siksi, että haluan olla inhottava, vaan asia on vain minulle epämiellyttävää oloa tuottava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, koska tuosta puuttuu iso osa siitä seksin hauskuudesta. Jos nainen ei nauti seksistä, niin miksi edes harrastaa sitä hänen kanssaan? Nykyään on olemassa erilaisia seksivälineitä, joilla voi hoitaa pikaisen tyhjennyksen. Seksi on sitten ihan eri asia.
No ilmeisesti niiden miesten mielestä, jotka minun kanssani ovat olleet siitä ei kuitenkaan puutu oleellinen osa seksin hauskuudesta, vaikka jotain varmaan puuttuukin. Ehkä he haluavat tuottaa kuitenkin minulle jotain mielihyvää, vaikken niin paljon nautikaan, kuin naapurin nainen, tai kuin itse haluaisin tai kuin oppikirjoissa lukee. Ovat halunneet minua kyllä silloinkin, kun en ole itse edes halunnut laisinkaan.
Olet vain oppinut liika hyvälle, kun naisenkin pitäis tehdä sinuun päin jotain.
Ota tästä nyt sitten selvää. Aina valitetaan, kun miehet vain käyttävät naisia kassien tyhjennykseen. Ja sitten jos kertoo, että haluaa seksin olevan molemminpuoleinen mukava kokemus, niin olen oppinut liian hyvälle?
Nyt en kyllä oikeasti ymmärrä sinun asennetta, mutta jos se on ollut ok sinun miesystäville, niin eihän siinä ole mitään ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nautin seksistä erittäin paljon, silloin kun vaimokin on siinä innolla mukana. Ja seksihän on paljon muuta kuin pelkkä yhdyntä.
Jos se on paljon muutakin, niin kävisikö seksi kokonaan ilman yhdyntää? En myöskään haluaisi koskea kaluusi, en siksi, että haluan olla inhottava, vaan asia on vain minulle epämiellyttävää oloa tuottava.
Ilman yhdyntääkin voi olla hyvää seksiä. Mutta, jos ei lainkaa stimuloi toisen genitaalialueita, niin silloin voi olla vaikeaa saada orgasmia.
Vierailija kirjoitti:
Mietin vaan vielä, että oletko niitä, joihin on ohjelmoitu alitajuisesti ajatus, että sinun pitää tuottaa nautintoa sille toiselle, etkä pysty ajattelemaan, että kyllä sun omakin nautintosi on yhtä tärkeä? Et pysty ajattelemaan, että vaimosihan TARJOAA sinulle mahdollisuuden nauttia pillusta, mutta et ota sitä vastaan, koska naisen pitää nauttia myös kun herra machosonni rakastelee? No, ole sitten ilman.
Ei, vaan mielestäni molempien nautinto seksissä on samalla viivalla. Toki oma nautintoni on minulle tärkeää, mutta aivan yhtä tärkeää on, että vaimokin nauttii tilanteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kokeilunhaluinen, rakastan ottaa suihin ja muutenkin miellyttää miestä. Mutta eipä ole herroille riittänyt suhteeseen, koska vartalo ja kasvot eivät ole täysi 10.
Hyvä kiertoilmaus sille, että vartalo ja kasvot ovat max 5. Myöskin jos et harrastaisi seksiä ennen sitoutumista, niin ehkä voisi joskus jopa onnistaakin? :D Hölmöjä nämä nykyajan sinkut.
Millainen ihminen haluaa sitoutua ennen seksiä? Meillä oli ainakin iso riski miehen kanssa, ettei oltaisi seksuaalisesti yhteensopivia. Kummallekin seksi on tärkeä osa parisuhdetta. Me harrastimme seksiä heti ensimmäisillä treffeillä. Luulin olevani miehelle yhdenyön juttu, koska oli lähdössä kotimaahansa seuraavana päivänä, mutta koska en uskonut koskaan pääseväni sänkyyn niin hyvännäköisen ja ihanan miehen kanssa, niin mikä ettei!
Itse aiheeseen, moni nainen on suhteessa miehen kanssa joka ei ole ns. hyvä sängyssä. Ystävät joskus avautuvat aiheesta. Omasta miehestäni olen saanut sen verran irti vuosien aikana, että hän kokisi huonoksi sängyssä (naisen siis) jos nainen ei haluaisi näyttää itseään alasti hänelle, jos vetäisi mahaa sisään ja yrittäisi näyttää jotenkin erityisen hyvälle eikä uskoisi näyttävänsä hyvälle ihan ilman stressaamistakin. Hänestä seksissä pitää osata päästää irti ja nauttia kumppanistaan.
Mä haluan minuun sitoutuneen miehen ennen seksiä. En todellakaan anna sellaiselle, joka etsii samanaikaisesti parempaa. Jos seksi ei sitten tunteiden syvetessäkään ole hyvää, niin eroan. Seksin laatua kun ei voi tietää, ellei välitä toisesta ja usko hänenkin välittävän minusta.
Mutta entä siinä vaiheessa kun olette sitoutuneet ja huomaatte, ettette ole seksuaalisesti yhteensopivia?
Eihän sitä voi huomata ennen kuin on sitoutunut. Tottakai suhteen voi päättää siihen, mutta ei ennen kuin on harrastettu seksiä at its best eli sitoutuneina.
Ihan sama kuinka sitoutunut on, jos koot ovat yhteensopivat, niin sille ei mitään mahda. Minusta on parempi tietää ennen vakavaa ihastumista. Jos homma toimii, niin siitä on helppo jatkaa sitoutuneena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kokeilunhaluinen, rakastan ottaa suihin ja muutenkin miellyttää miestä. Mutta eipä ole herroille riittänyt suhteeseen, koska vartalo ja kasvot eivät ole täysi 10.
Vartalosi ja kasvosi lienee lähempää nollaa kuin kymppiä, tai sitten asetat täysin epärealistisia kuvitelmia ja vaatimuksia miehen suhteen.
Kirjoitin aiemmin siitä miltä näytän:
"Kuten sanoin minulle kelpaisi vaikka millainen mies. Olen yrittänyt panostaa ulkonäkööni, mutta 164/57/96-64-99 -mitat, laittautuminen ja muutenkin itsestä huolensa pitäminen eivät ole osakkeitani nostaneet.
Kyllähän esim. baareissa tulee miehiä iskemään jos sinne lähtee, mutta pidän niiden komeiden miesten jatkuvia lähestymisiä pilkkana enkä oikein käsitä miksi sellaiset minuun ottavat kontaktia jatkuvasti, välillä arjessakin. Tullut sen verran pettymyksiä etten oikein jaksa enää edes tapailua. Miehet näyttävät tietävän suht nopeasti ettei minua laiteta parisuhdemateriaali-kategoriaan kauneuden puuttumisen takia."
Henkisesti raskasta, että olen 0 tai parhaillaan vain 5, vaikka miten yritin näyttää miehille kelpaavalta :'/
Eli vika on korviesi välissä. Ei kannata ihmetellä miksi ei seurustelu minkään latvaroson kanssa ole kauhean korkealla yhdenkään miehen prioriteettilistalla.
Luuletko sinä, että minä itse olen kuvitellut ne kerrat kun mies on kertonut minulle miten rumat kasvot minulla on, tai että mitä virheitä kehostani löytyy?
En vain luule, vaan olen käytännössä täysin vakuuttunut siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset voisivat miettiä asiaa siten, että jos mies saa pillua, pillulla orgasminsa ja siitä palkintona pahimmillaan on velvollisuus tyydyttää naista lisää niin mitä etua mies saa verrattuna käteensä ja pornoleffoihin?
Sinulla on joku kamala kompleksi naisen tyydyttämisestä? Pelko? Pelkäät ettet osaa sitten jos joskus ylipäänsä saat naisen sänkyyn? Melkein päivittäin tästä samasta asiasta avaus.
Ihme ressukka tuo ensimmäisen kommentin kirjoittaja. Seksillä ja masturboinnilla on se ero, että seksissä on kaksi ihmistä (mielellään kiihkeästi mukana), jotka pyrkivät tuottamaan mielihyvää ja tyydytystä toisilleen.
Jo seksiksi määritellään vain pikainen yhdyntä ja kassien tyhjennys, niin siinä tapausksessa runkkaaminenkin on parempi vaihtoehto. Vaimo vain ei oikein ymmärrä tätä. Siis, että kieltäydyn säälipillusta.
Ja uskokaa tai älkää, mutta on olemassa miehiä, joille naisen orgasmi seksissä on jopa tärkeämpi kuin oma.
Mies, joka kokee seksin huonoksi itselleen jos nainen ei nauti ei ole paras mies sängyssä, koska kaikki naiset eivät saa orgasmia, mutta haluaisivat silti tulla seksillä rakastetuiksi. Mutta jos mies sitten tuskailee naisen orgasmittomuutta niin ei kykene antamaan sille naiselle, mitä tämä tarvitsee. Eli yhdyntää ja tunnetta, että kelpaa.
Mielenkiintoinen kommentti. Ja tuo sinun kuvaama tilanne eroaa kyllä puhtaasta säälipillusta.
Vaimoni saa kyllä orgasmeja, jos on vain on itse kiinnostunut seksistä. Mutta kun hän suoraan tarjoaa pikapanoa ja suunnillee lukee päivän lehteä siinä samalla, niin nykyään kyllä kohteliaasti kieltäydyn. Ei jaksa nähdä vaivaa.
Eli olet mies, jota naisen nautinnon puute häiritsee, niin ettet nauti itse aktista sinänsä? Haluat mieluummin vetää käteen kuin pilluun.
Mietin vaan vielä, että oletko niitä, joihin on ohjelmoitu alitajuisesti ajatus, että sinun pitää tuottaa nautintoa sille toiselle, etkä pysty ajattelemaan, että kyllä sun omakin nautintosi on yhtä tärkeä? Et pysty ajattelemaan, että vaimosihan TARJOAA sinulle mahdollisuuden nauttia pillusta, mutta et ota sitä vastaan, koska naisen pitää nauttia myös kun herra machosonni rakastelee? No, ole sitten ilman.
Vai että machosonni :) En olekaan kuullut tuollaista nimitystä vielä itsestäni, mutta kerta se ensimmäinenkin.
No joka tapaukessa, minun mielestä seksissä on kaksi ihmistä ja molempien pitäisi nauttia siitä. Säälipillussa ei ole kyse siitä, vaan asenteesta "tyhjennäppä ukko kassisi, niin olet taas hetken tyytyväinen". Ja minua ei tällainen kiinnosta. Toki on varmasti iso joukko miehiä, joille tämä on ihan ok.
Tulee mieleen, että tykkäätköhän sinäkään seksistä.
Miesten pitäisi olla kiimassa kun on pillua tarjolla? Pyhä Vulva?
Mietin vaan vielä, että oletko niitä, joihin on ohjelmoitu alitajuisesti ajatus, että sinun pitää tuottaa nautintoa sille toiselle, etkä pysty ajattelemaan, että kyllä sun omakin nautintosi on yhtä tärkeä? Et pysty ajattelemaan, että vaimosihan TARJOAA sinulle mahdollisuuden nauttia pillusta, mutta et ota sitä vastaan, koska naisen pitää nauttia myös kun herra machosonni rakastelee? No, ole sitten ilman.