Onko Suomi mielestänne sodassa 10 vuoden sisällä?

On. Ainakin miehitetty venäjän toimesta, mikä on suomen kannalta viisasta antaa tapahtua koska suomi ei mahda mitään. Sen jälkeen alkaa ww3.

Ruotsi on tosiaan välttynyt sodalta jo yli 200 vuoden ajan ja vielä liittoutumattomana ja puolueettomana valtiona. Erittäin hyvin on Ruotsilla siltä osin mennyt. Aivan toista luokkaa, kun vaikka nämä suurimmat Natomaat, jotka ovat jatkuvasti sotimassa ja konflikteja aiheuttamassa eri puolilla maailmaa. Käyttävät kymmeniä miljardeja tai jopa satoja miljardeja euroja joka vuosi maailmalla sotimiseen. Ja jokuko vielä haluaa Suomen tuohon touhuun mukaan, että Suomikin maailmalle sotimaan? Suomi on pysynyt vakaana ja rauhallisena maana liittoutumattomana ja puolueettomana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jossain luki, että tilanne maailmalla muistuttaa aikaa ennen toista maailmansotaa.

Ei voi koskaan sanoa, että.sodat on tällä maailmankolkalla sodittu, sillä joku voi vaan päättää hyökätä.

Ruotsi ei ole ollut sodassa yli 200 vuoteen! Lisäksi vielä täysin liittoutumattomana ja puolueettomana valtiona, joten hyvin kyllä menee siltä osin.

Sisällissota siellä on ihan ovella ellei ole jo.

Milloin olet viimeksi käynyt tällä "sotatantereella"? Aika kaukana ollaan vielä sisällissodasta, laita ne foliot takaisin sinne minne ne kuuluu.

Jalat auki.

Kertokaa perustellen miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen :) olettaen siis että Nato-maihin se ei uskalla hyökätä. Mikä olisi hyöty Suomesta yksinään? Varmasti myöskään EU-maahan hyökkäämistä ei katsottaisi kovin hyvällä, siinä menisi Venäjän talous aika nopeasti alas pakotteiden lisääntyessä entisestään. Eli mun näkemyksen mukaan se on joko suurinpiirtein kolmas maailmansota tai ei sotaa ollenkaan.

Ei välttämättä sotaa tule, mutta Suomessa kaikki vaikuttaa menevän päin v*ttua joten eiköhän olla kehitysmaatasolla 10 vuoden jälkeen ja valmisteta halpoja tuotteita vaurastuville kiinalaisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Venäjällä on jotain suunnitelmia meneillään mielestäni. En tiedä, mitä aikovat

Eiköhän se ole ihan selvää. Ne haluaa heikentää EU:ta ja siihen niillä on nyt tuhannen taalan paikka. Kätevästi voi vedota ihmisoikeussopimukseen, jolla normaalisti pyyhkii takapuoltaan, kun saa näiden siirtolaisten avulla Euroopan kaaokseen. Pikkuisen lisää pommeja syyriaan niin saa loputkin porukasta liikkeelle ja sitten avaa maansa rajat siirtolaisten läpikulkuun, niin tulijat ei euroopasta ja suomesta lopu ihan heti. Siinä sitten tuhoutuu koko euroopan talous ja turvallisuus ja yhteiskuntarauha on muisto vain. Venäjä sen sijaan voi kiillottaa kerrankin kilpeään kun on noudattanut euroopan ihmisoikeussopimusta.

EU on itse liemensä keittänyt, koska EU:n johtajathan kuten Merkel ovat niitä ihmisoikeuksia ja maahanmuuttoa sillä varjolla vaatineet vaikka itse Merkelkin on luotettavien lehtien mukaan todennut jo 2010 ettei monikulttuuri toimi.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi on tosiaan välttynyt sodalta jo yli 200 vuoden ajan ja vielä liittoutumattomana ja puolueettomana valtiona. Erittäin hyvin on Ruotsilla siltä osin mennyt. Aivan toista luokkaa, kun vaikka nämä suurimmat Natomaat, jotka ovat jatkuvasti sotimassa ja konflikteja aiheuttamassa eri puolilla maailmaa. Käyttävät kymmeniä miljardeja tai jopa satoja miljardeja euroja joka vuosi maailmalla sotimiseen. Ja jokuko vielä haluaa Suomen tuohon touhuun mukaan, että Suomikin maailmalle sotimaan? Suomi on pysynyt vakaana ja rauhallisena maana liittoutumattomana ja puolueettomana.

Ruotsi on kaksinaamainen valtio. Valmistavat kyllä aseita ja myyvät niitä maailmojen sotiin. Repivät siitä hyvät verorahat ja sitten samaan aikaan jeesutelevat väkivallattomuudella ja ihmisoikeuksilla. Ruotsilla on suuri määrä aseteollisuutta.

Toivon todella että ei ole. Epätodennäköistähän se on, mutta toisaalta ei voi koskaan tietää mitä tapahtuu. Ja eivät ihmiset 30-luvullakaan Suomessa uskoneet että sota alkaa. Ainakin jos lukee aikakauden lehtiä, niin saa sellaisen kuvan.

Kirjoitettu historia on täynnä sotaa. Mekanismit taustalla eivät ole  erityisen paljon muuttuneet, pääsääntöisesti on aina vuoroteltu kevyen (tai paikallisen) sodan ja kevyen (tai staattisen) rauhan välillä. Kapitalismi on sotaa luova ydinmekanismi ts. ne ihan jokapäiväiset ristiriitaiset valtakomleksit ihmisten välillä. Syvä rauhantila edellyttäisi kokonaan erilaista kulttuuria ja sivistyspohjaa. Sodat ovat maapallolla nousseet ja ihmiset ihmetelleet, miksi rauhantila jälleen pettää. No se pettää siksi, että se ei ole yleispätevä ja perustuu eturyhmien sopimisille ja eriarvoisuuden kasvulle.

Kysymys ei ole ajankohtainen. NATO ei ole ajankohtainen. 

Kysymys ei ole ajankohtainen.

Kysymys ei ole ajankohtainen. NATO ei ole ajankohtainen. 

Kysymys ei ole ajankohtainen.

Kysymys ei ole ajankohtainen. NATO ei ole ajankohtainen. 

Kysymys ei ole ajankohtainen.

Kysymys ei ole ajankohtainen. NATO ei ole ajankohtainen. 

Kysymys ei ole ajankohtainen.

Kysymys ei ole ajankohtainen. NATO ei ole ajankohtainen. 

Kysymys ei ole ajankohtainen.

Suomi on sodassa seuraavan 10v sisällä. Yhtä varmasti kuin ukrainakin. Toivottavasti Nato on ajan tasalla ja puolustaa myös Suomea, muuten me kuulutaan Venäjään.

Pahalta näyttää. Venäjä haluaa pullistella ja noukkia palasia takaisin. Suomi ei sinällään ole kohde mutta jos Baltian haluavat, niin sijaintihamme on pahin mahdollinen. Ei se omalla maaperällä halua sotia. Venäjä ei taatusti peräänny nyt ja karhu on nyt heräretty ja se on vihainen. Ei tässä kymmentä vuotta mene. Kesän jälkeen olemme viisaampia siitä, mitä peliä Venäjä pelaa.

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitettu historia on täynnä sotaa. Mekanismit taustalla eivät ole  erityisen paljon muuttuneet, pääsääntöisesti on aina vuoroteltu kevyen (tai paikallisen) sodan ja kevyen (tai staattisen) rauhan välillä. Kapitalismi on sotaa luova ydinmekanismi ts. ne ihan jokapäiväiset ristiriitaiset valtakomleksit ihmisten välillä. Syvä rauhantila edellyttäisi kokonaan erilaista kulttuuria ja sivistyspohjaa. Sodat ovat maapallolla nousseet ja ihmiset ihmetelleet, miksi rauhantila jälleen pettää. No se pettää siksi, että se ei ole yleispätevä ja perustuu eturyhmien sopimisille ja eriarvoisuuden kasvulle.

Kapitalismi sinänsä ei luo sotaa. Itse asiassa kehittynyt kapitalismi voi olla hyvä malli rauhanomaiselle elämälle. Kapitalismissa maat ovat voimakkaasti riippuvaisia toisistaan kauppasuhtein. Siksi keskinäinen sota haittaisi molempia. Nykyisin esimerkiksi USA:n ja Kiinan taloudellinen keskinäisriippuvaisuus aiheuttaa sen, että hyvin todennäköisesti sotaa näiden välille ei syty. Se aiheuttaisi molempiin maihin valtavan laman ja sekasorron, kun taas rauha ja kaupankäynti hyödyttävät molempia.

Toisekseenkin kapitalismi luo ihmisille ja maille mahdollisuuden kamppailla ja kilpailla, mutta tavalla joka parhaimmassa tapauksessa luo edistystä ja hyvinvointia kaikille osapuolille. Ongelmia tietysti on myös, mutta periaatteessa näen kaupankäynnin ja kapitalismin positiivisena asiana.

Koko Eurooppa on sodassa musulmaaneja vastaan seuraavan 10 vuoden sisällä.

Nationalismia pitäisi olla jonkun verran. Liian vähän, niin maa pirstaloituu, liian paljon, niin maa hyökkää toiseen maahan.

Venäjällä on nyt liikaa, ja Suomella liian vähän ja vähenee kokoajan, kiitos suvaitsevaisten.

Mua kyllä siis pelottaa, kun oikeita arvioita ei ole julkisina. Muyta toivon, ettei sotaa tule.

30-luvulla juuri ennen sotaa sanoi Englannin pääministeri, että maailma ei ole niin hullu, että alkaa sota. Sitten Saksa alkoi pikku hiljaa ottaa ja vaatia itselleen pieniä alueita, jotka sen mielestä kuuluivat sille. Luultiin, että myöntyvyyspolitiikka auttaa.

Saksa halusi aina vaan lisää. Siinä sitten Venäjäkin alkoi innostua ja kohta oli täysi sota.

Ymmärtäkää, että torjuimme miehityksen Saksan kanssa liittoutumalla. Heiltä tuli valtavasti aseistusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitettu historia on täynnä sotaa. Mekanismit taustalla eivät ole  erityisen paljon muuttuneet, pääsääntöisesti on aina vuoroteltu kevyen (tai paikallisen) sodan ja kevyen (tai staattisen) rauhan välillä. Kapitalismi on sotaa luova ydinmekanismi ts. ne ihan jokapäiväiset ristiriitaiset valtakomleksit ihmisten välillä. Syvä rauhantila edellyttäisi kokonaan erilaista kulttuuria ja sivistyspohjaa. Sodat ovat maapallolla nousseet ja ihmiset ihmetelleet, miksi rauhantila jälleen pettää. No se pettää siksi, että se ei ole yleispätevä ja perustuu eturyhmien sopimisille ja eriarvoisuuden kasvulle.

Kapitalismi sinänsä ei luo sotaa. Itse asiassa kehittynyt kapitalismi voi olla hyvä malli rauhanomaiselle elämälle. Kapitalismissa maat ovat voimakkaasti riippuvaisia toisistaan kauppasuhtein. Siksi keskinäinen sota haittaisi molempia. Nykyisin esimerkiksi USA:n ja Kiinan taloudellinen keskinäisriippuvaisuus aiheuttaa sen, että hyvin todennäköisesti sotaa näiden välille ei syty. Se aiheuttaisi molempiin maihin valtavan laman ja sekasorron, kun taas rauha ja kaupankäynti hyödyttävät molempia.

Toisekseenkin kapitalismi luo ihmisille ja maille mahdollisuuden kamppailla ja kilpailla, mutta tavalla joka parhaimmassa tapauksessa luo edistystä ja hyvinvointia kaikille osapuolille. Ongelmia tietysti on myös, mutta periaatteessa näen kaupankäynnin ja kapitalismin positiivisena asiana.

Liiketaloudelliseen hypeen (naputtele 1,350,000€ ja paina enteriä) ja epäoikeudenmukaiseen yksilönpalvontaan perustuva järjestelmä ei kyllä minun nähdäkseni pidä yllä varsinaista kansalaisyhteiskuntaa eli demokratiaa, ja sitä kautta rauhan tilaakaan loputtomiin. Demokratia ja sivistys on näet alunperin luotu mm. hyväntahtoisten jälleenrakentajien ja kreikkalaisten vahvojen ajattelijoiden, eikä niinkään yritystoiminnan kautta. Yritystoiminta, kilpailu/bisnes on tukenut joskus liberaalia arvojakin, mutta kuten voidaan havaita se on jo pitkän aikaa tehnyt jotakin ihan muuta. Elannon hankinta on yleisesti (varsinkin Suomessa) vaikeutunut ja samalla muut pintaliitilmiöt voimistuneet. Ei tarvitse kuin vilkaista vauvapalstalle niin suurinpiirtein kaikki ketjut käsittelee jotain lastentautia ihmiselämässä. :)