Onko Suomi mielestänne sodassa 10 vuoden sisällä?

Sodan jälkeen tulee usein nousukausi. Hullu silti sotaa toivoisi.

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa perustellen miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen :) olettaen siis että Nato-maihin se ei uskalla hyökätä. Mikä olisi hyöty Suomesta yksinään? Varmasti myöskään EU-maahan hyökkäämistä ei katsottaisi kovin hyvällä, siinä menisi Venäjän talous aika nopeasti alas pakotteiden lisääntyessä entisestään. Eli mun näkemyksen mukaan se on joko suurinpiirtein kolmas maailmansota tai ei sotaa ollenkaan.

Tämä. Älytöntä vohkaamista. Ukraina ja Syyria ihan eri juttu kuin Suomi. Ja Venäjältä tulevat pakolaiset vielä hyvin pieni osa kokonaisuudessa, ns. troijalaisia ne ei ainakaan ole. Eikä Venäjä saa pelkillä Syyrian lisäpommituksilla kaikkea lopullisesti sekasorron valtaan. Ainako pitää pelätä jotain jota tapahtuu ehkä kerran muutamassa sadassa vuodessa? No, samapa tuo mulle tietty.

Ei ole. Jos vastapuolella Venäjä niin lyhyeen loppuu se sota. Suomi joutuu lipomaan kieli ruskeana Venäjää mutta minkäs teet kun se on iso rajanaapuri. Helppo on Usan tai Saksan huudella kun venäläiset eivät ole siinä rajalla vieressä.

Ja fakta on että jos Venäjän kauppa vetäisi niin Suomi ei olisi tässä talousahdingossa niin syvällä kuin nyt ollaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitettu historia on täynnä sotaa. Mekanismit taustalla eivät ole  erityisen paljon muuttuneet, pääsääntöisesti on aina vuoroteltu kevyen (tai paikallisen) sodan ja kevyen (tai staattisen) rauhan välillä. Kapitalismi on sotaa luova ydinmekanismi ts. ne ihan jokapäiväiset ristiriitaiset valtakomleksit ihmisten välillä. Syvä rauhantila edellyttäisi kokonaan erilaista kulttuuria ja sivistyspohjaa. Sodat ovat maapallolla nousseet ja ihmiset ihmetelleet, miksi rauhantila jälleen pettää. No se pettää siksi, että se ei ole yleispätevä ja perustuu eturyhmien sopimisille ja eriarvoisuuden kasvulle.

Kapitalismi sinänsä ei luo sotaa. Itse asiassa kehittynyt kapitalismi voi olla hyvä malli rauhanomaiselle elämälle. Kapitalismissa maat ovat voimakkaasti riippuvaisia toisistaan kauppasuhtein. Siksi keskinäinen sota haittaisi molempia. Nykyisin esimerkiksi USA:n ja Kiinan taloudellinen keskinäisriippuvaisuus aiheuttaa sen, että hyvin todennäköisesti sotaa näiden välille ei syty. Se aiheuttaisi molempiin maihin valtavan laman ja sekasorron, kun taas rauha ja kaupankäynti hyödyttävät molempia.

Toisekseenkin kapitalismi luo ihmisille ja maille mahdollisuuden kamppailla ja kilpailla, mutta tavalla joka parhaimmassa tapauksessa luo edistystä ja hyvinvointia kaikille osapuolille. Ongelmia tietysti on myös, mutta periaatteessa näen kaupankäynnin ja kapitalismin positiivisena asiana.

Yksinkertaistaen näin jos kaikki toimii reilusti ja läpinäkyvästi mutta kun niin ei koskaan ole eikä tule olemaan koska ihminen on pohjimmiltaan ahne oman edun tavoittelija. Jännitteet kasvaa pikkuhiljaa ja tilanne eskaloituu jos kurssia ei korjata ajoissa (=liian jyrkkä eriarvoistuminen, ahneus, väärinkäytökset, epäoikeudenmukaisuuden kokemus jne.). Tätä te markkinauskovaiset ette tule koskaan näköjään tajuamaan!

Eipä se kommunismikaan mitään ongelmia ratkaise. Kommunistisissa maissa on omaan silmääni enemmän ongelmia, luokkaeroa ja orjatyöläisiä kuin kapitalistisissa. Kommunistisissakin valtioissa aina johto tienaa hyvin nauttien omista luxuseduistaan ja muut sitten kärsivätkin puutteesta. Kommunistisessa systeemissä ihmiset ovat ihan yhtä ahneita. Ei se kommunismi yhtään ihmisen perusluonnetta tee kauniimmaksi.

Kun maailmassa vallinnutta kehitystä katsoo viime kesästä tähän päivään, euroopan yleistä tilannetta, täysin organisoitua nk. "pakolaiskriisiä", maailman talouden tilaa, josta voi kaiken lisäksi lukea ulkomaisilta talousteiteilijöiltä (ei kotimaisilta pellehermanneilta) jotka kertovat faktapohjaisesti koko maailman pankkisektorin olevan kuin korttitalo, ei voi ikinä uskoa, että sodan alkuun menisi kymmenen vuotta.

Kaikki on tapahtunut hyvin nopealla syklillä viimeisen puolen vuoden aikana, joten ei tarvitse olla nero tai älykkö ymmärtääkseen Suomen kuten koko euroopan oleva sodassa 2-vuoden sisällä.

Mutta tämän kieltämiseen täytyy olla idiootti, joka ei omin aivoin pysty ymmärtämään mitä koko ajan tapahtuu niin Suomessa ja euroopassa kuin koko maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitettu historia on täynnä sotaa. Mekanismit taustalla eivät ole  erityisen paljon muuttuneet, pääsääntöisesti on aina vuoroteltu kevyen (tai paikallisen) sodan ja kevyen (tai staattisen) rauhan välillä. Kapitalismi on sotaa luova ydinmekanismi ts. ne ihan jokapäiväiset ristiriitaiset valtakomleksit ihmisten välillä. Syvä rauhantila edellyttäisi kokonaan erilaista kulttuuria ja sivistyspohjaa. Sodat ovat maapallolla nousseet ja ihmiset ihmetelleet, miksi rauhantila jälleen pettää. No se pettää siksi, että se ei ole yleispätevä ja perustuu eturyhmien sopimisille ja eriarvoisuuden kasvulle.

Kapitalismi sinänsä ei luo sotaa. Itse asiassa kehittynyt kapitalismi voi olla hyvä malli rauhanomaiselle elämälle. Kapitalismissa maat ovat voimakkaasti riippuvaisia toisistaan kauppasuhtein. Siksi keskinäinen sota haittaisi molempia. Nykyisin esimerkiksi USA:n ja Kiinan taloudellinen keskinäisriippuvaisuus aiheuttaa sen, että hyvin todennäköisesti sotaa näiden välille ei syty. Se aiheuttaisi molempiin maihin valtavan laman ja sekasorron, kun taas rauha ja kaupankäynti hyödyttävät molempia.

Toisekseenkin kapitalismi luo ihmisille ja maille mahdollisuuden kamppailla ja kilpailla, mutta tavalla joka parhaimmassa tapauksessa luo edistystä ja hyvinvointia kaikille osapuolille. Ongelmia tietysti on myös, mutta periaatteessa näen kaupankäynnin ja kapitalismin positiivisena asiana.

Yksinkertaistaen näin jos kaikki toimii reilusti ja läpinäkyvästi mutta kun niin ei koskaan ole eikä tule olemaan koska ihminen on pohjimmiltaan ahne oman edun tavoittelija. Jännitteet kasvaa pikkuhiljaa ja tilanne eskaloituu jos kurssia ei korjata ajoissa (=liian jyrkkä eriarvoistuminen, ahneus, väärinkäytökset, epäoikeudenmukaisuuden kokemus jne.). Tätä te markkinauskovaiset ette tule koskaan näköjään tajuamaan!

Niin ja koska asia on näin, on 32:n vastaus näistä se validi reaalimaailmassa.

Eihän Ukrainaankaan menoa kukaan olisi etukäteen uskonut.

Oletus on ihan väärä jos lähdetään siitä ajatuksesta ettei kommunismissa oikeasti ole luokka- tai varallisuuseroja. Ehkä teoriassa ei ole, mutta totuus onkin toinen. Niissäkin se valta ja varallisuus keskittyy vain osalle vielä epäreilummin kuin puhtaassa markkinamekanismissa. Kommarivaltiossa ei tarvitse olla kuin jonkin poliittiseen sisäpiiriin kuuluvan johtajan tai silmäätekevän tuttava tai sukulainen, niin johan alkaa valtion rahoja ja omistuksia virtaamaan omiin taskuihin.

Kommunismi ei tee ihmisistä pyhimyksiä tai tasa-arvoisia. Minusta kommunismi perustuu lähinnä aatteena ahneuteen kun ajatellaan että senkin pitää olla omaa ja omassa käytössä mikä markkinamekanismissa lähinnä kuuluisi yksityisomaisuudeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitettu historia on täynnä sotaa. Mekanismit taustalla eivät ole  erityisen paljon muuttuneet, pääsääntöisesti on aina vuoroteltu kevyen (tai paikallisen) sodan ja kevyen (tai staattisen) rauhan välillä. Kapitalismi on sotaa luova ydinmekanismi ts. ne ihan jokapäiväiset ristiriitaiset valtakomleksit ihmisten välillä. Syvä rauhantila edellyttäisi kokonaan erilaista kulttuuria ja sivistyspohjaa. Sodat ovat maapallolla nousseet ja ihmiset ihmetelleet, miksi rauhantila jälleen pettää. No se pettää siksi, että se ei ole yleispätevä ja perustuu eturyhmien sopimisille ja eriarvoisuuden kasvulle.

Kapitalismi sinänsä ei luo sotaa. Itse asiassa kehittynyt kapitalismi voi olla hyvä malli rauhanomaiselle elämälle. Kapitalismissa maat ovat voimakkaasti riippuvaisia toisistaan kauppasuhtein. Siksi keskinäinen sota haittaisi molempia. Nykyisin esimerkiksi USA:n ja Kiinan taloudellinen keskinäisriippuvaisuus aiheuttaa sen, että hyvin todennäköisesti sotaa näiden välille ei syty. Se aiheuttaisi molempiin maihin valtavan laman ja sekasorron, kun taas rauha ja kaupankäynti hyödyttävät molempia.

Toisekseenkin kapitalismi luo ihmisille ja maille mahdollisuuden kamppailla ja kilpailla, mutta tavalla joka parhaimmassa tapauksessa luo edistystä ja hyvinvointia kaikille osapuolille. Ongelmia tietysti on myös, mutta periaatteessa näen kaupankäynnin ja kapitalismin positiivisena asiana.

Liiketaloudelliseen hypeen (naputtele 1,350,000€ ja paina enteriä) ja epäoikeudenmukaiseen yksilönpalvontaan perustuva järjestelmä ei kyllä minun nähdäkseni pidä yllä varsinaista kansalaisyhteiskuntaa eli demokratiaa, ja sitä kautta rauhan tilaakaan loputtomiin. Demokratia ja sivistys on näet alunperin luotu mm. hyväntahtoisten jälleenrakentajien ja kreikkalaisten vahvojen ajattelijoiden, eikä niinkään yritystoiminnan kautta. Yritystoiminta, kilpailu/bisnes on tukenut joskus liberaalia arvojakin, mutta kuten voidaan havaita se on jo pitkän aikaa tehnyt jotakin ihan muuta. Elannon hankinta on yleisesti (varsinkin Suomessa) vaikeutunut ja samalla muut pintaliitilmiöt voimistuneet. Ei tarvitse kuin vilkaista vauvapalstalle niin suurinpiirtein kaikki ketjut käsittelee jotain lastentautia ihmiselämässä. :)

Näin juuri.

Monikohan pelkää sotaa niin paljon, ettei usko ennen kuin se alkaa.

Toivottavasti kuitenkaan ei ala, mutta tuo on pelottavaa, että maahanmuutto on ohjautumasta Turkin sijaan Venäjän kautta.

Kommunismihan voisi olla ihanne, mutta sehän ei toiminut. Täysin kapitalistinenkin on huono. Reiluin olisi pohjoismainen hyvinvointivaltio, jossa on yrittäjyyttä ja rinnalla sellainen verotus siitä, että köyhille maksetaan asiallinen elintaso.

Vierailija kirjoitti:

Oletus on ihan väärä jos lähdetään siitä ajatuksesta ettei kommunismissa oikeasti ole luokka- tai varallisuuseroja. Ehkä teoriassa ei ole, mutta totuus onkin toinen. Niissäkin se valta ja varallisuus keskittyy vain osalle vielä epäreilummin kuin puhtaassa markkinamekanismissa. Kommarivaltiossa ei tarvitse olla kuin jonkin poliittiseen sisäpiiriin kuuluvan johtajan tai silmäätekevän tuttava tai sukulainen, niin johan alkaa valtion rahoja ja omistuksia virtaamaan omiin taskuihin.

Kommunismi ei tee ihmisistä pyhimyksiä tai tasa-arvoisia. Minusta kommunismi perustuu lähinnä aatteena ahneuteen kun ajatellaan että senkin pitää olla omaa ja omassa käytössä mikä markkinamekanismissa lähinnä kuuluisi yksityisomaisuudeksi.

Ei taas! Kukaan ei kai haikaile kommunismista jos puhuu varojen kohtuullisesta kohdentumisesta ja oikeudenmukaisuudesta...miten jotkut voi olla näin mustavalkoisia ja ennenkaikkea typeriä. Oikeastaan en jaksa edes vastata tähän tarkemmin...typerä, turha ja niin irti todellisuudesta tämä vastaus...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletus on ihan väärä jos lähdetään siitä ajatuksesta ettei kommunismissa oikeasti ole luokka- tai varallisuuseroja. Ehkä teoriassa ei ole, mutta totuus onkin toinen. Niissäkin se valta ja varallisuus keskittyy vain osalle vielä epäreilummin kuin puhtaassa markkinamekanismissa. Kommarivaltiossa ei tarvitse olla kuin jonkin poliittiseen sisäpiiriin kuuluvan johtajan tai silmäätekevän tuttava tai sukulainen, niin johan alkaa valtion rahoja ja omistuksia virtaamaan omiin taskuihin.

Kommunismi ei tee ihmisistä pyhimyksiä tai tasa-arvoisia. Minusta kommunismi perustuu lähinnä aatteena ahneuteen kun ajatellaan että senkin pitää olla omaa ja omassa käytössä mikä markkinamekanismissa lähinnä kuuluisi yksityisomaisuudeksi.

Ei taas! Kukaan ei kai haikaile kommunismista jos puhuu varojen kohtuullisesta kohdentumisesta ja oikeudenmukaisuudesta...miten jotkut voi olla näin mustavalkoisia ja ennenkaikkea typeriä. Oikeastaan en jaksa edes vastata tähän tarkemmin...typerä, turha ja niin irti todellisuudesta tämä vastaus...

Kukahan täällä nyt se typerä onkaan.

Nato ei ole mikään ratkaisu. Luuleeko joku että Usa on oikeasti valmis vaikka 3.maailmansotaan Suomen puolesta? Nato Suomen ja Venäjän pitkällä rajalla olisi viimeinen naula arkkuun Suomen ja Venäjän suhteissa.

Vierailija kirjoitti:

Niinistö sanoi, että ei tiedä, mitä pelätä, kun kaikkea yllättävää sellaista tapahtuu, mutä.ei kukaan olisi osannut ennustaa. Ukrainan tapahtumat ja pakolaistulvat.

Raamattu kertoo, että elämme nyt lopunaikaa. Lukekaa raamatusta lopunajan merkit, kaikki täyttyvät nyt juurikin

Eli kyllä sotaa, pahuutta, ruttotauteja, lisää pahuutta ..

Odotan jo, että tämä kaikki loppuisi ja alkaisi  onnellinen aika uudessa maailmassa <3

Vielä ehditte tutkimaan ja ottamaanjumalan sanasta selvää ja toimikaa sen mukaisesti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletus on ihan väärä jos lähdetään siitä ajatuksesta ettei kommunismissa oikeasti ole luokka- tai varallisuuseroja. Ehkä teoriassa ei ole, mutta totuus onkin toinen. Niissäkin se valta ja varallisuus keskittyy vain osalle vielä epäreilummin kuin puhtaassa markkinamekanismissa. Kommarivaltiossa ei tarvitse olla kuin jonkin poliittiseen sisäpiiriin kuuluvan johtajan tai silmäätekevän tuttava tai sukulainen, niin johan alkaa valtion rahoja ja omistuksia virtaamaan omiin taskuihin.

Kommunismi ei tee ihmisistä pyhimyksiä tai tasa-arvoisia. Minusta kommunismi perustuu lähinnä aatteena ahneuteen kun ajatellaan että senkin pitää olla omaa ja omassa käytössä mikä markkinamekanismissa lähinnä kuuluisi yksityisomaisuudeksi.

Ei taas! Kukaan ei kai haikaile kommunismista jos puhuu varojen kohtuullisesta kohdentumisesta ja oikeudenmukaisuudesta...miten jotkut voi olla näin mustavalkoisia ja ennenkaikkea typeriä. Oikeastaan en jaksa edes vastata tähän tarkemmin...typerä, turha ja niin irti todellisuudesta tämä vastaus...

Kukahan täällä nyt se typerä onkaan.

No en ainakaan minä! Sustako me ollaan eletty kommunistisessa maassa kun on luotu tämä pohjoismainen hyvinvointivaltiomalli? Jos niin on, niin sitten mä olen väärässä ja typerys, sori...tosiaan idiotismia tuo markkinatalous vs. kommunismi, että ei, siinä välissä ei ole eikä voi olla mitään muutaa...niin väsynyttä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinistö sanoi, että ei tiedä, mitä pelätä, kun kaikkea yllättävää sellaista tapahtuu, mutä.ei kukaan olisi osannut ennustaa. Ukrainan tapahtumat ja pakolaistulvat.

Raamattu kertoo, että elämme nyt lopunaikaa. Lukekaa raamatusta lopunajan merkit, kaikki täyttyvät nyt juurikin

Eli kyllä sotaa, pahuutta, ruttotauteja, lisää pahuutta ..

Odotan jo, että tämä kaikki loppuisi ja alkaisi  onnellinen aika uudessa maailmassa <3

Vielä ehditte tutkimaan ja ottamaanjumalan sanasta selvää ja toimikaa sen mukaisesti

No jaa, näinhän se on useimmiten ollut (tai niin on tulkittu ja pelätty). Äidin nuoruudessa se oli kuulemma pelko ydinsodasta, että se laajenee ja eskaloituu ja maailma tuhoutuu. On ollut Kuuban kriisiä sun muuta. Toki eletään taas muuttuvia ja hankaliakin aikoja, mutta en itse nyt osaa ainakaan pelätä mitään ihmeempiä. Ja toisaalta mitä sitten? Kaikki me kuollaan kuitenkin ja koska mä en ole sitä ikinä pelännyt niin voin rauhassa elellä vaikka se maailmanloppu olis nyt sitten vihdoin koittamassa. Tai sitten vaikka vaan sota. Osaan varmasti toimia siinäkin tilanteessa ja jos en niin sitten kuolen päälle nelikymppisenä niinkuin tuhannet ennen mua. Ei mitään ihmeellistä.

Vierailija kirjoitti:

Kommunismihan voisi olla ihanne, mutta sehän ei toiminut. Täysin kapitalistinenkin on huono. Reiluin olisi pohjoismainen hyvinvointivaltio, jossa on yrittäjyyttä ja rinnalla sellainen verotus siitä, että köyhille maksetaan asiallinen elintaso.

Kansan monipuolinen sivistyksellinen taso, jokaisen yksilön kunnioittaminen (pienestä pitäen) myös hengellisellä tasolla ja epäoikeudenmukaisten mekanismien kriminalisointi ym. ovat ainoa keino tulla historian jatkumosta ulos. Imiset tuppaavat tarjoamaan vain huonoja vaihtoehtoja, koska heidät on kasvatettu levittämään kurjuutta. Heidän mielestään ihminen on vain mätäpaise, joka ei voi muuttua, sellaisia he ovat päästään. Sekä demokratiassa, että yksinvallassa on hyviä aineksia, elämä ei ole aina mustavalkoinen, vaan väriskaala. Ei toimivaa yhteiskuntajärjestelmää löydy historiankirjoista. Se täytyy luoda erikseen ja saada koko maapallo luopumaan vedätyksestä. On sikäli naurettavaa, että esim. keskivarakkaat pelkäävät taloutensa romahdusta. Jos asiat oikeasti laitettaisiin kuntoon, heidän elintasonsa ei romahtaisi välttämättä mihinkään, köyhät vaan saisivat nykyistä enemmän, koska olisi enemmän mahdollisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletus on ihan väärä jos lähdetään siitä ajatuksesta ettei kommunismissa oikeasti ole luokka- tai varallisuuseroja. Ehkä teoriassa ei ole, mutta totuus onkin toinen. Niissäkin se valta ja varallisuus keskittyy vain osalle vielä epäreilummin kuin puhtaassa markkinamekanismissa. Kommarivaltiossa ei tarvitse olla kuin jonkin poliittiseen sisäpiiriin kuuluvan johtajan tai silmäätekevän tuttava tai sukulainen, niin johan alkaa valtion rahoja ja omistuksia virtaamaan omiin taskuihin.

Kommunismi ei tee ihmisistä pyhimyksiä tai tasa-arvoisia. Minusta kommunismi perustuu lähinnä aatteena ahneuteen kun ajatellaan että senkin pitää olla omaa ja omassa käytössä mikä markkinamekanismissa lähinnä kuuluisi yksityisomaisuudeksi.

Ei taas! Kukaan ei kai haikaile kommunismista jos puhuu varojen kohtuullisesta kohdentumisesta ja oikeudenmukaisuudesta...miten jotkut voi olla näin mustavalkoisia ja ennenkaikkea typeriä. Oikeastaan en jaksa edes vastata tähän tarkemmin...typerä, turha ja niin irti todellisuudesta tämä vastaus...

Kukahan täällä nyt se typerä onkaan.

No en ainakaan minä! Sustako me ollaan eletty kommunistisessa maassa kun on luotu tämä pohjoismainen hyvinvointivaltiomalli? Jos niin on, niin sitten mä olen väärässä ja typerys, sori...tosiaan idiotismia tuo markkinatalous vs. kommunismi, että ei, siinä välissä ei ole eikä voi olla mitään muutaa...niin väsynyttä...

Ota lääkkees. En ole missään verrannut pohjoismaista mallia täyteen kommunismiin. Pohjoismainenkin malli tosin on ihan perseestä kun paikalliset vihreät haluaisivat koko maailman sossutuet repiä veronmaksajien selkänahasta. Eipä tosiaan palkansaaja pääse työllä rikastumaan.