Lapsilisät pankkitilille, sinkut maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Nyt ap ja muut komppaajat herätys!!

Suomessa on progressiivinen verotus (kvg, jos et tiedä ees mitä tää tarkottaa) eli jos se sinkku on kovin pienituloinen, niin eihän se juuri mitään veroja ees maksa!

Lisäksi suurin osa sinkuista valitsee olla sinkkuja (anteeksi nyt vain, mutta monella on niin kovat vaateet kumppanille, ettei kukaan kelpaa), aivan samoin kuin on perheeseen on valittu tehdä/saada lapsia.

Ja minä ainakin uskon, että jonain päivänä, kun olen vanha ja tarvitsen arjessa vähän apua (en siis tarkoita omaishoitoa), lapseni osallistuvat auttamiseeni. Tässä vaiheessa sinkut ovat täysin yhteiskunnan rasitteena - ja jos on pienituloinen ollut, niin ei ole veroina edes maksanut niin paljoa kuin tulee yhteiskunnan varoja käyttämään!

Ps. Meillä säästetään kaikkien kolmen lapsen lapsilisät, tileillä on aina useampi tonni puskurirahastoa, loput on sijoitettuina asuntoihin ja osakkeisiin! Ja ne jotka tulee lässyttämään huipputuloista, niin ensimmäisen lapsen syntymän jälkeen olen ollut 3kk töissä nyt ennen kolmannen lapsen syntymää, mulla vaan on paljon talousälyä!

Täysin tuulesta temmattuja väitteitä ja omaa höpölöpöä. 

Kerroppa miten vaikka Pentti Linkola sinkkuna on rasittanut sinua ja perhettäsi?

Miten yhteiskuntaa?

Suurin osa sinkuista on alkoholisoituneita ja kuolevat ennen eläkeikää. 

Tulevat yhteiskunnalle halvaksi, lisäksi ovat maksaneet järkyttävät määrät alkoholiveroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homomiehet maksaa vielä enemmän tulonsiirtoina. Mammografiat ja tarhamaksut.

Homomiehille tulee myös kalliiksi peräsuolen uusiminen kun viisikymppisenä paska valuu automaattisesti housuun.

Maksanko myös vittusi tutkimisen? Maksan.

 

Et maksa. Minä maksan sen ihan itse. Veroihin menee 25% palkast,että eiköhän sillä yhden pyllyn  tarkastuksen joka viides vuosi kustanna. Siihen sinun homon rahoja tarvita.  Kyllä homot käyttää yhteiskunnan varoja  siinä missä tälläinen täysin terve ei homokin. 

Oletko varma että kusipätkäsi ronkkimistasi ei makseta juuri minun euroillani? Tai lapsesi tarhamaksuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homomiehet maksaa vielä enemmän tulonsiirtoina. Mammografiat ja tarhamaksut.

Homomiehille tulee myös kalliiksi peräsuolen uusiminen kun viisikymppisenä paska valuu automaattisesti housuun.

Maksanko myös vittusi tutkimisen? Maksan.

Käynti gynellä + papakoe maksaa n. 150 e. Nainen käy elinaikanaan aika monta kertaa yksityisellä tutkituttamassa vittunsa. Luuletko että yleiset seulonnat riittävät? Laskuun voisi lisätä myös mammografiat yksityisellä. Yli 50 v. niitä suositellaan joka toinen vuosi. Ja eipä kyllä tehdä julkisilla, vaan yksityisellä.

Voihan vitn v`#u. Pyhät vulvat taas loisimassa yhteiskunnan ja miesten rahoilla. Loisloisloisllollloootislois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ap ja muut komppaajat herätys!!

Suomessa on progressiivinen verotus (kvg, jos et tiedä ees mitä tää tarkottaa) eli jos se sinkku on kovin pienituloinen, niin eihän se juuri mitään veroja ees maksa!

Lisäksi suurin osa sinkuista valitsee olla sinkkuja (anteeksi nyt vain, mutta monella on niin kovat vaateet kumppanille, ettei kukaan kelpaa), aivan samoin kuin on perheeseen on valittu tehdä/saada lapsia.

Ja minä ainakin uskon, että jonain päivänä, kun olen vanha ja tarvitsen arjessa vähän apua (en siis tarkoita omaishoitoa), lapseni osallistuvat auttamiseeni. Tässä vaiheessa sinkut ovat täysin yhteiskunnan rasitteena - ja jos on pienituloinen ollut, niin ei ole veroina edes maksanut niin paljoa kuin tulee yhteiskunnan varoja käyttämään!

Ps. Meillä säästetään kaikkien kolmen lapsen lapsilisät, tileillä on aina useampi tonni puskurirahastoa, loput on sijoitettuina asuntoihin ja osakkeisiin! Ja ne jotka tulee lässyttämään huipputuloista, niin ensimmäisen lapsen syntymän jälkeen olen ollut 3kk töissä nyt ennen kolmannen lapsen syntymää, mulla vaan on paljon talousälyä!

Täysin tuulesta temmattuja väitteitä ja omaa höpölöpöä. 

Kerroppa miten vaikka Pentti Linkola sinkkuna on rasittanut sinua ja perhettäsi?

Miten yhteiskuntaa?

Pentti Linkola voi olla sinkku ainakin nykyään, mutta kolme lasta hänellä on. Tämä näin ohiksena, lapseton sinkku olen itse.

Meillä ainakin lapset saa lisänsä, kun muuttavat pois kotoota. Yksi opiskelee lääkisessä ja toinen oikisessa ja kolmas on vielä lukiossa. Tuskinpa heidänkään tarvitsee käyttää lapsilisiään lapseen, koska on kompetenssiä pärjätä ilman niitäm

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kaikki verorahat pois ja aletaan itse pitämään huolta jokainen itsestään. Koska kukaan sinkku ei itse saanut lapsena lapsilisää, hyötynyt koulutuksesta, tai saa koskaan mitään muuta etua, jota lapselliset eivät saisi... Jossain lapsiperheeksi voidaan olla vaikka tosi terveitä ja sinkku sairastaa diabetesta ja syöpää. Onko reilua, että lapsiperhe joutuu verorahoistansa tuon hoidon maksamaan?

En saanut lapsilisää, vaan ne menivät vanhemmilleni. Minun tililleni ei tullut mitään.

Kyllä sait. Se lapsilisä oli vain niin pieni, ettei siitä riittänyt sinun tilillesi.

Muuten noille "minä maksan lapsilisännekin" uhoajille. Suomi velkaantuu sellaista vauhtia, että eiköhän ne lapset joudu ne lapsilisänsä aikanaan takaisin maksamaan. Tai sitten ainakin kasvattamaan ja elättämään lapset, jotka ne sitten maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Meillä ainakin lapset saa lisänsä, kun muuttavat pois kotoota. Yksi opiskelee lääkisessä ja toinen oikisessa ja kolmas on vielä lukiossa. Tuskinpa heidänkään tarvitsee käyttää lapsilisiään lapseen, koska on kompetenssiä pärjätä ilman niitäm

Erinomainen esimerkki siitä, miksi lapsilisät pitäisi poistaa kokonaan. Ei voi typerämpää asiaa olla, kuin maksaa konkurssikypsässä valtiossa sosiaalitukea (jota lapsilisäkin käytännössä on) varakkaillle ihmisille.

Verovaroin tuetaan myös paljon sellaista kulttuuria ja urheilua, jota mulla ei ole aikaa eikä kiinnostusta käyttää. (Sinkkuna ehkä olis?). Mut en minäkäään itke että mun verorahat menee niihin...

Vierailija kirjoitti:

Lähes kaikki täällä veroja maksaa. Kelan tuistakin maksetaan verot. Se on sitten eri asia, kannattaako maksaa lapsilisiä suurituloisille. Sitä perustellaan kompensaationa ja tasa-arvoisena ratkaisuna. Nyt kun esim. päivähoitoonkin on tullut rajoituksia (joita ei pidetä tasa-arvoisina), voisi samalla suurituloisten lapsilisät leikata kokonaan pois.

Ensin pitäisi määritellä suurituloisuus. Jos perusteluna olisi oikea rikkaus tyyliin miljoona € vuodessa per talous tai yli, hyöty lapsilisien tulosidonnaisuudesta olisi hyvin pieni ja jopa täysin merkityksetön valtion tulovirrassa.

Suomen oloissa rajat siis määriteltäisiin niin, että ne koskettaisivat mahdollisimman suurta joukkoa eli taas mukaan joutuisi keskituloisten suurta massaa. Pitää muistaa sekin, että tulot yleensä nousevat iän myötä. Rikkaat harvemmin löytyvät siitä lapsiperhearjen ikäluokasta, joka lapsia saa.

Ihmisten tulot myös vaihtelevat. Olisi paljon väkeä, joka yhtenä vuonna olisi oikeutettu lapsilisiin, mutta seuraavana ei. Siihen riittää yksi äitiysloma tai työttömyysjakso. Menisi hankalaksi eikä byrokratia ainakaan vähenisi.

Se, että pystyy säästämään lapsilisät pankkitilille lasta varten, ei ole mikään kriteeri lapsilisien tulosidonnaisuudelle. Olen itse pienituloinen (brutto n. 1800€/kk) eikä mieheni palkka ole sekään kummoinen (n. 2600€/kk). Meillä on neljä lasta joista nuorin on 15 v. Muut ovat 18, 19 ja 22 v. Jokaisen kaikki lapsilisät olemme silti pystyneet aina säästämään ja osan olemme jopa sijoittaneet rahastoihin, ja lapset ovat saaneet kivan pesämunan lähtiessään opiskelemaan.

Muistakaa sekin te, jotka huutelette että rikkailta lapsilisät pois, että on harhaa luulla että itse saisitte yhtään enemmän sen jälkeen. Yleensähän muille vähennyksiä vaativat luulevat, että kun joltain otetaan pois, omat tuet lisääntyvät. Ettekö te ole oppineet, ettei se niin mene?

Vierailija kirjoitti:

Verovaroin tuetaan myös paljon sellaista kulttuuria ja urheilua, jota mulla ei ole aikaa eikä kiinnostusta käyttää. (Sinkkuna ehkä olis?). Mut en minäkäään itke että mun verorahat menee niihin...

Miksi et? Laitetaanko sulle lisäveroa? Etkö itke siitäkään. Vaikka pikkulintujen ruokinnasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ap ja muut komppaajat herätys!!

Suomessa on progressiivinen verotus (kvg, jos et tiedä ees mitä tää tarkottaa) eli jos se sinkku on kovin pienituloinen, niin eihän se juuri mitään veroja ees maksa!

Lisäksi suurin osa sinkuista valitsee olla sinkkuja (anteeksi nyt vain, mutta monella on niin kovat vaateet kumppanille, ettei kukaan kelpaa), aivan samoin kuin on perheeseen on valittu tehdä/saada lapsia.

Ja minä ainakin uskon, että jonain päivänä, kun olen vanha ja tarvitsen arjessa vähän apua (en siis tarkoita omaishoitoa), lapseni osallistuvat auttamiseeni. Tässä vaiheessa sinkut ovat täysin yhteiskunnan rasitteena - ja jos on pienituloinen ollut, niin ei ole veroina edes maksanut niin paljoa kuin tulee yhteiskunnan varoja käyttämään!

Ps. Meillä säästetään kaikkien kolmen lapsen lapsilisät, tileillä on aina useampi tonni puskurirahastoa, loput on sijoitettuina asuntoihin ja osakkeisiin! Ja ne jotka tulee lässyttämään huipputuloista, niin ensimmäisen lapsen syntymän jälkeen olen ollut 3kk töissä nyt ennen kolmannen lapsen syntymää, mulla vaan on paljon talousälyä!

Täysin tuulesta temmattuja väitteitä ja omaa höpölöpöä. 

Kerroppa miten vaikka Pentti Linkola sinkkuna on rasittanut sinua ja perhettäsi?

Miten yhteiskuntaa?

Pentti Linkola voi olla sinkku ainakin nykyään, mutta kolme lasta hänellä on. Tämä näin ohiksena, lapseton sinkku olen itse.

Veikkaan että kirjoittaja tarkoitti, että vanha mies joka kalastellut ja elellyt omillaan. On vähän tuulesta temmattua sanoa, että vanha ihminen aina olisi joku rasite yhteiskunnalle. Osa tekee töitäkin vielä eläkkeellä. Monella sinkulla on siihen aikaa, kun kotonakaan ei ole seuraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähes kaikki täällä veroja maksaa. Kelan tuistakin maksetaan verot. Se on sitten eri asia, kannattaako maksaa lapsilisiä suurituloisille. Sitä perustellaan kompensaationa ja tasa-arvoisena ratkaisuna. Nyt kun esim. päivähoitoonkin on tullut rajoituksia (joita ei pidetä tasa-arvoisina), voisi samalla suurituloisten lapsilisät leikata kokonaan pois.

Ensin pitäisi määritellä suurituloisuus. Jos perusteluna olisi oikea rikkaus tyyliin miljoona € vuodessa per talous tai yli, hyöty lapsilisien tulosidonnaisuudesta olisi hyvin pieni ja jopa täysin merkityksetön valtion tulovirrassa.

Suomen oloissa rajat siis määriteltäisiin niin, että ne koskettaisivat mahdollisimman suurta joukkoa eli taas mukaan joutuisi keskituloisten suurta massaa. Pitää muistaa sekin, että tulot yleensä nousevat iän myötä. Rikkaat harvemmin löytyvät siitä lapsiperhearjen ikäluokasta, joka lapsia saa.

Ihmisten tulot myös vaihtelevat. Olisi paljon väkeä, joka yhtenä vuonna olisi oikeutettu lapsilisiin, mutta seuraavana ei. Siihen riittää yksi äitiysloma tai työttömyysjakso. Menisi hankalaksi eikä byrokratia ainakaan vähenisi.

Se, että pystyy säästämään lapsilisät pankkitilille lasta varten, ei ole mikään kriteeri lapsilisien tulosidonnaisuudelle. Olen itse pienituloinen (brutto n. 1800€/kk) eikä mieheni palkka ole sekään kummoinen (n. 2600€/kk). Meillä on neljä lasta joista nuorin on 15 v. Muut ovat 18, 19 ja 22 v. Jokaisen kaikki lapsilisät olemme silti pystyneet aina säästämään ja osan olemme jopa sijoittaneet rahastoihin, ja lapset ovat saaneet kivan pesämunan lähtiessään opiskelemaan.

Muistakaa sekin te, jotka huutelette että rikkailta lapsilisät pois, että on harhaa luulla että itse saisitte yhtään enemmän sen jälkeen. Yleensähän muille vähennyksiä vaativat luulevat, että kun joltain otetaan pois, omat tuet lisääntyvät. Ettekö te ole oppineet, ettei se niin mene?

Kirjoitat aiheen sivusta. Kysymys oli: onko oikein, että köyhempi (sinkku) maksaa tulonsiirtoja itseään rikkaammalle perheelle, joka saattaa myöskin asua monta kertaa paremmin, kuin sinkku.

ap

Jokainen meistä on saanut lapsilisää lapsena. Jos vanhempasi ei ole niitä sinulle säästänyt, niin se on heidän asia. Ei yhteiskunnan vika. Jos jollakulla on mahdollisuus säästää se lapselle, niin hyvä juttu.

Olkaa velat huolissanne muista, oikeista asioista, jotka yhteiskuntaa tällä hetkellä riistää. Vaikka niistä nuorista, jotka eivät edes halua mennä töihin. Tai valtavista pakolaisvirroista. Tai siitä terveydenhoitojärjestelmästä, joka passivoi ja lääkitsee ihmiset mielenterveyden vuoksi eläkkeelle. Tai syrjäytyneistä, joiden kustannus yhteiskunnalle on miljoonia, siis yhden ihmisen osalta. Jokainen mukana kelluva ihminen on kallis setti.

Sellaiset vanhemmat, jotka kykenevät säästämään lapsilleen lapsilisän on tässä konkurssissa se pienistä pienin. Ja ehkä ovat oikeasti niitä, jotka tätä yhteiskuntaa parantaa.

Meidän perhe maksaa tuloveroa kuukaudessa 5400 euroa. Siitä takaisin saadaan lapsilisä 95 e ja yksityisen päivähoidon tukiseteli 775 e (kunnalle halvempi kuin kunnallinen päiväkoti). Neuvolassa käydään ikäkausitarkastuksissa ja kiva tarkka pistää myös ylimääräiset rokotukset lapselle ja vanhemmille (jotka itse maksettu, viimeisen vuoden aikana Ticovac ja Twinrix). Kirjastossa käydään satunnaisesti, uimahallissa pari krt kuussa, hiihtoladulla muutaman kerran talvessa. Kunnan teitä käytetään kahden auton voimalla. Ilmaiset influenssarokotukset haetaan vuosittain koko perheelle (yksi kuuluu riskiryhmään). Lapsi käyttää yksityistä terveydenhuoltoa (vakuutus, Kela maksaa pienen osan), kaikki käydään yksityisesti hammaslääkärissä vuosittain (koska julkinen ei vedä, Kela korvaa pienen siivun), miehellä kattava työterveyshuolto (jota Kela toki subventoi), minua hoitaa perheen lääkäri ilmaiseksi, tk:ssa olen käynyt viimeksi 10 v sitten + raskaus ja synnytys. Kouluun lapsi aikanaan menee kunnan kouluun. Harrastukset eivät ole kunnan tukemia.

Uskon, että näin mennään monessa paljon töitä tekevässä suurituloisessa perheessä. Paljon maksetaan veroja ja vähän käytetään julkisia palveluita, koska ei ole aikaa jonottaa. Ihan mielelläni maksan veroja yhteiskuntarauhan turvaamiseksi. Lapsilisillä ei ole kuin symbolinen merkitys, mutta ne lisäävät osaltaan veronmaksumyönteisyyttä ainakin keskiluokalle, joka tämän hyvinvointiyhteiskunnan kustantaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähes kaikki täällä veroja maksaa. Kelan tuistakin maksetaan verot. Se on sitten eri asia, kannattaako maksaa lapsilisiä suurituloisille. Sitä perustellaan kompensaationa ja tasa-arvoisena ratkaisuna. Nyt kun esim. päivähoitoonkin on tullut rajoituksia (joita ei pidetä tasa-arvoisina), voisi samalla suurituloisten lapsilisät leikata kokonaan pois.

Ensin pitäisi määritellä suurituloisuus. Jos perusteluna olisi oikea rikkaus tyyliin miljoona € vuodessa per talous tai yli, hyöty lapsilisien tulosidonnaisuudesta olisi hyvin pieni ja jopa täysin merkityksetön valtion tulovirrassa.

Suomen oloissa rajat siis määriteltäisiin niin, että ne koskettaisivat mahdollisimman suurta joukkoa eli taas mukaan joutuisi keskituloisten suurta massaa. Pitää muistaa sekin, että tulot yleensä nousevat iän myötä. Rikkaat harvemmin löytyvät siitä lapsiperhearjen ikäluokasta, joka lapsia saa.

Ihmisten tulot myös vaihtelevat. Olisi paljon väkeä, joka yhtenä vuonna olisi oikeutettu lapsilisiin, mutta seuraavana ei. Siihen riittää yksi äitiysloma tai työttömyysjakso. Menisi hankalaksi eikä byrokratia ainakaan vähenisi.

Se, että pystyy säästämään lapsilisät pankkitilille lasta varten, ei ole mikään kriteeri lapsilisien tulosidonnaisuudelle. Olen itse pienituloinen (brutto n. 1800€/kk) eikä mieheni palkka ole sekään kummoinen (n. 2600€/kk). Meillä on neljä lasta joista nuorin on 15 v. Muut ovat 18, 19 ja 22 v. Jokaisen kaikki lapsilisät olemme silti pystyneet aina säästämään ja osan olemme jopa sijoittaneet rahastoihin, ja lapset ovat saaneet kivan pesämunan lähtiessään opiskelemaan.

Muistakaa sekin te, jotka huutelette että rikkailta lapsilisät pois, että on harhaa luulla että itse saisitte yhtään enemmän sen jälkeen. Yleensähän muille vähennyksiä vaativat luulevat, että kun joltain otetaan pois, omat tuet lisääntyvät. Ettekö te ole oppineet, ettei se niin mene?

Kirjoitat aiheen sivusta. Kysymys oli: onko oikein, että köyhempi (sinkku) maksaa tulonsiirtoja itseään rikkaammalle perheelle, joka saattaa myöskin asua monta kertaa paremmin, kuin sinkku.

ap

Jos olet sinkku pienituloinen ja about 30 v, niin et ole vielä maksanut veroina edes sitä, mitä sinun kustannuksesi on yhteiskunnalle ollut. Että turhaan keräät katkeruutta sisällesi. Tämmöisestäkö ajatusvinoumasta (mitä sinäkin täällä kylvät) lähtee velojen lapsiviha?

Näitä pienituloisten ruikutuksia kun lukee alkaa vituttaa progressiivinen verotuksemme ihan todella.

Jatkossa äänestä vain sellaisia puolueita jotka pyrkivät leikkaamaan sosiaaliturvaa. Ei tee mieli maksaa näiden vänisijöiden elämää 😒

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähes kaikki täällä veroja maksaa. Kelan tuistakin maksetaan verot. Se on sitten eri asia, kannattaako maksaa lapsilisiä suurituloisille. Sitä perustellaan kompensaationa ja tasa-arvoisena ratkaisuna. Nyt kun esim. päivähoitoonkin on tullut rajoituksia (joita ei pidetä tasa-arvoisina), voisi samalla suurituloisten lapsilisät leikata kokonaan pois.

Ensin pitäisi määritellä suurituloisuus. Jos perusteluna olisi oikea rikkaus tyyliin miljoona € vuodessa per talous tai yli, hyöty lapsilisien tulosidonnaisuudesta olisi hyvin pieni ja jopa täysin merkityksetön valtion tulovirrassa.

Suomen oloissa rajat siis määriteltäisiin niin, että ne koskettaisivat mahdollisimman suurta joukkoa eli taas mukaan joutuisi keskituloisten suurta massaa. Pitää muistaa sekin, että tulot yleensä nousevat iän myötä. Rikkaat harvemmin löytyvät siitä lapsiperhearjen ikäluokasta, joka lapsia saa.

Ihmisten tulot myös vaihtelevat. Olisi paljon väkeä, joka yhtenä vuonna olisi oikeutettu lapsilisiin, mutta seuraavana ei. Siihen riittää yksi äitiysloma tai työttömyysjakso. Menisi hankalaksi eikä byrokratia ainakaan vähenisi.

Se, että pystyy säästämään lapsilisät pankkitilille lasta varten, ei ole mikään kriteeri lapsilisien tulosidonnaisuudelle. Olen itse pienituloinen (brutto n. 1800€/kk) eikä mieheni palkka ole sekään kummoinen (n. 2600€/kk). Meillä on neljä lasta joista nuorin on 15 v. Muut ovat 18, 19 ja 22 v. Jokaisen kaikki lapsilisät olemme silti pystyneet aina säästämään ja osan olemme jopa sijoittaneet rahastoihin, ja lapset ovat saaneet kivan pesämunan lähtiessään opiskelemaan.

Muistakaa sekin te, jotka huutelette että rikkailta lapsilisät pois, että on harhaa luulla että itse saisitte yhtään enemmän sen jälkeen. Yleensähän muille vähennyksiä vaativat luulevat, että kun joltain otetaan pois, omat tuet lisääntyvät. Ettekö te ole oppineet, ettei se niin mene?

Kirjoitat aiheen sivusta. Kysymys oli: onko oikein, että köyhempi (sinkku) maksaa tulonsiirtoja itseään rikkaammalle perheelle, joka saattaa myöskin asua monta kertaa paremmin, kuin sinkku.

ap

Miksi tuo pitäisi rajata koskemaan vain sinkkuja? Ihan yhtä väärin olisi se, että köyhä perhe maksaa tulonsiirtoja itseään rikkaammille. Kyllä sen epäreiluuden pitäisi sitten koskea ihan kaikkia.

Helpoin ja nopein ratkaisu olisi lopettaa lapsilisät kokonaan. Lopetetaan koko systeemi, tulee selkeää säästöä. Lapsilisät ovat jo nyt niin pienet, ettei niillä ole juurikaan merkitystä. Se, että muutama rutiköyhä marginaalitapaus täällä itkee 95 euron perään, ei merkitse mitään. Jos on niin surkeassa jamassa, saa kompensaatiota toimeentulotuen muodossa. Ei Suomi sitäpaitsi enää tarvitse mitään lapsilisiä.

Jokaisen omassa vallassa on ratkaista, tekeekö lapsia vai ei ja jos homma tyssää siihen, ettei lapsilisiä saa, niin se on ihan fine. Ei siihen päätökseen tarvitse valtion millään lailla puuttua.