Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei vähävaraisella saisi olla lemmikkiä?
04.02.2016 |
Vuosia sitten sain pahan burn outin ja lopulta irtisanouduin työstäni, koska en saanut mistään apua enkä tilannetta hallintaan. Tätä seurasi parin vuoden työttömyys, jonka aikana menetin ison osan sosiaalisista suhteistani ja jäin aika yksin. Olin kai masentunut, vaikka ei mitään diagnoosia ollutkaan. Usein ainoa lohtu olivat kaksi kissaani. Kun niistä piti huolehtia ja niitä sai leikittää ja rapsuttaa, pysyin jotenkuten järjissäni ja päivässä oli rutiineja. Minulle kävi lopulta onneksi hyvin kun pääsin osa-aikatyöhön todella mukavaan työpaikkaan ja myöhemmin työsuhteesta tuli kokoaikainen.
No nyt on ystäväni jäänyt työttömäksi ja tuli päälle vielä avioero. Nainen on todella kovilla ja taloudellisesti heikossa tilanteessa. Hänen on vaikeaa pitää yllä sosiaalista elämää ja olen suunnilleen ainoa, joka käy häntä tapaamassa. Mutta hänellä on koira, joka luo niitä päivän rutiineja ja tuo iloa. Nyt oli sossun täti suuressa viisaudessaan lohkaissut ystävälleni, että koira on turhaa rahanmenoa ja täytyy antaa pois.
Siis eikö työttömällä ja heikkoon tilanteeseen ajautuneella ihmisellä ole oikeutta edes yhteen lemmikkiin? Toki lemmikin pito hiukan vie rahaa, mutta se nelijalkainen ystävä voi usein olla köyhän ja yksinäisen ainoa tuki. Tuntuu että elämällä on jokin tarkoitus, koska se eläin vaatii huolehtimista. Esimerkiksi koiran kanssa tulee myös ulkoiltua väkisinkin eli ei passivoidu ja jää lojumaan neljän seinän sisälle. Eikö virikkeiden saaminen lemmikin avulla ole paljon parempi vaihtoehto kuin vaikka pulloon tarttuminen?
Tietysti on eri asia, jos pitää jotain eläintarhaa kotonaan ja kulut elukoista ovat oikeasti isot.
Monesti kyllä tuntuu, että työttömällä, vähävaraisella ja masentuneella ei ole tässä maassa mitään arvoa.
Kommentit (31)
Kuka, missä ja milloin on sanonut, että vähävaraisella ei saisi olla lemmikkiä?
Outo aloitus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei sosiaalityöntekijä voi tietenkään pakottaa koirasta luopumaan, mutta kannattaa vähän priorisoida. Jos on itse taloudellisesti tosi heikoilla, niin onko varaa huolehtia koirasta? Ei nyt heti tietenkään koirasta kannata luopus, ruoka on suht. edullista. Mutta jos tilanne pitkittyy ja koira esim. sairastuu, niin mistä repii rahat eläinlääkäriin? Meidän koira esimerkiksi juuri loukkasi jalkansa ja oli tosi tuskainen - oli ihan pakko viedä eläinlääkäriin. Sieltä tuli 900e lasku leikkauksen jälkeen. Mistä joku työtön tuollaisen summan repisi?
Kukaan ei varsinaisesti siis kiellä vähävaraista hankkimasta lemmikkiä, mutta syy miksi sitä pitäisi tarkkaan harkita on se, että eläimen ylläpitoon ja terveyteen menee jonkin verran rahaa. Esimerkiksi tukien varassa olevan ihmisen tuet on mitoitettu jo äärimmäisen tarkkaan. Saa olla todella huolellinen rahankäyttäjä, että saat tulot riittämään. Tämän yli pitäisi kuitenkin olla jonkinlaista hätävaraa sitä varten, jos eläin sairastuu ja joutuu turvautumaan eläinlääkärin palveluihin. Niissä ei päde kelakorvaukset, joten pelkkä ovenavauskin eläinklinikalle näkyy jo laskussa.
Kakkonen luitko aloitusta ollenkaan? Sossusta oli sanottu, että koira pitää antaa pois.
Koska katkerien veronmaksajien mielestä köyhälle riittää 20 neliön yksiö perähikiältä ja köyhän elämään ei saa kuulua mitään iloa tuottavaa, elämää helpottavaa tai muitakaan mukavuuksia. Veronmaksaja on tyytyväinen, kun köyhä polkee (perinnöksi saadulla) pyöräillä kovassa pakkasessa ostamaan euron lenkkimakkaran kymmenen kilsan päästä lähikaupasta ja polkee sitten takaisin syömään sen kynttilän valossa tyytyväisenä, että on saanut taas viikon sosiaalisen kiintiön täyteen puhumalla kassa neidille, sillä köyhällähän ei tietenkään ole puhelinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni pitää olla oikeus lemmikkiin! Itsekin olen työtön ja omistan kissan ja sen takia olen valmis tinkimään omista menoistani. Teen esim ruuat itse, jo siinä säästää rahaa. En seuraa muotia mutta ostan vaatteita jos niitä tarvitsen. Koskaan ei tule tilannetta että kissani näkisi nälkää tai ei pääsisi tarvittaessa eläinlääkäriin. Elämä on valintoja ja tuo sossu on ollut typerä!
Joo maksaa kyllä eläinten pitäminen, sehän on selvä. Mutta sitä kun ei koskaan tiedä mitä elämässä tapahtuu, tuleeko sairautta tai työttömyyttä tai muita isoja muutoksia. Aika monelle tulee. Se ei mielestäni tarkoita, että pitää lemmikistä luopua heti, jos oma elämä äkillisesti muuttuu.
Omalle mummolle koirakaveri on muuten ehdottoman tärkeä, mummo ei varmaan jaksaisi niin virkeänä olla ilman hauvaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kakkonen luitko aloitusta ollenkaan? Sossusta oli sanottu, että koira pitää antaa pois.
Todennäköisesti sossusta oli sanottu, että koska lemmikkieläimen kuluihin ei myönnetä mitään tukea eikä lemmikkieläimestä aiheutuvia kuluja lasketa menoiksi toimeentulotukea laskettaessa, ystäväsi kannattaa harkita, onko hänellä varaa pitää koiraa vai ei. Ja ystäväsi on tulkinnut tämän niin, että hänen pitäisi antaa koira pois.
Minulla on yksi tuttavaperhe, vanhemmat työttömiä ja 2 lasta. Perheessä on 3 koiraa ja 2 kissaa. Sossu on jopa maksanut heille eläinlääkärikäyntejä silloin tällöin, ei onneksi sentään kaikkia. Yksi koira kuoli joku aika sitten ja samantien hankittiin uusi (mistä rahat???).
Mulle on ihan ok jos vähävaraisella on lemmikki, mutta rajansa kaikella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi pitää lemmikkiä, jos rahat riittävät.
Yhdelle työttömälle voi lemmikki olla tärkeä ja elämässä kiinni pitävä asia. Toiselle se voi olla harrastus, matkustelu, mökin pitäminen tai jokin muu asia, joka maksaa.
Näistä mikään ei kuulu välittömään perustoimeentuloon.
No kyllähän nyt köyhälläkin aina on varaa lemmikilleen ruokaa ostaa. Jos elää säästeliäästi ja oikein , niin kyllä lemmikin pystyy köyhäkin pitämään. Itse en olisi selvinnyt ilman rakasta lemmikkiäni. Toi se niin paljon iloa ja rakkautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei sosiaalityöntekijä voi tietenkään pakottaa koirasta luopumaan, mutta kannattaa vähän priorisoida. Jos on itse taloudellisesti tosi heikoilla, niin onko varaa huolehtia koirasta? Ei nyt heti tietenkään koirasta kannata luopus, ruoka on suht. edullista. Mutta jos tilanne pitkittyy ja koira esim. sairastuu, niin mistä repii rahat eläinlääkäriin? Meidän koira esimerkiksi juuri loukkasi jalkansa ja oli tosi tuskainen - oli ihan pakko viedä eläinlääkäriin. Sieltä tuli 900e lasku leikkauksen jälkeen. Mistä joku työtön tuollaisen summan repisi?
Tuossa tilanteessa työttömän pakastin saa täytettä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kakkonen luitko aloitusta ollenkaan? Sossusta oli sanottu, että koira pitää antaa pois.
Todennäköisesti sossusta oli sanottu, että koska lemmikkieläimen kuluihin ei myönnetä mitään tukea eikä lemmikkieläimestä aiheutuvia kuluja lasketa menoiksi toimeentulotukea laskettaessa, ystäväsi kannattaa harkita, onko hänellä varaa pitää koiraa vai ei. Ja ystäväsi on tulkinnut tämän niin, että hänen pitäisi antaa koira pois.
Ei ole kyse tulkinnasta, vaan näin oli todella sanottu suoraan ja uskon sen. Minäkin olin saman paikkakunnan sossun kanssa tekemisissä omana työttömyysaikanani ja sieltä sai kylmintä ja törkeintä kohtelua, mihin olen missään törmännyt. Jos olisin ollut fiksu, olisin silloin nauhoittanut keskustelut. Kehoitin ystävääni ottamaan jatkossa nauhalle kaiken, mutta hän ei kuulemma halua enää olla sossun kanssa tekemisissä.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän lemmikin arvon ns terapiakoirana. Varmaan eläinrakkaille syrjäytyneille parasta seuraa.
Mutta ymmärrän sossun huolenkin. Hän on varmasti nähnyt näitä tapauksia. Lemmikin pito maksaa. Ruokakulut pystyy pitämään matalana, mutta entäs muut kulut.. eläimen kanssa pitää varautua yllätyskuluihin. Eläinlääkärit ei mitään halpoja ole.
Pitäkää vaan elukoita, mutta sitten kun se sesse saa jonkun friikkitaudin ja rahaa menee, älkää tulko tänne avautumaan "köyhän elämästä" ja kyselemään, miten pärjää seuraavat neljä viikkoa kympillä.
Lemmikinpito on vastuullista hommaa. Jos se elukka ei pääse ajoissa eläinlääkäriin sen takia, että "kattotaan ny josko se parantuis ittekseen ettei tarttis rahaa käyttää" niin lähtökohtaisesti et ole sovelias ottamaan lemmikkiä.
Pikavipilläkö sitten maksat tonnin eläinlääkärilaskun? Lainaamaan joudut joka tapauksessa ja yleensä laina tulee korolla. Joten jo tuon takia kannattais pikkaisen malttaa miettiä, josko se "olin kai vissiin vähän masentunut" -olo hoituisi ihan ilman sitä lemmikkiä, jolla on riski joutua loppupeielssä penninvenytyksen maksumieheksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kakkonen luitko aloitusta ollenkaan? Sossusta oli sanottu, että koira pitää antaa pois.
Todennäköisesti sossusta oli sanottu, että koska lemmikkieläimen kuluihin ei myönnetä mitään tukea eikä lemmikkieläimestä aiheutuvia kuluja lasketa menoiksi toimeentulotukea laskettaessa, ystäväsi kannattaa harkita, onko hänellä varaa pitää koiraa vai ei. Ja ystäväsi on tulkinnut tämän niin, että hänen pitäisi antaa koira pois.
Ei ole kyse tulkinnasta, vaan näin oli todella sanottu suoraan ja uskon sen. Minäkin olin saman paikkakunnan sossun kanssa tekemisissä omana työttömyysaikanani ja sieltä sai kylmintä ja törkeintä kohtelua, mihin olen missään törmännyt. Jos olisin ollut fiksu, olisin silloin nauhoittanut keskustelut. Kehoitin ystävääni ottamaan jatkossa nauhalle kaiken, mutta hän ei kuulemma halua enää olla sossun kanssa tekemisissä.
Ap
En kiellä, etteikö kertomasi voisi olla ihan tottakin. Mutta esimerkiksi Facebookin avustusryhmissä näkee aivan liian usein, että perheen lemmikki on vakavasti sairas, mutta sitä ei voida viedä eläinlääkäriin ennenkuin jostain saadaan kerättyä riittävästi rahaa. Eläin voi siis kärsiä pitkäänkin ennenkuin saa tarvitsemansa avun tai eutanasian.
Totta se on, että koirasta voi olla paljon kuluja, jos tulee eläinlääkärikäyntejä tms. Mutta perusterve koira, jolla ei ole erikoisruokavalioita vaativaa allergiaa tulee halvemmaksi kuin omistajan terveyden romahtaminen.
Minusta vähävaraisuus ei ole este lemmikin pidolle, jos lemmikkiim liittyviin kuluihin on kuitenkin varauduttu.
Lemmikin pitää siis saada riittävästi laadukasta ruokaa ja sen terveydestä täytyy huolehtia. Täytyy myös olla varautunut siihen, että lemmikki voi sairastua, tai voi tapahtua tapaturma. Eläinlääkärissä käynti maksaa helposti maltaita, varsinkin jos joutuu käymään päivystysajalla.
On surullista että joillakin lemmikit elävät huonolla ruualla eikä terveysasioista huolehdita koska ei muka ole varaa. Omistajat saattavat kuitenkin ostaa kaljaa ja tupakkaa...
Tämä nyt kuulostaa kylmältä, mutta kyse ei ole oikeudesta lemmikkiin, vaan velvollisuuksista joita lemmikin omistaminen tuo tullessaan. Kyse ei ole sinun oikeudestasi lemmikkiin, vaan lemmikkisi oikeudesta hyvään huolenpitoon. Lemmikin pitämiseen liittyy aina kuluja jotka on kertakaikkiaan kyettävä maksamaan. Eläinsuojelulain nojalla sairas eläin on vietävä eläinlääkäriin ja omistajan kertakaikkiaan oltava maksukykyinen jotta voi tarjota lemmikilleen sen ansaitseman hoidon ja huolenpidon.
Kyse ei ole siitä saatko pitää lemmikkiä, vaan siitä että voitko pitää lemmikkiä.
Alue: Aihe vapaa
Kärsiikö koira rahapulasta. Kumpi jää ilman ateriaa jos rahat loppu. Koira dyö helposti yhtä paljon kuin ihminen.