Miksi miehen työttömyys on turnoff?

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä nyt elämäntapatyöttömyydestä puhutaan niin miksi helvetissä ottaa mies, joka kuvittelee ansaitsevansa kaiken valmiiksi pöytään kannettuna, laittamatta itse tikkua ristiin? Itsemurhahan se sellainen olisi. Kuvittelee ansaitsevansa naisenkin ilman pienintäkään vaivannäköä. Munattomia vätyksiä, hyi.

Mikä on muuten sun hintalappu? Siis ihan kuukausituloissa ja sen lisäksi maallisessa omaisuudessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätähän on turhaa kysyä naisilta. Kaikki tulevat vaan tänne puhumaan paskaa ja yhtään rehellistä vastausta et tule saamaan.

Koska raha on kivempää kuin köyhyys. Koska ahkera on kivempi kuin laiska. Koska alfat ovat arvostetuimpia kuin betamiehet ja alfamies pitää huolta myös vaimostaan ja lapsistaan, myös taloudellisesti. Koska on kivempää, kun myös mies pitää huolta perheestään, eikä pelkästään nainen. Koska mies jolla on status on kivempi kun mies jolla ei ole. Koska jos kaksi ihmistä tienaa kunnolla, se on kivempää kun huonosti tienaava nainen ja tuilla elävä mies. Puhumatta nyt edes kahdesta köyhästä yhdessä. Koska on noloa kertoa kaikille että, mies on elämäntapa työtön ja on kivempi olla sellaisen miehen kanssa jonka jutut eivät nolota.

Siinä sinulle rehellinen vastaus.

Mikä status? Joku päällikkö jossain kahden hengen toimipaikassa, joista toinen on sitten päällikkö vai? Näitähän on Suomi nykyään pullollaan, R-kioskillakin taitaa olla päällikkö se toinen myyjä nykyään. Sitten on status. Vittu kun on tyhmiä ihmisiä, jotka luulee, että kun rintaan laitetaan nimilaattaan sana päällikkö, mieluiten vielä englanniksi, niin sitten ollaan jotenkin niin päteviä. Naurattaa nykyään kaikki "key account managerit" pankeissakin.

No tuohan kertoo juuri siitä kuinka tärkeää se on jopa miehelle olla korkeassa asemassa, että ollaan valmiita jopa muokkaamaan sitä työnimikettä, jotta vaikuttaisi muiden silmissä paremmalta. Oli se työ korkean statuksen työ tai ei, niin se työn tuoma status menee kuitenkin työssäkäyvien ihmisten silmissä työttömän statuksen edelle. Niin se vaan on, että työssäkäyvää arvostetaan enemmän kuin työtöntä, kuten kaunista ihaillaan enemmän kuin rumaa. Ja parinvalinnassa jokainen yrittää sellaisen puolison, jota rakastaa ja arvostaa. Yleensä ainakin. Ja jos ja kun ihmisillä ja naisilla on varaa valita, niin silloin se key account manageri menee parinvalinnassa yhtä kivan ja mukavan työttömän edelle, vaikka hänen työtehtävänsä olisivat kuin sihteerin hommia.

Ja tämä on syy miksi avioliitot eivät kestä. Naisten olisi parempi alkaa vihdoin ja viimein ajattelemaan omilla aivoillaan. Onnellisuus ei tule ulkoa asetetuista säännöistä, se lähtee sisältä. Onko naisilla sielua?

Vierailija kirjoitti:

Nykyään kun suomessa on yli puol miljoonaa työtöntä niin siitä huolimatta naiset vaativat työssäkäyvää miestä. No, kohta ei ole enää työsskäyviä miehiä kun naisten määrä työelämässä lisääntyy kokoajan.

Ei mulle ainakaan työttömyys sinänsä ole turn off,en ole itsekään löytänyt töitä valmistuttuani lama-aikaan.Sen sijaan jos nyt sinkkuutuisin,olisi asennevamma työntekoa kohtaan turn off.Tutun mielestä työnteko on turhaa,"palkallista orjuutta" ja kaikkien pitäisi elää omavaraistaloudessa.Samaan aikaan hakee kaikkia mahdollisia tukia,tosi omavaraista :D Omasta syystä johtumaton työttömyys ei olisi este seurustelulle.

Miksi tämä aloitus tehdään koko ajan yhä uudelleen? Eikö AP ole tyytyväinen edellisissä ketjuissa saamiinsa vastauksiin? Tuskin ne miksikään muuttuvat, ketjuthan venyivät moniin kymmeniin sivuihin joten luulisi että asia on puitu perusteellisesti o_O

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Se on katkera, koska on työtön

Katkera siitä, että olen tarkoituksella työtön?

Oliko liian pitkä lause kerralla ymmärrettäväksi vai miksi leikkasit sen lopun pois? Nyt onnistuit vaikuttatamaan täydeltä idiootilta vastatessasi tuohon leikaamaasi pätkään joka ei ollenkaan vastaa sisällöltään sitä kokonaista lausetta.

Hohhoijaa. Jos naiset järjestävät jättävät sen takia, etten käy töissä enkä suostu menemään töihin edes käskystä, se jättää hyvin arvailujen varaan. Sille en toki voi mitään, että palstan eivät jostain syystä hyväksy näin päivän selvää asiaa.

Miten ihmeessä tämäkään vastauksesi liittyy lainaamaasi viestiin? Tajuatko, että tuo kiemurtelusi on naurettavan läpinäkyvää eikä tosiaan anna sinusta erityisen fiksua tai keskustelutaitoista kuvaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä nyt elämäntapatyöttömyydestä puhutaan niin miksi helvetissä ottaa mies, joka kuvittelee ansaitsevansa kaiken valmiiksi pöytään kannettuna, laittamatta itse tikkua ristiin? Itsemurhahan se sellainen olisi. Kuvittelee ansaitsevansa naisenkin ilman pienintäkään vaivannäköä. Munattomia vätyksiä, hyi.

Mikä on muuten sun hintalappu? Siis ihan kuukausituloissa ja sen lisäksi maallisessa omaisuudessa?

Sanoo ihminen, joka loisii meidän kaikkien työssäkäyvien lompakolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä nyt elämäntapatyöttömyydestä puhutaan niin miksi helvetissä ottaa mies, joka kuvittelee ansaitsevansa kaiken valmiiksi pöytään kannettuna, laittamatta itse tikkua ristiin? Itsemurhahan se sellainen olisi. Kuvittelee ansaitsevansa naisenkin ilman pienintäkään vaivannäköä. Munattomia vätyksiä, hyi.

Mikä on muuten sun hintalappu? Siis ihan kuukausituloissa ja sen lisäksi maallisessa omaisuudessa?

Sanoo ihminen, joka loisii meidän kaikkien työssäkäyvien lompakolla. 

Miksi yrität ohjata keskustelun muualle. Jos nainen kertoo olevansa maksullinen, kai se on ihan reilua kertoa hintakin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä nyt elämäntapatyöttömyydestä puhutaan niin miksi helvetissä ottaa mies, joka kuvittelee ansaitsevansa kaiken valmiiksi pöytään kannettuna, laittamatta itse tikkua ristiin? Itsemurhahan se sellainen olisi. Kuvittelee ansaitsevansa naisenkin ilman pienintäkään vaivannäköä. Munattomia vätyksiä, hyi.

Mikä on muuten sun hintalappu? Siis ihan kuukausituloissa ja sen lisäksi maallisessa omaisuudessa?

Sanoo ihminen, joka loisii meidän kaikkien työssäkäyvien lompakolla. 

Miksi yrität ohjata keskustelun muualle. Jos nainen kertoo olevansa maksullinen, kai se on ihan reilua kertoa hintakin?

Kertoo paljon miehestä, joille "ansaitseminen" tarkoittaa rahassa mitattavaa asiaa. Sen lisäksi että itse väistelee ja yrittää ohjata keskustelun muualle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä nyt elämäntapatyöttömyydestä puhutaan niin miksi helvetissä ottaa mies, joka kuvittelee ansaitsevansa kaiken valmiiksi pöytään kannettuna, laittamatta itse tikkua ristiin? Itsemurhahan se sellainen olisi. Kuvittelee ansaitsevansa naisenkin ilman pienintäkään vaivannäköä. Munattomia vätyksiä, hyi.

Mikä on muuten sun hintalappu? Siis ihan kuukausituloissa ja sen lisäksi maallisessa omaisuudessa?

Mitä meinaat hintalapulla, omia tulojani vai? Miten liittyvät aiheeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä nyt elämäntapatyöttömyydestä puhutaan niin miksi helvetissä ottaa mies, joka kuvittelee ansaitsevansa kaiken valmiiksi pöytään kannettuna, laittamatta itse tikkua ristiin? Itsemurhahan se sellainen olisi. Kuvittelee ansaitsevansa naisenkin ilman pienintäkään vaivannäköä. Munattomia vätyksiä, hyi.

Mikä on muuten sun hintalappu? Siis ihan kuukausituloissa ja sen lisäksi maallisessa omaisuudessa?

Sanoo ihminen, joka loisii meidän kaikkien työssäkäyvien lompakolla. 

Miksi yrität ohjata keskustelun muualle. Jos nainen kertoo olevansa maksullinen, kai se on ihan reilua kertoa hintakin?

Tämä "naiset ahneine vaatimuksineen"-jankkaajahan se maksullinen tässä keskustelussa on. Naisen pitäisi joko elättää hänet tai luopua omista tuloistaan ja alkaa sossuloiseksi itsekin. Aika korkea hintalappu tuollaiselle märisijälle.

Eiköhän anneta tämän turrelon olla jo. Yksinään on paha "keskustella". Joten jatkossa jankatkoon yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä nyt elämäntapatyöttömyydestä puhutaan niin miksi helvetissä ottaa mies, joka kuvittelee ansaitsevansa kaiken valmiiksi pöytään kannettuna, laittamatta itse tikkua ristiin? Itsemurhahan se sellainen olisi. Kuvittelee ansaitsevansa naisenkin ilman pienintäkään vaivannäköä. Munattomia vätyksiä, hyi.

Mikä on muuten sun hintalappu? Siis ihan kuukausituloissa ja sen lisäksi maallisessa omaisuudessa?

Sanoo ihminen, joka loisii meidän kaikkien työssäkäyvien lompakolla. 

Miksi yrität ohjata keskustelun muualle. Jos nainen kertoo olevansa maksullinen, kai se on ihan reilua kertoa hintakin?

Kertoo paljon miehestä, joille "ansaitseminen" tarkoittaa rahassa mitattavaa asiaa. Sen lisäksi että itse väistelee ja yrittää ohjata keskustelun muualle.

Mitä sä sitten veikkaat sen "naisen ansaitsemisen" tässä tapauksessa tarkoittavan? Itse veikkaan sen tarkoittavanjuuri sitä, että töissä pitää käydä, jotta rahaa on tarpeeksi ja siten naisella mahdollisuus kaikenlaiseen materiaaliseen pikkukivaan miehen rahojen avulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä nyt elämäntapatyöttömyydestä puhutaan niin miksi helvetissä ottaa mies, joka kuvittelee ansaitsevansa kaiken valmiiksi pöytään kannettuna, laittamatta itse tikkua ristiin? Itsemurhahan se sellainen olisi. Kuvittelee ansaitsevansa naisenkin ilman pienintäkään vaivannäköä. Munattomia vätyksiä, hyi.

Mikä on muuten sun hintalappu? Siis ihan kuukausituloissa ja sen lisäksi maallisessa omaisuudessa?

Sanoo ihminen, joka loisii meidän kaikkien työssäkäyvien lompakolla. 

Miksi yrität ohjata keskustelun muualle. Jos nainen kertoo olevansa maksullinen, kai se on ihan reilua kertoa hintakin?

Kertoo paljon miehestä, joille "ansaitseminen" tarkoittaa rahassa mitattavaa asiaa. Sen lisäksi että itse väistelee ja yrittää ohjata keskustelun muualle.

Mitä sä sitten veikkaat sen "naisen ansaitsemisen" tässä tapauksessa tarkoittavan? Itse veikkaan sen tarkoittavanjuuri sitä, että töissä pitää käydä, jotta rahaa on tarpeeksi ja siten naisella mahdollisuus kaikenlaiseen materiaaliseen pikkukivaan miehen rahojen avulla.

Kaikki tietää mitä sinä veikkaat, mutta vaivannäöllä ansaitsemisesta oli puhe, siellähän se viestissä lukee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä nyt elämäntapatyöttömyydestä puhutaan niin miksi helvetissä ottaa mies, joka kuvittelee ansaitsevansa kaiken valmiiksi pöytään kannettuna, laittamatta itse tikkua ristiin? Itsemurhahan se sellainen olisi. Kuvittelee ansaitsevansa naisenkin ilman pienintäkään vaivannäköä. Munattomia vätyksiä, hyi.

Mikä on muuten sun hintalappu? Siis ihan kuukausituloissa ja sen lisäksi maallisessa omaisuudessa?

Mitä meinaat hintalapulla, omia tulojani vai? Miten liittyvät aiheeseen?

Tätä jäin edelleen miettimään, voisitko vastata, kun kerran vastailet täällä muillekin? t. 140

Kyllä,niin miehen kuin naispuolisenkin työntekijän kohdalla (ja osalta) työttömyys on ja merkitsee  sen viimeisen työnantajan yt-neuvotteluissaan (...hänellekin ) antamaa "turn-offia" työpaikalle.

Mikäli taas  joku (...vielä v.2016 Suomessa ) käsittää tuon englanninkielestä  omaksutun "turn-offin" yksinomaan siten, että ilmaisua käytettäessä  kyse on vain jostain  perheen pääsääntöisen elättäjän valintaperusteiden negatiivisesta 'arvosanasta',niin sellainen ajatus kyllä  'should be turned off with a laugh',ainakin näin nykytasa-arvon aikana.

Sanakirjan mukaan (tarkistakaapa) ilmaisulla 'turn-off' on muitakin merkityksiä...

Esim. 'johtaa ajatukset toisaalle' tai ,'kääntää huomio pois jostakin'.

Tässä tapauksessa se voitaisiin tulkita kaipuusta jonnekin Yhdysvaltain 1950- luvun 'baby-boomers'- aikakauden kotirouvaihanteisiin,siis aikaan jolloin vain  miehen tuloilla elettiin ja mies elätti perheen.

Toinen merkitys tuolle 'turn off'-ilmaisulle on 'naittaa pariskunta' ( turn off a couple)

Ruu'asta puhuttaessa taas: ' olla,hapantunut,pahentunut'

Onpa sillä myös työsopimuksen purkuunkin liittyvä merkitys,nimittäin: 'erottaa työntekijä' 

Mitähän 'turn-offia' siis tässä aloituksessa nyt  oli tarkoitettu?

Arvatenkin jotain seurustelukelpoisuutta kaiketi, tai jotain sellaista,että 'mikä miehessä saa sinut syttymään?'

Mutta... tämän työttömyyskysymyksen (yhteiskunnallisine ulottuvuuksineen) ollessa hieman laajempi asia kuin se,että jollain yksilöllä  on niin hieno luonne, niin hyvät tavat ja käytös, ihastuttava nauru,niin hauskannäköiset kasvot, tai kiva katse tms. attribuutteja joiden takia meillä ihmisillä yleisesti ottaen on tapana toisiimme ihastua....

...niin sanoisin ettei kenenkään yksilön kokemaa työttömyyttä millään voida pitää minään hänen 'ominaisuutenaan'.

Tuo koko 'turn'- sanahan on joka tapauksessa joku  verbijohdannainen,eikä missään tapauksessa siis  substantiivi. 

Kukaan sinänsä ei siis  ominaisuudeltaan  olla 'turn-on', vaan (jos on ,niin) on  'turned  off' ( ...by something, or somebody)

Mielestäni kielten lukeminen ja tarkastelu on aina hauskaa ja mielenkiintoista,mutta toisaalta  luotan kyllä omankin kielemme ilmaisuvoimaan ja potentiaaliin.

Nettikielen englannin kielisten (tai siitä johdettujen ) ilmaisujen kaikkiin keskusteluihin sellaisenaan heti  omaksuminen kun johtaa helposti niihin suuriin yksinkertaistuksiin,mitkä taas  yleensä vievät  lähinnä erilaisiin harhoihin,sekaannuksiin ja väärinkäsityksiin.

Mietin vain ,että olenkohan nyt 'turn-off' , jos toivon mielessäni, että Suomessa keskusteltaisiin pääsääntöisesti ihan vain  suomeksi ajatuksiamme ilmaisten...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä nyt elämäntapatyöttömyydestä puhutaan niin miksi helvetissä ottaa mies, joka kuvittelee ansaitsevansa kaiken valmiiksi pöytään kannettuna, laittamatta itse tikkua ristiin? Itsemurhahan se sellainen olisi. Kuvittelee ansaitsevansa naisenkin ilman pienintäkään vaivannäköä. Munattomia vätyksiä, hyi.

Mikä on muuten sun hintalappu? Siis ihan kuukausituloissa ja sen lisäksi maallisessa omaisuudessa?

Sanoo ihminen, joka loisii meidän kaikkien työssäkäyvien lompakolla. 

Miksi yrität ohjata keskustelun muualle. Jos nainen kertoo olevansa maksullinen, kai se on ihan reilua kertoa hintakin?

Kertoo paljon miehestä, joille "ansaitseminen" tarkoittaa rahassa mitattavaa asiaa. Sen lisäksi että itse väistelee ja yrittää ohjata keskustelun muualle.

Mitä sä sitten veikkaat sen "naisen ansaitsemisen" tässä tapauksessa tarkoittavan? Itse veikkaan sen tarkoittavanjuuri sitä, että töissä pitää käydä, jotta rahaa on tarpeeksi ja siten naisella mahdollisuus kaikenlaiseen materiaaliseen pikkukivaan miehen rahojen avulla.

Kaikki tietää mitä sinä veikkaat, mutta vaivannäöllä ansaitsemisesta oli puhe, siellähän se viestissä lukee. 

Joo, ja 99% varmuudella tähän vaivannäköön sisältyy se, että käy töissä ja tienaa tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä nyt elämäntapatyöttömyydestä puhutaan niin miksi helvetissä ottaa mies, joka kuvittelee ansaitsevansa kaiken valmiiksi pöytään kannettuna, laittamatta itse tikkua ristiin? Itsemurhahan se sellainen olisi. Kuvittelee ansaitsevansa naisenkin ilman pienintäkään vaivannäköä. Munattomia vätyksiä, hyi.

Mikä on muuten sun hintalappu? Siis ihan kuukausituloissa ja sen lisäksi maallisessa omaisuudessa?

Mitä meinaat hintalapulla, omia tulojani vai? Miten liittyvät aiheeseen?

Tätä jäin edelleen miettimään, voisitko vastata, kun kerran vastailet täällä muillekin? t. 140

Itsehän kerroit olevasi käytännössä maksullinen, mutta nyt et kuitenkaan kerro kuinka paljon miehen pitää susta maksaa. Toki ei kai sen tarvi olla mikään könttisumma, mutta noin suunnilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä nyt elämäntapatyöttömyydestä puhutaan niin miksi helvetissä ottaa mies, joka kuvittelee ansaitsevansa kaiken valmiiksi pöytään kannettuna, laittamatta itse tikkua ristiin? Itsemurhahan se sellainen olisi. Kuvittelee ansaitsevansa naisenkin ilman pienintäkään vaivannäköä. Munattomia vätyksiä, hyi.

Mikä on muuten sun hintalappu? Siis ihan kuukausituloissa ja sen lisäksi maallisessa omaisuudessa?

Mitä meinaat hintalapulla, omia tulojani vai? Miten liittyvät aiheeseen?

Tätä jäin edelleen miettimään, voisitko vastata, kun kerran vastailet täällä muillekin? t. 140

Itsehän kerroit olevasi käytännössä maksullinen, mutta nyt et kuitenkaan kerro kuinka paljon miehen pitää susta maksaa. Toki ei kai sen tarvi olla mikään könttisumma, mutta noin suunnilleen.

Pyh pah, nyt olet psykoosipäissäsi jotain ihan omaa tekstiä lisäillyt rivien väliin. Puhe oli ihan siitä, mistä kirjoitin: vastuun välttelylle elämäsä omistanut mies ei osaa kuin vältellä vastuuta. Ei sellaisen kanssa pysty tasavertaiseen suhteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä nyt elämäntapatyöttömyydestä puhutaan niin miksi helvetissä ottaa mies, joka kuvittelee ansaitsevansa kaiken valmiiksi pöytään kannettuna, laittamatta itse tikkua ristiin? Itsemurhahan se sellainen olisi. Kuvittelee ansaitsevansa naisenkin ilman pienintäkään vaivannäköä. Munattomia vätyksiä, hyi.

Mikä on muuten sun hintalappu? Siis ihan kuukausituloissa ja sen lisäksi maallisessa omaisuudessa?

Mitä meinaat hintalapulla, omia tulojani vai? Miten liittyvät aiheeseen?

Tätä jäin edelleen miettimään, voisitko vastata, kun kerran vastailet täällä muillekin? t. 140

Itsehän kerroit olevasi käytännössä maksullinen, mutta nyt et kuitenkaan kerro kuinka paljon miehen pitää susta maksaa. Toki ei kai sen tarvi olla mikään könttisumma, mutta noin suunnilleen.

Pyh pah, nyt olet psykoosipäissäsi jotain ihan omaa tekstiä lisäillyt rivien väliin. Puhe oli ihan siitä, mistä kirjoitin: vastuun välttelylle elämäsä omistanut mies ei osaa kuin vältellä vastuuta. Ei sellaisen kanssa pysty tasavertaiseen suhteeseen.

Joo-o. Lueppas uusiksi ketjun viesti 140. En sitä kyllä ihan tuollaisilla sanavalinnoilla kuvailisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä nyt elämäntapatyöttömyydestä puhutaan niin miksi helvetissä ottaa mies, joka kuvittelee ansaitsevansa kaiken valmiiksi pöytään kannettuna, laittamatta itse tikkua ristiin? Itsemurhahan se sellainen olisi. Kuvittelee ansaitsevansa naisenkin ilman pienintäkään vaivannäköä. Munattomia vätyksiä, hyi.

Mikä on muuten sun hintalappu? Siis ihan kuukausituloissa ja sen lisäksi maallisessa omaisuudessa?

Mitä meinaat hintalapulla, omia tulojani vai? Miten liittyvät aiheeseen?

Tätä jäin edelleen miettimään, voisitko vastata, kun kerran vastailet täällä muillekin? t. 140

Itsehän kerroit olevasi käytännössä maksullinen, mutta nyt et kuitenkaan kerro kuinka paljon miehen pitää susta maksaa. Toki ei kai sen tarvi olla mikään könttisumma, mutta noin suunnilleen.

Pyh pah, nyt olet psykoosipäissäsi jotain ihan omaa tekstiä lisäillyt rivien väliin. Puhe oli ihan siitä, mistä kirjoitin: vastuun välttelylle elämäsä omistanut mies ei osaa kuin vältellä vastuuta. Ei sellaisen kanssa pysty tasavertaiseen suhteeseen.

Joo-o. Lueppas uusiksi ketjun viesti 140. En sitä kyllä ihan tuollaisilla sanavalinnoilla kuvailisi.

Ei näe vaivaa minkään eteen eli toisin sanottuna välttelee vastuuta. Aina se enemmän osuu, kuin sinun tulkintasi. ;)