Miksi miehen työttömyys on turnoff?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä nyt elämäntapatyöttömyydestä puhutaan niin miksi helvetissä ottaa mies, joka kuvittelee ansaitsevansa kaiken valmiiksi pöytään kannettuna, laittamatta itse tikkua ristiin? Itsemurhahan se sellainen olisi. Kuvittelee ansaitsevansa naisenkin ilman pienintäkään vaivannäköä. Munattomia vätyksiä, hyi.

Mikä on muuten sun hintalappu? Siis ihan kuukausituloissa ja sen lisäksi maallisessa omaisuudessa?

Mitä meinaat hintalapulla, omia tulojani vai? Miten liittyvät aiheeseen?

Tätä jäin edelleen miettimään, voisitko vastata, kun kerran vastailet täällä muillekin? t. 140

Itsehän kerroit olevasi käytännössä maksullinen, mutta nyt et kuitenkaan kerro kuinka paljon miehen pitää susta maksaa. Toki ei kai sen tarvi olla mikään könttisumma, mutta noin suunnilleen.

Pyh pah, nyt olet psykoosipäissäsi jotain ihan omaa tekstiä lisäillyt rivien väliin. Puhe oli ihan siitä, mistä kirjoitin: vastuun välttelylle elämäsä omistanut mies ei osaa kuin vältellä vastuuta. Ei sellaisen kanssa pysty tasavertaiseen suhteeseen.

Joo-o. Lueppas uusiksi ketjun viesti 140. En sitä kyllä ihan tuollaisilla sanavalinnoilla kuvailisi.

Ei näe vaivaa minkään eteen eli toisin sanottuna välttelee vastuuta. Aina se enemmän osuu, kuin sinun tulkintasi. ;)

Miksett vaan kerro mitä se tarkoittaa käytännön tasolla? Toki kyllähän se muutenkin tiedetään. Tietenkin se "vastuunottaminen" tarkoittaa sitä, että menee töihin tienaamaan rahaa. Se "vastuunottaminen" on jälleen vain yksi kiertoilmaus kun ei suoraan viitsitä myöntää, että rahasta tässä on kyse.

Entäs jos käy työharjoittelussa tai kuntouttavassa työssä 9€ päivärahalla?

Vierailija kirjoitti:

Ei mulla ole se muuten turn off kuin siksi, kun oma mies on hyvä palkkaisessa työssä, niin jos tilalle tulisi työtön mies, niin kyllähän se vaikuttaisi omaankin elämänlaatuun. Olisi vaikeampi tehdä yhdessä kaikkea sellaista mitä on tottunut tekemään eli esim. viikon laskettelureissuja Lappiin jne.

Mutta jos sen miehen koulutus olisi sellainen, että niitä töitä olisi lähiaikoina hyvinkin mahdollisesti tiedossa, niin ei se työttömyys silloin haittaisi ollenkaan.

Ja jos mies olisi ollut työttömänä vain lyhyen ajan, niin ei sekään olisi niin paha kuin se, jos mies on ollut jo vuosia työttömänä. Vuosia työttömänä ollut tuskin niitä töitä enää edes kovin ahkerasti hakee. Motivaatio varmastikin jo aika nollissa, kun tottunut olemaan vain kotona.

Eli kai sitä voisi sanoa, että ei se itse työttömyys haittaa vaan ne sen lieveilmiöt, jos näin nyt voisi tiivistää.

Siis vittu meneekö joku oikeasti lappiin laskemaan mäkeä? Sehän on ankein paikka koko Suomessa. Ja pulkkailu on lasten hommaa.

Mies, kirjoitti:

Entäs jos käy työharjoittelussa tai kuntouttavassa työssä 9€ päivärahalla?

Huomattavasti parempi asia kuin loisia koska työt ei huvita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mulla ole se muuten turn off kuin siksi, kun oma mies on hyvä palkkaisessa työssä, niin jos tilalle tulisi työtön mies, niin kyllähän se vaikuttaisi omaankin elämänlaatuun. Olisi vaikeampi tehdä yhdessä kaikkea sellaista mitä on tottunut tekemään eli esim. viikon laskettelureissuja Lappiin jne.

Mutta jos sen miehen koulutus olisi sellainen, että niitä töitä olisi lähiaikoina hyvinkin mahdollisesti tiedossa, niin ei se työttömyys silloin haittaisi ollenkaan.

Ja jos mies olisi ollut työttömänä vain lyhyen ajan, niin ei sekään olisi niin paha kuin se, jos mies on ollut jo vuosia työttömänä. Vuosia työttömänä ollut tuskin niitä töitä enää edes kovin ahkerasti hakee. Motivaatio varmastikin jo aika nollissa, kun tottunut olemaan vain kotona.

Eli kai sitä voisi sanoa, että ei se itse työttömyys haittaa vaan ne sen lieveilmiöt, jos näin nyt voisi tiivistää.

Siis vittu meneekö joku oikeasti lappiin laskemaan mäkeä? Sehän on ankein paikka koko Suomessa. Ja pulkkailu on lasten hommaa.

Mä käyn leville vanhempieni ja veljieni kanssa lähes joka vuosi. Itse en tosin laskettele tai hiihdä, mutta siellä on tosi hyvä paikka pilkkiä.

N24

Vierailija kirjoitti:

Mies, kirjoitti:

Entäs jos käy työharjoittelussa tai kuntouttavassa työssä 9€ päivärahalla?

Huomattavasti parempi asia kuin loisia koska työt ei huvita.

Jep, huomattavasti enemmän mies saa kuukausittain rahaa noinkin, jos vertaa siihen kuinka paljon tuet tippuu kieltäytymällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä nyt elämäntapatyöttömyydestä puhutaan niin miksi helvetissä ottaa mies, joka kuvittelee ansaitsevansa kaiken valmiiksi pöytään kannettuna, laittamatta itse tikkua ristiin? Itsemurhahan se sellainen olisi. Kuvittelee ansaitsevansa naisenkin ilman pienintäkään vaivannäköä. Munattomia vätyksiä, hyi.

Mikä on muuten sun hintalappu? Siis ihan kuukausituloissa ja sen lisäksi maallisessa omaisuudessa?

Mitä meinaat hintalapulla, omia tulojani vai? Miten liittyvät aiheeseen?

Tätä jäin edelleen miettimään, voisitko vastata, kun kerran vastailet täällä muillekin? t. 140

Itsehän kerroit olevasi käytännössä maksullinen, mutta nyt et kuitenkaan kerro kuinka paljon miehen pitää susta maksaa. Toki ei kai sen tarvi olla mikään könttisumma, mutta noin suunnilleen.

Pyh pah, nyt olet psykoosipäissäsi jotain ihan omaa tekstiä lisäillyt rivien väliin. Puhe oli ihan siitä, mistä kirjoitin: vastuun välttelylle elämäsä omistanut mies ei osaa kuin vältellä vastuuta. Ei sellaisen kanssa pysty tasavertaiseen suhteeseen.

Joo-o. Lueppas uusiksi ketjun viesti 140. En sitä kyllä ihan tuollaisilla sanavalinnoilla kuvailisi.

Ei näe vaivaa minkään eteen eli toisin sanottuna välttelee vastuuta. Aina se enemmän osuu, kuin sinun tulkintasi. ;)

Miksett vaan kerro mitä se tarkoittaa käytännön tasolla? Toki kyllähän se muutenkin tiedetään. Tietenkin se "vastuunottaminen" tarkoittaa sitä, että menee töihin tienaamaan rahaa. Se "vastuunottaminen" on jälleen vain yksi kiertoilmaus kun ei suoraan viitsitä myöntää, että rahasta tässä on kyse.

Ei vaan se vastuunottaminen tässä yhteydessä tarkoittaa sitä, että kun ei kykene ottamaan vastuuta edes omasta elannostaan, niin voi perustellusti olettaa että  tuskin pystyy ottamaan vastuuta myöskään parisuhteesta, perheestä, lapsista, kotieläimistä tai yhtään mistään muustakaan.  Kun nekään asiat eivät aina ole pelkästään kivoja ja hauskoja vaan välillä tulee niitä TYÖläämpiäkin juttuja, jotka jonkun pitäisi hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä nyt elämäntapatyöttömyydestä puhutaan niin miksi helvetissä ottaa mies, joka kuvittelee ansaitsevansa kaiken valmiiksi pöytään kannettuna, laittamatta itse tikkua ristiin? Itsemurhahan se sellainen olisi. Kuvittelee ansaitsevansa naisenkin ilman pienintäkään vaivannäköä. Munattomia vätyksiä, hyi.

Mikä on muuten sun hintalappu? Siis ihan kuukausituloissa ja sen lisäksi maallisessa omaisuudessa?

Mitä meinaat hintalapulla, omia tulojani vai? Miten liittyvät aiheeseen?

Tätä jäin edelleen miettimään, voisitko vastata, kun kerran vastailet täällä muillekin? t. 140

Itsehän kerroit olevasi käytännössä maksullinen, mutta nyt et kuitenkaan kerro kuinka paljon miehen pitää susta maksaa. Toki ei kai sen tarvi olla mikään könttisumma, mutta noin suunnilleen.

Pyh pah, nyt olet psykoosipäissäsi jotain ihan omaa tekstiä lisäillyt rivien väliin. Puhe oli ihan siitä, mistä kirjoitin: vastuun välttelylle elämäsä omistanut mies ei osaa kuin vältellä vastuuta. Ei sellaisen kanssa pysty tasavertaiseen suhteeseen.

Joo-o. Lueppas uusiksi ketjun viesti 140. En sitä kyllä ihan tuollaisilla sanavalinnoilla kuvailisi.

Ei näe vaivaa minkään eteen eli toisin sanottuna välttelee vastuuta. Aina se enemmän osuu, kuin sinun tulkintasi. ;)

Miksett vaan kerro mitä se tarkoittaa käytännön tasolla? Toki kyllähän se muutenkin tiedetään. Tietenkin se "vastuunottaminen" tarkoittaa sitä, että menee töihin tienaamaan rahaa. Se "vastuunottaminen" on jälleen vain yksi kiertoilmaus kun ei suoraan viitsitä myöntää, että rahasta tässä on kyse.

Ei vaan se vastuunottaminen tässä yhteydessä tarkoittaa sitä, että kun ei kykene ottamaan vastuuta edes omasta elannostaan, niin voi perustellusti olettaa että  tuskin pystyy ottamaan vastuuta myöskään parisuhteesta, perheestä, lapsista, kotieläimistä tai yhtään mistään muustakaan.  Kun nekään asiat eivät aina ole pelkästään kivoja ja hauskoja vaan välillä tulee niitä TYÖläämpiäkin juttuja, jotka jonkun pitäisi hoitaa.

Entäs jos tuo kaikki muu onnistuu siitä huolimatta, ettei suostu menemään töihin?

Todellakin on! Koska miehen tehtävä on elättää perhe, vaimo ja lapset. Mies ei ole mies jos hän vain kotona luuraa, eri asia jos hän on työtön mutta yrittää aktiivisesti etsiä töitä.

Njaa, mun mielestä duunarin työ ei ole niin mukavaa, että taistelisin muita hakijoita vastaan päästäkseni tekemään työtä jossa vituttaa. Menköön ne halukkaat ensin, tuun sitten perästä kun se työvoimapula tulee. 

- hyväkuntoinen työnvieroksuja 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä nyt elämäntapatyöttömyydestä puhutaan niin miksi helvetissä ottaa mies, joka kuvittelee ansaitsevansa kaiken valmiiksi pöytään kannettuna, laittamatta itse tikkua ristiin? Itsemurhahan se sellainen olisi. Kuvittelee ansaitsevansa naisenkin ilman pienintäkään vaivannäköä. Munattomia vätyksiä, hyi.

Mikä on muuten sun hintalappu? Siis ihan kuukausituloissa ja sen lisäksi maallisessa omaisuudessa?

Mitä meinaat hintalapulla, omia tulojani vai? Miten liittyvät aiheeseen?

Tätä jäin edelleen miettimään, voisitko vastata, kun kerran vastailet täällä muillekin? t. 140

Itsehän kerroit olevasi käytännössä maksullinen, mutta nyt et kuitenkaan kerro kuinka paljon miehen pitää susta maksaa. Toki ei kai sen tarvi olla mikään könttisumma, mutta noin suunnilleen.

Pyh pah, nyt olet psykoosipäissäsi jotain ihan omaa tekstiä lisäillyt rivien väliin. Puhe oli ihan siitä, mistä kirjoitin: vastuun välttelylle elämäsä omistanut mies ei osaa kuin vältellä vastuuta. Ei sellaisen kanssa pysty tasavertaiseen suhteeseen.

Joo-o. Lueppas uusiksi ketjun viesti 140. En sitä kyllä ihan tuollaisilla sanavalinnoilla kuvailisi.

Ei näe vaivaa minkään eteen eli toisin sanottuna välttelee vastuuta. Aina se enemmän osuu, kuin sinun tulkintasi. ;)

Miksett vaan kerro mitä se tarkoittaa käytännön tasolla? Toki kyllähän se muutenkin tiedetään. Tietenkin se "vastuunottaminen" tarkoittaa sitä, että menee töihin tienaamaan rahaa. Se "vastuunottaminen" on jälleen vain yksi kiertoilmaus kun ei suoraan viitsitä myöntää, että rahasta tässä on kyse.

Ei vaan se vastuunottaminen tässä yhteydessä tarkoittaa sitä, että kun ei kykene ottamaan vastuuta edes omasta elannostaan, niin voi perustellusti olettaa että  tuskin pystyy ottamaan vastuuta myöskään parisuhteesta, perheestä, lapsista, kotieläimistä tai yhtään mistään muustakaan.  Kun nekään asiat eivät aina ole pelkästään kivoja ja hauskoja vaan välillä tulee niitä TYÖläämpiäkin juttuja, jotka jonkun pitäisi hoitaa.

Entäs jos tuo kaikki muu onnistuu siitä huolimatta, ettei suostu menemään töihin?

Niin? Eipä taidakaan riittää, kun tämän lisäksi ei olekaan rahaa luvassa.

Voisiko mies saada (sen enempää naisten,kuin miestenkään ) arvostusta,kannatusta,suosiota, tukea (tai edes ymmärrystä )mielipiteelleen ,jos vaikkapa  sanoisi esim.että: " Työtön nainen on mielestäni luotaantyöntävä ja koen heidät vain vastenmielisinä . Kaikki köyhät, matalapalkka-aloilla,tai muuten alhaisen statuksen omaavissa ammateissa työskentelevät naiset taas  kuuluvat mielestäni siihen  luuseriryhmään ,josta ketään en naisina arvosta,enkä pidä kovin   puoleensavetävinä.Kaikki sellaiset naiset kierrän kaukaa: he eivät  yksinkertaisesti sytytä minua lainkaan" ?

Koko tasa-arvon dilemma kiteytyy ( tällä tavalla toiseen sukupuoliseen  tarkastelukulmaan käännettynä ) tähän kysymykseen ja sen mielekkyyden arvionti antaa meille myös siihen oikeat vastaukset - mikäli 'tasa-arvo' on ajatteluamme ohjaava voima,eikä vain pelkkä muodikas,'trendikäs' omaksuttu hokema mielessämme,vailla mitään todellista sisältöä.

Vierailija kirjoitti:

Nykyään kun suomessa on yli puol miljoonaa työtöntä niin siitä huolimatta naiset vaativat työssäkäyvää miestä. No, kohta ei ole enää työsskäyviä miehiä kun naisten määrä työelämässä lisääntyy kokoajan.

En vaadi minkäänlaista miestä. Mutta jos etsisin vakavaa suhdetta niin haluaisin työteliään ihmisen. Se onko hänellä työpaikka on sivuseikka. Mutta sohvaperunaa en kestäisi.

Vierailija kirjoitti:

Todellakin on! Koska miehen tehtävä on elättää perhe, vaimo ja lapset. Mies ei ole mies jos hän vain kotona luuraa, eri asia jos hän on työtön mutta yrittää aktiivisesti etsiä töitä.

Vähän tuli tuosta mielipiteestä samanlainen tunne,kuin lukisi kesäillan ratoksi  huvikseen jostain vanhan maalaistalon vintiltä ,tai antikvariaatin hyllyltä löytynyttä  jotain,esim. vuoden 1956 "Kotilieden", tai "Eevan " lukijattarien kirjepalstaa...

Dictionary kirjoitti:

Voisiko mies saada (sen enempää naisten,kuin miestenkään ) arvostusta,kannatusta,suosiota, tukea (tai edes ymmärrystä )mielipiteelleen ,jos vaikkapa  sanoisi esim.että: " Työtön nainen on mielestäni luotaantyöntävä ja koen heidät vain vastenmielisinä . Kaikki köyhät, matalapalkka-aloilla,tai muuten alhaisen statuksen omaavissa ammateissa työskentelevät naiset taas  kuuluvat mielestäni siihen  luuseriryhmään ,josta ketään en naisina arvosta,enkä pidä kovin   puoleensavetävinä.Kaikki sellaiset naiset kierrän kaukaa: he eivät  yksinkertaisesti sytytä minua lainkaan" ?

Koko tasa-arvon dilemma kiteytyy ( tällä tavalla toiseen sukupuoliseen  tarkastelukulmaan käännettynä ) tähän kysymykseen ja sen mielekkyyden arvionti antaa meille myös siihen oikeat vastaukset - mikäli 'tasa-arvo' on ajatteluamme ohjaava voima,eikä vain pelkkä muodikas,'trendikäs' omaksuttu hokema mielessämme,vailla mitään todellista sisältöä.

Ei kuule toimi tasa-arvo näissä asioissa. Mies on 100% sovinistisika, jos laskee yhtä törkeästi naisen arvon rahassa ja materiaalissa kuin naiset laskevat miehen arvon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies, kirjoitti:

Entäs jos käy työharjoittelussa tai kuntouttavassa työssä 9€ päivärahalla?

Huomattavasti parempi asia kuin loisia koska työt ei huvita.

Jep, huomattavasti enemmän mies saa kuukausittain rahaa noinkin, jos vertaa siihen kuinka paljon tuet tippuu kieltäytymällä.

Ei liity raha taas mitenkään. Harva nainen haluaa miestä vain lojumaan sohvalle.

No kerropa joku esimerkki tuosta 'sovinistisikojen laskentatavasta' (...naisia arvioidessaan )

Vierailija kirjoitti:

Dictionary kirjoitti:

Voisiko mies saada (sen enempää naisten,kuin miestenkään ) arvostusta,kannatusta,suosiota, tukea (tai edes ymmärrystä )mielipiteelleen ,jos vaikkapa  sanoisi esim.että: " Työtön nainen on mielestäni luotaantyöntävä ja koen heidät vain vastenmielisinä . Kaikki köyhät, matalapalkka-aloilla,tai muuten alhaisen statuksen omaavissa ammateissa työskentelevät naiset taas  kuuluvat mielestäni siihen  luuseriryhmään ,josta ketään en naisina arvosta,enkä pidä kovin   puoleensavetävinä.Kaikki sellaiset naiset kierrän kaukaa: he eivät  yksinkertaisesti sytytä minua lainkaan" ?

Koko tasa-arvon dilemma kiteytyy ( tällä tavalla toiseen sukupuoliseen  tarkastelukulmaan käännettynä ) tähän kysymykseen ja sen mielekkyyden arvionti antaa meille myös siihen oikeat vastaukset - mikäli 'tasa-arvo' on ajatteluamme ohjaava voima,eikä vain pelkkä muodikas,'trendikäs' omaksuttu hokema mielessämme,vailla mitään todellista sisältöä.

Ei kuule toimi tasa-arvo näissä asioissa. Mies on 100% sovinistisika, jos laskee yhtä törkeästi naisen arvon rahassa ja materiaalissa kuin naiset laskevat miehen arvon.

Sovinistista olis vaatia naista jäämään kotiin siivoamaan ja tekemään ruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies, kirjoitti:

Entäs jos käy työharjoittelussa tai kuntouttavassa työssä 9€ päivärahalla?

Huomattavasti parempi asia kuin loisia koska työt ei huvita.

Jep, huomattavasti enemmän mies saa kuukausittain rahaa noinkin, jos vertaa siihen kuinka paljon tuet tippuu kieltäytymällä.

Ei liity raha taas mitenkään. Harva nainen haluaa miestä vain lojumaan sohvalle.

Juu-u. Se jokseenkin mielenkiintoinen juttu, että tuilla elämistä naiset eivät kelpuuta, vaan ainoastaan vaihtoehdot, joista tulee miehen tilille kuukausittain enemmän rahaa, kelpaavat, mutta silti kyse ei mukamas ikinä ole rahasta, vaan aina ihan muista asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies, kirjoitti:

Entäs jos käy työharjoittelussa tai kuntouttavassa työssä 9€ päivärahalla?

Huomattavasti parempi asia kuin loisia koska työt ei huvita.

Jep, huomattavasti enemmän mies saa kuukausittain rahaa noinkin, jos vertaa siihen kuinka paljon tuet tippuu kieltäytymällä.

Ei liity raha taas mitenkään. Harva nainen haluaa miestä vain lojumaan sohvalle.

Juu-u. Se jokseenkin mielenkiintoinen juttu, että tuilla elämistä naiset eivät kelpuuta, vaan ainoastaan vaihtoehdot, joista tulee miehen tilille kuukausittain enemmän rahaa, kelpaavat, mutta silti kyse ei mukamas ikinä ole rahasta, vaan aina ihan muista asioista.

Mua ei haittais yhtään, jos mies tienais niin vähän, että joutuis hakeen toimeentulotukea lisäksi. Se haittaa, jos mies ei ole valmis tekemään mitään elättääkseen itseensä, toisin sanoen on siis laiska paska.