Lue keskustelun säännöt.
Mikä on oikeasti se voima, joka pitää pakkoruotsia yllä?
22.01.2016 |
Suomalaisten enemmistö on aina vastustanut pakkoruotsia, viimeisimmissä tutkimuksessa 3/4 ilmoitti vastustavansa pakkoruotsia.
Pakkoruotsista ei ole mitään hyötyä verrattuna siihen, että jokaisella olisi mahdollisuus halutessaan opiskella ruotsia.
Pakkoruotsi ei ole millään tavalla suomalaisten etu. Ennemminkin se on haitta, koska suomalaisten kielitaito kokonaisuudessaan on pakkoruotsin vuoksi yksipuolinen.
Mikä on oikeasti se mahti, joka pitää edelleen tätä älytöntä järjestelmää yllä? Kaikki näkevät, että keisarilla ei ole vaatteita, mutta silti niin moni kehuu keisarin hienoja vaatteita. Miksi?
Kommentit (119)
Suomi on kaksikielinen maa joten olisi hyvä osata molempia kieliä. Myös useimmissa työpaikoissa tarvitaan ruotsia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi on kaksikielinen maa joten olisi hyvä osata molempia kieliä. Myös useimmissa työpaikoissa tarvitaan ruotsia
Tuo "kaksikielinen maa" on kyllä niin kulunut hokema, että keksisit jo uutta. Suomi ei todellisuudessa ole kaksikielinen maa, vaan yksi maailman yksikielisimpiä. Ruotsin tarve työpaikoilla on jatkuvasti vähentynyt. Esim. Pohjoismaisisissa yrityksissä konsernikieli on nykyään englanti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen tarpeus ja järkevyys. Ja kun kerran pohjoismaissa asutaan niin on aivan asiallista osata ruotsiakin.
Eri asia jos asuttaisiin vaikka Uudessa Zeelannissa, silloin ymmärtäisin paremmin protestit ruotsia vastaan.
Gonatt och må så gott, käre, ihärdige ape. :)
Mitkä ihmeen "protestit ruotsia vastaan"? En ole koskaan kuullutkaan tällaisista protesteista.
Pakkoruotsin vastustaminen on taas ihan eri asia.
Senkin hiustenhalkoja. :/
Älä merkkaa sanoja kun hyvin ymmärrät mitä mä tarkoitan. :)
En halo, vaan korjaan. Ruotsin kieltä harva vastustaa. Pakkoruotsia vastustaa moni. Ei pakkoruotsin vastustaminen tarkoita sitä, että olisi mitään ruotsin kieltä tai ruotsinkielisiä vastaan. Harva vastustaa esim. espanjan kieltä, mutta kukaan tuskin silti haluaisi ala-asteelta yliopistoon jatkuvaa pakkoespanjaa.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa suomenruotsalainen eliitti määrää asioista. Eduskunta on heidän työkalunsa.
No höpölöpö.
Nuo salaliittoteoriat ovat kylla aikamoisia....
taas sää ap..voi luoja..get a life?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa suomenruotsalainen eliitti määrää asioista. Eduskunta on heidän työkalunsa.
No höpölöpö.
Nuo salaliittoteoriat ovat kylla aikamoisia....
No miksi luulet, että ruotsia osaamaton Katainen puolusti pakkoruotsi suorastaan fanaattisesti? Liittyisikö mitenkään siihen, että kokoomus saa rahoitusta suomenruotsalaisilta säätiöiltä?
sun aloitus on same old same old, entä pakko englanti? ymmärrä et sulla on oikeasti ongelma tästä kieliasiasta mutta jotenkin ei vaan jaksa aina samaa valitusta, olisko jotain uutta näkökulmaa asiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa suomenruotsalainen eliitti määrää asioista. Eduskunta on heidän työkalunsa.
No höpölöpö.
Nuo salaliittoteoriat ovat kylla aikamoisia....
No miksi luulet, että ruotsia osaamaton Katainen puolusti pakkoruotsi suorastaan fanaattisesti? Liittyisikö mitenkään siihen, että kokoomus saa rahoitusta suomenruotsalaisilta säätiöiltä?
Katainen pääsee pääministeriksi ja EU:n huippuvirkaan yli 20000 euron kuukausipalkalla, vaikka ei osaa yhtään ruotsia.
Miten tälla esimerkillä voi motivoida ketään pakkoruotsin opiskeluun?
sunjututväsyttäämut kirjoitti:
sun aloitus on same old same old, entä pakko englanti? ymmärrä et sulla on oikeasti ongelma tästä kieliasiasta mutta jotenkin ei vaan jaksa aina samaa valitusta, olisko jotain uutta näkökulmaa asiaan?
Suomen kouluissa ei ole pakkoenglantia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen tarpeus ja järkevyys. Ja kun kerran pohjoismaissa asutaan niin on aivan asiallista osata ruotsiakin.
Eri asia jos asuttaisiin vaikka Uudessa Zeelannissa, silloin ymmärtäisin paremmin protestit ruotsia vastaan.
Gonatt och må så gott, käre, ihärdige ape. :)
Pohjoismaissa puhutaan mm. tanskaa, norjaa, islantia, saamea, suomea. Miksi ihmeessä juuri ruotsin pitäisi olla pakollinen? Ja miksi pitäisi rajoittua pohjoismaihin? Venäjä ja Viro ovat naapureitamme myös.
No venäjää olisikin todella asiallista oppia/osata - mukavaa myös. Vironkieli myös.
Puollan mielipidettäni muun muassa sillä että pohjoismaillahan on historiallisestikin ollut erityinen yhteenkuuluvaisuus. Yhteistyötä on tehty ja tehdään monella monella eri taholla. Ja ruotsilla pärjää ruotsin liksäksi myös norjassa. Tanskassa siitä voi olla hippusen apua (tanskalaisen tekstin lukemisessa ruotsista on hurjasti apua) , niin myös islannissa.
Ja niin kauan kun suomi on virallisesti kaksikielinen niin täytyyhän se ruotsi osata. Muutenhan se kaksikielisyys olisi vain tyhjänpäiväinen paperituote.
Mikä siinä ruotsinkielessä sinua niin kaivelee? Onhan sekin hyvä/kiva/tarpeellinen osata.
Annan sinulle tässä vain yhden (monista) hyödyistä; kaikki se ruotsalainen kirjallisuus jota ei ole käännetty suomeksi (tai muulle kielelle) on sinulle avoinna. Eikö olekin fantastista!?
Et ole tosissasi? Miksi he*vetissä ketään kiinnostaisi lukea ruotsalaista kirjallisuutta? Oikeasti?
Kielen virallisuus ei liity mitenkään sen pakollisuuteen, joten tuo "täytyyhän se osata" on ihan huuhaata. Ei täydy. Onhan saamellakin virallinen asema, eikä ole pakkosaamea. Ja Etelä-Afrikassa on 11 virallista kieltä. Eivät taida opiskella 11 kieltä pakolla kouluissa.
Kyllä mä aivan tosissani olen, mutta en kyllä jaksa jatkaa tällaista melipiteiden vaihtoa. Huoh. Se ei kumminkaan tule johtamaan mihinkään rakentavaan. Siispä todetaan vaan että olemme asiasta eri mieltä. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen tarpeus ja järkevyys. Ja kun kerran pohjoismaissa asutaan niin on aivan asiallista osata ruotsiakin.
Eri asia jos asuttaisiin vaikka Uudessa Zeelannissa, silloin ymmärtäisin paremmin protestit ruotsia vastaan.
Gonatt och må så gott, käre, ihärdige ape. :)
Pohjoismaissa puhutaan mm. tanskaa, norjaa, islantia, saamea, suomea. Miksi ihmeessä juuri ruotsin pitäisi olla pakollinen? Ja miksi pitäisi rajoittua pohjoismaihin? Venäjä ja Viro ovat naapureitamme myös.
No venäjää olisikin todella asiallista oppia/osata - mukavaa myös. Vironkieli myös.
Puollan mielipidettäni muun muassa sillä että pohjoismaillahan on historiallisestikin ollut erityinen yhteenkuuluvaisuus. Yhteistyötä on tehty ja tehdään monella monella eri taholla. Ja ruotsilla pärjää ruotsin liksäksi myös norjassa. Tanskassa siitä voi olla hippusen apua (tanskalaisen tekstin lukemisessa ruotsista on hurjasti apua) , niin myös islannissa.
Ja niin kauan kun suomi on virallisesti kaksikielinen niin täytyyhän se ruotsi osata. Muutenhan se kaksikielisyys olisi vain tyhjänpäiväinen paperituote.
Mikä siinä ruotsinkielessä sinua niin kaivelee? Onhan sekin hyvä/kiva/tarpeellinen osata.
Annan sinulle tässä vain yhden (monista) hyödyistä; kaikki se ruotsalainen kirjallisuus jota ei ole käännetty suomeksi (tai muulle kielelle) on sinulle avoinna. Eikö olekin fantastista!?
Et ole tosissasi? Miksi he*vetissä ketään kiinnostaisi lukea ruotsalaista kirjallisuutta? Oikeasti?
Kielen virallisuus ei liity mitenkään sen pakollisuuteen, joten tuo "täytyyhän se osata" on ihan huuhaata. Ei täydy. Onhan saamellakin virallinen asema, eikä ole pakkosaamea. Ja Etelä-Afrikassa on 11 virallista kieltä. Eivät taida opiskella 11 kieltä pakolla kouluissa.
Kyllä mä aivan tosissani olen, mutta en kyllä jaksa jatkaa tällaista melipiteiden vaihtoa. Huoh. Se ei kumminkaan tule johtamaan mihinkään rakentavaan. Siispä todetaan vaan että olemme asiasta eri mieltä. :)
Etkö tajua, miten naiivi sinun perustelusi on? Siis jokaisen pitää lukea pakkoruotsia ala-asteelta yliopistoon asti, jotta voisi lukea ruotsalaista kirjallisuutta?
Eiköhän ne, joita ruotsalainen kirjallisuus kiinnostaa, opiskelisi ihan vapaaehtoisestkin ruotsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hurrijahti! Hurrijahti!
Aina sä vaan lupailet niitä aseita ja että viimeinkin veri roiskuu. Mut Jouni ja Arska sano, et ei ne ainakaan niitä sun piilotettuja asekätköjä oo nähnyt!
En mä ainakaan jaksa aina vaan väsätä näitä kirjotuksia ja vahtia palstaa koko ajan ja peukutella. Eiks me nyt voitaas vaan mennä autolla johonkin vaikka Pohjanmaan kylään. Otetaan vaan piekkarit mukaan. Ne nyt ainakin on kaikilla, Esallaki jopa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja niin kauan kun suomi on virallisesti kaksikielinen niin täytyyhän se ruotsi osata. Muutenhan se kaksikielisyys olisi vain tyhjänpäiväinen paperituote.
Tiedoksi: Suomen kaksikielisyys on jo nyt täysin tyhjänpäiväistä.
Esim. Vantaalla on vain 2,7 % ruotsinkielisiä. Sekä vironkielisiä että venäjänkielisiä on kumpiakin enemmän. Silti Vantaa on muka kaksikielinen kaupunki. Eihän tuossa ole mitään järkeä.
SÄ ET TIEDÄ MISTÄ SÄ PUHUT. SUOMESSA ON KOHTA MYÖS ISLAMISTINEN PUOLUE, OPETTELE SIINÄ SITTEN KURDIA YM KIELTÄ KUN MIKÄ VAAN ON PAREMPI KUIN RUOTSI. TÄÄLLÄ ASUU JA PUHUU ÄIDINKIELENÄÄN RUOTSIA MONI, JOILLA ON LAIN TAKAAMA ASEMA SAADA ASIOIDA VIRASTOISSA YM. OMALLA ÄIDINKIELELLÄÄN, SAADA VANHUSTEN HOIVAA YM TERVEYDELLISIÄ PALVELUITA OMALLA ÄIDIN KIELELLÄÄN. SUOMESSA ON KUNTIA, JOISSA SUURIN OSA PUHUU RUOTSIA ÄIDINKIELENÄÄN. ANNA HEÍDÄN ELÄÄ OMAA ELÄMÄÄNSÄ JA VINKKI: ALA ELÄÄ AP ITSEKIN OMAASI?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen tarpeus ja järkevyys. Ja kun kerran pohjoismaissa asutaan niin on aivan asiallista osata ruotsiakin.
Eri asia jos asuttaisiin vaikka Uudessa Zeelannissa, silloin ymmärtäisin paremmin protestit ruotsia vastaan.
Gonatt och må så gott, käre, ihärdige ape. :)
Pohjoismaissa puhutaan mm. tanskaa, norjaa, islantia, saamea, suomea. Miksi ihmeessä juuri ruotsin pitäisi olla pakollinen? Ja miksi pitäisi rajoittua pohjoismaihin? Venäjä ja Viro ovat naapureitamme myös.
No venäjää olisikin todella asiallista oppia/osata - mukavaa myös. Vironkieli myös.
Puollan mielipidettäni muun muassa sillä että pohjoismaillahan on historiallisestikin ollut erityinen yhteenkuuluvaisuus. Yhteistyötä on tehty ja tehdään monella monella eri taholla. Ja ruotsilla pärjää ruotsin liksäksi myös norjassa. Tanskassa siitä voi olla hippusen apua (tanskalaisen tekstin lukemisessa ruotsista on hurjasti apua) , niin myös islannissa.
Ja niin kauan kun suomi on virallisesti kaksikielinen niin täytyyhän se ruotsi osata. Muutenhan se kaksikielisyys olisi vain tyhjänpäiväinen paperituote.
Mikä siinä ruotsinkielessä sinua niin kaivelee? Onhan sekin hyvä/kiva/tarpeellinen osata.
Annan sinulle tässä vain yhden (monista) hyödyistä; kaikki se ruotsalainen kirjallisuus jota ei ole käännetty suomeksi (tai muulle kielelle) on sinulle avoinna. Eikö olekin fantastista!?
Et ole tosissasi? Miksi he*vetissä ketään kiinnostaisi lukea ruotsalaista kirjallisuutta? Oikeasti?
Kielen virallisuus ei liity mitenkään sen pakollisuuteen, joten tuo "täytyyhän se osata" on ihan huuhaata. Ei täydy. Onhan saamellakin virallinen asema, eikä ole pakkosaamea. Ja Etelä-Afrikassa on 11 virallista kieltä. Eivät taida opiskella 11 kieltä pakolla kouluissa.
Kyllä mä aivan tosissani olen, mutta en kyllä jaksa jatkaa tällaista melipiteiden vaihtoa. Huoh. Se ei kumminkaan tule johtamaan mihinkään rakentavaan. Siispä todetaan vaan että olemme asiasta eri mieltä. :)
Tämä onkin oikeastaan aika tyypillinen esimerkki siitä, miten heikolla pohjalla pakkoruotsittajien perustelut ovat. Ruotsalainen poikaystävä, ruotsalainen kirjallisuus jne. Näillä voisi perustella mitä tahansa pakkokieltä! Miksei poikaystävä muka voisi löytyä vaikka Virosta? Ja Venäjällä on paljon enemmän kirjallisuutta tarjolla kuin Ruotsissa.
Vierailija kirjoitti:
sunjututväsyttäämut kirjoitti:
sun aloitus on same old same old, entä pakko englanti? ymmärrä et sulla on oikeasti ongelma tästä kieliasiasta mutta jotenkin ei vaan jaksa aina samaa valitusta, olisko jotain uutta näkökulmaa asiaan?
Suomen kouluissa ei ole pakkoenglantia.
ONHAN. se on ensimmäinen vieras kieli ruotsinkielisille ja suurimmalle osalle suomenkielisistä, koska muita kieliryhmiä ei muodostu. ei siis voi päättää itse opiskeleeko sitä vai ei.
SULJEJOSUUSI kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja niin kauan kun suomi on virallisesti kaksikielinen niin täytyyhän se ruotsi osata. Muutenhan se kaksikielisyys olisi vain tyhjänpäiväinen paperituote.
Tiedoksi: Suomen kaksikielisyys on jo nyt täysin tyhjänpäiväistä.
Esim. Vantaalla on vain 2,7 % ruotsinkielisiä. Sekä vironkielisiä että venäjänkielisiä on kumpiakin enemmän. Silti Vantaa on muka kaksikielinen kaupunki. Eihän tuossa ole mitään järkeä.
SÄ ET TIEDÄ MISTÄ SÄ PUHUT. SUOMESSA ON KOHTA MYÖS ISLAMISTINEN PUOLUE, OPETTELE SIINÄ SITTEN KURDIA YM KIELTÄ KUN MIKÄ VAAN ON PAREMPI KUIN RUOTSI. TÄÄLLÄ ASUU JA PUHUU ÄIDINKIELENÄÄN RUOTSIA MONI, JOILLA ON LAIN TAKAAMA ASEMA SAADA ASIOIDA VIRASTOISSA YM. OMALLA ÄIDINKIELELLÄÄN, SAADA VANHUSTEN HOIVAA YM TERVEYDELLISIÄ PALVELUITA OMALLA ÄIDIN KIELELLÄÄN. SUOMESSA ON KUNTIA, JOISSA SUURIN OSA PUHUU RUOTSIA ÄIDINKIELENÄÄN. ANNA HEÍDÄN ELÄÄ OMAA ELÄMÄÄNSÄ JA VINKKI: ALA ELÄÄ AP ITSEKIN OMAASI?
Antaisin mielelläni heidän elää omaa elämäänsä, kunhan hekin antaisivat meidän elää omaa elämäänne, eivätkä pakottaisi lapsiamme opiskelemaan pakkoruotsia heidän palvelemisekseen.
Miksei ruotsinkieliset voi vaihtaan ruotsinkielisten vanhusten vaippoja? Miksi siihen tarvitaan pakkoruotsitttu suomenkielinen?
Nyt kun on RKP on, aivan oikeutetusti, oppositiossa, on todella vaikea ymmärtää miksi pakkoruotsia ei poisteta välittömästi. Enemmistö kansasta ja suurin osa kansanedustajista on poistamisen kannalla. Mitä helvetin pelleilyä tämä oikein on?
Tässä asiassa olen todella pettynyt perussuomalaisiin. Eivät ole pitäneet tästä asiasta mitään meteliä. Toki Suomessa on tärkeämpiä asioita hoidettavana, mutta äkkiähän tuon pakkoruotsin kouluista poistaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen tarpeus ja järkevyys. Ja kun kerran pohjoismaissa asutaan niin on aivan asiallista osata ruotsiakin.
Eri asia jos asuttaisiin vaikka Uudessa Zeelannissa, silloin ymmärtäisin paremmin protestit ruotsia vastaan.
Gonatt och må så gott, käre, ihärdige ape. :)
Pohjoismaissa puhutaan mm. tanskaa, norjaa, islantia, saamea, suomea. Miksi ihmeessä juuri ruotsin pitäisi olla pakollinen? Ja miksi pitäisi rajoittua pohjoismaihin? Venäjä ja Viro ovat naapureitamme myös.
No venäjää olisikin todella asiallista oppia/osata - mukavaa myös. Vironkieli myös.
Puollan mielipidettäni muun muassa sillä että pohjoismaillahan on historiallisestikin ollut erityinen yhteenkuuluvaisuus. Yhteistyötä on tehty ja tehdään monella monella eri taholla. Ja ruotsilla pärjää ruotsin liksäksi myös norjassa. Tanskassa siitä voi olla hippusen apua (tanskalaisen tekstin lukemisessa ruotsista on hurjasti apua) , niin myös islannissa.
Ja niin kauan kun suomi on virallisesti kaksikielinen niin täytyyhän se ruotsi osata. Muutenhan se kaksikielisyys olisi vain tyhjänpäiväinen paperituote.
Mikä siinä ruotsinkielessä sinua niin kaivelee? Onhan sekin hyvä/kiva/tarpeellinen osata.
Annan sinulle tässä vain yhden (monista) hyödyistä; kaikki se ruotsalainen kirjallisuus jota ei ole käännetty suomeksi (tai muulle kielelle) on sinulle avoinna. Eikö olekin fantastista!?
Et ole tosissasi? Miksi he*vetissä ketään kiinnostaisi lukea ruotsalaista kirjallisuutta? Oikeasti?
Kielen virallisuus ei liity mitenkään sen pakollisuuteen, joten tuo "täytyyhän se osata" on ihan huuhaata. Ei täydy. Onhan saamellakin virallinen asema, eikä ole pakkosaamea. Ja Etelä-Afrikassa on 11 virallista kieltä. Eivät taida opiskella 11 kieltä pakolla kouluissa.
Kyllä mä aivan tosissani olen, mutta en kyllä jaksa jatkaa tällaista melipiteiden vaihtoa. Huoh. Se ei kumminkaan tule johtamaan mihinkään rakentavaan. Siispä todetaan vaan että olemme asiasta eri mieltä. :)
Sivusta huutelen: Kyseessä ei ole mielipideasia, vaikka se ehkä sinusta siltä tuntuukin. Siinä olet tosin oikeassa, ettei keskustelu kanssasi johda mihinkään rakentavaan. Kun pakkoruotsin puolustajalta loppuu argumentit, toteaa hän nurkkaan ajettuna, että ei nyt jaksa väitellä. Tyypillistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen tarpeus ja järkevyys. Ja kun kerran pohjoismaissa asutaan niin on aivan asiallista osata ruotsiakin.
Eri asia jos asuttaisiin vaikka Uudessa Zeelannissa, silloin ymmärtäisin paremmin protestit ruotsia vastaan.
Gonatt och må så gott, käre, ihärdige ape. :)
Mitkä ihmeen "protestit ruotsia vastaan"? En ole koskaan kuullutkaan tällaisista protesteista.
Pakkoruotsin vastustaminen on taas ihan eri asia.
Senkin hiustenhalkoja. :/
Älä merkkaa sanoja kun hyvin ymmärrät mitä mä tarkoitan. :)
En halo, vaan korjaan. Ruotsin kieltä harva vastustaa. Pakkoruotsia vastustaa moni. Ei pakkoruotsin vastustaminen tarkoita sitä, että olisi mitään ruotsin kieltä tai ruotsinkielisiä vastaan. Harva vastustaa esim. espanjan kieltä, mutta kukaan tuskin silti haluaisi ala-asteelta yliopistoon jatkuvaa pakkoespanjaa.
OK, ymmärrän mitä tarkoitat, mutta minulla ei vältämättä ole samaa käsitystä asioista.
Entäs jos suomeen tulisi venäjänkielen pakko-oppiminen? Miten luulisit siinä käyvän? Olisivatko protestit vastaavanlaisia?
Senkin hiustenhalkoja. :/
Älä merkkaa sanoja kun hyvin ymmärrät mitä mä tarkoitan. :)