Lue keskustelun säännöt.
Lastensairaalalle lahjoitettiin 20 000e. SIllä hankittiin kahvilan kattoon ruma kala!
22.01.2016 |
https://pbs.twimg.com/media/CZL-VihXEAAIF0A.jpg
Olisin äkkiseltään keksinyt parempaakin tekemistä, vaikkapa pienten potilaiden omia taideprojekteja varten.
Kommentit (297)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä mä väitän,että lapsista tuo on hätkähdyttävä ja satumainen.Iso fisu joka vie ihmeellisyydellään ajatukset pois kivuista jne.Kyllä lapsille pitää tarjota kunnon taide-elämyksiä eikä pelkkiä muumeja (toki nekin on taidetta).
Vierailija kirjoitti:
Siis mikä ihmisiä vaivaakin.Tangokuningas itsekin taiteilija.Onko tosiaan sivistyksen taso tätä,että ei tiedetä alkeellisemmallakaan tasolla (nyky)taiteen funktiota.Suomi on näköjään aivan täys junttila!
Nykytaide on väärässä paikassa, jos lastensairaalassa joutuu ahdistavan teoksen olemassaoloa miettiä nykytaiteen funktion kautta.
Nykytaiteelle on paikkansa, mutta lastensairaala on lasten sairaala. Jossain kauppakeskuksen avarassa katukahvilassa tuo kiiski luultavasti olisi hyvinkin vaikuttava. Sairaalaan sitä ei tarvitse pelottelemaan lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä väitän,että lapsista tuo on hätkähdyttävä ja satumainen.Iso fisu joka vie ihmeellisyydellään ajatukset pois kivuista jne.Kyllä lapsille pitää tarjota kunnon taide-elämyksiä eikä pelkkiä muumeja (toki nekin on taidetta).
Sairaalaan mennään parantumaan, ei saamaan ahdistusta taiteesta. Pahimmillaan siellä ollaan päivätolkulla, kun omat vanhemmat asuu ja on töissä eri puolella Suomea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mikä ihmisiä vaivaakin.Tangokuningas itsekin taiteilija.Onko tosiaan sivistyksen taso tätä,että ei tiedetä alkeellisemmallakaan tasolla (nyky)taiteen funktiota.Suomi on näköjään aivan täys junttila!
Nykytaide on väärässä paikassa, jos lastensairaalassa joutuu ahdistavan teoksen olemassaoloa miettiä nykytaiteen funktion kautta.
Nykytaiteelle on paikkansa, mutta lastensairaala on lasten sairaala. Jossain kauppakeskuksen avarassa katukahvilassa tuo kiiski luultavasti olisi hyvinkin vaikuttava. Sairaalaan sitä ei tarvitse pelottelemaan lapsia.
No en koe yhtään ahdistavaksi tai pelottavaksi.Miksi maalata piruja seinälle ja on maailmassa oikeasti ahdistaviakin asioita (avaa tv vaikka).Nykytaide nimenomaan liikkuu museoiden ulkopuolellekin,julkiseksi taiteeksi.
Ps.jos tuo nyt sua pelottaa,niin miksi sopii kauppakeskukseen?Mikä on sopiva teos sairaalaan,joku pehmeä sateenkaariponiko?Musta tuo kiiski juurikin on lasten maailmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mikä ihmisiä vaivaakin.Tangokuningas itsekin taiteilija.Onko tosiaan sivistyksen taso tätä,että ei tiedetä alkeellisemmallakaan tasolla (nyky)taiteen funktiota.Suomi on näköjään aivan täys junttila!
Nykytaide on väärässä paikassa, jos lastensairaalassa joutuu ahdistavan teoksen olemassaoloa miettiä nykytaiteen funktion kautta.
Nykytaiteelle on paikkansa, mutta lastensairaala on lasten sairaala. Jossain kauppakeskuksen avarassa katukahvilassa tuo kiiski luultavasti olisi hyvinkin vaikuttava. Sairaalaan sitä ei tarvitse pelottelemaan lapsia.
No en koe yhtään ahdistavaksi tai pelottavaksi.Miksi maalata piruja seinälle ja on maailmassa oikeasti ahdistaviakin asioita (avaa tv vaikka).Nykytaide nimenomaan liikkuu museoiden ulkopuolellekin,julkiseksi taiteeksi.
Ps.jos tuo nyt sua pelottaa,niin miksi sopii kauppakeskukseen?Mikä on sopiva teos sairaalaan,joku pehmeä sateenkaariponiko?Musta tuo kiiski juurikin on lasten maailmasta.
Kirjoitustaidostasi päättelen, että olet vähän vanhempi kuin lastensairaalan keskivertopotilas. Lastensairaalassa on oikeasti potilaita ahdistavia asioita, joten miksi laittaa esille teos, joka ihan tämänkin ketjun lasten kommenttien valossa ahdistaa lapsia?
Nyt valitsijat osoittavat ammattitaidottomuuttaan, kun eivät ole kysyneet valintatilanteessa lasten näkökulmaa, eivätkä sen jälkeen kestä kritiikkiä. Pitäisi löytyä sen verran arvostelulykyä, että osaa vetää ratkaisunsa takaisin, kun se paljastuu virheeksi.
Tekemällä naivistisen teoksen se ei automaattisesti ole lapsille sopiva. Lastensairaalan potilaat jäävät sinne ilman vanhempiaan ja sairaudet jo itsessään aiheuttavat pelkoja. Ei niitä tarvitse taiteella vahvistaa ja kyllä on monenlaista muutakin taidetta kuin ahdistavat möröt tai sateenkaariponit.
Jos näistä vaihtoehdoistasi pitää valita satoja miljoonia maksavaan lastensairaalaan, arvaapa kumpi sopii sairaalan funktioon paremmin? Miksi sotkea sen jätti-investoinnin perustarkoitus jollain yksittäisellä taideteoksella?
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mikä ihmisiä vaivaakin.Tangokuningas itsekin taiteilija.Onko tosiaan sivistyksen taso tätä,että ei tiedetä alkeellisemmallakaan tasolla (nyky)taiteen funktiota.Suomi on näköjään aivan täys junttila!
Nykytaide on väärässä paikassa, jos lastensairaalassa joutuu ahdistavan teoksen olemassaoloa miettiä nykytaiteen funktion kautta.
Nykytaiteelle on paikkansa, mutta lastensairaala on lasten sairaala. Jossain kauppakeskuksen avarassa katukahvilassa tuo kiiski luultavasti olisi hyvinkin vaikuttava. Sairaalaan sitä ei tarvitse pelottelemaan lapsia.
No en koe yhtään ahdistavaksi tai pelottavaksi.Miksi maalata piruja seinälle ja on maailmassa oikeasti ahdistaviakin asioita (avaa tv vaikka).Nykytaide nimenomaan liikkuu museoiden ulkopuolellekin,julkiseksi taiteeksi.
Ps.jos tuo nyt sua pelottaa,niin miksi sopii kauppakeskukseen?Mikä on sopiva teos sairaalaan,joku pehmeä sateenkaariponiko?Musta tuo kiiski juurikin on lasten maailmasta.
Kirjoitustaidostasi päättelen, että olet vähän vanhempi kuin lastensairaalan keskivertopotilas. Lastensairaalassa on oikeasti potilaita ahdistavia asioita, joten miksi laittaa esille teos, joka ihan tämänkin ketjun lasten kommenttien valossa ahdistaa lapsia?
Nyt valitsijat osoittavat ammattitaidottomuuttaan, kun eivät ole kysyneet valintatilanteessa lasten näkökulmaa, eivätkä sen jälkeen kestä kritiikkiä. Pitäisi löytyä sen verran arvostelulykyä, että osaa vetää ratkaisunsa takaisin, kun se paljastuu virheeksi.
Tekemällä naivistisen teoksen se ei automaattisesti ole lapsille sopiva. Lastensairaalan potilaat jäävät sinne ilman vanhempiaan ja sairaudet jo itsessään aiheuttavat pelkoja. Ei niitä tarvitse taiteella vahvistaa ja kyllä on monenlaista muutakin taidetta kuin ahdistavat möröt tai sateenkaariponit.
Jos näistä vaihtoehdoistasi pitää valita satoja miljoonia maksavaan lastensairaalaan, arvaapa kumpi sopii sairaalan funktioon paremmin? Miksi sotkea sen jätti-investoinnin perustarkoitus jollain yksittäisellä taideteoksella?
Suo anteeksi jos ilmaisen skeptisyyteni,mutta en ihan heti jaksa uskoa,että siellä on kotioloissa käyty lasten kanssa jotain kuva-analyysia.Jos on,niin ehkä näin:"Pikku-Petteri on kala,huiii,pelottava?".Sitä paitsi oletteko tosiaan jo nähneet livenä tämän,kyseessähän on paikkasidonnainen taidemuoto.Vaikea se on jonkun Iltiksen kuvasta mitään sanoa,siinähän tuo Kiiski näyttää joltain käsivarren kokoiselta.
En nyt käsitä mitä tarkoittaa tuo:"Miksi sotkea jätti-investoinnin perustarkoitus jollain yksittäisellä taideteoksella".Jos tämä meinaa,että taide sotkee sairaalan kuviot,niin tuskinpa nyt sen.Miksi muuten pidät teosta naivistisena?Minusta se on animalistinen.Mistä muute tiedät,että valintatilanteessa ei ole kysytty lasten mielipidettä?
Miksi te ihmiset olette näin kapeakatseisia?Jos joku haluaa antaa 20 000 taiteeseen,niin ok,se on pelkkää plussaa.Olen varma,että pienenä llisin hämmästellyt paljon tuota kalaa,se ei ole mikään perus-silakka,vaan ihmeellisen kummallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletteko tosiaan noin suvaitsemattomia, että ette ymmärrä, että taiteilijankin täytyy elää. Ellää! Jumalauta! Ja siiheen vaaditaan punkkua, valkkaria ja shampanjaakin. Vai haluatteko, etä taiteilija kuolee pois, saatanan natsit!
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mikä ihmisiä vaivaakin.Tangokuningas itsekin taiteilija.Onko tosiaan sivistyksen taso tätä,että ei tiedetä alkeellisemmallakaan tasolla (nyky)taiteen funktiota.Suomi on näköjään aivan täys junttila!
Nykytaide on väärässä paikassa, jos lastensairaalassa joutuu ahdistavan teoksen olemassaoloa miettiä nykytaiteen funktion kautta.
Nykytaiteelle on paikkansa, mutta lastensairaala on lasten sairaala. Jossain kauppakeskuksen avarassa katukahvilassa tuo kiiski luultavasti olisi hyvinkin vaikuttava. Sairaalaan sitä ei tarvitse pelottelemaan lapsia.
No en koe yhtään ahdistavaksi tai pelottavaksi.Miksi maalata piruja seinälle ja on maailmassa oikeasti ahdistaviakin asioita (avaa tv vaikka).Nykytaide nimenomaan liikkuu museoiden ulkopuolellekin,julkiseksi taiteeksi.
Ps.jos tuo nyt sua pelottaa,niin miksi sopii kauppakeskukseen?Mikä on sopiva teos sairaalaan,joku pehmeä sateenkaariponiko?Musta tuo kiiski juurikin on lasten maailmasta.
Kirjoitustaidostasi päättelen, että olet vähän vanhempi kuin lastensairaalan keskivertopotilas. Lastensairaalassa on oikeasti potilaita ahdistavia asioita, joten miksi laittaa esille teos, joka ihan tämänkin ketjun lasten kommenttien valossa ahdistaa lapsia?
Nyt valitsijat osoittavat ammattitaidottomuuttaan, kun eivät ole kysyneet valintatilanteessa lasten näkökulmaa, eivätkä sen jälkeen kestä kritiikkiä. Pitäisi löytyä sen verran arvostelulykyä, että osaa vetää ratkaisunsa takaisin, kun se paljastuu virheeksi.
Tekemällä naivistisen teoksen se ei automaattisesti ole lapsille sopiva. Lastensairaalan potilaat jäävät sinne ilman vanhempiaan ja sairaudet jo itsessään aiheuttavat pelkoja. Ei niitä tarvitse taiteella vahvistaa ja kyllä on monenlaista muutakin taidetta kuin ahdistavat möröt tai sateenkaariponit.
Jos näistä vaihtoehdoistasi pitää valita satoja miljoonia maksavaan lastensairaalaan, arvaapa kumpi sopii sairaalan funktioon paremmin? Miksi sotkea sen jätti-investoinnin perustarkoitus jollain yksittäisellä taideteoksella?
Suo anteeksi jos ilmaisen skeptisyyteni,mutta en ihan heti jaksa uskoa,että siellä on kotioloissa käyty lasten kanssa jotain kuva-analyysia.Jos on,niin ehkä näin:"Pikku-Petteri on kala,huiii,pelottava?".Sitä paitsi oletteko tosiaan jo nähneet livenä tämän,kyseessähän on paikkasidonnainen taidemuoto.Vaikea se on jonkun Iltiksen kuvasta mitään sanoa,siinähän tuo Kiiski näyttää joltain käsivarren kokoiselta.
En nyt käsitä mitä tarkoittaa tuo:"Miksi sotkea jätti-investoinnin perustarkoitus jollain yksittäisellä taideteoksella".Jos tämä meinaa,että taide sotkee sairaalan kuviot,niin tuskinpa nyt sen.Miksi muuten pidät teosta naivistisena?Minusta se on animalistinen.Mistä muute tiedät,että valintatilanteessa ei ole kysytty lasten mielipidettä?
Miksi te ihmiset olette näin kapeakatseisia?Jos joku haluaa antaa 20 000 taiteeseen,niin ok,se on pelkkää plussaa.Olen varma,että pienenä llisin hämmästellyt paljon tuota kalaa,se ei ole mikään perus-silakka,vaan ihmeellisen kummallinen.
Alkuperäisessä HS:n artikkelissa kerrottiin, että valinnan suoritti tähän tehtävään valittu taidekomitea, ja että lasten mielipidettä asiaan ei kysytty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mikä ihmisiä vaivaakin.Tangokuningas itsekin taiteilija.Onko tosiaan sivistyksen taso tätä,että ei tiedetä alkeellisemmallakaan tasolla (nyky)taiteen funktiota.Suomi on näköjään aivan täys junttila!
Nykytaide on väärässä paikassa, jos lastensairaalassa joutuu ahdistavan teoksen olemassaoloa miettiä nykytaiteen funktion kautta.
Nykytaiteelle on paikkansa, mutta lastensairaala on lasten sairaala. Jossain kauppakeskuksen avarassa katukahvilassa tuo kiiski luultavasti olisi hyvinkin vaikuttava. Sairaalaan sitä ei tarvitse pelottelemaan lapsia.
No en koe yhtään ahdistavaksi tai pelottavaksi.Miksi maalata piruja seinälle ja on maailmassa oikeasti ahdistaviakin asioita (avaa tv vaikka).Nykytaide nimenomaan liikkuu museoiden ulkopuolellekin,julkiseksi taiteeksi.
Ps.jos tuo nyt sua pelottaa,niin miksi sopii kauppakeskukseen?Mikä on sopiva teos sairaalaan,joku pehmeä sateenkaariponiko?Musta tuo kiiski juurikin on lasten maailmasta.
Kirjoitustaidostasi päättelen, että olet vähän vanhempi kuin lastensairaalan keskivertopotilas. Lastensairaalassa on oikeasti potilaita ahdistavia asioita, joten miksi laittaa esille teos, joka ihan tämänkin ketjun lasten kommenttien valossa ahdistaa lapsia?
Nyt valitsijat osoittavat ammattitaidottomuuttaan, kun eivät ole kysyneet valintatilanteessa lasten näkökulmaa, eivätkä sen jälkeen kestä kritiikkiä. Pitäisi löytyä sen verran arvostelulykyä, että osaa vetää ratkaisunsa takaisin, kun se paljastuu virheeksi.
Tekemällä naivistisen teoksen se ei automaattisesti ole lapsille sopiva. Lastensairaalan potilaat jäävät sinne ilman vanhempiaan ja sairaudet jo itsessään aiheuttavat pelkoja. Ei niitä tarvitse taiteella vahvistaa ja kyllä on monenlaista muutakin taidetta kuin ahdistavat möröt tai sateenkaariponit.
Jos näistä vaihtoehdoistasi pitää valita satoja miljoonia maksavaan lastensairaalaan, arvaapa kumpi sopii sairaalan funktioon paremmin? Miksi sotkea sen jätti-investoinnin perustarkoitus jollain yksittäisellä taideteoksella?
Suo anteeksi jos ilmaisen skeptisyyteni,mutta en ihan heti jaksa uskoa,että siellä on kotioloissa käyty lasten kanssa jotain kuva-analyysia.Jos on,niin ehkä näin:"Pikku-Petteri on kala,huiii,pelottava?".Sitä paitsi oletteko tosiaan jo nähneet livenä tämän,kyseessähän on paikkasidonnainen taidemuoto.Vaikea se on jonkun Iltiksen kuvasta mitään sanoa,siinähän tuo Kiiski näyttää joltain käsivarren kokoiselta.
En nyt käsitä mitä tarkoittaa tuo:"Miksi sotkea jätti-investoinnin perustarkoitus jollain yksittäisellä taideteoksella".Jos tämä meinaa,että taide sotkee sairaalan kuviot,niin tuskinpa nyt sen.Miksi muuten pidät teosta naivistisena?Minusta se on animalistinen.Mistä muute tiedät,että valintatilanteessa ei ole kysytty lasten mielipidettä?
Miksi te ihmiset olette näin kapeakatseisia?Jos joku haluaa antaa 20 000 taiteeseen,niin ok,se on pelkkää plussaa.Olen varma,että pienenä llisin hämmästellyt paljon tuota kalaa,se ei ole mikään perus-silakka,vaan ihmeellisen kummallinen.
Ai miksi teosta pidetään naivistisena, enkä animalistisena? Koska naivismi on taiteen päätyylisuunta, jota teos edustaa.
Jos luet vaikka torstain iltalehden, jossa yhtä valitsijaa on haastateltu, hän kertoo, ettei lapsia ole konsultoitu.
Vaikka itse et usko, osa lapsista pitää teosta pelottavana. Mitä omat lapsesi ovat vastanneet, eikö vastaus miellyttänyt, kun et kerro vai eikö ole käsitystäkään ja silti kirjoitat "asiantuntevasti"? Minä kysyin neljältä erikseen ja yhdenkään spontaanit kommentit eivät olleet kehuvia. Ensimmäinen vastaus nuorimmilla oli miltä tuo näyttää kysymykseen "kala". Kymmenvuotias kuvasi sitä suoraan rumaksi ja pelottavaksi.
Ei todellakaan ole pelkkää plussaa, jos joku taideyhdistys haluaa lahjoittaa taiteeilijalle 2011 tuotetusta teoksesta parikymppiä ja sijoittaa se väkisin paikkaan, jonne se ei sovi. Saa lahjoittaa sen rahan, mutta rumaa tai pelottavaa saa muutenkin, lastensairaalaan on parempi laittaa esille töitä, joista on lapsille iloa.
Vierailija kirjoitti:
Oletteko tosiaan noin suvaitsemattomia, että ette ymmärrä, että taiteilijankin täytyy elää. Ellää! Jumalauta! Ja siiheen vaaditaan punkkua, valkkaria ja shampanjaakin. Vai haluatteko, etä taiteilija kuolee pois, saatanan natsit!
Minusta jos taideyhdistys haluaa lahjoittaa taiteilijalle 20000 euroa, sen kun lahjoittaa. Ei me tai varainkaan lapset ole tehneet mitään väärää, joten miksi siitä pitää rangaista lapsipotilaita ja lasten sairaalahanketta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta kala on soma, mutta tosiaan lapset olisivat voineet tehdä tuon itse. Tai minä olisin tehnyt ihan ilmaiseksi. Missä kilpailutus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mikä ihmisiä vaivaakin.Tangokuningas itsekin taiteilija.Onko tosiaan sivistyksen taso tätä,että ei tiedetä alkeellisemmallakaan tasolla (nyky)taiteen funktiota.Suomi on näköjään aivan täys junttila!
Nykytaide on väärässä paikassa, jos lastensairaalassa joutuu ahdistavan teoksen olemassaoloa miettiä nykytaiteen funktion kautta.
Nykytaiteelle on paikkansa, mutta lastensairaala on lasten sairaala. Jossain kauppakeskuksen avarassa katukahvilassa tuo kiiski luultavasti olisi hyvinkin vaikuttava. Sairaalaan sitä ei tarvitse pelottelemaan lapsia.
No en koe yhtään ahdistavaksi tai pelottavaksi.Miksi maalata piruja seinälle ja on maailmassa oikeasti ahdistaviakin asioita (avaa tv vaikka).Nykytaide nimenomaan liikkuu museoiden ulkopuolellekin,julkiseksi taiteeksi.
Ps.jos tuo nyt sua pelottaa,niin miksi sopii kauppakeskukseen?Mikä on sopiva teos sairaalaan,joku pehmeä sateenkaariponiko?Musta tuo kiiski juurikin on lasten maailmasta.
Aiemmin ketjussa oli linkki googlen kuvahakuun: "children's hospital art" josta näkee vähän mitä muualla maailmassa ajatellaan lasten sairaalaan sopivasta taiteesta. Hirveästi ei näkynyt kolhoja kaloja tai muutenkaan angstista nykytaidetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitä paitsi oletteko tosiaan jo nähneet livenä tämän,kyseessähän on paikkasidonnainen taidemuoto.Vaikea se on jonkun Iltiksen kuvasta mitään sanoa,siinähän tuo Kiiski näyttää joltain käsivarren kokoiselta.
Eikös se teos odota tulevaa paikkaansa edelleen siellä galleriassa, josta se ostettiin? Jos se on niin paikkasidonnainen, miksi sitä ei jätetä alkuperäiselle paikalleen? Vai tarkoitatko, että kaksi vuotta teosta veistäneellä taiteilijalla on ollut jo vuonna 2009 kuva miltä se näyttää tulevassa lastensairaalassa.
Ja on se välillä ollut melko suurenakin iltiksessä. Sen saa helposti koko ruudun kokoiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juurikin näin. Eihän tuo kala sinänsä ole hirveä investointi vaikka kamala onkin ja voisin tuollaisen hyväksyä jossain nykytaiteen museossa, mutta että lastensairaalan katossa? Olisin lapsena pelännyt tuollaista kammotusta hullun lailla, tälläkin iällä aika kammottava.
Ei hirveä investointi? Sillä saisi 4 ultraäänilaitetta varusteineen. Sillä maksetaan viidesosa MRI laitteistosta. Mitähän kaikkea muuta tuolla rahalla tekisikään lastensairaalassa?
Toki kokonaisbudjetissa 20000 euroa ei ole paljon, mutta kyllä sillä olisi saanut ihan koko kahvilankin sisustettua. Nyt pitää muista rahoista kustantaa kahvilan muun sisustuksen.
Jos lahjoituksen ehtona on ollut että se käytetään kotimaiseen taiteeseen, niin ei sitä silloin voi käyttää ultraäänilaitteisiin tai seinämaaleihin. Ymmärrän hyvin että taideyhdistys asettaa lahjoitukselle tuollaisen ehdon, vaikka valinta olisi minustakin voinut olla joku kauniimpi teos.
Vierailija kirjoitti:
Jos se fisu on katossa, tämän voisi laittaa seinälle
www.galerieforsblom.com/assets/components/phpthumbof/cache/VHGF08122.f1…
:D tuon rinnalla kalakin näyttää jo symppikseltä.
Ihanko itse päätit tuon kaikkien potilaiden ja sairaaloissa vierailevien puolesta?