Voinko erottaa työntekijän raskauden takia?
Palkkasin tässä n. 8kk sitten erään nuorehkon vasta valmistuneen naisen meille. Hän meni sitten pistämään itsensä paksuksi oltuaan vain pari kuukautta töissä ja nyt kuudennella kuukaudella jo hirveän paljon pois töistä "raskauspahoinvoinnin" vuoksi. Osaako joku asioista tietävä kertoa, voinko antaa tälle naiselle potkut joutumatta ongelmiin?
Pienyrittäjänä alalla johon globaalit talouden ailahtelut vaikuttavat suuresti minulla ei yksinkertaisesti ole varaa pitää tällaistä henkilöä firmassa.
Kommentit (103)
Täytyy olla provo. Ei kukaan yrittäjä voi oikeasti olla niin nuija, ettei tuota tietäisi. :'D
Suomessa on kyllä tuo työnantajaksi ryhtyminen äärimmäisen vaikeaa. Isommilta firmoilta ihan asiallista vaatia, että huolehtivat äitiyslomalle jäävästä työntekijästä, mutta pikkufirmoja pitäisi kyllä jotenkin tukea tässä asiassa...
Pitäisi vaan ajatella sitä nuorta mammaakin - tai työnhaussa olevaa nuorta naista.
Onhan tuo kohtuuton tilanne pienelle yritykselle. Itse olin äitiyslomalla isossa pörssiyhtiössä, joka on vielä miesvaltainen. Se on totuus, että mun äitiyslomakulut oli hyttysen kakka tuon firman menoissa. Mutta pienessä tilanne voi todellakin olla katastrofaalinen ja se usein paikataan yrittäjän omasta selkänahasta. Ts. yrittäjä tekee itse tuon työntekijän työt iltaisin ja tavallaan palkatta, koska palkka menee jollekin toiselle.
Eniten tässä ihmetyttää, miksei tämä asia realisoidu työmarkkinoilla enempää. Yli 40-vuotias nainen alkaa olla out työmarkkinoilla. Luulisi, että juuri 40+ olisi aivan hitti-iässä. Usein terve ja reipas, lapset jo isoja, raskausriski olematon jne. Mutta ei. Viimeinen käyttöpäivä meni jo.
Toi on kyllä kurja tilanne... Itsekin kärsin molemmissa raskauksissa raskauspahoinvoinnista loppuun saakka, mutta kertaakaan en ollut pois töistä sen takia. Voisiko asiasta vielä keskustella? Raskaus ei kuitenkaan ole sairaus. Tiedän kyllä tapauksia, että äiti on joutunut ihan sairaalaankin raskauspahoinvoinnin takia...
Vierailija kirjoitti:
Tuon takia meille ei palkata alle 45-vuotiaita naisia. Ikävä kyllä.
Ja toki yli 45 veekin voi tulla raskaaksi mutta riski on pienempi.
Mäkään en siis kelpaisi. Ikää 33, 3 lasta ja piuhat poikki.
Saa antaa potkut jos tuottaa taloudellisia tappioita? Oma pomo antoi yhelle raskaana olevalle potkut kun pahoinvoinnin takia meinasi siirtyä paikalliselle saikulle niin siihe loppu sen ura siinä työpaikassa.
Ja sit ihmetellään, miksei naiselle ja mihelle makseta samaa palkkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no mitäpä luulet? Pölö.
HALUAISIN että voisin antaa potkut laiskottelevalle työntekijälle, mutta LUULEN että suomen sääntöyhteiskunnassa minun pitää yrittäjänä kantaa tämän naisen työpanos harteillani.
Ainakin opin sen, etten enää koskaan palkkaa nuorta naista.
AP
Juuri näin. On nuoria naisia, jotka tahallaan hankkiutuvat töihin nimenomaan sillä tarkoituksella, että kukn heidät on vakinaistettu, he jättäytyvät raskaiksi. Moni yrittäjä oppii karttamaan näiden loisten takia kaikkia nuoria naisia. Loisten laskelmoivuudesta kärsivät nekin nuoret naiset, jotka eivät tule elämään yrittäjän loisina. Tilanne on todella epäreilu. Moni yrittäjä kärsii ihan oikeasti tästä tilanteesta.
Toisaalta: pakkoko oli ottaa nätti tyttö duuniin? Varmasti oli hakijoina vähän vanehmpiakin leidejä, mutta ei sit kelvannut? Miksi ei?
Kyllä näin 24-vuotiaana naisena surettaa ja kiukuttaa lukea tätä ketjua, joka vahvistaa jo aiemmatkin epäilykseni. Te, jotka valitatte "synnytyskoneista" jotka pilaavat kaikkien naisten maineen, kukas niitä lapsia muuten tähän maailmaan tuo kuin nuoret naiset? Jos tähän maahan lisää työvoimaa ja veronmaksajia halutaan, on hyväksyttävä että n. 20-40 vuotiaat naiset niitä nyt vain joutuvat tekemään. Ellei sitten siirrytä pelkkään maahanmuuttoon, mistä ulina vasta alkaisikin.
Toisekseen, lapsi syntyy aina naiselle ja miehelle. En jaksa uskoa kovinkaan moneen neitseelliseen sikiämiseen Suomenmaassa. Biologia on valitettavasti vaan jättänyt prosessissa raskaamman osan naisen harteille. Lapsi on joka tapauksessa aivan 50-50 yhteistuotantoa miehen ja naisen puolelta. Tämän vuoksi täytyisi aivan ehdottomasti saada jaettua työnantajalle koituvat kulut tasan miehen työpaikan kanssa. Uskokaa tai älkää, moni nainen mieluummin hankkisi sen lapsen ilman 9 kk kantamista ja synnytystä, kuten miehetkin. Nyt tästä taakasta vielä rangaistaan tällä ulinalla laiskottelusta ylenmääräisestä sikiämisestä, ja samalla pilataan työmarkkinat synnytysikäisille naisilla.
Kaikista eniten sylettää te naiset jotka osallistutte tähän sovinismiin lällättelemällä sterilisaatioillanne. Helvetissä on paikka varattu naisille jotka eivät tue toisiaan. Valmistun pian DI:ksi, ja minullla on paljon annettavaa työelämässä, mutta työllistymiseni on huomattavasti vaikeampaa kuin saman ikäiselllä miehellä. Tasa-arvo ei TODELLAKAAN ole Suomessa valmis.
Hehheh en tiennytkään että näin urpoja työnantajia on
rodz kirjoitti:
Täytyy olla provo. Ei kukaan yrittäjä voi oikeasti olla niin nuija, ettei tuota tietäisi. :'D
Suomessa on kyllä tuo työnantajaksi ryhtyminen äärimmäisen vaikeaa. Isommilta firmoilta ihan asiallista vaatia, että huolehtivat äitiyslomalle jäävästä työntekijästä, mutta pikkufirmoja pitäisi kyllä jotenkin tukea tässä asiassa...
Pitäisi vaan ajatella sitä nuorta mammaakin - tai työnhaussa olevaa nuorta naista.
Pakko sanoa tähän off topic, että ainakaan mun entinen työnantaja ei olis tätä tienny. Oli se niin urpo kaikin puolin. Ja edelleen on. Onneks pääsin sieltä pois.
Ei olis sullakaan niitä työntekijöitä, jos ei kukaan sais raskaaks tulla. Sun ajatusmaailma edustaa just sitä paskaa näillä Suomen työmarkkinoilla. Nuoria naisia ei palkata, kun ne koetaan uhaksi automaattisesti, ihan edes tietämättä haluaako tämä kyseinen nainen edes lapsia. Törkeetä syrjintää ja tosiaan toivon, että sun firmas kaatuu. Maailmaan mahtuu muutakin kuin raha, ja jos ei ole rahaa pyörittää yritystä niin ei kannata sitten yrittäjää leikkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no mitäpä luulet? Pölö.
HALUAISIN että voisin antaa potkut laiskottelevalle työntekijälle, mutta LUULEN että suomen sääntöyhteiskunnassa minun pitää yrittäjänä kantaa tämän naisen työpanos harteillani.
Ainakin opin sen, etten enää koskaan palkkaa nuorta naista.
AP
Juuri näin. On nuoria naisia, jotka tahallaan hankkiutuvat töihin nimenomaan sillä tarkoituksella, että kukn heidät on vakinaistettu, he jättäytyvät raskaiksi. Moni yrittäjä oppii karttamaan näiden loisten takia kaikkia nuoria naisia. Loisten laskelmoivuudesta kärsivät nekin nuoret naiset, jotka eivät tule elämään yrittäjän loisina. Tilanne on todella epäreilu. Moni yrittäjä kärsii ihan oikeasti tästä tilanteesta.
Toisaalta: pakkoko oli ottaa nätti tyttö duuniin? Varmasti oli hakijoina vähän vanehmpiakin leidejä, mutta ei sit kelvannut? Miksi ei?[/quote]
Kyllähän sen tietää miksi ei kelvannut. Ties vaikka pomo toivoi pääsevänsä vähän ylitöihin tyttelin kanssa... En hämmästyisi yhtään, olin itsekin nuorena ja naiivina keski-ikäisen miehen alaisena. Meni lopulta melkein käsirysyksi kun oli tunkenut kopiohuoneeseen samaan aikaan eikä millään uskonut kieltoa. Ei varmaan ole mikään yllätys että minut siinä leikissä sitten lopulta erotettiin koska eihän se hyvä perheenisä ja vastuullinen työntekijä nyt sellaista... Nämä tyypit kyllä tiedetään
Aika jännä, kun työnantaja voi hakea Kelalta ne äitiyspäivärahat jotka ovat siis raskaana olevan palkan suuruiset. Milloinkohan tälle tulee stoppi ja lisääntyminen omakustantein. Hei, sit ap:n vaippojakaan ei kukaan tuleva veronmaksaja olisi enää vaihtamassa!
Katsos kun ääliö on laitonta kysyä ' aiotko tulla raskaaksi' ja idiootti, myös moraalitonta: Kuka maksaisi naisille siitä tuottavimmasta asiasta mita he tekevät: Pienten ihmisten rakastaminen yjteiskuntakelpoisiksi? Ja kaikki te dummyt, joita riittää: Raskauspahoinvointi on todellista, ei laiskottelua. Itse olet laiska paska, joka et skarppaa hyvien arvojen puolesta ja nouse barrikaadeille väärin kohdeltujen naisten puolesta. Etkä laiskana miehenä etenkään skarppaa hengelläsi ja ala olemaan hyvä, oikeudenmukainen, rehellinen vaan uikutat että pahuutesi on oikeutettua, raskaana omeva nainen pihalle kun sinun puljusi on ainoa millä väliä. Syytä ääliö yhteiskuntaa älä hellyyttä ja tukea tarvitsevaa tulevaa äitiä. Teidänkaltaisten takia maailma on sairas
Saakelin hullut!! Vai että laskelmoi? Miten helvetissä nuoret naiset sitten elättää itsensä jos eivät laskelmoi? Töissä oltava jotta saa äitiystukea - eikö teille pissapäille mene jakeluun että pimeä yhteiskunta ei maksa siitä että saa lapsen, vain työssäkäyvät äidit saa palkastaan sen osuuden, muut työttymyysrahaa alempas tukea. Helvettiin te kuulutte, itseänne ajattelevat ja kokonaisuuteen kykenemättömät elävät kuolleet. Kukas tukisi äitejä? Pistäkää typerykset ajatukset käyntiin ja tutkikaa miten maailmassa olisi yltäkyllin kaikille. Ps. Ei teidän sydämellä tai logiikalla. Maailman arvot ovat kuten te sallitte niiden olevan. Maksetaan äideille, tuottavinta eikä mielenterveyttä niin paljon ja laskua yhteiskunnalle. Äidit saa päättää ottavatko näitä kusipäitä töihin lapsillensa tulevaisuutta rakentaviin yrityksiin.
Vierailija kirjoitti:
Itsekin olen nainen, mutta en ymmärrä tätä naisten ja feministien ulinaa siitä, että nainen erotetaan raskauden takia. Siis tottakai jos raskaus haittaa työntekoa huomattavasti niin saa erottaa. Henkilö aivan itse hankkiutuu raskaaksi, ei siihen kukaan pakota. Eikä ole oikein että työpaikka, asiakkaat ym. kärsivät vain sen takia koska raskaus katsotaan naisen normaalitilaksi.
Itsekään en ottanut nykyistä työpaikkaani vastaan kun sain tietää olevani raskaana. Työni vaatii paljon sitoutumista ja paikallaoloa jo ihan asiakkaiden hyvinvoinnin vuoksi (olen hoitoalalla). Ei olisi oikein ketään kohtaan, että olisin itsekkäästi ottanut työn ja sitten jättänyt työnantajan, työkaverit ja asiakkaat pulaan jättämällä saapumatta töihin raskausvaivojen takia.
Ai, hankit sitten abortin? Sinun kannattaisi jatkossa hankkia parempi ehkäisy, nykyinen ei taida tepsiä kunnolla, kun vahinkoraskaaksi olet tullut.
Jos jatkoi raskautta, niin miten selitit työkkärille, että et ottanut vastaan tarjottua työtä? Miten pitkän karenssin sait? Vai olitko niin suoraselkäinen, että et hakenut edes työttömyyskorvausta vaan elit miehen tulojen varassa? Mutta hei, mikä sinä siinä tapauksessa olitkaan - varaudu siihen, että kohta alkaa lompakkoloinen-huutelu.
Mitä sillä koulutuksella ja sopivuudella on merkitystä, jos työntekijä ei moneen vuoteen ole käytettävissä?
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, kun työnantaja voi hakea Kelalta ne äitiyspäivärahat jotka ovat siis raskaana olevan palkan suuruiset. Milloinkohan tälle tulee stoppi ja lisääntyminen omakustantein. Hei, sit ap:n vaippojakaan ei kukaan tuleva veronmaksaja olisi enää vaihtamassa!
Eivät ne kustannukset ole edelleenkään se suurin ongelma, vaan se että ne työt jäävät tekemättä. Ja ymmärrettävästi mihinkään vähänkään vaativampaan tehtävään ei ole mitään tunkua määräaikaisiin paikkoihin kun hyville osaajille löytyy aina vakiduuniakin.
Kustannukset eivät varsinaisesti ole se ongelma, vaikka toki pienessä firmassa nekin tuntuvat, vaan se, että sijaisen löytäminen on vaikeaa, kallista ja aikaavievää. Lisäksi sijaisuuksia saa tekemään lähinnä vastavalmistuneita tai vielä opiskelevia, tai mahdollisesti jo pidempään työttömänä olleita.