Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miehen oikeus osallistua perhesuunnitteluun
12.01.2016 |
Olen viime aikoina seuraillut noita tahallisia "vahinko"raskauksia käsitteleviä ketjuja, ja niissä on tullut yllättävän paljon suorastaan mykistäviä kommentteja vastaan. Palstamammat ovat kommentoineet sankoin joukoin muun muassa seuraavin tavoin tilannetta, jossa nainen on salaa kumppaniltaan lopettanut pillereiden syönnin, ja tullut sitten raskaaksi:
- Ei se nainen yksin raskaaksi tullut, kyllä se mies oli yhtä osallinen kun sitä pani
- Jos mies ei muka halua lapsia, miksi ei vedä piuhoja poikki
- Miehen oma moka, mitäs jätti ehkäisyn naisen harteille
Erityisesti jälkimmäisin kommentti on puistattava. Miksi naiset alentavat itse itsensä vajaan pikkulapsen asemaan? Jos pariskunta yhdessä tulee siihen tulokseen, että kokeillaan hormonaalista ehkäisyä, on kahden tervepäisen aikuisen parisuhteessa voitava luottaa siihen, että toinen niitä parhaansa mukaan syö. Jos nainen ei halua syödä pillereitä syystä tai toisesta, avaa silloin suunsa, jotta mies tietää käyttää kondomia. Eri asia on, jos mies ei edes tiedustele naisen ehkäisyvalmisteiden käyttöä, eikä käytä kumia. Kyse ei normaalissa parisuhteessa kuitenkaan ole siitä. Hormonaalinen ehkäisy ei kaikille sovi, mutta se ei oikeuta valehtelua ja kieroilua.
Harva tuomitsee naisen, joka tekee abortin esim. opiskeluvuosinaan, koska elämäntilanne ei ole sopiva tai suhde poikaystävän kanssa ei ole vielä kovin vakaalla pohjalla. Miksi miehellä on vain kaksi vaihtoehtoa - joko olla aina valmis tekemään lapsia jokaisen naisen kanssa, jonka kanssa harrastaa seksiä, tai laittaa piuhat poikki? Miksi mies ei saisi säilyttää hedelmällisyyttään, vaikka lykkäisikin lapsenhankintaa nuoruutensa vuoksi, tai siksi, ettei jostain muusta syystä halua sillä hetkellä nykyisen kumppaninsa kanssa lapsia, tai kyseisen naisen kanssa ollenkaan? Naisen velvollisuus on yrittää lapsia vakaassa elämäntilanteessa turvallisen ja pitkäaikaisen miehen kanssa. Nykyaikaisen naisen oikeus on harrastaa seksiä ennen avioliittoa ja muutoinkin kuin lisääntymistarkoituksessa, ja naisen vapautta tukevat monet lääketieteen edistysaskeleet. Naisella on oikeus ja velvollisuus päättää lapsilukunsa omien voimavarojensa ja kiinnostuksensa mukaan. Miksi miehen velvollisuus on olla valmis perhe-elämään jokaisen panemansa naisen kanssa, tai olla hankkimatta lapsia kenenkään kanssa? Miksi miehen on pakko jaksaa arkea niin monen lapsen kanssa, kuin nainen sanelee? Jokainen nainen voi miettiä, olisiko todella ollut valmis yllätyslapseen kaikkien niiden kanssa, joiden kanssa on elämänsä aikana harrastanut seksiä.
Niin miehellä kuin naisella on myös oikeus varautua mielenmuutoksiin. Puolet avioliitoista päätyy eroon. Ajatus vaikkapa yhdestä lisälapsesta voi tuntua myöhemmin yllättävien elämänmuutosten myötä hyvältä.
Tiedän, että sterilisaation myötä siittiöitä voidaan pakastaa, jotta lastensaanti tulevaisuudessa olisi mahdollista. Ymmärrän kuitenkin, jos ajatus pakastetuista sukusoluista tuntuu monien mielestä turvattomalta - mitä jos jokin menee pieleen? Vauvan tietoinen yritys voi olla tunteellista ja paria lähentävää puuhaa, mutta pakastettujen sukusolujen käyttäminen tekee siitä väkisinkin kliinistä. Samaten sterilisaatio saattaa tuntua silloinkin melko turhalta, jos suunnitelmiin joka tapauksessa kuuluu lapsia vaikkapa kymmenen vuoden kuluessa olosuhteiden ollessa toisenlaiset.
On totta, että harrastaessaan seksiä mies ottaa aina vahinkoraskauden riskin, samalla tavalla kuin nainenkin. Se ei kuitenkaan tee siitä, jos nainen valehtelee ehkäisystä, mitekään hyväksyttävää. Se ei poista niiden miesten kokemaa vääryyttä, joita on huijattu. Mies ei välttämättä koskaan saa tietää, onko kyseessä ollut oikea vai tahallinen vahinko, eikä nainen joudu koskaan minkäänlaiseen vastuuseen petoksestaan, mutta se ei tee tuosta petoksesta mitenkään vähemmän halveksuttavaa. Harmillista on myös, että näiden ihmissaastojen vuoksi myös oikeiden vahinkojen tapauksessa moni rehti ja tervepäinen nainen saattaa saada epäilyjä osakseen, sillä niin yleisiä tekovahingot ovat. On totta, että jos lapsi olisi täysi katastrofi, eikä lasta koskaan halua, on parempi laittaa piuhat poikki. Ja on totta, että fiksu mies käyttää aina kumia, sillä hän tietää sen, että naiset voivat olla petollisia. Useimmat miehet eivät kuitenkaan törmää elämässään näihin psykopaattinaisiin, ja he voivat luottaa siihen, että kumppani, joka sanoo syövänsä e-pillereitä, todella näin tekee. Harva sitä haluaa omasta rakkaastaan ajatella pahinta, ja normaaliin parisuhteeseen kuuluu se, että toiseen voi luottaa. Myös miehellä, jonka elämältä ei menisi pilalle yllätyslapsen myötä, on silti oikeus osallistua perhesuunnitteluun - ilmaista halunsa olla saamatta (vielä/enempää) lapsia ja luottaa siihen, että kumppani kunnioittaa hänen mielipidettään.
Laki, jonka mukaan lapsen biologisella isällä on elatusvelvollisuus, on tehty suojelemaan lapsen asemaa tilanteissa, joissa isä luikkii käpälämäkeen ja jättää raskaana olevan vaimonsa, joka on ryhtynyt lapsentekoon siinä uskossa, että lapsi saa varttua kahden aikuisen taloudessa, tai vaihtoehtoisesti tullut oikeasti vahingossa raskaaksi. Sitä ei ole laadittu siksi, jotta päätäntävalta lapsiluvusta saataisiin siirrettyä kokonaan naiselle. Ikävä kyllä laki sellaisenaan tukee myös tuollaista huijaamista, joka ei ole kyseisen lain hengen mukaista, mutta tuskinpa tuota olisi muutoinkaan saatu muotoiltua niin, että alkuperäinen tarkoitus toteutuisi.
Ja ei, en ole mies (jos sillä on merkitystä, monen mielestä miehellä ei ole näissä asioissa mielipiteeseen oikeutta). Olen tervejärkinen, tasapainoinen naisihminen.
Kommentit (91)
Kuulostat tosi vastenmieliseltä tyypiltä kaikkinesi :D Ootteko muuten huomanneet, että ne miehet, jotka toitottavat miesten loogisen ajattelun ylemmyyttä, ovat aina niitä kaikkein tyhmimpiä miehiä? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt hyvät naiset ymmärtäisitte, että vaikka käyttää sitä kumia, syystä tai toisesta se voi pettää. Minulla on takana 42 "kaatoa" ja kahden kanssa kumi petti. Alusta saakka pidin huolen ettei paljaalla vedelty, pl yksi pidempiaikainen suhde jossa nainen todistettvasti käytti pillereitä. Hän olikin ensimmäinen jonka kanssa sai "laskea sisään" mikä kieltämättä tuntui erittäin hyvältä.
Toinen noista välineiden feilaamistapauksista "alistui" ja sanoi että koska mennään katumuspillerille joka tapauksessa, sama se on vedellä loputkin sessiot paljaalla (aika riskiä joka tapauksessa, suht tuntemattoman naisen kanssa...entäs jos hän olisikin huijannut?). Toki maksoin katumuspillerit ja olin hänen kanssaan "kärsimystunnit", siinä hormoonimyrskyn myötä sain vuorotellen kuulla olevani ihana kun jaan ikävän kokemuksen hänen kanssaan ja hetken kuluttua olin maailman suurin paskiainen kun niin pahan olon sain hänelle aikaiseksi.
Toinen taas "mä en aio tehdä asialle mitään" - voisiko joku nainen tuossa vaiheessa kertoa, mitkä olivat minun oikeuteni olla tulematta isäksi kun en sitten millään muotoa olisi halunnut? (enkä onneksi tullutkaan, kävi sisi säkä)
Sinäkin voisit muistaa sukupuolitaudit, ei se raskaus ole välttämättä pahin seuraus. Tarkoitan tuota, että jos hän olisikin huijannut, tai joka "antoi vetää paljaalla", ja sinä poika vaan vedit? Typerää.
En koskisi mieheen jolle kondomi ei olisi itsestäänselvyys. Oksettavat tautipesäkkeet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, varmasti suurimmassa osassa perheitä sovitaan lasten hankinnasta ja ehkäisyn käytöstä yhdessä.
Mutta sitten on tilanteita, joissa ehkäisy pettää. Tällöin, jos mies ja nainen ovat eri mieltä lapsen pitämisestä, niin naisen mielipiteen on pakko ratkaista. En oikein näe mitään muuta mahdollisuutta, jos halutaan pitää kiinni minimaalisista ihmisoikeuksista, kuten varmaan kaikki haluavat. Ja lasta ei voi synnyttää puoliksi eikä abortoida puoliksi. Näin ollen nykytilanne (=nainen päättää raskauden kohtalosta yksin) on mielestäni ainoa mahdollisuus.
Kaikki naiset eivät halua tehdä aborttia, ja tämä voi selvitä naiselle vasta, kun on siinä tilanteessa (esim. itse koin ennen omia lapsia, että abortti olisi ollut minulle ihan ok ratkaisu, mutta nyt en voi kuvitella tekeväni sitä). Tällaisista asioista ei yksinkertaisesti voi tehdä etukäteen sitovaa sopimusta.
No, sitten on kysymys isyydestä. Jotkuthan ehdottavat, että miehen ei tarvitsisi tunnustaa eikä elättää lasta, jota ei halunnut. Tämä on toki mahdollinen ratkaisu, mutta ainakin meidän hyvinvointivaltiossamme lapsen tulisi sitten saada elatus yhteiskunnalta, mikä taas ei oikein minun oikeustajuuni mene, että me muut kustantaisimme lapsen elatuksen. Tärkeämpänä seikkana kuitenkin on se, että lapsella on mielestäni oikeus tuntea biologiset juurensa ja siksi jos isä on tiedossa niin sitä tietoa ei pitäisi lapselta kieltää. Tämä oikeus tuntea oma historia menee mielestäni yli miehen oikeuden jäädä "lapsettomaksi". Kolmanneksi tällainen järjestely voisi lisätä väärinkäytöksiä, esim. mies muuttaisi mielensä yhdessä alulle saatetun lapsen haluamisesta tai jopa pariskunta yhdessä päättäisi hankkia lapsen puoliksi yhteiskunnan kustannuksella. Siksi mielestäni nykymalli on paras.
Sitten on tapaukset, joissa nainen valehtelee ehkäisyn käytöstä tai käyttää sitä huolimattomasti. Tämä on yksiselitteisesti väärin, mutta kun raskaus on alkanut, niin kaikki ylläsanottu pätee. Koska olisi mahdotonta luoda järjestelmä, jossa tunnistettaisiin nämä tapaukset ja pystyttäisiin erottamaan ne niistä, joissa ehkäisy on oikeasti pettänyt ja niistä, joissa mies on halunnut lasta mutta muuttaa mielensä. Näissä tapauksissa ymmärrän hyvin, että tilanne on miehelle järkytys ja ei-toivottu, mutta en ymmärrä miten asian voisi toisin järjestää (ylläkuvatuista syistä).
Se, että ihmiset vastaavat ko. tilanteessa elävälle miehelle tylysti ja ihmettelevät miksei hän huolehtinut itse ehkäisystä on ikävää, mutta saattaa kummuta juuri siitä turhautumisesta, että tilanne on epätäydellinen, mutta sitä on mahdotonta muuttaa täydelliseksi.
Tekstissäsi tiivistyy hyvin se ongelman ydin. On ihan tutkittu fakta, että naiset yleisemmin päättävät asiat emotionaalisesti loogisuuden sijaan. Tässä ovat oma moraalikäsitys ja biologinen taipumus tunnekuohuihin vaikuttajana urospuolisia lajitovereita enemmän. Poikkeuksia on tottakai, mutta yleisesti asia on näin. Totuus on kuitenkin myös, että toistaiseksi ei ole oikein mitään järkevää vaihtoehtoa tähän naisen 100% päätösvaltaan.
Aamen.Mitään en ole ottamassa naisilta pois, mutta miesten oikeudet näissä hommissa laahaavat jossain 1940-luvun tienoilla.Tosin ei kannata satseja heitellä muikkien sisään, eikä varsinkaan jonkun ylipainoisen lahnan jota meinaa kerran ajella.Olisi jotenkin ikävää katsoa lapsen ylipainoista äitiä seuraavat 25 vuotta.
Minulla oli kerran vuosia sitten yhden illan juttu erään miehen kanssa. Ennen touhuiluja hän kysyi, että pitääkö käyttää kondomia. Sanoin, että todellakin pitää, sillä minulla ei ole mitään hormoniehkäisyä enkä halua tauteja. Niinpä kondomia käytettiin. Jossain vaiheessa asentoa vaihtaessa mies kysyi, että pitäisiköhän laittaa uusi kumi, kun tämä edellinen hajosi jo jonkin aikaa sitten. Tyyppi veteli siis aivan pokkana ilman kumia, vaikka olin ilmoittanut, ettei mitään ehkäisyä ole käytössä. Onneksi vaihdettiin asentoa, että edes siinä vaiheessa tuli ilmi eikä vasta laukeamisen jälkeen. Ei tämä ehkäisystä huijaaminen ole siis millään tavoin naisten yksinoikeus! Selvisi vielä jälkikäteen yhteisen kaverin kautta, että tuo mies oli naimisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
M35 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M35, kuulostat todella katkeralta. En jaksa uskoa tuohon pikkusatuusi, veikkaan, että vain tuo ensimmäinen juttu tapahtui. Onhan se väärin pimittää toiselta tuollainen tieto, oli sukupuoli mikä tahansa. Mutta nuo sinun naurettavat prosenttilukusi, huh huh :D Sinun mielestäsi miehellä pitäisi olla oikeus pakottaa nainen aborttiin? Vai miehellä olla oikeus vapautua elatusmaksuista ja heittää nakki veronmaksajille? Eikö sinunkin kannattaisi ensisijaisesti kampanjoida miesten e-pillereiden puolesta? Mies voisi rauhassa olla luottamatta aina niin kataliin naisiin ja huolehtia ehkäisystä itse. Voisi olla jopa ilman sitä kamalaa kumia.
Katkeruuskortti on vedetty esiin :)..Ei kestänyt montaa hetkeä.Itseni mielestä on sikamaista pettää toista, oli sukupuoli mikä tahansa.Miesten e-pillerit olisivat varmaan aika suosittu tuote ja voisin kyllä mielelläni käyttää niitä.Ja noi esimerkit oli vaan esimerkkejä siitä miten nainen pystyy vaihtamaan mielipidettä ihan oman mielensä mukaan.
KATEUSKORTTI? :DD Miten helvetissä saat tosta kateuskortin? Ja minähän sanoin, että on väärin kummalta sukupuolelta tahansa. Eikö sun pitänyt olla joku Looginen Yliajattelija Mies? Ei nyt ihan siltä vaikuta.... :') Ja omissa pikkumielikuvissa keksittyjen pikkutarinoiden käyttö argumentteina. Jep jep. Tosi loogista ja järkiperäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä sitten olisi vaihtoehto? Jos lakiin kirjatusta elatusvelvollisuudesta luovuttaisiin, olisi varmaan 50 % miehistä näitä "huijattuja" tapauksia mielestään, ja silloinhan asiasta on sana sanaa vastaan. Millä erotettaisiin ne oikeasti huijatut niistä, jotka vain haluavat luistaa velvollisuudestaan? Lapsen alkuunsaattamiseen tarvitaan kuitenkin kaksi ihmistä, eikä miehille synny niitä ei-toivottuja petoksen sivutuotteita, jos seksistä pidättäydytään tai ehkäisy otetaan myös omalle kontolle. Ehkä todistetusti steriloidut voisi elatusvelvollisuudesta vapauttaa, mutta vain he ja heidänkin kohdallaan vahva EHKÄ.
Vaihtoehtoa tuolle laille ei minustakaan ole, kuten avauksessa jo sanoin - en keksi, kuinka laki saataisiin sillä tavalla muotoiltua, että lasten asema ei vaarantuisi, eivätkä "oikeasti" vastuussa olevat pääsisi livistämään.
Tärkeää minusta olisi herättää aiheesta keskustelua ja tuomita kyseinen ilmiö äänekkäämmin. Petolliset ihmiset ansaitsevat osakseen sosiaalista paheksuntaa. Koitin tuoda näkökantani jo aloituksessa selkeästi ilmi, mutta korostettakoon sitä vielä tässä: ongelma ovat naiset, joiden mielestä ehkäisystä valehteleminen ja lapsen yrittäminen toisen tahdon vastaisesti ovat moraalisesti oikeutettuja tekoja, ja mies on yhtä syyllinen ja ansaitsee kohtalonsa, jos tulee huijatuksi. Tällaisia ihmisiä valitettavasti on, kun noita muita aihepiirin ketjuja seuraa. Ongelma eivät ole oikeat vahinkoraskaudet, vaan joidenkin naisten ääretön ylimielisyys, joka ilmenee näin vaarallisella tavalla, kun on kyse lapsista, oikeista ihmisistä. Monen sellaisen miehen, joka ei koe vielä lastenhankintaa ajankohtaiseksi, on varmasti paljon helpompi sopeutua oikeaan vahinkoraskauteen, kuin siihen, että elämänkumppani ei kunnioita omia mielipiteitä tai oikeuksia paskan vertaa. Ikävä kyllä mies harvoin voi varmasti tietää, kummasta on kyse, ja siksi "tilaisuus tekeekin joistain naisista varkaan". Tällaista yrittävien naisten omatunto pitäisi saada riekaleiksi, ja toivon heille syvää pahaa oloa joka kerta, kun katsovat petoksesta syntyneitä lapsiaan silmiin.
Vaihtoehtoja varmasti olisi lukuisia, mutta kaikki nykyistä järjestelmää huonompia (olettaen, että on mahdotonta tunnistaa nämä naiset, jotka ehkäisykikkailulla ovat raskautuneet vastoin miehen tahtoa). Lapsen oikeudet on tosiaan asetettava etusijalle.
Olet aivan oikeassa siinä, että näiden naisten toiminta on moraalitonta ja suoranaisen kuvottavaa. En kuitenkaan usko monenkaan tiedostavan sitä itse tai lopulta edes välittävän tästä seikasta. Itselleni nousee näistä tapauksista aina vakavasti vauvakuumeilevan naisen mielikuva, jonka oikeudenmukaisuudentaju ja muukin järjenkäyttö on pahasti häiriintynyt ja ainoa "järkevä" ajatus on halu saada lapsi. Toisaalta nainen voi hyvinkin tiedostaa toimivansa hyvin törkeästi ja tuomita itsekin toimintansa, mutta viimekädessä ikäänkuin "sortua" huijaukseen koska ei näe muita itselleen sopivia vaihtoehtoja. Tällä en tarkoita, että nainen on tilanteessa uhri, tai yhtään sen vähemmän syyllinen. Kenties on kuitenkin avartavaa ymmärtää, millaisten tapausten kanssa mahdollisesti ollaan tekemisissä.
Käytännössä en näe muuta vaihtoehtoa kuin sen, että miehille on iskostettava se fakta, että näitä naisia löytyy ja koskaan ei voi olla varma, milloin sellainen osuu omalle kohdalle. Se on pelkkää realismia ja voi tuntua epäreilulta, mutta itse asia ei tästä oivalluksesta muutu. Olen myös yllättynyt, etteivät miehet vaadi äänekkäämmin itselleen sopivaa e-pillereiden kaltaista ehkäisymuotoa. Toki vika on lääkeyhtiöissäkin, jotka eivät salli uusien menetelmien tuloa ihmisten saataville johtuen esim. niiden halpuudesta, sekä niissä, joiden mielestä lääkkeiden sivuvaikutukset ovat ok naisilla mutteivät miehillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinäkin voisit muistaa sukupuolitaudit, ei se raskaus ole välttämättä pahin seuraus. Tarkoitan tuota, että jos hän olisikin huijannut, tai joka "antoi vetää paljaalla", ja sinä poika vaan vedit? Typerää.
Tietenkin muistin ne, koska ko tapahtuma oli selvinpäin.Mutta koska partneri oli "tunnetusti tarkka tavarastaan", niin sitä riskiä ei pahemmin ollut (oli muuten aika tyrmistys tuttavapiirille että neljän tunnin jutustelun jälkeen "se ikifrigidi tiukkapipo" antautui, selvinpäin ja vielä moneen sessioon...).
Kivaa oli, puolin ja toisin, seurustelimmekin jopa muutaman kuukauden ajan tuon jälkeen mutta kumin kera toki kaikki aktiviteetit. Ja sovittuna oli että jos toistamiseen vahinko käy, niin katumuspillereille mennään.
Vierailija kirjoitti:
Minulla oli kerran vuosia sitten yhden illan juttu erään miehen kanssa. Ennen touhuiluja hän kysyi, että pitääkö käyttää kondomia. Sanoin, että todellakin pitää, sillä minulla ei ole mitään hormoniehkäisyä enkä halua tauteja. Niinpä kondomia käytettiin. Jossain vaiheessa asentoa vaihtaessa mies kysyi, että pitäisiköhän laittaa uusi kumi, kun tämä edellinen hajosi jo jonkin aikaa sitten. Tyyppi veteli siis aivan pokkana ilman kumia, vaikka olin ilmoittanut, ettei mitään ehkäisyä ole käytössä. Onneksi vaihdettiin asentoa, että edes siinä vaiheessa tuli ilmi eikä vasta laukeamisen jälkeen. Ei tämä ehkäisystä huijaaminen ole siis millään tavoin naisten yksinoikeus! Selvisi vielä jälkikäteen yhteisen kaverin kautta, että tuo mies oli naimisissa.
Hyi helvetti mikä ääliö! Potkitko sängystä?
Tuossa vaiheessa kun mies kysyy "pitääkö" käyttää kumia, niin tietää jo, että tautinen muna (ellei tuurinen). En koskisi kelmutettunakaan enää tuon kysymyksen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se oli KATKERUUSKORTTI eikä kateus. En jaksa lainata etten joudu lukemaan uota enää.
M35 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, varmasti suurimmassa osassa perheitä sovitaan lasten hankinnasta ja ehkäisyn käytöstä yhdessä.
Mutta sitten on tilanteita, joissa ehkäisy pettää. Tällöin, jos mies ja nainen ovat eri mieltä lapsen pitämisestä, niin naisen mielipiteen on pakko ratkaista. En oikein näe mitään muuta mahdollisuutta, jos halutaan pitää kiinni minimaalisista ihmisoikeuksista, kuten varmaan kaikki haluavat. Ja lasta ei voi synnyttää puoliksi eikä abortoida puoliksi. Näin ollen nykytilanne (=nainen päättää raskauden kohtalosta yksin) on mielestäni ainoa mahdollisuus.
Kaikki naiset eivät halua tehdä aborttia, ja tämä voi selvitä naiselle vasta, kun on siinä tilanteessa (esim. itse koin ennen omia lapsia, että abortti olisi ollut minulle ihan ok ratkaisu, mutta nyt en voi kuvitella tekeväni sitä). Tällaisista asioista ei yksinkertaisesti voi tehdä etukäteen sitovaa sopimusta.
No, sitten on kysymys isyydestä. Jotkuthan ehdottavat, että miehen ei tarvitsisi tunnustaa eikä elättää lasta, jota ei halunnut. Tämä on toki mahdollinen ratkaisu, mutta ainakin meidän hyvinvointivaltiossamme lapsen tulisi sitten saada elatus yhteiskunnalta, mikä taas ei oikein minun oikeustajuuni mene, että me muut kustantaisimme lapsen elatuksen. Tärkeämpänä seikkana kuitenkin on se, että lapsella on mielestäni oikeus tuntea biologiset juurensa ja siksi jos isä on tiedossa niin sitä tietoa ei pitäisi lapselta kieltää. Tämä oikeus tuntea oma historia menee mielestäni yli miehen oikeuden jäädä "lapsettomaksi". Kolmanneksi tällainen järjestely voisi lisätä väärinkäytöksiä, esim. mies muuttaisi mielensä yhdessä alulle saatetun lapsen haluamisesta tai jopa pariskunta yhdessä päättäisi hankkia lapsen puoliksi yhteiskunnan kustannuksella. Siksi mielestäni nykymalli on paras.
Sitten on tapaukset, joissa nainen valehtelee ehkäisyn käytöstä tai käyttää sitä huolimattomasti. Tämä on yksiselitteisesti väärin, mutta kun raskaus on alkanut, niin kaikki ylläsanottu pätee. Koska olisi mahdotonta luoda järjestelmä, jossa tunnistettaisiin nämä tapaukset ja pystyttäisiin erottamaan ne niistä, joissa ehkäisy on oikeasti pettänyt ja niistä, joissa mies on halunnut lasta mutta muuttaa mielensä. Näissä tapauksissa ymmärrän hyvin, että tilanne on miehelle järkytys ja ei-toivottu, mutta en ymmärrä miten asian voisi toisin järjestää (ylläkuvatuista syistä).
Se, että ihmiset vastaavat ko. tilanteessa elävälle miehelle tylysti ja ihmettelevät miksei hän huolehtinut itse ehkäisystä on ikävää, mutta saattaa kummuta juuri siitä turhautumisesta, että tilanne on epätäydellinen, mutta sitä on mahdotonta muuttaa täydelliseksi.
Tekstissäsi tiivistyy hyvin se ongelman ydin. On ihan tutkittu fakta, että naiset yleisemmin päättävät asiat emotionaalisesti loogisuuden sijaan. Tässä ovat oma moraalikäsitys ja biologinen taipumus tunnekuohuihin vaikuttajana urospuolisia lajitovereita enemmän. Poikkeuksia on tottakai, mutta yleisesti asia on näin. Totuus on kuitenkin myös, että toistaiseksi ei ole oikein mitään järkevää vaihtoehtoa tähän naisen 100% päätösvaltaan.
Aamen.Mitään en ole ottamassa naisilta pois, mutta miesten oikeudet näissä hommissa laahaavat jossain 1940-luvun tienoilla.Tosin ei kannata satseja heitellä muikkien sisään, eikä varsinkaan jonkun ylipainoisen lahnan jota meinaa kerran ajella.Olisi jotenkin ikävää katsoa lapsen ylipainoista äitiä seuraavat 25 vuotta.
Totta. Pääasia on, että ehkäisy kannattaisi aina olla kunnossa, sillä nähtävästi ihmisiin ei voi luottaa ensinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
M35 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, varmasti suurimmassa osassa perheitä sovitaan lasten hankinnasta ja ehkäisyn käytöstä yhdessä.
Mutta sitten on tilanteita, joissa ehkäisy pettää. Tällöin, jos mies ja nainen ovat eri mieltä lapsen pitämisestä, niin naisen mielipiteen on pakko ratkaista. En oikein näe mitään muuta mahdollisuutta, jos halutaan pitää kiinni minimaalisista ihmisoikeuksista, kuten varmaan kaikki haluavat. Ja lasta ei voi synnyttää puoliksi eikä abortoida puoliksi. Näin ollen nykytilanne (=nainen päättää raskauden kohtalosta yksin) on mielestäni ainoa mahdollisuus.
Kaikki naiset eivät halua tehdä aborttia, ja tämä voi selvitä naiselle vasta, kun on siinä tilanteessa (esim. itse koin ennen omia lapsia, että abortti olisi ollut minulle ihan ok ratkaisu, mutta nyt en voi kuvitella tekeväni sitä). Tällaisista asioista ei yksinkertaisesti voi tehdä etukäteen sitovaa sopimusta.
No, sitten on kysymys isyydestä. Jotkuthan ehdottavat, että miehen ei tarvitsisi tunnustaa eikä elättää lasta, jota ei halunnut. Tämä on toki mahdollinen ratkaisu, mutta ainakin meidän hyvinvointivaltiossamme lapsen tulisi sitten saada elatus yhteiskunnalta, mikä taas ei oikein minun oikeustajuuni mene, että me muut kustantaisimme lapsen elatuksen. Tärkeämpänä seikkana kuitenkin on se, että lapsella on mielestäni oikeus tuntea biologiset juurensa ja siksi jos isä on tiedossa niin sitä tietoa ei pitäisi lapselta kieltää. Tämä oikeus tuntea oma historia menee mielestäni yli miehen oikeuden jäädä "lapsettomaksi". Kolmanneksi tällainen järjestely voisi lisätä väärinkäytöksiä, esim. mies muuttaisi mielensä yhdessä alulle saatetun lapsen haluamisesta tai jopa pariskunta yhdessä päättäisi hankkia lapsen puoliksi yhteiskunnan kustannuksella. Siksi mielestäni nykymalli on paras.
Sitten on tapaukset, joissa nainen valehtelee ehkäisyn käytöstä tai käyttää sitä huolimattomasti. Tämä on yksiselitteisesti väärin, mutta kun raskaus on alkanut, niin kaikki ylläsanottu pätee. Koska olisi mahdotonta luoda järjestelmä, jossa tunnistettaisiin nämä tapaukset ja pystyttäisiin erottamaan ne niistä, joissa ehkäisy on oikeasti pettänyt ja niistä, joissa mies on halunnut lasta mutta muuttaa mielensä. Näissä tapauksissa ymmärrän hyvin, että tilanne on miehelle järkytys ja ei-toivottu, mutta en ymmärrä miten asian voisi toisin järjestää (ylläkuvatuista syistä).
Se, että ihmiset vastaavat ko. tilanteessa elävälle miehelle tylysti ja ihmettelevät miksei hän huolehtinut itse ehkäisystä on ikävää, mutta saattaa kummuta juuri siitä turhautumisesta, että tilanne on epätäydellinen, mutta sitä on mahdotonta muuttaa täydelliseksi.
Tekstissäsi tiivistyy hyvin se ongelman ydin. On ihan tutkittu fakta, että naiset yleisemmin päättävät asiat emotionaalisesti loogisuuden sijaan. Tässä ovat oma moraalikäsitys ja biologinen taipumus tunnekuohuihin vaikuttajana urospuolisia lajitovereita enemmän. Poikkeuksia on tottakai, mutta yleisesti asia on näin. Totuus on kuitenkin myös, että toistaiseksi ei ole oikein mitään järkevää vaihtoehtoa tähän naisen 100% päätösvaltaan.
Aamen.Mitään en ole ottamassa naisilta pois, mutta miesten oikeudet näissä hommissa laahaavat jossain 1940-luvun tienoilla.Tosin ei kannata satseja heitellä muikkien sisään, eikä varsinkaan jonkun ylipainoisen lahnan jota meinaa kerran ajella.Olisi jotenkin ikävää katsoa lapsen ylipainoista äitiä seuraavat 25 vuotta.
Totta. Pääasia on, että ehkäisy kannattaisi aina olla kunnossa, sillä nähtävästi ihmisiin ei voi luottaa ensinkään.
Jokainen tosiaan vastaa itsestään, mutta kiva keskusteluhan tästä saatiin.Laitoin vielä kynttilöitä palamaan, kun lämpö ei vielä piisaa :)
Vierailija kirjoitti:
Minulla oli kerran vuosia sitten yhden illan juttu erään miehen kanssa. Ennen touhuiluja hän kysyi, että pitääkö käyttää kondomia. Sanoin, että todellakin pitää, sillä minulla ei ole mitään hormoniehkäisyä enkä halua tauteja. Niinpä kondomia käytettiin. Jossain vaiheessa asentoa vaihtaessa mies kysyi, että pitäisiköhän laittaa uusi kumi, kun tämä edellinen hajosi jo jonkin aikaa sitten. Tyyppi veteli siis aivan pokkana ilman kumia, vaikka olin ilmoittanut, ettei mitään ehkäisyä ole käytössä. Onneksi vaihdettiin asentoa, että edes siinä vaiheessa tuli ilmi eikä vasta laukeamisen jälkeen. Ei tämä ehkäisystä huijaaminen ole siis millään tavoin naisten yksinoikeus! Selvisi vielä jälkikäteen yhteisen kaverin kautta, että tuo mies oli naimisissa.
Olisit sanonut, et sulla on hiv ja sen vuoksi halusit käyttää kondomia.
Ois mies ehkä oppinu jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt hyvät naiset ymmärtäisitte, että vaikka käyttää sitä kumia, syystä tai toisesta se voi pettää. Minulla on takana 42 "kaatoa" ja kahden kanssa kumi petti. Alusta saakka pidin huolen ettei paljaalla vedelty, pl yksi pidempiaikainen suhde jossa nainen todistettvasti käytti pillereitä. Hän olikin ensimmäinen jonka kanssa sai "laskea sisään" mikä kieltämättä tuntui erittäin hyvältä.
Toinen noista välineiden feilaamistapauksista "alistui" ja sanoi että koska mennään katumuspillerille joka tapauksessa, sama se on vedellä loputkin sessiot paljaalla (aika riskiä joka tapauksessa, suht tuntemattoman naisen kanssa...entäs jos hän olisikin huijannut?). Toki maksoin katumuspillerit ja olin hänen kanssaan "kärsimystunnit", siinä hormoonimyrskyn myötä sain vuorotellen kuulla olevani ihana kun jaan ikävän kokemuksen hänen kanssaan ja hetken kuluttua olin maailman suurin paskiainen kun niin pahan olon sain hänelle aikaiseksi.
Toinen taas "mä en aio tehdä asialle mitään" - voisiko joku nainen tuossa vaiheessa kertoa, mitkä olivat minun oikeuteni olla tulematta isäksi kun en sitten millään muotoa olisi halunnut? (enkä onneksi tullutkaan, kävi sisi säkä)
Toki. Mutta oli kumi tai ei niin se on ihan oma valinta harrastaa sitä seksiä. Ei se mikään kaikille kuuluva sosiaali- tai ihmisoikeus ole, vaan ihan oma päätös. Päätös jolla on seurauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitin sinne abortti-aiheeseen tuosta, miten mielestäni vahinkoraskauden alkuvaiheessa lasta haluamatonta miestä pitäisi kuulla. Ei niin, että mies päättäisi abortista, vaan niin, että miehellä olisi oikeus olla olematta epätoivotun lapsensa elämässä myöskään taloudellisesti. Tietenkin monissa herättää närää se, miten yhteiskunta joutuisi silloin elatusten maksajaksi. No, voin puhua vain omista veroeuroistani, joista mielelläni lohkaisisin tähänkin siivun. Luulen ja toivon tällaisten olevan aika harvinaisia tapauksia.
Jos mies voisi helposti rasti ruutuun -tyyliin vetäytyä taloudellisista vastuistaan, ei sitten ensimmäistäkään hönöjonnea kiinnostaisi kumin käyttö = paljon elättilapsia veronmaksajille ja sitäkin enemmän levinneitä sukupuolitauteja.
En näe miksi yhteiskunnan pitäisi joutua maksajaksi. Kai suuri osa äideistä on kykeneviä huolehtimaan lapsistaan ilman että se kuuluisa joku muu maksaa. Jos jollain keinolla pystyy näyttämään toteen että nainen tietoisesti johti miestä harhaan niin teon pitäisi olla rangaistava. En tosin keksi mikä tuo keino voisi olla koska ollaan sana vastaan sana -tilanteessa. Ehkä jo rangaistuksen mahdollisuus vähentäisi huijausyritysten määrää.
Miten sitten vahinkoraskaus määritetään, en osaa ottaa kantaa. Ei ole mielestäni oikein että mies joutuu vastaamaan 'vahingosta' jota vastaan oli käytetty riittävää suojautumista (miten tämäkin sitten näytetään toteen) ja joka olisi 'peruttavissa' mutta ei naistakaan voida millään pakottaa aborttiin. Sukupuolten ero nyt on kuitenkin biologinen fakta eikä historiallinen tapahtuma jota voidaan muuttaa ja se asettaa naisen päättävään asemaan. Miehen oikeudet tässä ovat kyllä aika heikot.
Vierailija kirjoitti:
Toki. Mutta oli kumi tai ei niin se on ihan oma valinta harrastaa sitä seksiä. Ei se mikään kaikille kuuluva sosiaali- tai ihmisoikeus ole, vaan ihan oma päätös. Päätös jolla on seurauksia.
...ja sitten mies joka ei vonkaa naista eikä pane vaan vänkkää nettipornon ääressä mieluummin on suuri hyihyi. Jepjep, näinhän se menee.
Onhan se nyt sairasta, jos ei omaan tyttöystävään/ vaimoon voi luottaa. En pysty ymmärtämään tällaisia itsekeskeisiä ja narsisteja naisia. Ja olen itsekin nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki. Mutta oli kumi tai ei niin se on ihan oma valinta harrastaa sitä seksiä. Ei se mikään kaikille kuuluva sosiaali- tai ihmisoikeus ole, vaan ihan oma päätös. Päätös jolla on seurauksia.
...ja sitten mies joka ei vonkaa naista eikä pane vaan vänkkää nettipornon ääressä mieluummin on suuri hyihyi. Jepjep, näinhän se menee.
Öh... mikä tämän kommentin pointti oli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on mies. Ei sillä, että sillä olisi väliä, mutta selkeä mies.
Tuskinpa... usko tai älä, mutta osa meistä naisistakin on loogiseen ja järkevään ajatteluun kykeneviä.
Olen samaa mieltä AP:n kanssa, minusta miesten asemaa pitäisi tässä asiassa parantaa. Minusta on itsestään selvää että jos vahinko ehkäisystä huolimatta tapahtuu ja nainen haluaa pitää lapsen, on miehellä kaksi vaihtoehtoa: a) päättää ryhtyä vanhemmaksi eli hänet merkitään isäksi ja elatusvelvollisuus alkaa tai b)kieltäytyä kunniasta, jolloin nainen voi toki pitää lapsen mutta kyseinen tulokas merkitään tällöin isättömäksi.
Olen myös nainen ja täysin samaa mieltä. Suuttuisin ihan helvetisti jos joku tulisi ilmoittamaan, että musta tulee nyt äiti, enkä voi asialle mitään.
Alue: Aihe vapaa
Ihan normaalia kuulla kahden tunnin sisään olevansa täysi paska, tai sitten jotain aivan ihanaa.Ravintolassa tämä kaikki voi tapahtua vartin sisään :)