Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miehen oikeus osallistua perhesuunnitteluun
12.01.2016 |
Olen viime aikoina seuraillut noita tahallisia "vahinko"raskauksia käsitteleviä ketjuja, ja niissä on tullut yllättävän paljon suorastaan mykistäviä kommentteja vastaan. Palstamammat ovat kommentoineet sankoin joukoin muun muassa seuraavin tavoin tilannetta, jossa nainen on salaa kumppaniltaan lopettanut pillereiden syönnin, ja tullut sitten raskaaksi:
- Ei se nainen yksin raskaaksi tullut, kyllä se mies oli yhtä osallinen kun sitä pani
- Jos mies ei muka halua lapsia, miksi ei vedä piuhoja poikki
- Miehen oma moka, mitäs jätti ehkäisyn naisen harteille
Erityisesti jälkimmäisin kommentti on puistattava. Miksi naiset alentavat itse itsensä vajaan pikkulapsen asemaan? Jos pariskunta yhdessä tulee siihen tulokseen, että kokeillaan hormonaalista ehkäisyä, on kahden tervepäisen aikuisen parisuhteessa voitava luottaa siihen, että toinen niitä parhaansa mukaan syö. Jos nainen ei halua syödä pillereitä syystä tai toisesta, avaa silloin suunsa, jotta mies tietää käyttää kondomia. Eri asia on, jos mies ei edes tiedustele naisen ehkäisyvalmisteiden käyttöä, eikä käytä kumia. Kyse ei normaalissa parisuhteessa kuitenkaan ole siitä. Hormonaalinen ehkäisy ei kaikille sovi, mutta se ei oikeuta valehtelua ja kieroilua.
Harva tuomitsee naisen, joka tekee abortin esim. opiskeluvuosinaan, koska elämäntilanne ei ole sopiva tai suhde poikaystävän kanssa ei ole vielä kovin vakaalla pohjalla. Miksi miehellä on vain kaksi vaihtoehtoa - joko olla aina valmis tekemään lapsia jokaisen naisen kanssa, jonka kanssa harrastaa seksiä, tai laittaa piuhat poikki? Miksi mies ei saisi säilyttää hedelmällisyyttään, vaikka lykkäisikin lapsenhankintaa nuoruutensa vuoksi, tai siksi, ettei jostain muusta syystä halua sillä hetkellä nykyisen kumppaninsa kanssa lapsia, tai kyseisen naisen kanssa ollenkaan? Naisen velvollisuus on yrittää lapsia vakaassa elämäntilanteessa turvallisen ja pitkäaikaisen miehen kanssa. Nykyaikaisen naisen oikeus on harrastaa seksiä ennen avioliittoa ja muutoinkin kuin lisääntymistarkoituksessa, ja naisen vapautta tukevat monet lääketieteen edistysaskeleet. Naisella on oikeus ja velvollisuus päättää lapsilukunsa omien voimavarojensa ja kiinnostuksensa mukaan. Miksi miehen velvollisuus on olla valmis perhe-elämään jokaisen panemansa naisen kanssa, tai olla hankkimatta lapsia kenenkään kanssa? Miksi miehen on pakko jaksaa arkea niin monen lapsen kanssa, kuin nainen sanelee? Jokainen nainen voi miettiä, olisiko todella ollut valmis yllätyslapseen kaikkien niiden kanssa, joiden kanssa on elämänsä aikana harrastanut seksiä.
Niin miehellä kuin naisella on myös oikeus varautua mielenmuutoksiin. Puolet avioliitoista päätyy eroon. Ajatus vaikkapa yhdestä lisälapsesta voi tuntua myöhemmin yllättävien elämänmuutosten myötä hyvältä.
Tiedän, että sterilisaation myötä siittiöitä voidaan pakastaa, jotta lastensaanti tulevaisuudessa olisi mahdollista. Ymmärrän kuitenkin, jos ajatus pakastetuista sukusoluista tuntuu monien mielestä turvattomalta - mitä jos jokin menee pieleen? Vauvan tietoinen yritys voi olla tunteellista ja paria lähentävää puuhaa, mutta pakastettujen sukusolujen käyttäminen tekee siitä väkisinkin kliinistä. Samaten sterilisaatio saattaa tuntua silloinkin melko turhalta, jos suunnitelmiin joka tapauksessa kuuluu lapsia vaikkapa kymmenen vuoden kuluessa olosuhteiden ollessa toisenlaiset.
On totta, että harrastaessaan seksiä mies ottaa aina vahinkoraskauden riskin, samalla tavalla kuin nainenkin. Se ei kuitenkaan tee siitä, jos nainen valehtelee ehkäisystä, mitekään hyväksyttävää. Se ei poista niiden miesten kokemaa vääryyttä, joita on huijattu. Mies ei välttämättä koskaan saa tietää, onko kyseessä ollut oikea vai tahallinen vahinko, eikä nainen joudu koskaan minkäänlaiseen vastuuseen petoksestaan, mutta se ei tee tuosta petoksesta mitenkään vähemmän halveksuttavaa. Harmillista on myös, että näiden ihmissaastojen vuoksi myös oikeiden vahinkojen tapauksessa moni rehti ja tervepäinen nainen saattaa saada epäilyjä osakseen, sillä niin yleisiä tekovahingot ovat. On totta, että jos lapsi olisi täysi katastrofi, eikä lasta koskaan halua, on parempi laittaa piuhat poikki. Ja on totta, että fiksu mies käyttää aina kumia, sillä hän tietää sen, että naiset voivat olla petollisia. Useimmat miehet eivät kuitenkaan törmää elämässään näihin psykopaattinaisiin, ja he voivat luottaa siihen, että kumppani, joka sanoo syövänsä e-pillereitä, todella näin tekee. Harva sitä haluaa omasta rakkaastaan ajatella pahinta, ja normaaliin parisuhteeseen kuuluu se, että toiseen voi luottaa. Myös miehellä, jonka elämältä ei menisi pilalle yllätyslapsen myötä, on silti oikeus osallistua perhesuunnitteluun - ilmaista halunsa olla saamatta (vielä/enempää) lapsia ja luottaa siihen, että kumppani kunnioittaa hänen mielipidettään.
Laki, jonka mukaan lapsen biologisella isällä on elatusvelvollisuus, on tehty suojelemaan lapsen asemaa tilanteissa, joissa isä luikkii käpälämäkeen ja jättää raskaana olevan vaimonsa, joka on ryhtynyt lapsentekoon siinä uskossa, että lapsi saa varttua kahden aikuisen taloudessa, tai vaihtoehtoisesti tullut oikeasti vahingossa raskaaksi. Sitä ei ole laadittu siksi, jotta päätäntävalta lapsiluvusta saataisiin siirrettyä kokonaan naiselle. Ikävä kyllä laki sellaisenaan tukee myös tuollaista huijaamista, joka ei ole kyseisen lain hengen mukaista, mutta tuskinpa tuota olisi muutoinkaan saatu muotoiltua niin, että alkuperäinen tarkoitus toteutuisi.
Ja ei, en ole mies (jos sillä on merkitystä, monen mielestä miehellä ei ole näissä asioissa mielipiteeseen oikeutta). Olen tervejärkinen, tasapainoinen naisihminen.
Kommentit (91)
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitin sinne abortti-aiheeseen tuosta, miten mielestäni vahinkoraskauden alkuvaiheessa lasta haluamatonta miestä pitäisi kuulla. Ei niin, että mies päättäisi abortista, vaan niin, että miehellä olisi oikeus olla olematta epätoivotun lapsensa elämässä myöskään taloudellisesti. Tietenkin monissa herättää närää se, miten yhteiskunta joutuisi silloin elatusten maksajaksi. No, voin puhua vain omista veroeuroistani, joista mielelläni lohkaisisin tähänkin siivun. Luulen ja toivon tällaisten olevan aika harvinaisia tapauksia.
Jos mies voisi helposti rasti ruutuun -tyyliin vetäytyä taloudellisista vastuistaan, ei sitten ensimmäistäkään hönöjonnea kiinnostaisi kumin käyttö = paljon elättilapsia veronmaksajille ja sitäkin enemmän levinneitä sukupuolitauteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä sitten olisi vaihtoehto? Jos lakiin kirjatusta elatusvelvollisuudesta luovuttaisiin, olisi varmaan 50 % miehistä näitä "huijattuja" tapauksia mielestään, ja silloinhan asiasta on sana sanaa vastaan. Millä erotettaisiin ne oikeasti huijatut niistä, jotka vain haluavat luistaa velvollisuudestaan? Lapsen alkuunsaattamiseen tarvitaan kuitenkin kaksi ihmistä, eikä miehille synny niitä ei-toivottuja petoksen sivutuotteita, jos seksistä pidättäydytään tai ehkäisy otetaan myös omalle kontolle. Ehkä todistetusti steriloidut voisi elatusvelvollisuudesta vapauttaa, mutta vain he ja heidänkin kohdallaan vahva EHKÄ.
Vaihtoehtoa tuolle laille ei minustakaan ole, kuten avauksessa jo sanoin - en keksi, kuinka laki saataisiin sillä tavalla muotoiltua, että lasten asema ei vaarantuisi, eivätkä "oikeasti" vastuussa olevat pääsisi livistämään.
Tärkeää minusta olisi herättää aiheesta keskustelua ja tuomita kyseinen ilmiö äänekkäämmin. Petolliset ihmiset ansaitsevat osakseen sosiaalista paheksuntaa. Koitin tuoda näkökantani jo aloituksessa selkeästi ilmi, mutta korostettakoon sitä vielä tässä: ongelma ovat naiset, joiden mielestä ehkäisystä valehteleminen ja lapsen yrittäminen toisen tahdon vastaisesti ovat moraalisesti oikeutettuja tekoja, ja mies on yhtä syyllinen ja ansaitsee kohtalonsa, jos tulee huijatuksi. Tällaisia ihmisiä valitettavasti on, kun noita muita aihepiirin ketjuja seuraa. Ongelma eivät ole oikeat vahinkoraskaudet, vaan joidenkin naisten ääretön ylimielisyys, joka ilmenee näin vaarallisella tavalla, kun on kyse lapsista, oikeista ihmisistä. Monen sellaisen miehen, joka ei koe vielä lastenhankintaa ajankohtaiseksi, on varmasti paljon helpompi sopeutua oikeaan vahinkoraskauteen, kuin siihen, että elämänkumppani ei kunnioita omia mielipiteitä tai oikeuksia paskan vertaa. Ikävä kyllä mies harvoin voi varmasti tietää, kummasta on kyse, ja siksi "tilaisuus tekeekin joistain naisista varkaan". Tällaista yrittävien naisten omatunto pitäisi saada riekaleiksi, ja toivon heille syvää pahaa oloa joka kerta, kun katsovat petoksesta syntyneitä lapsiaan silmiin.
Kyllä mielestäni ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä anonyymeissä nettikeskusteluissa tuomitsee ehkäisystä valehtelevat naiset. Hae mikä tahansa vanha ketju ja katso peukutuksia ja kommentteja. Live-elämässä tuskin kukaan kehtaa edes tunnustaa tehneensä tuollaista, ja aivan varmasti moni tuomitsisi jopa päin naamaa ihmisen, joka kertoisi jättäneensä ehkäisyn salaa.
Mutta maailma nyt on sellainen, että jotkut/monet ihmiset ovat epäluotettavia, itsekeskeisiä, itsekkäitä ja piittaamattomia ja käyttäytyvät huonosti. Jos tälle palstalle postaaminen saisi tällaisten ihmisten omatunnon "riekaleiksi", niin voisimme joukolla lähteä vaikka hankkimaan rauhaa lähi-Itään, Isiksen lopettamista tai vaikka seksuaalisen ahdistelun lopullista lopettamista palstan tai muun nettikirjoittelun avulla. Ehkäisystä valehteleminen on takuulla yleisen mielipiteen mukaan jo nyt äärimmäisen moraalitonta ja tuomittavaa. Ihmisten käyttäytymistä nyt vaan ei ole niin helppo muuttaa.
Uskon kuitenkin, että hyvin pieni osa naisista jättää ehkäisyn salaa pois. Tutkimustietoahan asiasta ei ole, eikä välttämättä voi luotettavasti saadakaan, mutta on mielestäni syytä olettaa, että enemmistö ihmisistä ei ole rankan moraalittomia.
Vierailija kirjoitti:
Ap on mies. Ei sillä, että sillä olisi väliä, mutta selkeä mies.
Tuskinpa... usko tai älä, mutta osa meistä naisistakin on loogiseen ja järkevään ajatteluun kykeneviä.
Olen samaa mieltä AP:n kanssa, minusta miesten asemaa pitäisi tässä asiassa parantaa. Minusta on itsestään selvää että jos vahinko ehkäisystä huolimatta tapahtuu ja nainen haluaa pitää lapsen, on miehellä kaksi vaihtoehtoa: a) päättää ryhtyä vanhemmaksi eli hänet merkitään isäksi ja elatusvelvollisuus alkaa tai b)kieltäytyä kunniasta, jolloin nainen voi toki pitää lapsen mutta kyseinen tulokas merkitään tällöin isättömäksi.
" Koitin tuoda näkökantani jo aloituksessa selkeästi ilmi, mutta korostettakoon sitä vielä tässä: ongelma ovat naiset, joiden mielestä ehkäisystä valehteleminen ja lapsen yrittäminen toisen tahdon vastaisesti ovat moraalisesti oikeutettuja tekoja, ja mies on yhtä syyllinen ja ansaitsee kohtalonsa, jos tulee huijatuksi."
Kuvankaltaiset naiset ovat varmasti enemmistön mielestä petollisista ja hirveitä, ja teko on erittäin väärä ja julma. Tästä asiasta vaan monet eivät samanlailla järkyty kuin sinä, koska monet ihmiset ovat realisteja, ja tiedostavat, että tämä huijaus on mahdollinen vain silloin, kun mies on jo "juonessa" mukana. Eli oikeastaan huijata ei voi, koska pidetään itsestään selvänä, että mies joka ei halua lapsia, käyttää jotain ehkäisyä, jolloin nainen ei yksinkertaisesti saa "huijattua mieheltä lasta". Jos nainen sitten taas esim. Väkisin runkkaisi sammunutta tiedotonta miestä, ja sitten käyttäisi muumimukimenetelmää, ja tulisi tästä raskaaksi, se olisi petos ja rangaistava rikos, tietysti. Tämä tilanne olisi toki hankala todistaa, mutta silloin minustakin olisi tapahtunut oikeasti huijaus, petos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on mies. Ei sillä, että sillä olisi väliä, mutta selkeä mies.
Tuskinpa... usko tai älä, mutta osa meistä naisistakin on loogiseen ja järkevään ajatteluun kykeneviä.
Olen samaa mieltä AP:n kanssa, minusta miesten asemaa pitäisi tässä asiassa parantaa. Minusta on itsestään selvää että jos vahinko ehkäisystä huolimatta tapahtuu ja nainen haluaa pitää lapsen, on miehellä kaksi vaihtoehtoa: a) päättää ryhtyä vanhemmaksi eli hänet merkitään isäksi ja elatusvelvollisuus alkaa tai b)kieltäytyä kunniasta, jolloin nainen voi toki pitää lapsen mutta kyseinen tulokas merkitään tällöin isättömäksi.
Mun mielestä ei ole loogista nakittaa yhteiskuntaa maksumieheksi y:n ja x:n vahingon johdosta. Kyllä y:n ja x:n pitää pystyä itse kantamaan vastuu toimistaan. Ja tämä systeemi taas ei voi olla täydellisen tasa-arvoinen biologisten tekijöiden johdosta. Se on miehen kannalta ehkä epäreilua, mutta tämä nykyinen systeemi on reiluin mahdollinen. Jos yhteiskunnalla olisi rahaa kuin roskaa, tuollainen kulujen yhteiskunnalle nakittaminen olisi ihan hyvä systeemi. Mutta kun ei ole, niin ihmisten on otettava itse vastuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nyt viittaat esimerkiksi yhtenä esimerkkinä täällä olevaan ketjuun, jossa kerrotaan vaimon olevan taas vahingosta raskaana, niin kyllä ainakin sellaisissa tapauksissa on ihan ymmärrettävää todeta: "Miehen oma moka, mitäs jätti ehkäisyn naisen harteille."
On ihan miehenkin typeryydestä silloin kiinni vahingot, jos vaimoa A) ei vauvojen tulo haittaa, B) on myöntänyt tehneensä näin ennenkin. Jos omassa suhteessani toinen tietoisesti sabotoisi ehkäisyn, niin se ensimmäisen kerran jälkeen olisi tiukka keskustelu paikallaan. Jos suhde jatkuisi, niin kyllä sen ehkäisyn huolehtisi silloin se, joka on asiassa luotettavampi. Väärinhän se nainen tekee mutta jos tällaisen naisen kanssa päättää jatkaa suhdetta, niin kyllä silloin on miehen itse parempi huolehtia ehkäisystä, eikä itkeä ja vinkua, kun paskat on taas housussa.
En nyt muuten jaksa kommentoida, mutta tämä kohta pisti silmään "Miksi miehellä on vain kaksi vaihtoehtoa - joko olla aina valmis tekemään lapsia jokaisen naisen kanssa, jonka kanssa harrastaa seksiä, tai laittaa piuhat poikki?"
Väärin. Kyllä miehellä on se kolmaskin vaihtoehto: käyttää kondomia. Pillerit voi pettää, joten jos lapsen saaminen on täysin poissuljettua, niin sitten ei muuta kuin kumia päälle jos meinaa harrastaa seksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt viittaat esimerkiksi yhtenä esimerkkinä täällä olevaan ketjuun, jossa kerrotaan vaimon olevan taas vahingosta raskaana, niin kyllä ainakin sellaisissa tapauksissa on ihan ymmärrettävää todeta: "Miehen oma moka, mitäs jätti ehkäisyn naisen harteille."
On ihan miehenkin typeryydestä silloin kiinni vahingot, jos vaimoa A) ei vauvojen tulo haittaa, B) on myöntänyt tehneensä näin ennenkin. Jos omassa suhteessani toinen tietoisesti sabotoisi ehkäisyn, niin se ensimmäisen kerran jälkeen olisi tiukka keskustelu paikallaan. Jos suhde jatkuisi, niin kyllä sen ehkäisyn huolehtisi silloin se, joka on asiassa luotettavampi. Väärinhän se nainen tekee mutta jos tällaisen naisen kanssa päättää jatkaa suhdetta, niin kyllä silloin on miehen itse parempi huolehtia ehkäisystä, eikä itkeä ja vinkua, kun paskat on taas housussa.
Näin. Lisäksi siinä keskustelussa kolmannen lapsen jälkeen oli sovittu (taas kerran) että nyt on lapsiluku täynnä. Miksi siinä vaiheessa ei sitten voi laittaa niitä piuhoja poikki, jos kerran lapset on tehty.
Ne on kummankin sukusoluja, kummankin tulisi saada päättää asiasta, vain viimeinen päätäntävalta sikiön kantajalle. Vähintä olisi saada oma vapaus, vaikka nainen päättäisi pitää lapsen, ei nimiä kirjoihin tai mitään maksuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan hyviä pointteja tässä keskustelussa on tullut ja ajatuksen tasollahan se on tietenkin hassua, että jos mies ei lasta halua, niin voi silti joutua elatusvelvolliseksi. Mutta kuten tässäkin keskustelussa on tuotu esiin, mitään sellaista keinoa, jolla tämä estettäisiin, unohtamatta lapsen oikeuksia, ei ole.
Ja minusta on vähän outoa, että se on miehen vika, jos nainen tulee raskaaksi pillereistä huolimatta, koska ei käytä kumia. Ainakin meidän parisuhteessa pohdimme yhdessä ehkäisykeinot. En tiedä muista, mutta minusta se ainakin tuntuisi todella oudolta, jos päädymme pillereihin ja mies siitä huolimatta käyttäisi kumia, koska minuun ei voi luottaa :D Tietenkin niin saisi tehdä, mutta kyllä se oudolta epäluottamuslauseelta tuntuisi. Tai ei suostuisi harrastamaan seksiä, ennenkuin oltaisiin päätetty tehdä lapsi. Olisi tosi kiva parisuhde siinä vaiheessa.
Mutta siltikin, tässä asiassa ei oikein voi saada ns. tasaveroista ratkaisua, koska edes lähtökohdat eivät ole tasaveroisia: on biologiset erot ja sen lisäksi vielä se lapsi, jolla ei ole mitään sananvaltaa omaan syntymiseensä eikä tietenkään vastasyntyneenä mitään mahdollisuutta vastata mistään.
Mutta ehkä tässäkin asiassa on hyvä keskustella, miten mahdollisiin vahinkoihin suhtauduttaisiin (tai lasten hankkimiseen ylipäätänsä). Omassa suhteessani keskustelimme asiasta ja itse sanoin, että jos vahinko kävisi, niin abortti olisi aivan varma asia. Vahinko kävi ja aborttiin menin. Sitten päädyimmekin jo tuplaehkäisyyn. Vaikka ei tällainenkaan tietenkään ole mikään "sitova sopimus", mutta siinäkin voi vähän kuulostella fiiliksiä, että jos ei vaikka tiedä, mihin ratkaisuun silloin päätyisi, niin ottaisi käyttöön vähintäänkin sen tuplaehkäisyn.
Mutta kuten kaikissa asioisaa parsuhteessa, keskustelua pitäisi olla tästäkin aiheesta, IMO :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on mies. Ei sillä, että sillä olisi väliä, mutta selkeä mies.
Tuskinpa... usko tai älä, mutta osa meistä naisistakin on loogiseen ja järkevään ajatteluun kykeneviä.
Olen samaa mieltä AP:n kanssa, minusta miesten asemaa pitäisi tässä asiassa parantaa. Minusta on itsestään selvää että jos vahinko ehkäisystä huolimatta tapahtuu ja nainen haluaa pitää lapsen, on miehellä kaksi vaihtoehtoa: a) päättää ryhtyä vanhemmaksi eli hänet merkitään isäksi ja elatusvelvollisuus alkaa tai b)kieltäytyä kunniasta, jolloin nainen voi toki pitää lapsen mutta kyseinen tulokas merkitään tällöin isättömäksi.
No ei kyllä kovin loogista ole tuo ajattelusi...Mitäs sitten kun ehkäisystä on huolehdittu, mutta siitä huolimatta nainen tulee raskaaksi ja mies sitten "kieltäytyy kunniasta". Abortti on vaikea eettinen kysymys, johon eivät kaikki pysty, joten naisen vaihtoehtona olisi sitten vain pitää se lapsi yksin ja mies pääsee kuin koira veräjästä?
Kyllä silloin kun harrastaa seksiä niin on vaan oltava valmis kestämään seuraukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ne on kummankin sukusoluja, kummankin tulisi saada päättää asiasta, vain viimeinen päätäntävalta sikiön kantajalle. Vähintä olisi saada oma vapaus, vaikka nainen päättäisi pitää lapsen, ei nimiä kirjoihin tai mitään maksuja.
Miten tämä on taas suhteessa siihen, että sillä lapsella on oikeus isään ja elatukseen?
Vierailija kirjoitti:
Ne on kummankin sukusoluja, kummankin tulisi saada päättää asiasta, vain viimeinen päätäntävalta sikiön kantajalle. Vähintä olisi saada oma vapaus, vaikka nainen päättäisi pitää lapsen, ei nimiä kirjoihin tai mitään maksuja.
Vai olisiko kuitenkin vähintä, mitä voisi tehdä, käyttää sitten sitä kondomia jos ei kerran kertakaikkiaan lapsia halua? Oisko mitään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mahtavaa tekstiä lukea :)
Noin 80% tämänkin ketjun naisista hyväksyy valehtelun ja petoksen, mutta olla armias kun pamahtaa omalle kohdalle mies, joka valehtelee tai pettää edes jollain tasolla, niin voi helvetti sitä mekkalan määrää.Miten te voitte oikeasti olla noin helvetin sokeita näkemään asioita?Tosiaan lapsellakin on oikeus isään ja pojalla nyt varsinkin isoa tarvetta.Mutta kyllähän maatuska tarvitsee oman nuken mitä esitellä sukulaisille, vitut siitä mitä lapsi tai isä miettii asiasta.Tosin tälläiset jutut yleensä päätetään kaverien kanssa illanistujaisissa, tai isomman siskon kanssa saunassa, joten ymmärrän ettei järjellä ole mitään tekemistä näiden valintojen kanssa.
Abortti vaikea eettinen kysymys, ai vaikeampi kuin synnyttää lapsi jota toisen sukusolun luovuttaja ei missään nimessä halua?
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyviä pointteja tässä keskustelussa on tullut ja ajatuksen tasollahan se on tietenkin hassua, että jos mies ei lasta halua, niin voi silti joutua elatusvelvolliseksi. Mutta kuten tässäkin keskustelussa on tuotu esiin, mitään sellaista keinoa, jolla tämä estettäisiin, unohtamatta lapsen oikeuksia, ei ole.
Ja minusta on vähän outoa, että se on miehen vika, jos nainen tulee raskaaksi pillereistä huolimatta, koska ei käytä kumia. Ainakin meidän parisuhteessa pohdimme yhdessä ehkäisykeinot. En tiedä muista, mutta minusta se ainakin tuntuisi todella oudolta, jos päädymme pillereihin ja mies siitä huolimatta käyttäisi kumia, koska minuun ei voi luottaa :D Tietenkin niin saisi tehdä, mutta kyllä se oudolta epäluottamuslauseelta tuntuisi. Tai ei suostuisi harrastamaan seksiä, ennenkuin oltaisiin päätetty tehdä lapsi. Olisi tosi kiva parisuhde siinä vaiheessa.
Mutta siltikin, tässä asiassa ei oikein voi saada ns. tasaveroista ratkaisua, koska edes lähtökohdat eivät ole tasaveroisia: on biologiset erot ja sen lisäksi vielä se lapsi, jolla ei ole mitään sananvaltaa omaan syntymiseensä eikä tietenkään vastasyntyneenä mitään mahdollisuutta vastata mistään.
Mutta ehkä tässäkin asiassa on hyvä keskustella, miten mahdollisiin vahinkoihin suhtauduttaisiin (tai lasten hankkimiseen ylipäätänsä). Omassa suhteessani keskustelimme asiasta ja itse sanoin, että jos vahinko kävisi, niin abortti olisi aivan varma asia. Vahinko kävi ja aborttiin menin. Sitten päädyimmekin jo tuplaehkäisyyn. Vaikka ei tällainenkaan tietenkään ole mikään "sitova sopimus", mutta siinäkin voi vähän kuulostella fiiliksiä, että jos ei vaikka tiedä, mihin ratkaisuun silloin päätyisi, niin ottaisi käyttöön vähintäänkin sen tuplaehkäisyn.
Mutta kuten kaikissa asioisaa parsuhteessa, keskustelua pitäisi olla tästäkin aiheesta, IMO :)
Ei ole miehen vika, vaikka ehkä joistain kommenteista siinä toisessa ketjussa saa sen käsityksen. Mutta on miehen vastuulla ymmärtää, että joskus pillerit pettävät eli seksiä harrastamalla hän voi joutua tällaiseen hankalaan tilanteeseen.
Siinä toisessa ketjussa vastaajat ehkä hermostuivat aloittajaan, koska vaimolleen oli tapahtunut jo kolme (!) "vahinkoa" ja mies ei ollut millään tavalla alkanut varautua niihin. Joo, pitkässä parisuhteessa tulee voida luottaa toiseen ja ehkäisystä valehteleminen on väärin, mutta jos vaimo on selvästi huijannut asiassa jo kaksi kertaa ja mies ei ehdottomasti, missään tapauksessa halua lasta niin eikö kannattaisi tehdä jotain muuta kuin vain vedellä paljaalla ja luottaa siihen, että kyllä se vaimo nyt tajuaa ehkäistä
M35 kirjoitti:
Mahtavaa tekstiä lukea :)
Noin 80% tämänkin ketjun naisista hyväksyy valehtelun ja petoksen, mutta olla armias kun pamahtaa omalle kohdalle mies, joka valehtelee tai pettää edes jollain tasolla, niin voi helvetti sitä mekkalan määrää.Miten te voitte oikeasti olla noin helvetin sokeita näkemään asioita?Tosiaan lapsellakin on oikeus isään ja pojalla nyt varsinkin isoa tarvetta.Mutta kyllähän maatuska tarvitsee oman nuken mitä esitellä sukulaisille, vitut siitä mitä lapsi tai isä miettii asiasta.Tosin tälläiset jutut yleensä päätetään kaverien kanssa illanistujaisissa, tai isomman siskon kanssa saunassa, joten ymmärrän ettei järjellä ole mitään tekemistä näiden valintojen kanssa.
80% hyväksyy? Kerropas ihan tarkalleen ketkä kaikki naiset (mistä tiedät kuka vastaaja on nainen) tämän hyväksyvät. Lasket sieltä nyt jokaisen viestin mukaan, jossa lukee "hyväksyn", sitten lasket prosentin kokonaisviestimäärästä. Ja mielellään ilmoitat "jaa" vastanneiden viestien numerot, niin voimme tarkastaa tuloksen.
Vierailija kirjoitti:
Abortti vaikea eettinen kysymys, ai vaikeampi kuin synnyttää lapsi jota toisen sukusolun luovuttaja ei missään nimessä halua?
Vaikea verrata noita keskenään, koska eihän tuo ole mikään eettinen kysymys. "Toinen sukusolujen luovuttaja" on niitä sukusolujaan päättänyt ihan itse luovuttaa, joten kantakoon seuraukset.
Miehellä on oikeus osallistua perhesuunnitteluun käyttämällä ehkäisyä.
P.S. Fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me.
Alue: Aihe vapaa
Ap on mies. Ei sillä, että sillä olisi väliä, mutta selkeä mies.