Lue keskustelun säännöt.
Milloin nainen EI loisi miehen lompakolla?
Kommentit (245)
Vierailija kirjoitti:
Maksan vastikkeen, lainalyhennykset ja vakuutukset.
Mies, joka on työtön, maksaa netin ja puhelinlaskunsa.
Miksi et maksa nettiä ja puhelinlaskua, loinen? Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nainen ei loisi miehen lompakolla ap:n mielestä silloin, kun hän ei ole suhteessa kehenkään mieheen (ei edes tapaile) eikä hänellä ole lapsia. Normaali sosiaalinen elämä tekee ap:n mielestä naisesta lompakollaloisijan. Tämä johtuu siitä, ettei ap:lla ole normaalia sosiaalista elämää ja hän on kehittellyt päässään teorian, että se on naisten vika.
Ap:n mielestä nainen on kuitenkin femakko - lassukan sheimaaja - miesvihaaja, jos hän ei ole suhteessa mieheen.
Eli nainen on joko lompakkoloinen tai femakko - lassukan sheimaaja - miesvihaaja. Kukaan nainen ei voi olla mitään muuta, kuin jompikumpi näistä, piste.
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun mies on lasten kanssa kanssa hoitovapaalla ja hoitaa kodin ja tukee vaimonsa uraa täysillä. Tosin luulenpa, ettei näistä lompakkoloisista valittavista miehistä löydy selkärankaa tällaiseen ratkaisuun. (Jokusen tällaisen miehen sen sijaan tiedän ja niissä perheissä ei ole valitettu kenenkään lompakolla loisimisista vaan tuettu puolisoa.)
En ollut hoitovapaalla, mutta kun jälkimmäisen muksun jälkeen rouva meni jo 11 kk kuluttua töihin, minä olin se joka:
-aamuisin herätti lapset, pesi peput yms
-laittoi aamupalan
-hoiti känkkäpukemisen & riisumisen päiväkodissa
-haki päiväkodista, laittoi iltapäiväsapuskat
-nukutti lapset iltaisin.
Ja sanon että rouva on aika helvetinmoinen loinen komapkollani. Maksan automaattisesti leijonanosan perheen kuluista, niin pakollisista kuin "vapaaehtoisista" ja kun erehdyn pyytämään joskus osallistumista, alkaa sellainen huutokonsertti ettei mikään järki mittaa.
Hän on hyötynyt minun lompsastani kolme autoa, OK-talon, lomoareissuja Leville/Rukalle/Ylläkselle & toki asianmukaiset välineet on minun laskuuni ostettu, etelään reissut yms...turha tulla väittämään etteikö hänelle ole olltu selkeää taloudellista hyötyä meikäläisen kanssa ollessaan, noin 220000-250000 euron edestä. Sen lisäksi kustansin 100% meidän elantomme hänen opiskellessaan, koska rahansa menivät koulukirjoihin yms "koulujuttuihin". Silloin tosin ajattelin sitä sijoituksena tulevaisuuteen eli hän valmistuttuaan ja duuiin päästyään osallistuu noin kolmaosalla kulunkeihin. Ei onnistu, hädin tuskin 3/4, yleensä 4/5 ja siitäkin karmee itkuvalitus jos erehdyn pyytämään johonkin YHTEISEEN isompaan (hänen haluaamaansa) hankintaan hänen osuuttaan. Esim tämä Anttiina-keittiönpöytä, ei nyt ihan halvimpia mahdollisia ja pitkin hampain hän maksoi siitä viidenneksen...kieltämättä on komea, mutta halvemmallakin oltaisiin selvitty.
Ihan tavallinen työssäkäyvä nainen.
Miksi mies päästää naisen lompakolle? Onko olemassakaan miestä joka ei haluaisi ostaa seuraa, rakkautta tai seksiä vaan esim. muut kyvyt riittäisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin kun asumme minun (naisen) asunnossa ja maksan yksin lainan, sähköt, vastikkeet ja vedet. Kaupassa maksamme vuorotellen.
Vierailija kirjoitti:
Hei minä tiedän!
Silloin kun ei ole miestä taloudessa!
Vai loisinko sittenkin... kenen lompakolla tyttäreni loisii? Apua. Silmäni ovat avautuneet, miehet ovatkin vain käveleviä lompakoita.
Varmasti loisit sittenkin, ainakin jos ap:ltä kysytään ja ihan kansantalousmielessäkin, mikäli satut olemaan tuilla elävä yh ja/tai julkkaripuolella duunissa. Kas, yksityinen puoli on meillä se, joka yhteiskunnan rattaita pyörittävän rahan tekee.
Olen itse koko työurani yksityissektorilla työskennellyt isopalkkainen nainen, joka olen tienannut koko ajan vähintään yhtä hyvin kuin miehenikin, mutta ap epäilemättä löytää yhtä sun toista loisimista siitäkin, koska sattuu elämään lompakkoloisimisen aatteelle.
Hui hai, sanoi Kurt Wonnegut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ja kun nainen ja mies ovat perustaneet yhdessä perheen niin silloin ollaan perhe ja on myös yhteinen talous eli siinä ei loisi kukaan. Kummallista että ns miehillä ei ole nykyään mitään muuta keinoa yrittää olla naista parempi kuin yrittää haukkua naista loiseksi. Mutta jos ei ole kasvanut aikuiseksi niin silloin ei kannata mennä kimppaan kenenkään kanssa.
Ja yleensäkin vaim tyhmä vääntää tyhjästä juttua tai riitaa. Jää elämä elämättä siinä sivussa. Mutta mitäpä se haittaa.
Silloin ei loisi, kun mies itse haluaa maksaa. Ja aika moni haluaa. Se ilmeisesti aloittajaa tässä asiassa niin paljon häiritseekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei minä tiedän!
Silloin kun ei ole miestä taloudessa!
Vai loisinko sittenkin... kenen lompakolla tyttäreni loisii? Apua. Silmäni ovat avautuneet, miehet ovatkin vain käveleviä lompakoita.
Varmasti loisit sittenkin, ainakin jos ap:ltä kysytään ja ihan kansantalousmielessäkin, mikäli satut olemaan tuilla elävä yh ja/tai julkkaripuolella duunissa. Kas, yksityinen puoli on meillä se, joka yhteiskunnan rattaita pyörittävän rahan tekee.
Olen itse koko työurani yksityissektorilla työskennellyt isopalkkainen nainen, joka olen tienannut koko ajan vähintään yhtä hyvin kuin miehenikin, mutta ap epäilemättä löytää yhtä sun toista loisimista siitäkin, koska sattuu elämään lompakkoloisimisen aatteelle.
Hui hai, sanoi Kurt Wonnegut.
Totta, jos nainen on saanut minkäänlaisia tukia tai on julkisella puolella töissä, niin miehen lompakollahan tämä loisii, sillä me miehet maksamme veroja.
Maksatko talouden kaikki menot? Silloin et loisi miehen lompakolla. AP
Mäkin haluan miehen, jonka lompakolla loisia! Jos se kerran on joku tällainen lakisääteinen juttu. Multa kun on mennyt koko homma ihan ohi suun ja keski-ikä alkaa jo kohta painaa.
Ap, laitanko tilinumeron tulemaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun nainen ei ahneuksissan vaadi mieheltä työssäkäyntiä ja siten yritä hyötyä miehestä taloudellisesti..
Mahtuuko sinun aivokoppaasi muita lauseita kuin tämä yksi ja sama? No ei varmaan, mutta ihmekö tuo: sillä "pajauttelullahan" olet aivosolusi tuhonnut lopullisesti.
Hitto soikoon, että tuollaiset oletukset on ärsyttäviä. Itse ansaitsen yleensä enemmän kuin mieheni (riippuu kuukaudesta, koska mies on palkkatöissä ja itse olen yksityisyrittäjä), ja maksan tästä syystä hieman enemmän yhteisen talouden menoista. Osaan myös hoitaa raha-asiat miestäni paremmin ja suhteemme alkuvaiheessa autoin häntä rahallisesti kerran jos toisenkin, jos hän jostain syystä oli peeaa. Onneksi hänen raha-asiansa ovat nyt paremmassa jamassa. Helkkari vie, että ärsyttää ihmiset, jotka uskovat naisten aina loisivan miehen lompakolla, varsinkin kun omassa suhteessani tilanne on ollut aivan päinvastainen (joskaan en koskaan syyttäisi miestäni loisimisesta koska en halua olla kamala syyllistäjä, jos toisella on rahavaikeuksia).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun nainen ei ahneuksissan vaadi mieheltä työssäkäyntiä ja siten yritä hyötyä miehestä taloudellisesti..
Mitäs se mies saa naisesta, jos ei taloudellista hyötyä? Puolittuuhan ne miehenkin menot yhteiselämässä.
Onko siis niin, että mies ajaessaan autollaan (julkinen tieverkosto, lumenauraus, hiekoitus ja suolaus) ja käydessään kirjastossa tai uimahallissa, on lompakkoloinen naisen lompakolla? Tässä maassa on siis jokainen loinen, joten voidaan unohtaa loisten sukupuolierottelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun nainen ei ahneuksissan vaadi mieheltä työssäkäyntiä ja siten yritä hyötyä miehestä taloudellisesti..
Mahtuuko sinun aivokoppaasi muita lauseita kuin tämä yksi ja sama? No ei varmaan, mutta ihmekö tuo: sillä "pajauttelullahan" olet aivosolusi tuhonnut lopullisesti.
Yhteiskunta ei saisi maksaa noille elämäntapaintiaaneille yhtään vastikkeetonta euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei minä tiedän!
Silloin kun ei ole miestä taloudessa!
Vai loisinko sittenkin... kenen lompakolla tyttäreni loisii? Apua. Silmäni ovat avautuneet, miehet ovatkin vain käveleviä lompakoita.
Varmasti loisit sittenkin, ainakin jos ap:ltä kysytään ja ihan kansantalousmielessäkin, mikäli satut olemaan tuilla elävä yh ja/tai julkkaripuolella duunissa. Kas, yksityinen puoli on meillä se, joka yhteiskunnan rattaita pyörittävän rahan tekee.
Olen itse koko työurani yksityissektorilla työskennellyt isopalkkainen nainen, joka olen tienannut koko ajan vähintään yhtä hyvin kuin miehenikin, mutta ap epäilemättä löytää yhtä sun toista loisimista siitäkin, koska sattuu elämään lompakkoloisimisen aatteelle.
Hui hai, sanoi Kurt Wonnegut.
Totta, jos nainen on saanut minkäänlaisia tukia tai on julkisella puolella töissä, niin miehen lompakollahan tämä loisii, sillä me miehet maksamme veroja.
Maksatko talouden kaikki menot? Silloin et loisi miehen lompakolla. AP
Mikä logiikka tässä on? Miehen logiikka? Ap onkin oikea järjen jättiläinen... :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä ainaki tilanne on toisin päin, revi siitä :)
Mies ei loisi naisen lompakolla. pidäppä se mielessä, nainen. ;) Ap
Paitsi sinä tietysti. No, tietysti voidaan keskustella siitä, voidaanko sinua yleensä pitää miehenä.
Keskimääräinen suomalainen mies maksaa suomalaiselle naiselle elämänsä aikana yli 100.000 euroa julkisen sektorin kautta. Eli nainen loisii miehen lompakolla vaikka kuinka olisi sinkku, maksaisi suurinman osan perheen menoista, jne.
Silloin kun nainen ei ahneuksissan vaadi mieheltä työssäkäyntiä ja siten yritä hyötyä miehestä taloudellisesti..